Во время предвыборной встречи на производственном предприятии кандидат в депутаты эмоционально и убедительно рассказывает о своих планах по улучшению жизни города. Его слушают с интересом, так как речь идёт о наболевших вопросах. Но один из слушателей, пожилой мужчина, неожиданно говорит, с осуждением в голосе:
– Ты ж, Ваня, вроде нормальным пацаном рос… А подался в депутаты?!
Давайте попробуем в ответе кандидата на этот выпад применить две из разобранных выше техник.
Собеседник: — Ты ж, Ваня, вроде нормальным пацаном рос… А подался в депутаты?!
Вы: — Кирилл Петрович, это вызов для меня – показать вам, что можно сделать жизнь нашего города лучше, и я готов за эту работу взяться. На ваш взгляд, с чего необходимо начать в первую очередь?
Или:
Собеседник: — Ты ж, Ваня, вроде нормальным пацаном рос… А подался в депутаты?!
Вы: — Кирилл Петрович, меньше всего мне бы хотелось, чтобы вы думали, что я намерен вредить городу и людям. Я хочу сделать жизнь города лучше. И поддержка таких инициативных людей, как вы, пригодится мне. На ваш взгляд, с чего необходимо начать?
Пожалуй, эти два приёма будут здесь самыми подходящими.
А как вы можете использовать их в вашей практике?
В классе разгорелся конфликт между классным руководителем и одной из мамочек, которая являлась председателем родительского комитета класса. Тема конфликта – математика. Классный руководитель преподаёт этот предмет, а мама в своё время закончила математический факультет университета и открыто осуждает методы преподавания данного учителя.
После весенних каникул родительница обнаружила, что у сына по математике вместо хороших оценок пошли сплошные тройки. Она приходит к классному руководителю и гневно спрашивает:
– Что, решили на ребёнке отыграться?!
Как вы думаете, почему люди конфликтуют между собой? Может быть, ими руководит стремление убедить оппонента в своей точке зрения? Или они стараются остановить неправильные, на их взгляд, действия другого человека?
Нет, дорогие друзья, причина не в этом. Человек углубляется в конфликты совсем из других побуждений.
С одной стороны, он так заполняет время своей жизни (когда больше его заполнить нечем), а с другой стороны, избавляет себя от необходимости напрягаться и устанавливать дипломатические отношения с «врагом».
Итак, мы с вами возьмём на себя роль классного руководителя, и будем с достоинством выходить из нелепого конфликта.
Начнём с сортировки овощей в винегрете – помните этот приём? Он помогает отделить главную претензию нападающего от сопутствующих эмоций.
1. Собеседник: – Что, решили на ребёнке отыграться?!
Вы: – Правильно ли я понимаю, что успеваемость вашего сына вы связываете с нашими разногласиями? Но это не так.
2. Собеседник: – Что, решили на ребёнке отыграться?!
Вы: – Знаете, оказавшись на вашем месте, я бы, может быть, сказала бы то же самое. Так вы считаете, что я отыгрываюсь на Косте? Нет, это совсем не так.
3. Собеседник: – Что, решили на ребёнке отыграться?!
Вы: – Правильно ли я услышала, что вас очень беспокоит успеваемость Кости?
Когда ваш собеседник на взводе, не нужно многословно убеждать его в ошибочности его суждения. В данном случае можно предположить, что мальчик стал получать низкие оценки не из-за преследований со стороны классного руководителя, а потому, что мама в домашних разговорах постоянно обесценивает учителя, принижает её авторитет. Но учителю не стóит доказывать это родителю. В конце концов, слова – не более чем звуковые волны, и смысл им придаёт тот, кто слушает. И вместе с тем зачастую рассерженный спорщик, услышав свои же мысли из ваших уст, сбавляет накал и становится способен вести спокойный диалог.
Мы уже затрагивали ранее тему авторитета. Так вот, авторитет учителя – архиважное условие учёбы детей в школе. К сожалению, случается так, что богатые родители пренебрежительно относятся к учителям, зарабатывающим немного. Но в интересах собственного ребёнка мамы и папы должны поддерживать авторитет учителя, а не разрушать его.
Вместе с тем, и учитель не должен прогибаться под влиятельных родителей, допускать неуважительное отношение к себе.
В данной ситуации, будучи на месте классного руководителя, постарайтесь не дать собеседнице втянуть себя в спор, а наоборот – привлеките её внимание к главной теме разговора. Здесь это – успеваемость школьника, и обсуждать нужно её.
Лучший способ уничтожить врага – сделать его другом. Ну, хотя бы попытаться. Например, с помощью таких фраз:
– Я тоже обеспокоена тройками Кости, так как знаю, что у него светлая голова.
Или:
– У вашего сына большой потенциал, и он мог бы его полнее использовать на уроках математики.
И завершить можно вопросом:
– Готовы ли вы сейчас обсудить со мной, как нам помочь Косте вернуться к пятёркам?
– Как вы считаете, что мы с вами можем сделать, чтобы у вашего сына улучшились результаты?
Нужно надеяться, что родитель и учитель вместе найдут решение, а конфликт угаснет сам собой.
Во время обеденного перерыва Анатолий оказался за одним столиком со своим коллегой Н. У Анатолия и Н. приятельские отношения, но без близкой дружбы. Анатолий составил для себя интересные планы по работе и решил поделиться ими с Н. Приятель слушает скептически, а затем начинает активно отговаривать Анатолия от реализации планов. Такая его реакция вызывает недоумение Анатолия – все шаги хорошо продуманы, никаких авантюр он не затевает, и уверен в положительном результате. На вопрос о причинах его сомнений приятель отвечает:
– Да ну, какую-то хрень ты затеял. Тебе что, больше всех надо? Вляпаешься, а потом отмываться будешь, как дурак!
В подобных ситуациях нужно уметь чётко различать критику и критиканство.
Когда кто-то высказывает негативное суждение о ваших планах, вспомните: а были ли раньше эпизоды общения с этим человеком, когда он искренне поддерживал и вдохновлял вас?
Если были – скорее всего, вы сейчас слышите конструктивную критику от человека, который является более опытным экспертом в этой теме.
Если всегда было только обесценивание, то этот товарищ осуждает ради осуждения. Он найдёт к чему придраться, даже если вы придумаете способ жить вечно.
Второй признак – наличие или отсутствие конкретики в ответе собеседника. Конструктивная критика направлена на отдельные детали, а обесценивание носит абстрактный характер.
Итак, в данном случае Н. – токсичный критикан. Общение с ним вредно для здоровья. Обесценивания подобны ржавчине – они разъедают организм слушателя, в чей адрес направлены. Чем меньше таких людей в вашей жизни, тем свободнее вы будете дышать.
Но что же всё-таки ответить приятелю?
Самое лучшее и единственно верное действие – как можно быстрее прекратить разговор и уйти.
1. Собеседник: — Да ну, какую-то хрень ты затеял. Тебе что, больше всех надо? Вляпаешься, а потом отмываться будешь, как дурак!
Вы: — Благодарю за твоё мнение. Мне нужно идти. Хорошего дня!
2. Собеседник: — Да ну, какую-то хрень ты затеял. Тебе что, больше всех надо? Вляпаешься, а потом отмываться будешь, как дурак!
Вы: — Да, понимаю. Спасибо за обратную связь. Всего хорошего.
Задавать здесь уточняющие вопросы – значит, втягиваться в обсуждение оскорбительного для вас заявления. Вы уверены, что это нужно обсуждать?
Поэтому, мой совет – никаких продолжений, никаких попыток убедить собеседника в том, что вы правы.
Вступая в споры с манипулятором, вы опускаетесь на его уровень. И заведомо проигрываете, так как у него намного больше опыта в обесценивании людей, чем у вас опыта в противостоянии этому. Он выманивает вас на свою территорию, чтобы унизить и опустошить.
Просто уйдите от этого человека и в дальнейшем сведите общение с ним к нулю.
Сотрудница рекламного агентства Х уволилась и перешла на работу в конкурирующее агентство Z. На новом месте она продолжала сотрудничать с крупным корпоративным заказчиком А., с которым вела работу в прежнем агентстве.
В приёмной этого заказчика она неожиданно столкнулась со своим бывшим начальником, руководителем агентства Х, и ехидно спросила его:
– Вижу, сам бегаешь, связи налаживаешь? И как?
У обиженного руководителя, скорее всего, появится горячее желание проучить перебежчицу, отомстить ей, поставить её на место, уничтожить её меткой фразой. У вас бы появилось желание это сделать?
Но, дорогие друзья, дело в том, что такие эмоции и такие действия бьют в первую очередь по самому человеку. Помните – нужно быть выше мелкой мстительности, и из всего извлекать уроки.
Как отреагировать на выпад бывшей сотрудницы, чтобы сохранить позицию силы?
Можно задать девушке уточняющий вопрос, назвать всё своими именами и выйти на поле прямого разговора.
1. Собеседник: — Вижу, сам бегаешь, связи налаживаешь? И как?
Вы: — Правильно ли я понимаю, что ты, перейдя в компанию Z, увела с собой нашего клиента?
2. Собеседник: — Вижу, сам бегаешь, связи налаживаешь? И как?
Вы: — Признаю, ты смогла увести нашего клиента. Не поделишься, как тебе это удалось?
То, что сотрудница переманила крупного заказчика – не вполне этично, но в этом нет и преступления. И даже так: если А. ушёл с ней, значит, она хорошо работает с этим клиентом, и он доволен, а в самом агентстве Х есть какие-то проблемы. Именно это является здесь главным: понять, в чём проблемы, и как их исправить.
3. Собеседник: — Вижу, сам бегаешь, связи налаживаешь? И как?
Вы: — Да, я вижу, что А. продолжает работать с тобой. На твой взгляд, что помогло тебе его переманить?
4. Собеседник: — Вижу, сам бегаешь, связи налаживаешь? И как?
Вы: — Я понимаю, что А. хочет сотрудничать с тобой. Скажи, какие твои сильные стороны убедили его в этом?
Для сотрудницы подобное высказывание будет неожиданностью – ведь её реплика рассчитана на то, чтобы вызвать в ответ раздражение, резкость или даже грубость. Скорее всего, она бессознательно хочет именно такой реакции. В её голове существует некий сценарий, где она распределяет роли. И, по сценарию, сейчас бывший начальник должен разозлиться.
Но к её удивлению, реакция совершенно другая, сценарий сломан. А когда нападающий удивлён, он, как правило, прекращает нападение. При этом он чувствует, что собеседник признаёт его достоинства, и это тоже снижает уровень агрессии.
Неизвестно, будет ли героиня данной ситуации делиться своими секретами по переманиванию клиентов. Но в таком диалоге блестяще осуществляются наши три принципа. И теперь задача руководителя агентства Х – проанализировать недочёты работы с заказчиками и исключить подобные «уводы».
Руководитель отдела подходит к столу своего подчинённого Кирилла. Кирилл – специалист высокого уровня, в данный момент занимается одним из проектов. Руководителю нужно обсудить с ним сложную ситуацию, связанную с этим проектом, он задаёт вопрос и спрашивает мнение Кирилла.
Кирилл громко вздыхает и раздражённо говорит, так что его слышат все, кто сидит в этой комнате:
– Сколько можно объяснять, уже десятый раз всё одно и то же…
«Ах ты, хам!» – думает руководитель, и его кулак сам собой тянется к носу зарвавшегося сотрудника.
Стоп-стоп, берём себя в руки и старательно обходим эту приманку. Конечно, подчинённый провоцирует начальника на взрыв. Почему? – это отдельный вопрос, другая тема.
А в данный момент прекрасно подойдёт приём «отражения» – повторить слова собеседника, чтобы он услышал их со стороны.
1. Собеседник: — Сколько можно объяснять, уже десятый раз всё одно и то же…
Вы: — Кирилл, то есть, ты мне объясняешь одно и то же десятый раз, а я тупо не понимаю, и ты от этого уже устал? Ты это имеешь в виду?
2. Собеседник: — Сколько можно объяснять, уже десятый раз всё одно и то же…
Вы: —
Бесплатно
Установите приложение, чтобы читать эту книгу бесплатно
О проекте
О подписке