Определением арбитражного суда в рамках дела о банкротстве Общества было утверждено мировое соглашение. Определение было оставлено без изменения кассационным судом.
Обращаясь с надзорной жалобой в ВАС РФ заявитель указал на неправомерность включения в мировое соглашения условия о скидке с долга, при отсутствии на это согласия каждого кредитора в отдельности. Заявитель также сослался на несоответствие п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», положениям абз. 2 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве.
Отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ, тройка судей указала, что предусмотренное мировым соглашением условие о скидке с долга распространялось на всех кредиторов, чьи требования были включены в реестр, и в этом случае отдельного согласия каждого кредитора на частичное прощение долга в силу п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве и исходя из смысла разъяснений, данных в названном выше Информационном письмеПрезидиума ВАС РФ, не требовалось.
В случае неисполнения должником условий оспариваемого мирового соглашения, заявитель не лишен права предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством (п. 1 ст. 167 Закона о банкротстве).
Особенности банкротства застройщиков подлежат применению по делам, возбужденным до вступления в силу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, и в случае начала расчетов с залоговыми кредиторами
Решением арбитражного суда Общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суд применил при банкротстве Общества правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Постановлением апелляционного суда определение оставлено без изменения.
Оспаривая указанные судебные акты в порядке надзора, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что применение положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в деле о банкротстве Общества является неправомерным, поскольку начались расчеты с кредиторами третьей очереди.
ВАС РФ поддержал позицию нижестоящих судов, сославшись на следующее. В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона №210-ФЗ от 12.07.2011 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №210-ФЗ) и ст. ст. 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона №210-ФЗ, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.
В процедуре конкурсного производства было частично удовлетворено требование залогового кредитора за счет продажи предмета залога, не относящегося к возводимым Должником объектам на условиях долевого строительства.
Учитывая, что правила банкротства застройщиков направлены на дополнительную защиту прав граждан – участников долевого строительства и принимая во внимание, что расчеты с кредиторами третьей очереди, не являющимися залоговыми, не начались, как и реализация объектов долевого строительства, в деле о банкротстве Общества подлежали применению положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Отсутствие должника в реестре субъектов естественных монополий не является безусловным основанием для неприменения к нему норм, регулирующих банкротство данной категории должников
По настоящему делу ФНС России (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия (далее – должник) банкротом связи с наличием у него непогашенной более трех месяцев задолженности по налогам и иным обязательным платежам в размере более 9 миллионов рублей. Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано, производства по делу о банкротстве прекращено. Данное определение было оставлено без изменения апелляционным и кассационным судами.
Тройка судей согласилась с оценкой нижестоящими судами имеющихся в деле доказательств, из которых следовало, что должник относится к субъектам естественных монополий, и уполномоченным органом доказательств обратного не представлено.
Таким образом, судами был сделан правильный вывод о необходимости применения по данному делу специальных норм Закона о банкротстве. Установив, что названные п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве условия для возбуждения производства по делу о банкротстве субъекта естественных монополий отсутствуют, суды правомерно отказали уполномоченному органу во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратили производство по делу.
Тройка судей ВАС РФ признала ссылку уполномоченного органа на то, что должник не включен в реестр субъектов естественных монополий, несостоятельной, поскольку это обстоятельство не свидетельствует безусловно об отсутствии у него такого статуса, которым он может обладать при фактическом осуществлении им деятельности по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.
С учетом изложенной позиции судом рекомендуем кредиторам, инициирующим возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника, предварительно анализировать деятельность последнего с точки зрения фактического осуществления им деятельности по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии. Это особенно актуально в отношении должников, являющихся унитарными предприятиями.
В случае смены наименования взыскателя правопреемство в исполнительном производстве не требуется
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отказе в возбуждении исполнительного производства; об обязании отдела Управления Федеральной службы судебных приставов возбудить исполнительное производство. Основанием для обращения в суд послужило то, что судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производство, поскольку согласно данным исполнительного документа взыскателем является Общество 1, а заявление о возбуждении исполнительного производства подано от имени Общества 2.
Решением арбитражного суда в удовлетворении требований общества было отказано. суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление признано недействительным. Суд обязал старшего судебного пристава устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя. В остальной части заявление общества было оставлено без удовлетворения. Судом кассационной инстанции Постановлением суда апелляционной инстанции от было отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Передавая дело на рассмотрение в президиум ВАС РФ суд указал, что при рассмотрении настоящего спора судами первой и кассационной инстанций не приняты во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно положениям статьи 57 ГК РФ под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.
Поскольку в данном случае изменено лишь наименование взыскателя, то выбытия стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имелось.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен статьей 31 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, взыскатель, приложив к своему заявлению свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, содержащее его новое наименование, предоставил судебному приставу-исполнителю все необходимые документы, свидетельствующие об изменении наименования взыскателя. Следовательно, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствовали.
В силу п. 2 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель при наличии сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений об изменении наименования вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
Окончательная позиция ВАС РФ по данному вопросу будет сформирована в соответствующем постановлении Президиума ВАС РФ.
Обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, признаны недействительными постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в части обращения взыскания на денежные средства общества на сумму исполнительского сбора, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания оспариваемых постановлений недействительными, в указанной части в удовлетворении требований должника отказал, в остальной части судебные акты нижестоящих инстанций оставил без изменений.
Отказывая в передаче дела в президиум ВАС РФ тройка судей указала, что мнение общества о том, что рассмотрение судом заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий, основано на неверном толковании норм права.
О проекте
О подписке