(определение ВАС РФ от 26 января 2012 г. № ВАС-17461/10)

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений и бездействия судебного пристава.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным и кассационным судами, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ тройка судей поддержала подход нижестоящих судов, который заключается в следующем.

Поскольку должник с заявлением о зачете уплаченной государственной пошлины по делу в счет исполнения исполнительного документа в службу судебных приставов не обращался, у судебного пристава, не являющегося стороной по делу, отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче квитанции об уплате предпринимателем государственной пошлины и самостоятельного осуществление зачета.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительным исполнительного производства, а правоотношения сторон по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не регулируются гражданским законодательством. Оценка правомерности взыскания пеней в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации на основании исполнительного документа не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Принятие судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ненормативного акта, устанавливающего обязанность по взысканию денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ, противоречит действовавшему законодательству

(постановление ФАС МО от 31 января 2012 г. по делу № А40—41496/11-153-311)

Государственное учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением к приставу-исполнителю о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущественное право.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя было признано незаконным.

Оставляя судебные акты в силе, суд кассационной инстанции указал, что принятие судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ненормативного акта, устанавливающего обязанность по взысканию денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации не допустимо и противоречит действовавшему законодательству. В соответствии с п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 данного Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

(постановление ФАС МО от 19 января 2012 г. по делу № А40—58946/11-158-256)

Общество обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Федеральной миграционной службы в связи с несвоевременным исполнением решения суда.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали. При этом суды исходили из того, что поскольку исполнительные листы были предъявлены взыскателем в Управление Федерального казначейства для исполнения, исполнены Управлением Федерального казначейства в пределах трехмесячного срока, установленного п. 6 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вина должника в неисполнении требований исполнительного листа и факт неправомерного пользования денежными средствами не установлены, в связи с чем, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не согласился с выводами низших инстанций, указав следующее.

Статьей 7 ФКЗ от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Президиума ВАС РФ №8893/10 от 14.12.2010 г., исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Федеральное казначейство не имеет правовых оснований для возврата исполнительного листа по причине отсутствия у должника открытых счетов

(постановление ФАС МО от 14 февраля 2012 г. по делу № А40—49083/11-130-209)

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства о признании незаконными действий по возврату исполнительных листов, а также об обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены.

Оставляя судебные акты в силе, суд кассационной инстанции поддержал позицию нижестоящих судов, которая заключается в следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 данного Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, предусмотрены п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Такого основания для возврата исполнительного листа без исполнения как отсутствие у должника открытых в органе федерального казначейства лицевых счетов получателя средств федерального бюджета п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Суды признали ссылку Управления федерального казначейства на Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22 сентября 2008 года №99н, предусматривающий в качестве основания к возврату исполнительных документов взыскателю отсутствие лицевого счета должника в данном органе Федерального казначейства, необоснованной, поскольку положения данной п. 14 нормы противоречат п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, имеющему большую юридическую силу.

Таким образом, орган Федерального казначейства по месту нахождения бюджетного учреждения, получивший исполнительный лист арбитражного суда и выявивший отсутствие лицевых счетов должника в данном органе казначейства, должен сам установить надлежащий орган казначейства по месту открытия лицевого счета должника и направить в этот орган исполнительный лист для исполнения.

При отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях исполнительный лист направляется для исполнения в орган казначейства по месту открытия счета.

Отсутствие фактической возможности для предъявления исполнительного листа к исполнению (хищение у взыскателя 100% доли в уставном капитале общества) служит основанием для восстановления срока на предъявление исполнительного листа

(постановление ФАС РФ от 11 марта 2012 г. по делу № А41-К1—5572/06)

Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, обосновав требования отсутствием объективной возможности для предъявления исполнительного документа к исполнению по причине корпоративного конфликта.

Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, ходатайство было удовлетворено.

Поддержав позицию нижестоящих судов, суд кассационной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства. В период срока предъявления исполнительного листа к исполнению участники общества-взыскателя не имели фактического допуска к деятельности общества, поскольку была похищена доля в уставном капитале общества в размере 100%, а директор общества был уволен с занимаемой должности.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.