В прошлом демонстрировавшие быстрый рост развивающиеся страны, как правило, не были чистыми экспортерами, хотя их промышленные предприятия ориентировались на производство товаров, имевших спрос за рубежом. Чрезвычайно быстрые темпы роста таких стран, как Южная Корея и Малайзия, в 1980-х – начале 1990-х годов привели к объемным инвестициям в машины и оборудование, которые зачастую импортировались из Германии и Японии. Это означало, что они испытывали торговый дефицит и вынуждены были занимать «быстрые деньги» на мировых рынках капитала, чтобы поддерживать инвестиции и рост.
Таким образом, в былые времена даже экспортно ориентированные развивающиеся страны помогали абсорбировать избыточное предложение богатых экспортеров. Но в 1990-е годы развивающимся странам пришлось испытать серию финансовых кризисов, которые заставили их понять, что получение объемных кредитов от промышленно развитых стран для поддержания инвестиций было способом навлечь на свою голову большие неприятности. В главе 3 я объясняю, почему эти страны перешли от абсорбции глобального избыточного предложения к политике, направленной на то, чтобы самим стать чистыми экспортерами и способствовать усугублению проблемы. Суть дела в том, что их финансовые системы базировались на принципах, фундаментально отличавшихся от предпосылок, на которых базировалась система тех, кто их финансировал, а несовместимость между этими системами, служившая источником соответствующей линии разлома, делала крайне рискованными все попытки получать из-за рубежа кредиты для поддержания инвестиций и экономического роста.
В условиях конкурентной финансовой системы, существующей в таких странах, как Соединенные Штаты и Великобритания, акцент делается на прозрачном и надежном обеспечении исполнения условий контрактов при помощи правовой системы: поскольку осуществление деловых операций не зависит от кумовства и «связей», такие системы называют «прозрачными», ибо они дают возможность получить информацию, необходимую для понимания действий заемщика, и предоставляют всем игрокам гарантию того, что их права будут защищены законом, а решение суда – исполнено. В результате участники рынка проявляют готовность иметь дело с такими ценными бумагами, как акции и долгосрочные долговые обязательства, и финансировать конечного потребителя напрямую, а не прибегать к посредникам в виде банков. Каждая сделка должна быть оправданной сама по себе и осуществляться путем конкурентных торгов. Ясно, что такое описание далеко от действительности (во время недавнего кризиса прозрачности явно не хватало), но оно отражает глубинную суть такой системы.
Финансовые системы в странах, где государственное и банковское вмешательство было важным фактором в ходе роста, устроены совсем иначе. Доступная широкой публике финансовая информация крайне ограничена, – возможно, потому, что правительства и банки, которые сами направляли потоки финансирования, не нуждались ни в публичности, ни тем более в общественном контроле над своей деятельностью. Хотя в большинстве таких стран правительство отстранилось от прямого управления денежными потоками, банки до сих пор играют там важную роль, а информация строго дозируется и не выходит за пределы круга влиятельных инсайдеров. Ввиду скудности публичной информации исполнение контрактных обязательств во многом зависит от долгосрочных деловых отношений сторон. Заемщик погашает задолженность, дабы избежать разрыва специфических «связей» с партнером, что может привести к неблагоприятным последствиям, поскольку при подобной системе именно «связи» являются единственной «конвертируемой валютой». Это означает, что финансисты-аутсайдеры, тем более зарубежные, почти не имеют доступа к такого рода системе. Более того, именно этот барьер обеспечивает работоспособность системы: ведь если бы заемщики имели возможность маневрировать, играя на конфликте интересов заимодавцев, как это происходит в условиях прозрачной конкурентной системы, существующая система обеспечения исполнения контрактов разрушилась бы.
Итак, что происходит, когда частных инвесторов промышленно развитой страны с прозрачной экономической системой просят профинансировать корпоративные инвестиции в развивающуюся страну с системой, основанной на «связях» (как это было в начале 1990-х годов)? Иностранные инвесторы, слабо разбирающиеся в непрозрачных инсайдерских отношениях, делают три вещи. Они минимизируют риски, предоставляя только краткосрочные займы, чтобы иметь возможность забрать свои деньги по первому требованию. Они деноминируют выплаты в иностранной валюте, с тем чтобы их платежные требования не уменьшались из-за инфляции или девальвации местной валюты. И они предоставляют займы через местные банки, чтобы в случае неспособности банка расплатиться правительство пришло и поддержало свои банки, дабы избежать еще большего экономического ущерба. Таким способом иностранные инвесторы получают полную правительственную гарантию. Угроза причинения дополнительного ущерба – вот что позволяет иностранным инвесторам из стран с прозрачной экономикой доверять свои деньги непрозрачной системе, основанной на «связях».
Проблема, возникшая в середине 1990-х годов в Восточной Азии, состояла в том, что иностранные инвесторы, защищенные вышеуказанными мерами, не имели стимулов показывать качество финансируемых ими проектов. А местная банковская система, которая до недавнего времени предоставляла займы и гарантии по указке правительства, не обладала достаточными возможностями для проведения взвешенной и объективной экспертизы, особенно в тех случаях, когда заемщики входили в группу лидеров технологического прогресса и производили инвестиции в комплексные, капиталоемкие проекты. Заемщики были счастливы, получив свободный поток кредитов, и не имели желания задавать лишние вопросы. Но когда реализация проектов, финансировавшихся этими сомнительными займами, начала пробуксовывать, то иностранные инвесторы поспешили забрать свои деньги обратно. Поэтому развивающиеся страны, которые в значительной степени опирались на иностранные средства для финансирования своих инвестиций, переживали периодические подъемы и спады, а кульминацией этого процесса стали кризисы конца 1990-х годов.
Эти кризисы были не только разрушительными, но и унизительными. Например, падение индонезийского ВВП от пика до «дна» составило почти 25 %, что приближалось по масштабам к падению, испытанному Соединенными Штатами в период Великой депрессии. Но индонезийский кризис протекал очень бурно: он длился всего год с небольшим. Когда экономика Индонезии перешла в фазу свободного падения и миллионы тружеников превратились в безработных, не имея никакой государственной поддержки, в стране начались расовые беспорядки и болезненные социально-политические пертурбации. В довершение всего страна, которая имела основания гордиться тем, что освободилась от колониального ига и достигла определенной экономической независимости, вынуждена была пойти с протянутой рукой в МВФ за займами, ради получения которых индонезийцам пришлось взять на себя большое количество дополнительных обязательств. Некоторые из этих условий напрямую диктовались промышленно развитыми странами, отстаивавшими собственные интересы, что вызывало гнев индонезийцев, воспринимавших такое поведение как попытку лишить их суверенитета.
Поэтому нет ничего удивительного в том, что многие развивающиеся страны решили никогда впредь не отдавать себя на милость международных финансовых рынков (или МВФ). Вместо того чтобы занимать деньги на финансирование своих инвестиций за рубежом, правительства и корпорации этих стран отказались от больших инвестиционных проектов, сопряженных с долговой зависимостью. А некоторые из них сделали ставку на увеличение экспорта при помощи поддержания заниженного курса национальной валюты. Закупая иностранную валюту для поддержания заниженного курса своей, они накопили большие валютные резервы, которые служили «фондом на черный день» – на тот случай, если иностранные кредиторы снова впадут в панику. Таким образом, в конце 1990-х годов развивающиеся страны сократили инвестиции и превратились из чистых импортеров в чистых экспортеров товаров и капитала, что только увеличило и без того избыточное глобальное предложение.
Вскоре после этого инвестиции корпораций из промышленно развитых стран также сошли на нет в связи с бумом интернет-компаний, в результате которого мировая экономическая система впала в рецессию в первые годы нового тысячелетия. Поскольку такие страны, как Германия и Япония, оказались неспособны стать движущими силами глобального роста вследствие избранной ими экспортной ориентации, бремя стимулирования экономического роста легло на Соединенные Штаты.
Как уже было сказано, Соединенные Штаты оказались политически предрасположенными к стимулированию потребления. Но, хотя рост потребления давал необходимые стимулы для выхода мировой экономики из рецессии 2001 года, вскоре выяснилось (как и в случае восстановления, имевшего место в 1991 году), что новые рабочие места не создаются. В силу того что пособия по безработице носят в США краткосрочный характер, правительство испытывает колоссальное дополнительное политическое давление, побуждающее его продолжать стимулировать экономику путем денежных вливаний. Как показано в главе 4, восстановление без создания рабочих вовсе не обязательно рассматривать как явление, ставшее в Соединенных Штатах достоянием прошлого; и нынешнее восстановление до сих пор не привело к созданию заметного числа рабочих мест. Восстановление без создания рабочих мест особенно опасно потому, что длительные стимулирующие вливания, осуществляемые с тем, чтобы побудить частный сектор создавать рабочие места, на деле приводят к деформации стимулов, особенно в финансовом секторе. Эти процессы создают еще одну линию разлома, образующуюся в результате взаимодействия между политикой и финансовым сектором, но на этот раз мы имеем дело с линией, которая меняет свое положение в ходе экономического цикла.
С 1960 до 1991 года (когда произошел очередной спад) выходы из рецессий в Соединенных Штатах, как правило, не занимали много времени. В среднем, для того чтобы пройти путь от низшей точки экономического спада до достижения докризисного уровня производства, достаточно было двух кварталов, а для восстановления потерянных рабочих мест требовалось не более восьми месяцев[7].
Выходы из рецессий, имевшие место в 1991 и 2000–2001 годах, сильно отличались друг от друга. Хотя в 1991 году производство восстановилось за три квартала и всего за один квартал в 2001 году, потребовалось 23 месяца (считая от низшей точки рецессии), чтобы восстановить рабочие места, потерянные во время кризиса 1991 года, и 38 месяцев в случае с кризисом 2001 года[8]. Фактически потеря рабочих мест продолжалась, причем довольно долго, и в период выхода из кризиса, так что эти восстановления заслуженно получили название «восстановлений без создания рабочих мест».
К сожалению, Соединенные Штаты крайне плохо приспособлены к восстановлениям без создания рабочих мест. Обычно пособия по безработице выплачиваются всего шесть месяцев. Кроме того, медицинское страхование исторически было привязано к работе, поэтому безработный рискует потерять также и доступ к медицинской помощи.
Краткосрочные пособия были относительно приемлемым решением, когда выходы из рецессий были быстрыми, а рабочих мест вполне хватало. Боязнь потерять пособие до момента нахождения новой работы имела свои преимущества: такая ситуация заставляла рабочих более серьезно относиться к поискам работы и внимательнее относиться к предложениям работодателей. Но в ситуации, когда новые рабочие места почти не создаются, эти преимущества превращаются в источник нарастающей неопределенности и озабоченности – причем не только для безработных. Даже люди, имеющие работу, начинают бояться ее потерять и остаться ни с чем.
Политики, игнорирующие тревоги своих избирателей, плохо кончают. Бытует мнение, что президент Буш-старший проиграл кампанию по переизбранию в президенты, несмотря на победу в Ираке (хотя эта война пользовалась популярностью), потому что проявил безразличие к опасениям населения, связанным с выходом из рецессии 1991 года без создания рабочих мест. Этот урок был хорошо усвоен политиками. С чисто политической точки зрения экономическое восстановление – это не вопрос производства, а вопрос создания рабочих мест, поэтому политики проявляют готовность принимать дополнительные меры по стимулированию экономики как в фискальной (повышение государственных расходов и снижение налогов), так и в монетарной (снижение краткосрочных процентных ставок) областях – лишь бы начали появляться новые рабочие места.
С теоретической точки зрения такие действия можно расценивать как торжество демократии. Однако на практике общественное давление, побуждающее сделать хоть что-нибудь и побыстрее, позволяет политикам идти напролом, игнорируя систему сдержек и противовесов, которая в обычных условиях оказывает серьезное влияние на принятие политических решений в США. У партии, находящейся у власти в период спада, появляется возможность принимать решения, имеющие долгосрочные последствия, без должной проработки – под предлогом безотлагательности; партия поступает подобным образом для того, чтобы протолкнуть свою повестку дня. Это приводит к усилению флуктуаций в политике вопреки тому, о чем мечтал электорат. Кроме всего прочего, такой подход чаще всего влечет за собой чрезмерные расходы, которые подрывают финансовое здоровье правительства в долгосрочной перспективе.
В главе 5 исследуется конкретный механизм, при помощи которого вышеуказанные политические соображения влияют на монетарную политику Соединенных Штатов. Монетарная политика является, конечно, вотчиной внешне независимой Федеральной резервной системы (ФРС), но руководитель ФРС должен обладать недюжинной смелостью, чтобы пойти наперекор политикам и повысить процентные ставки, пока не начнут создаваться новые рабочие места. И часть мандата ФРС состоит в том, чтобы поддерживать высокую занятость. Кроме того, при сохранении высокого уровня безработицы инфляция заработной платы (которая является сегодня главным предметом озабоченности банкиров) маловероятна, поэтому ФРС чувствует себя вправе проводить политику поддержания низких процентных ставок. Но такая стратегия имеет свои последствия: одна из проблем состоит в том, что множество других рынков, включая иностранные, реагируют на мягкую монетарную политику. В подобной ситуации цены на такие товары, как нефть и металлы, скорее всего, поднимутся, а стоимость активов вроде домов, акций и облигаций, скорее всего, подвергнется инфляции, поскольку инвесторы, избегающие краткосрочных сделок с низкими процентными ставками, предпочитают вкладывать деньги в другие инструменты, сулящие более высокую прибыль.
О проекте
О подписке