Отзывы на книги автора «Артур Шопенгауэр»

Явно софистическим доказательствам Лейбница, будто этот мир — лучший из возможных миров, можно вполне серьёзно и добросовестно противопоставить доказательство, что этот мир — худший из возможных миров. Ибо “возможное” — это не то, что вздумается кому-нибудь нарисовать себе в своей фантазии, а то, что действительно может существовать и держаться.

Если вы не знаете ничего о философии Шопенгауэра (но очень хотите знать) то эта книга специально для вас писалась. После нее, можно сразу ответить на вопрос "мое или не мое". Шопенгауэр как всегда дерзок, категоричен и пессимистичен и не всем это придется по душе, но таков уж он. С большей частью его мыслей я конечно солидарен, но с пессимизмом он конечно (как всегда) переборщил. Людям находящимся в депрессии, читать этого автора не рекомендую.

Прежде всего, не стоит обращать внимание на неудачное название именно этой книги, ведь собственно «Метафизике половой любви» уделено внимание лишь около на 55 страницах, остальная же часть книги посвящена другим фрагментам основного труда Шопенгауэра «Мир как воля и представление»: «О ничтожестве и горестях жизни», «Смерть и ее отношение к неразрушимости нашего существа» и «Идеи этики».

Наверное, каждый, кто не нашел успокоения и ответов на все вопросы в религиях мира, содрогается при размышлениях о сущности смерти. Для меня философия Шопенгауэра в этом вопросе стала первой теорией, хоть что-то поменявшее в собственных представлениях и оказавшаяся во многих вопросах очень близкой и понятной.

Шопенгауэр говорит о нерушимой и постоянной «воле» и кратковременном и субъективном «представлении». Я и индивидуальность как смертное и род как бессмертное. Конечно, много утверждений вызывают дальнейшие вопросы. Книга говорит, что после смерти не может быть абсолютного ничего, в то же время сравнивая это состояние в глубоким обмороком или сном, но вечное состояние сна или обморока после смерти и есть то, что мы обычно подразумеваем под ничем. Также сложно согласиться, что бессмертен человеческий род или дух, ведь логически наша Земля, а с ней и человеческий род никак не могут быть вечными, если не предположить, что все циклично повторяется. Хотя, может, Шопенгауэр вкладывал что-то большее в понятие «род».

В каждой части огромное внимание уделяется «отрицанию воли к жизни», что, по мнению Шопенгауэра, может осознать только думающий человек и считая, что смыслом жизни есть именно страдание, а никак не счастье, ведь мир так плохо приспособлен для счастливой жизни, тогда как главные человеческие добродетели, честность, справедливость и человеколюбие, неизменно ведут к страданиям, лишениям и бедности.

Шопенгауэр видит в понимании жизни как страдания ядро таких, казалось бы, разных религий, как христианство и буддизм, в то время как буддизм и иудейство считает слишком позитивистскими.

Есть некоторые нелепые, с моей точки зрения, моменты. Например, во время размышлений о, грубо говоря, переселении душ, утверждения о том, что во время повышенной смертности в одной из точек земного шара вследствие чумы или войны, хотя и не строго, но наблюдается повышенная рождаемость в другой части мира. Но таких моментов было довольно мало, в целом книга заставила задумать об очень многих вещах и побудила к дальнейшему прочтению полного труда для более глубокого понимания.

Этим вопросом я задался, читая книгу Шопенгауэра. Многие уловки, описываемый в сие произведении, кажутся мне не способами образумить противника, а скорее раздавить и уничтожить тезис, который вам просто не нравится. Уловки Шопенгауэра, наиболее ценны лишь для защиты от нападок, некомпетентного спорящего, желающего быть только правым, несмотря на неверность своего тезиса. Вот лучшее применение его уловок, считаю я, а использование их для нападок так на противника, так на предмет спора низко и скорее показывает ничтожность спорящего, чем его остроумие.
Все люди от природы умеют спорить и если кто то из них умеет рационально мыслить, может уже аргументировать свою позицию. Книга, несмотря на свои не совсем честные уловки, дает пищу для ума и заставляет думать, если вы конечно задумываетесь и рассуждаете над прочитанным.
Условно произведение "Искусства спора" можно разделить на три части. Это уловки и способы ведения полемики, рекомендации как самостоятельно мыслить и в конце сборник афоризмов, рассуждений и изречений Шопенгауэра. Я о первой части уже рассказал, а потому выражу мнение о второй - рекомендации как мыслить самому. В ней автор доказывает вредность чтения для людей и о чужом влиянии, которому мы все так легко подвергаемся. Насчет первого суждения, я с явной уверенностью отказался, так как это казалось мне довольно глупым. Если человек не читает, как ему развиваться, откуда брать пищу для ума и предметы рассуждений и вообще как изучать мир, если не знать фундаментальных законов бытия, которые узнаются в первую очередь из книг. Потому я отверг такое рассуждение и нашел его для себя верным. Третья часть, оказалась, как я уже высказался сборником рассуждений и мыслей взятых из других произведений Шопенгауэра. В них были и рассуждения о гении человеческом, об их характере и общих чертах, о древнегреческих мыслителях, таких как Сократ и Аристотель, думы о человеческой ничтожности на фоне таких громадин как горы, величие стихов и о не менее великих поэтах, которые своими стихами, как говорит Шопенгауэр, открывали мир заново.
Ну что ж, что же я могу сказать для тех кто интересуется этой книгой? Читайте и не пожалеете, если даже сам автор вам не нравится или если его мировоззрение отличается от вашего, ведь чтение таких писателей на практические темы бесценно и как я уже неоднократно выражаюсь в своем рецензии, дарует пищу для ума.

Этим вопросом я задался, читая книгу Шопенгауэра. Многие уловки, описываемый в сие произведении, кажутся мне не способами образумить противника, а скорее раздавить и уничтожить тезис, который вам просто не нравится. Уловки Шопенгауэра, наиболее ценны лишь для защиты от нападок, некомпетентного спорящего, желающего быть только правым, несмотря на неверность своего тезиса. Вот лучшее применение его уловок, считаю я, а использование их для нападок так на противника, так на предмет спора низко и скорее показывает ничтожность спорящего, чем его остроумие.
Все люди от природы умеют спорить и если кто то из них умеет рационально мыслить, может уже аргументировать свою позицию. Книга, несмотря на свои не совсем честные уловки, дает пищу для ума и заставляет думать, если вы конечно задумываетесь и рассуждаете над прочитанным.
Условно произведение "Искусства спора" можно разделить на три части. Это уловки и способы ведения полемики, рекомендации как самостоятельно мыслить и в конце сборник афоризмов, рассуждений и изречений Шопенгауэра. Я о первой части уже рассказал, а потому выражу мнение о второй - рекомендации как мыслить самому. В ней автор доказывает вредность чтения для людей и о чужом влиянии, которому мы все так легко подвергаемся. Насчет первого суждения, я с явной уверенностью отказался, так как это казалось мне довольно глупым. Если человек не читает, как ему развиваться, откуда брать пищу для ума и предметы рассуждений и вообще как изучать мир, если не знать фундаментальных законов бытия, которые узнаются в первую очередь из книг. Потому я отверг такое рассуждение и нашел его для себя верным. Третья часть, оказалась, как я уже высказался сборником рассуждений и мыслей взятых из других произведений Шопенгауэра. В них были и рассуждения о гении человеческом, об их характере и общих чертах, о древнегреческих мыслителях, таких как Сократ и Аристотель, думы о человеческой ничтожности на фоне таких громадин как горы, величие стихов и о не менее великих поэтах, которые своими стихами, как говорит Шопенгауэр, открывали мир заново.
Ну что ж, что же я могу сказать для тех кто интересуется этой книгой? Читайте и не пожалеете, если даже сам автор вам не нравится или если его мировоззрение отличается от вашего, ведь чтение таких писателей на практические темы бесценно и как я уже неоднократно выражаюсь в своем рецензии, дарует пищу для ума.

" Философия Шопенгауэра может характеризоваться одним лишь словом. И это слово -боль". Это общепринятое мнение, с которым, впрочем, можно и согласиться. Однако, я бы охарактеризовал его философию ещё парочкой слов, среди которых "озлобленность", "скудоумие", "женоненавистничество". Крайне озабоченный отсутствием к себе должного интереса ( хоть и тщательно это скрывающий), Артур предстаёт посредственным мыслителем, не оригинальным критиком, стремясь очернить по-настоящему блестящие умы (вспомнить только, как он отзывается о Гегеле, не достигнув и десятой доли его успеха).
Если концепция Шопенгауэра "Мир, как воля и представление" ещё может называться действительно стоящей, любопытной, то его "Мысли" совершенно посредственны и заурядны.

Прелюдия.
Мне достался экземпляр с тремя предисловиями: к первому изданию, ко второму и к третьему.
При этом, какое издание в моих руках - я так и не понял, хотя, по логике, вероятно, третье.

В первом предисловии автор выдвигает читателю 3 требования (он их так и называет - требования):

1). Я пытался писать последовательно от начала к концу, но так не бывает, поэтому читайте книгу 2 раза, иначе, ничего не поймете.

2). 5 лет назад я еще одну книгу написал, и в данной книге я буду очень часто ссылаться на ту, поэтому перед прочтением этой обязательно прочитайте ту, иначе, ничего не поймете.

3). Я перечитал всего Канта, я всем рекомендую прочитать Канта, кто не читал Канта - тот маленький и глупый, а кто читал Канта - тот взрослый и прозревший, поэтому, в идеале - прочитайте всего Канта, как это сделал я, а заодно и "божественного Платона" и Упанишады.
Но если, вдруг, вы ленивый и непослушный, то, так уж и быть, просто прочитайте мое приложение (*слава богу, в доставшейся мне книге его не было, так как, подозреваю, оно измеряется не десятками, а сотнями страниц), в котором я высказываю свои мысли по поводу прочтенного у Канта. Кстати, книга часто будет ссылаться на это приложение, поэтому можно было бы дать читателю совет: прочитать сначала приложение, а потом уж книгу.
Но вот незадача: приложение тоже часто ссылается на книгу!
Где же выход?
Ты угадал, мой друг, выход всё там же: приложение тоже нужно прочитать два раза.
Иначе, ничего не поймете.

Во втором предисловии рассказывается, как автор прошел долгий 25-летний путь от первого издания ко второму, но первое ему так понравилось, что он решил его не менять, поэтому второе издание - это не переделанное первое, а другая книга. Отличается она не сильно, но первую автор писал в молодости, когда был юн и горяч, а вторую - в зрелости, когда стал мудр и опытен.
Поэтому, конечно же, для прочтения обязательны оба.
К третьему предисловию автор, видимо, устал что-то требовать, поэтому, просто, радует читателя информацией о том, что если ты прочитал первые два - смело читай и третье - там тоже куча всего интересного.

А еще автор возмущен, что "пустозвонство и шарлатанство" Гегеля, Фихте и Шеллинга "пользуются крайним уважением" в обществе, тогда как истина - лишь у Канта.

Перейдем к основной части (кратко, интересного там гораздо меньше, чем в предисловиях).
В оправдание автора могу сказать, что в книге, действительно, каждый второй тезис объясняется словами: "Это я доказал в той книге, которую 5 лет назад написал," - а слово "Кант" мелькает через страницу, поэтому выдвинутые ранее требования не безосновательны.
Странице к пятидесятой, испытывая рвотные позывы от ежеминутных попыток автора продемонстрировать свой незаурядный интеллект путем придания простым вещам сложных обрамлений или расписывая само собой разумеющееся на страницу, я честно признал, что не смею обвинять его, так как он открыто выдвинул определенные требования, а я первую половину требований не выполнил, а вторую не собирался, поэтому я отмел сомнения насчет верности высказываемого и принялся вкушать информацию, как будто я всё требуемое прочитал, как будто я верю каждому слову и как будто со всеми прописанными в сием великом труде мыслями я либо на 100% согласен, либо восхищен, что наконец-то эти мысли какой-то мудрец мне сообщил...
Обидней всего было то, что даже я, не особо-то много философских трудов читавший, нашел для себя в описываемой книге ровно ноль новых мыслей. По поводу половины неновых тоже вопросов очень много, но задавать их не имею права, так как требования я не выполнил. 
Хотя, признаюсь, после первых 200 страниц (из 500) стал читать по диагонали, поскольку давно стало ясно (не знаю, зачем тянул) что если случайно пролистнешь 10 страниц - ничего ценного не упустишь.
Не стОит меня считать обиженным, что, мол, писатель посмел с меня что-то требовать. Да кто он такой?
Вовсе нет. Более того, я не против Упанишад, я совсем не против Канта и я категорически не против Платона.
Но я против данной книги, да простят меня поставившие оценку выше трех.

Вспомнив о названии рецензии, резюме:
Если у человека нет никакого философского бэкграунда - автор предупреждает, что такой читатель ничего не поймет.
Я же предполагаю, что если вы прочитаете все то, на чем настаивает автор (кроме других книг самого автора) - вы здесь ничего полезного не найдете.
К слову, автор предлагает всем тем, кто книгу не оценил, поставить ее на полку, где она будет выступать в качестве декора. От себя добавлю, что если вы получите от прочтения такое же неудовольствие как я,  уже не сможете воспринимать эту ересь, пусть и симпатично смотрящуюся, как декор. Поэтому, если рассматриваемая здесь книга неплохо смотрится на полке - возможно, не стОит ее оттуда брать, иначе ставить назад будет неприятно...

Прелюдия.
Мне достался экземпляр с тремя предисловиями: к первому изданию, ко второму и к третьему.
При этом, какое издание в моих руках - я так и не понял, хотя, по логике, вероятно, третье.

В первом предисловии автор выдвигает читателю 3 требования (он их так и называет - требования):

1). Я пытался писать последовательно от начала к концу, но так не бывает, поэтому читайте книгу 2 раза, иначе, ничего не поймете.

2). 5 лет назад я еще одну книгу написал, и в данной книге я буду очень часто ссылаться на ту, поэтому перед прочтением этой обязательно прочитайте ту, иначе, ничего не поймете.

3). Я перечитал всего Канта, я всем рекомендую прочитать Канта, кто не читал Канта - тот маленький и глупый, а кто читал Канта - тот взрослый и прозревший, поэтому, в идеале - прочитайте всего Канта, как это сделал я, а заодно и "божественного Платона" и Упанишады.
Но если, вдруг, вы ленивый и непослушный, то, так уж и быть, просто прочитайте мое приложение (*слава богу, в доставшейся мне книге его не было, так как, подозреваю, оно измеряется не десятками, а сотнями страниц), в котором я высказываю свои мысли по поводу прочтенного у Канта. Кстати, книга часто будет ссылаться на это приложение, поэтому можно было бы дать читателю совет: прочитать сначала приложение, а потом уж книгу.
Но вот незадача: приложение тоже часто ссылается на книгу!
Где же выход?
Ты угадал, мой друг, выход всё там же: приложение тоже нужно прочитать два раза.
Иначе, ничего не поймете.

Во втором предисловии рассказывается, как автор прошел долгий 25-летний путь от первого издания ко второму, но первое ему так понравилось, что он решил его не менять, поэтому второе издание - это не переделанное первое, а другая книга. Отличается она не сильно, но первую автор писал в молодости, когда был юн и горяч, а вторую - в зрелости, когда стал мудр и опытен.
Поэтому, конечно же, для прочтения обязательны оба.
К третьему предисловию автор, видимо, устал что-то требовать, поэтому, просто, радует читателя информацией о том, что если ты прочитал первые два - смело читай и третье - там тоже куча всего интересного.

А еще автор возмущен, что "пустозвонство и шарлатанство" Гегеля, Фихте и Шеллинга "пользуются крайним уважением" в обществе, тогда как истина - лишь у Канта.

Перейдем к основной части (кратко, интересного там гораздо меньше, чем в предисловиях).
В оправдание автора могу сказать, что в книге, действительно, каждый второй тезис объясняется словами: "Это я доказал в той книге, которую 5 лет назад написал," - а слово "Кант" мелькает через страницу, поэтому выдвинутые ранее требования не безосновательны.
Странице к пятидесятой, испытывая рвотные позывы от ежеминутных попыток автора продемонстрировать свой незаурядный интеллект путем придания простым вещам сложных обрамлений или расписывая само собой разумеющееся на страницу, я честно признал, что не смею обвинять его, так как он открыто выдвинул определенные требования, а я первую половину требований не выполнил, а вторую не собирался, поэтому я отмел сомнения насчет верности высказываемого и принялся вкушать информацию, как будто я всё требуемое прочитал, как будто я верю каждому слову и как будто со всеми прописанными в сием великом труде мыслями я либо на 100% согласен, либо восхищен, что наконец-то эти мысли какой-то мудрец мне сообщил...
Обидней всего было то, что даже я, не особо-то много философских трудов читавший, нашел для себя в описываемой книге ровно ноль новых мыслей. По поводу половины неновых тоже вопросов очень много, но задавать их не имею права, так как требования я не выполнил. 
Хотя, признаюсь, после первых 200 страниц (из 500) стал читать по диагонали, поскольку давно стало ясно (не знаю, зачем тянул) что если случайно пролистнешь 10 страниц - ничего ценного не упустишь.
Не стОит меня считать обиженным, что, мол, писатель посмел с меня что-то требовать. Да кто он такой?
Вовсе нет. Более того, я не против Упанишад, я совсем не против Канта и я категорически не против Платона.
Но я против данной книги, да простят меня поставившие оценку выше трех.

Вспомнив о названии рецензии, резюме:
Если у человека нет никакого философского бэкграунда - автор предупреждает, что такой читатель ничего не поймет.
Я же предполагаю, что если вы прочитаете все то, на чем настаивает автор (кроме других книг самого автора) - вы здесь ничего полезного не найдете.
К слову, автор предлагает всем тем, кто книгу не оценил, поставить ее на полку, где она будет выступать в качестве декора. От себя добавлю, что если вы получите от прочтения такое же неудовольствие как я,  уже не сможете воспринимать эту ересь, пусть и симпатично смотрящуюся, как декор. Поэтому, если рассматриваемая здесь книга неплохо смотрится на полке - возможно, не стОит ее оттуда брать, иначе ставить назад будет неприятно...

Прелюдия.
Мне достался экземпляр с тремя предисловиями: к первому изданию, ко второму и к третьему.
При этом, какое издание в моих руках - я так и не понял, хотя, по логике, вероятно, третье.

В первом предисловии автор выдвигает читателю 3 требования (он их так и называет - требования):

1). Я пытался писать последовательно от начала к концу, но так не бывает, поэтому читайте книгу 2 раза, иначе, ничего не поймете.

2). 5 лет назад я еще одну книгу написал, и в данной книге я буду очень часто ссылаться на ту, поэтому перед прочтением этой обязательно прочитайте ту, иначе, ничего не поймете.

3). Я перечитал всего Канта, я всем рекомендую прочитать Канта, кто не читал Канта - тот маленький и глупый, а кто читал Канта - тот взрослый и прозревший, поэтому, в идеале - прочитайте всего Канта, как это сделал я, а заодно и "божественного Платона" и Упанишады.
Но если, вдруг, вы ленивый и непослушный, то, так уж и быть, просто прочитайте мое приложение (*слава богу, в доставшейся мне книге его не было, так как, подозреваю, оно измеряется не десятками, а сотнями страниц), в котором я высказываю свои мысли по поводу прочтенного у Канта. Кстати, книга часто будет ссылаться на это приложение, поэтому можно было бы дать читателю совет: прочитать сначала приложение, а потом уж книгу.
Но вот незадача: приложение тоже часто ссылается на книгу!
Где же выход?
Ты угадал, мой друг, выход всё там же: приложение тоже нужно прочитать два раза.
Иначе, ничего не поймете.

Во втором предисловии рассказывается, как автор прошел долгий 25-летний путь от первого издания ко второму, но первое ему так понравилось, что он решил его не менять, поэтому второе издание - это не переделанное первое, а другая книга. Отличается она не сильно, но первую автор писал в молодости, когда был юн и горяч, а вторую - в зрелости, когда стал мудр и опытен.
Поэтому, конечно же, для прочтения обязательны оба.
К третьему предисловию автор, видимо, устал что-то требовать, поэтому, просто, радует читателя информацией о том, что если ты прочитал первые два - смело читай и третье - там тоже куча всего интересного.

А еще автор возмущен, что "пустозвонство и шарлатанство" Гегеля, Фихте и Шеллинга "пользуются крайним уважением" в обществе, тогда как истина - лишь у Канта.

Перейдем к основной части (кратко, интересного там гораздо меньше, чем в предисловиях).
В оправдание автора могу сказать, что в книге, действительно, каждый второй тезис объясняется словами: "Это я доказал в той книге, которую 5 лет назад написал," - а слово "Кант" мелькает через страницу, поэтому выдвинутые ранее требования не безосновательны.
Странице к пятидесятой, испытывая рвотные позывы от ежеминутных попыток автора продемонстрировать свой незаурядный интеллект путем придания простым вещам сложных обрамлений или расписывая само собой разумеющееся на страницу, я честно признал, что не смею обвинять его, так как он открыто выдвинул определенные требования, а я первую половину требований не выполнил, а вторую не собирался, поэтому я отмел сомнения насчет верности высказываемого и принялся вкушать информацию, как будто я всё требуемое прочитал, как будто я верю каждому слову и как будто со всеми прописанными в сием великом труде мыслями я либо на 100% согласен, либо восхищен, что наконец-то эти мысли какой-то мудрец мне сообщил...
Обидней всего было то, что даже я, не особо-то много философских трудов читавший, нашел для себя в описываемой книге ровно ноль новых мыслей. По поводу половины неновых тоже вопросов очень много, но задавать их не имею права, так как требования я не выполнил. 
Хотя, признаюсь, после первых 200 страниц (из 500) стал читать по диагонали, поскольку давно стало ясно (не знаю, зачем тянул) что если случайно пролистнешь 10 страниц - ничего ценного не упустишь.
Не стОит меня считать обиженным, что, мол, писатель посмел с меня что-то требовать. Да кто он такой?
Вовсе нет. Более того, я не против Упанишад, я совсем не против Канта и я категорически не против Платона.
Но я против данной книги, да простят меня поставившие оценку выше трех.

Вспомнив о названии рецензии, резюме:
Если у человека нет никакого философского бэкграунда - автор предупреждает, что такой читатель ничего не поймет.
Я же предполагаю, что если вы прочитаете все то, на чем настаивает автор (кроме других книг самого автора) - вы здесь ничего полезного не найдете.
К слову, автор предлагает всем тем, кто книгу не оценил, поставить ее на полку, где она будет выступать в качестве декора. От себя добавлю, что если вы получите от прочтения такое же неудовольствие как я,  уже не сможете воспринимать эту ересь, пусть и симпатично смотрящуюся, как декор. Поэтому, если рассматриваемая здесь книга неплохо смотрится на полке - возможно, не стОит ее оттуда брать, иначе ставить назад будет неприятно...