Отзывы на книги автора «Артур Шопенгауэр»

Упоминание об этом произведении я встретил в книге С.Поварнина с практически идентичным названием - "Искусство спора". Но, хотя в ней он назвал труд Шопенгауэра "несвязанным набором идей по логике и диалектике", у меня, по мере прочтения великого немца, складывалось впечатление, что советский профессор позаимствовал у философа практически все его идеи. Только с одним отличием - книга Шопенгауэра о том, как побеждать в споре, независимо от того, верна твоя мысль/утверждение/идея или нет, а Сергей Иннокентьевич это всё осуждает и описывает, как избежать уловок недобросовестного спорщика-софиста. Однако, что нельзя не отметить, у профессора книга написана более доходчиво, внятно и понятно простому читателю, не перегружена терминологией и латынью(что, впрочем, не удивительно - она выпущена в 1922 году для пролетарской молодёжи).
А уловок этих великое множество: замена тезиса, расширение области спора, раздражение противника, постановка массы ненужных вопросов, большие перерывы между ключевыми вопросами, самовольные выводы общего из частного без согласия на то оппонента, свободное варьирование терминами ("духовенство" - "попы") и понятиями, использование двойных значений слов и терминов, перескакиваний на иной предмет спора, применение ложных аргументов (которые невозможно быстро проверить) и в присутствии несведущих слушателей, неоправданно ссылаться на авторитеты и общественное мнение в неизвестной оппоненту области и т.д. и т.п.
В книге достаточно интересен абзац о процессе формирования общественного мнения и утверждение, что умение спорить, диалектика - это дар, талант, присущий единицам. Он имеет мало общего логикой, т.к. это два разных понятия.
Главная мысль Шопенгауэра: самая большая трудность в споре - это умение устанавливать, определять и распределять аргументы, а вывод уже сложится сам-собой.

Никто не любит пессимистичных, хмурых, молчаливых людей, привет тебе Артур! В наше время это уродство, всё дошло до того, что порой человек пугается своего молчания и начинает лепетать хоть что-нибудь под давлением других, у меня подобное еще больше вызывает отвращение. Артур свою точку зрения достаточно ясно излагает не прибегая к всяким дешевым уловкам. Человек действительно не особо радуется, когда у него основные потребности удовлетворены. Вот прямо сейчас, здоров и сыт, и это не впечатляет. Справедливо отмечено, что нужно это состояние потерять, либо на примере другого эмоционально ощутить нужду и только тогда будет небольшое и недолгое удовлетворение текущим своим положением дел.

Если следовать тому, что потребности не удовлетворить навсегда и их присутствие мы поярче ощущаем чем их отсутствие, то действительно можно сделать вывод, что жизнь основана на горестях. Другое дело сам процесс этот, сдаваться и впадать в апатию по этому поводу не стоит. Артур сильно этим увлекся и только в старости стал пытаться заводить отношения любовные и человеческие. Одно дело сейчас вести уединённый образ жизни, мир всё больше этому способствует, другое дело тогда - комната, лампа, книги, тишина, а основное развлечение это...общение с людьми! Не очень хороший исход для подобного типа людей.

Наверняка многие будут спорить, что человеческое существование не так печально, как его преподносят.
Но может, всё таки, замечали, что нет книг, которые учат быть несчастными?

Почему Жириновский всегда побеждает в спорах? Даже тогда, когда его позиция очень уязвима (чтобы не сказать "он несёт полную чушь"). Почему? А потому, что он в совершенстве владеет искусством спора.

Книга Артура Шопенгауэра посвящена систематическому исследованию этого искусства. Конечно же автор не научит читателя, как переспорить Жириновского. Тут нужен своего рода талант. Но с менее нахальным противником справиться поможет.

Особенно мне понравилось, как элегантно Шопенгауэр показал, что достижение победы в споре не имеет ничего общего с поиском истины. И что логика в этом деле совершенно не обязательна. Просто есть формальные приёмы, которые помогут добиться того, что противник покинет поля боя расстроенным. Что, кстати, часто случается, когда ведут полемику с тем же Владимиром Вольфовичем. Автор предлагает полный спектр методов спора, от вполне нормальных до абсолютно постыдных. Причём он сам честно указывает, насколько жульническим является тот или иной метод.

Немного напрягает перенасыщенность текста латинскими, английскими, французскими и ещё бог знает какими вставками. Смысл некоторых фраз так и остался для меня тайной. Например, "Против оружия логических оснований противника ex hypothesi, окунувшись в пучину неспособности к мышлению и суждению, достаточно крепко закален, как Зигфридт".
Может, там опечатка?

Довольно смешной мне показалась непоколебимая уверенность автора в том, что чисто умозрительную теорию цвета Гёте он считает верной, а основанную на эксперименте теорию Ньютона -- нет. Но это и понятно: философу Шопенгауэру конечно ближе идея философа, чем идея физика и математика.

ОЧЕНЬ РЕКОМЕНДУЮ эту книгу.
Шопенгауэр есть Шопенгауэр. Он даст сто очков вперёд всем современным авторам, которые во множестве стряпают учебники "Как ловчее обмануть партнёра по бизнесу" :)

Шопенгауэр советует читать его книгу два раза. А ещё просит читать заранее, причём не по диагонали, а вдумчиво, стопку начиная с Канта — заканчивая ведами и Лао-цзи. Что ж. Если последнее я недовыполнила на процентов 300%,то последнее перевыполнила на 500%.
Эту книгу начинала читать раз пять, судя по тому, что отмечала и простыми карандашами разной мягкости, и цветными и где-то ручкой нечаянно (честное пионерское). И дальше 40-й стр дело ни разу не пошло. А тут я за три присеста между ужином и сериалом в пару дней как-то незаметно для себя и дочитала.
Начало опять до меня практически не дошло. Но потом, когда философ отпугнул всех читателей со слабой волей, неожиданно я начала понимать процентов 60%. И уже эта книга не будет по предложению автора(тот абзац из предисловия просто чудесен), просто украшением моей полки. нет, мои вложения оправдались тем, что я прочитала и даже не всегда чувствовала себя дурой!
Поняла что не совсем забыла курс логики, который вместе с подругой проболтала на втором курсе. Круги взаимосвязи понятий были определённо не новостью для меня.
Также позабавило то, что автор признает бесполезность логики. Не житейской логики синонимичной "думать прежде чем делать", а науки, что ищет ошибку не в решеним задачи, а в условии и правилах. Да и философия это попытка объяснить не объяснимое —саму жизнь. То, что мы созерцаем часто как данность, не утруждая себя её восприятием(это разные процессы!) или осмыслением. Все простое невероятно трудно объяснить.
Возможно, я поняла не все. Но отдельные мысли сидят у меня в голове уже неделю. Перечитывать эту книгу конкретно я не буду, но возможно возьмусь за полный вариант текста. Потому 4/5.
Однако философия полезна тем чтт учит тебя спрашивать. И понимаю, что не всегда получишь ответы, чтт тебе понравятся. А часто ответов нет. Ни правильных, ни каких.

Шопенгауэр советует читать его книгу два раза. А ещё просит читать заранее, причём не по диагонали, а вдумчиво, стопку начиная с Канта — заканчивая ведами и Лао-цзи. Что ж. Если последнее я недовыполнила на процентов 300%,то последнее перевыполнила на 500%.
Эту книгу начинала читать раз пять, судя по тому, что отмечала и простыми карандашами разной мягкости, и цветными и где-то ручкой нечаянно (честное пионерское). И дальше 40-й стр дело ни разу не пошло. А тут я за три присеста между ужином и сериалом в пару дней как-то незаметно для себя и дочитала.
Начало опять до меня практически не дошло. Но потом, когда философ отпугнул всех читателей со слабой волей, неожиданно я начала понимать процентов 60%. И уже эта книга не будет по предложению автора(тот абзац из предисловия просто чудесен), просто украшением моей полки. нет, мои вложения оправдались тем, что я прочитала и даже не всегда чувствовала себя дурой!
Поняла что не совсем забыла курс логики, который вместе с подругой проболтала на втором курсе. Круги взаимосвязи понятий были определённо не новостью для меня.
Также позабавило то, что автор признает бесполезность логики. Не житейской логики синонимичной "думать прежде чем делать", а науки, что ищет ошибку не в решеним задачи, а в условии и правилах. Да и философия это попытка объяснить не объяснимое —саму жизнь. То, что мы созерцаем часто как данность, не утруждая себя её восприятием(это разные процессы!) или осмыслением. Все простое невероятно трудно объяснить.
Возможно, я поняла не все. Но отдельные мысли сидят у меня в голове уже неделю. Перечитывать эту книгу конкретно я не буду, но возможно возьмусь за полный вариант текста. Потому 4/5.
Однако философия полезна тем чтт учит тебя спрашивать. И понимаю, что не всегда получишь ответы, чтт тебе понравятся. А часто ответов нет. Ни правильных, ни каких.

Шопенгауэр советует читать его книгу два раза. А ещё просит читать заранее, причём не по диагонали, а вдумчиво, стопку начиная с Канта — заканчивая ведами и Лао-цзи. Что ж. Если последнее я недовыполнила на процентов 300%,то последнее перевыполнила на 500%.
Эту книгу начинала читать раз пять, судя по тому, что отмечала и простыми карандашами разной мягкости, и цветными и где-то ручкой нечаянно (честное пионерское). И дальше 40-й стр дело ни разу не пошло. А тут я за три присеста между ужином и сериалом в пару дней как-то незаметно для себя и дочитала.
Начало опять до меня практически не дошло. Но потом, когда философ отпугнул всех читателей со слабой волей, неожиданно я начала понимать процентов 60%. И уже эта книга не будет по предложению автора(тот абзац из предисловия просто чудесен), просто украшением моей полки. нет, мои вложения оправдались тем, что я прочитала и даже не всегда чувствовала себя дурой!
Поняла что не совсем забыла курс логики, который вместе с подругой проболтала на втором курсе. Круги взаимосвязи понятий были определённо не новостью для меня.
Также позабавило то, что автор признает бесполезность логики. Не житейской логики синонимичной "думать прежде чем делать", а науки, что ищет ошибку не в решеним задачи, а в условии и правилах. Да и философия это попытка объяснить не объяснимое —саму жизнь. То, что мы созерцаем часто как данность, не утруждая себя её восприятием(это разные процессы!) или осмыслением. Все простое невероятно трудно объяснить.
Возможно, я поняла не все. Но отдельные мысли сидят у меня в голове уже неделю. Перечитывать эту книгу конкретно я не буду, но возможно возьмусь за полный вариант текста. Потому 4/5.
Однако философия полезна тем чтт учит тебя спрашивать. И понимаю, что не всегда получишь ответы, чтт тебе понравятся. А часто ответов нет. Ни правильных, ни каких.

Шопенгауэр советует читать его книгу два раза. А ещё просит читать заранее, причём не по диагонали, а вдумчиво, стопку начиная с Канта — заканчивая ведами и Лао-цзи. Что ж. Если последнее я недовыполнила на процентов 300%,то последнее перевыполнила на 500%.
Эту книгу начинала читать раз пять, судя по тому, что отмечала и простыми карандашами разной мягкости, и цветными и где-то ручкой нечаянно (честное пионерское). И дальше 40-й стр дело ни разу не пошло. А тут я за три присеста между ужином и сериалом в пару дней как-то незаметно для себя и дочитала.
Начало опять до меня практически не дошло. Но потом, когда философ отпугнул всех читателей со слабой волей, неожиданно я начала понимать процентов 60%. И уже эта книга не будет по предложению автора(тот абзац из предисловия просто чудесен), просто украшением моей полки. нет, мои вложения оправдались тем, что я прочитала и даже не всегда чувствовала себя дурой!
Поняла что не совсем забыла курс логики, который вместе с подругой проболтала на втором курсе. Круги взаимосвязи понятий были определённо не новостью для меня.
Также позабавило то, что автор признает бесполезность логики. Не житейской логики синонимичной "думать прежде чем делать", а науки, что ищет ошибку не в решеним задачи, а в условии и правилах. Да и философия это попытка объяснить не объяснимое —саму жизнь. То, что мы созерцаем часто как данность, не утруждая себя её восприятием(это разные процессы!) или осмыслением. Все простое невероятно трудно объяснить.
Возможно, я поняла не все. Но отдельные мысли сидят у меня в голове уже неделю. Перечитывать эту книгу конкретно я не буду, но возможно возьмусь за полный вариант текста. Потому 4/5.
Однако философия полезна тем чтт учит тебя спрашивать. И понимаю, что не всегда получишь ответы, чтт тебе понравятся. А часто ответов нет. Ни правильных, ни каких.

Я поняла, что Шопенгауер - мой любимый философ. Поняла я это примерно на четвертом томе. Его концепция жизни, любви, добра - очень мне блико. Невероятно близко.