Отзывы на книги автора «Владимир Войнович»

Замечательная повесть В. Войновича "Шапка" напоминает о том, что все шапки, грамоты, привилегии, призы - которые и вообще-то редко раздаются по справедливости - не имеют ничего общего с ценностью человеческой жизни. И если к ним относиться без юмора, то заработаешь не шапку, а белые тапочки!!!

Когда спустя много лет автор некогда понравившейся тебе книги пишет продолжение, то ты хочешь того или не хочешь, а будешь сравнивать. Язык. Стиль. Сюжет. Фабулу. Динамику.

Вот и я не мог не сравнивать прочитанного 17 лет назад Чонкина из первой и второй книг с относительно новым Чонкиным из третьей книги.

В предисловии Войнович пишет, с каким трудом он брался за третью часть. Как она ему долго не удавалась. Как начинал и бросал, и долго зрел, и наконец назрел, и выдал в свет.

Что могу сказать? Лучше бы не писал. Потому что третья книга портит образ самого Чонкина. Вдобавок, если "Перемещённое лицо" - это всё ещё роман-анекдот, то я могу лишь заметить, что анекдот совсем не смешной и совершенно не понятный. А? Над чем тут смеяться? Над словом "лошадь"? А! Ха-ха-ха...

Не смешно и уже даже не сатирично. Первые две книги едки. Третья пресноВАТА. Первые две остры. Третья пошлоВАТА. Первые две интересны. Третья скучноВАТА. В этом её существеннейшая черта - не пресна, не пошла и не скучна полностью. А везде - ВАТА. Что не делает, конечно, Войновичу чести.

Никак не могу понять, чего это его так замкнуло на лошадях. Не смог остановиться на Осовиахиме, превратившемся когда-то в человека? Теперь Сталина превратил в мерина? Ну хорошо, превратил. А дальше-то - что? Осовиахим хотя бы хотел стать коммунистом. А для чего эта жвачка про то, как Пржевальский сношал лошадь, став отцом вождя народов? И, кстати, зачем самого Пржевальского Войновичу понадобилось ворошить?

В общем, чем дальше в лес, тем больше дров. Сложилось стойкое убеждение, что Войнович, будучи в своё время убеждённым диссидентом, так и не вышел из этого состояния и спустя 15 лет после падения режима, и продолжал ср@ть в Совдепию. Зачем, Войнович? Дай ответ? Не даёт ответа.

Последняя книга трилогии. Знаю, что эту книгу Войнович писал уже в преклонных годах, что незаконченность истории о Чонкине не давала ему покоя. Только если во второй книге Чонкин отошел у автора на второй план, то здесь уже на десятый. И это, мягко говоря, пошло не на пользу книге. Здесь главным лицом выступает Сталин. У меня постоянно было ощущение, что Войновичу главным было написать о Сталине, а Чонкин было уже довеском. Да и история с ним заканчивается достаточно неправдоподобно. Честно говоря, если бы это была не третья книга, а произведение о Сталине, читать ее я бы не стала. Сам стиль повествования несмешной, сатира здесь какая-то кривая, собраны домыслы и небылицы о Сталине, их очень много и вообще полкниги вызывало только недоумение. Зачем? Гораздо лучше было бы написать о нем отдельное произведение и не приплетать его искусственно. Так что поклонники истории о Чонкине, думаю, будут сильно разочарованы.

Эту книгу я тоже давно хотела прочитать, вдохновившись положительными отзывами: и антиутопия-то это талантливая, и язык-то искрометный, и пародия тут, и абсурд... И чего только нет. Поняла я, чего тут нет... Здравого смысла, уважения к читателю. И всего вышеперечисленного, кстати, тоже. А на раннеперестроечный стиль у меня аллергия еще со времен знакомства с Куниным в далеких 90х, который от моей неокрепшей психики камня на камне не оставил.
Не буду особо вдаваться в подробности, в конце концов, если человек не любит ананасы, ему довольно сложно объяснить, почему конкретно он их не любит, можно только что-то невнятное блеять про специфический вкус и застревающие в зубах волокна. Главгерой попадает в ситуацию абсолютно не совместимую с его жизненными установками, здравым смыслом и моим психическим равновесием. В начале я думала, почему всё так хреново? Может быть, он приедет в Москву, а там будет повеселей? Но оказалось еще хуже. Герою там было неуютно, мне же вдвойне. Но даже в такой ситуации можно выплыть за счет увлекательного сюжета. Его не было. Или за счет симпатичных персонажей. Персонажи все как один были на редкость неприятными. Особенно пресловутый Сим Симыч Карнавалов. Я и в жизни-то таких людей не люблю, а в литературе вообще стараюсь избегать.
В общем, послевкусие осталось такое, будто я от души накушалась того самого вторичного продукта =_= Не знаю, может быть, книга и хорошая - все-таки о ней много положительных мнений говорят. А сто тысяч леммингов, как известно, не могут ошибаться. Видимо, я просто не та категория читателя. Ну да ладно, это был полезный опыт, по крайней мере, теперь знаю, что не всё фантастическое является фантастикой. И не каждая антиутопия имеет обратную сторону. Вот по поводу жанра у меня, кстати, возникли кое-какие подозрения...

Кто не помнит историю неудачного знакомства и женитьбы Володьки Завитушкина из фильма "Не может быть!", прекрасной экранизации Гайдая по произведениям Зощенко?!
История младшего сержанта срочной службы Ивана Алтынника, рассказанная Войновичем, в чем-то похожа, хотя и закончилась не так счастливо для главного героя.

Иван был любитель заочной переписки, на его счету имелось чуть менее сотни корреспонденток. Отдавался он этому делу со всей страстью, так как писалось ему легко и быстро:

Одно слово тянуло за собой другое. Алтынник едва успевал запечатлеть его на бумаге и при этом размахивал свободной рукой, бормотал что-то под нос, вскрикивал, всхлипывал, мотал головой и только изредка останавливался, чтобы потереть занемевшую руку, перевести дух и лишний раз подивиться, откуда в одном человеке может быть столько таланта. Вот только никогда не знал он, где и какой ставить знак препинания, но это обстоятельство его мало смущало, и он эти знаки разбрасывал наобум, по возможности равномерно.

Надо сказать, что Алтынник зачастую врал, а уж если быть совсем точной, справедливой и снисходительной - приукрашивал, так как всерьез никогда не рассчитывал на встречи со своими корреспондентками, а вел переписку от нечего делать.
Вот и с последней своей заочной знакомой Людмилой Сыровой все шло бы по тому же сценарию, если бы…
Вот уж, право слово, что за гадкое это – если бы. Именно оно повернуло взаимоотношения Ивана и Людмилы таким образом, что встреча оказалась возможной. Признаемся, что Иван не сильно сопротивлялся ей, потому что было в маленькой Людмилиной фотокарточке и ее письмах что-то такое, что произвело на него хорошее впечатление.

На этом спешу закончить свою писанину, не вдаваясь в дальнейшие подробности на том основании, что не обладаю талантами нашего героя.
С чистосердечным пламенным приветом и массой наилучших пожеланий в вашей молодой и цветущей жизни не ваша Ольга.

Пи.Си. Сумасшедшая признательность Иосифу Бродскому за рекомендацию этой повести.

Второй книге поставила оценку пониже, здесь история Чонкина отходит на второй план, появляются Сталин с Берией, автора явно понесло от сатиры в политику, отчего книга только проиграла. Здесь акцент делается на беспощадную работу сталинской системы. И этого в книге было так много, что начинало раздражать. Как будто в книгу о Чонкине начали впихивать другую книгу. Жаль.

Неожиданно это, но мне понравилось! Если сравнивать книги с блюдами, то предлагаю представить всё так:
Фредрик Бакман - Вторая жизнь Уве - зефир, при создании которого слегка перехимичили, получилось сладко, но с каким-то неестественным привкусом.
Диана Сеттерфилд - Тринадцатая сказка - красивая сладкая вата из парка.
Гузель Яхина - Зулейха открывает глаза - хот-дог с ядреной горчицей.
Ну и вот, пожалуйста, перед нами лежит кусочек сыра с плесенью. Тем, кто не ест сыр с плесенью, кажется, что гадость это, и есть незачем. Другие кладут кусочек в рот и смакуют его там, мявкая от удовольствия. Клаааас...
Конечно, я тоже не сразу захотела прочитать какую-то "Монументальную пропаганду". Приведу свои аргументы. Я вообще не читала книг Владимира Войновича, а рецензии к Чонкину на лайвлибе такие, что могла бы и не прочитать никогда. Я да, от слова "жопа" в книжке в воображаемый обморок падаю. И юмор, пишут, специфический. Явно не мой. А тут еще и в аннотации все, казалось бы, сказано, и дополнить нечего. Книга про сталинистку. Точка. Считай, что уже прочитала.
Но, знаете, есть у меня муж, и ему книжка нравится. Эх. Купила я ему в подарок ко дню рождения билет на Дилетантские чтения с Владимиром Войновичем". Муж пошел, свой вопрос автору задал, книгу подписал. И мне же любопытно, что да как. Нашла этот ролик и весь (а он больше часа длится) посмотрела с интересом. Автор мне понравился. А следом за ним и книга. Вот уж чего не ожидала от себя. Нда. И только одно не пойму, что же мне теперь дальше читать, какие книги мне на самом деле интересны? Развожу руками.

Абсурдистская пьеса на злобу дня. Острая сатира. Как известно, автор переделал пьесу в 2014м, потому что она быстро устаревает.. Устаревает она не по сюжету, а по описанию времени, быта, упоминанию сильных мира сего.. Боюсь, что по сюжету она никогда не устареет.

Леонид Подоплеков с женой Ларисой пришел в театр, в первый ряд.
На сцену вышли и уселись члены суда - прокурор, защитник, судья, секретарь. Тишина. Подоплеков не выдержал и спросил а что будете ребята делать.. И еще про ружье Чехова упомянул.. А будем тебя судить. Ну-ка марш на скамью подсудимых! За что? Странный вопрос Найдут за что...

И осудили, посадили.

Судом над заведомо невиновным власть посылает обществу сигнал, что у нас ни один человек, каким бы законопослушным он ни был, не должен чувствовать себя полностью защищенным. Ни презумпция невиновности, ни отсутствие вины не могут защитить никого ни от чего.

Лариса теперь уличный пикет устраивает "Свободу Подоплекову"..
Ведь пока вашего мужа не посадили, вы ни на какие пикеты не ходили, потому что вас это не касалось.
К Ларисе присоединяются разные правозащитники в отечестве и за рубежом.. Вот-вот состоится повторное слушание, но очень хотят, чтобы перед судом Подоплеков покаялся..

Лариса. Оказывается, есть у нас общество, есть народ. Народ, Леня, а не только какие-то маринады.
Подоплеков. Кто?
Лариса. Ну эти, которые никого не представляют, одиночные такие придурки.
Подоплеков. Маргиналы, что ли?

Это судебная комедия, но смех получается мрачный..

Кто не помнит историю неудачного знакомства и женитьбы Володьки Завитушкина из фильма "Не может быть!", прекрасной экранизации Гайдая по произведениям Зощенко?!
История младшего сержанта срочной службы Ивана Алтынника, рассказанная Войновичем, в чем-то похожа, хотя и закончилась не так счастливо для главного героя.

Иван был любитель заочной переписки, на его счету имелось чуть менее сотни корреспонденток. Отдавался он этому делу со всей страстью, так как писалось ему легко и быстро:

Одно слово тянуло за собой другое. Алтынник едва успевал запечатлеть его на бумаге и при этом размахивал свободной рукой, бормотал что-то под нос, вскрикивал, всхлипывал, мотал головой и только изредка останавливался, чтобы потереть занемевшую руку, перевести дух и лишний раз подивиться, откуда в одном человеке может быть столько таланта. Вот только никогда не знал он, где и какой ставить знак препинания, но это обстоятельство его мало смущало, и он эти знаки разбрасывал наобум, по возможности равномерно.

Надо сказать, что Алтынник зачастую врал, а уж если быть совсем точной, справедливой и снисходительной - приукрашивал, так как всерьез никогда не рассчитывал на встречи со своими корреспондентками, а вел переписку от нечего делать.
Вот и с последней своей заочной знакомой Людмилой Сыровой все шло бы по тому же сценарию, если бы…
Вот уж, право слово, что за гадкое это – если бы. Именно оно повернуло взаимоотношения Ивана и Людмилы таким образом, что встреча оказалась возможной. Признаемся, что Иван не сильно сопротивлялся ей, потому что было в маленькой Людмилиной фотокарточке и ее письмах что-то такое, что произвело на него хорошее впечатление.

На этом спешу закончить свою писанину, не вдаваясь в дальнейшие подробности на том основании, что не обладаю талантами нашего героя.
С чистосердечным пламенным приветом и массой наилучших пожеланий в вашей молодой и цветущей жизни не ваша Ольга.

Пи.Си. Сумасшедшая признательность Иосифу Бродскому за рекомендацию этой повести.

Якщо не зважати на гостросатиричну «Шапку», повісті у Войновича вийшли дуже добрі і щирі. Щось схоже за духом до Юрія Коваля. Такою, напевно, могла би бути радянська література, якби не цензура й не ідіотські ідеологічні викрутаси.

«Мы здесь живем» - весела і часом сумна замальовка про звичайних селян зі своїм трагедіями (зокрема, й через кохання, звісно), спокусами і нехитрими проблемами, з яких між тим і складається життя. Багато хороших образів – від сільських красунь до москвича, який приїхав до села з народничєской місією.

«Хочу быть честным» - як справедливо сказано вище, сюжет для «Фітіля» або для моралістичного фільму. Єдине, що, мабуть, відрізняє повість від традиційного радянського підходу – щирість і невимушеність як героїв, так і всього сюжету.

«Расстояние в полкилометра» - замальовка про плинність життя, яке закінчується часто так несподівано, і тому у будь-який момент може постати питання – а навіщо ти, власне, жив.

«Два товарища» - повість про дружбу і недружбу. Як часто в молодості буває – ось ви не розлій вода, а ось ви вже чужі люди.

Повість «Путем взаимной переписки» перегукується з «Любовью и мистером Льюишем» Уеллса. Тема не нова – як юнацькі мрії розбиваються об побут, тому що одного чудового дня тебе може засмоктати таке ж життя, як у всіх. І, як правило, ти сам у цьому винен. Бо думати треба. І, зокрема, не варто легковажно вступати у листування, відповівши на «письмо счастливому солдату».

«Шапка» – приклад сатири а ля Войнович. Що приваблює – для Войновича немає пересторог, він готовий сміятися над всім, і з однаковим гумором ставиться як до радянських реалій, так і до тодішнього Заходу з усіма його «Радіо Свободою» та підтримкою дисидентів. Ну і, звісно, вічна тема – графоманія, яка у перекособоченому СРСР, не заважала, а інколи і сприяла літературній кар'єрі.