Отзывы на книги автора «Владимир Войнович»

Я не помню, как эта книга оказалась у меня в виш-листе. Но как-то оказалась. А потом в один прекрасный день я закидывала в читалку все те книги, которые у меня помечены к прочтению, ну и "Малинового пеликана" туда закинула, подивившись еще, что это за книжка тут такая оказалась.

Начинается это как вполне себе житейская история в духе современной русской прозы. Главный герой столкнулся с проблемой - он поймал на себя клеща, и почему-то вместо того, чтобы самостоятельно поехать в приемный покой, он вызвал скорую. И вот они с женой поехали на скорой вытаскивать этого самого клеща. Пока что все еще обыденно.

Но потом, то через рассуждения второстепенных героев, то через сны-галлюцинации-грезы, непонятно чем вызванные, то еще какими-то окольными путями автор таки выруливает в жанр сатиры и начинает довольно жестко высмеивать ситуацию в современном российском обществе, и в частности политическую ситуацию.

Делает он это не с позиции этакой гиены, которая сидит на заборе и злорадненько ржет над всеми - ах какие вы идиоты слепые, я один тут умный. Нет, он делает это скорее с позиции старенького дедушки, который играет в парке в шахматы сам с собой и тихонечко себе под нос говорит о бедах современного общества. Говорит он, возможно, дельные вещи, да только никто его не слушает, и дедуля это понимает.

В какой-то момент начинается откровенный сюрреализм и даже бред, но если так подумать, то большинство бредовых на первый взгляд моментов оказывается метафорами, за которыми скрываются вполне себе узнаваемые вещи. И наверное, их только в формате бреда и нужно высказывать - кому нужно, тот поймет, кому не нужно, отложит в сторону и скажет, что у автора крыша поехала.

Советовать такое к прочтению или нет - даже не знаю. Это не из тех книг, где есть линейный сюжет, завязка, кульминация и развязка. Это не та книга, где ты перелистываешь страницу за страницей, чтобы узнать, чем дело кончилось. Это та книга, где за откровенно бредовыми образами ты видишь отсылки к реальным вещам, и что-то тебе ни хрена не смешно. Но наверное задуматься стоит.

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО ПИСАТЕЛЮ ВОЙНОВИЧУ
Мы, нижеподписавшиеся члены Federation of Unicorns and Centaurs "Kopyto" (FUCK), выражаем свое возмущение появлением в печати третьей части романа Владимира Войновича «Жизнь и необыкновенные приключения солдата Чонкина». Мы считаем это произведение проявлением расовой дискриминации кентавров, сборником антинаучных и непроверенных данных, а местами просто бредом сивой кобылы.
Давно известен факт, что кентавры (а также единороги) появились как вид в результате эволюционного развития лошади. Писатель Войнович в своем романе отстаивает унизительную для нас идею о том, что кентавры произошли в результате противоестественных отношений человека и лошади. Мы не отрицаем саму возможность половых отношений между видом Homo sapiens и видом Equus ferus caballus. Научно доказано, что подобные отношения гораздо более реальны, чем, например, половая жизнь Homo sapiens и Sorex minutissimus. Однако это не может являться основанием для определения кентавра как жертвы неудачной мутации.
Особую печаль вызывает также упоминание в негативном контексте имени большого друга всех непарнокопытных Николая Михайловича Пржевальского. Наглая клевета Войновича в отношении этого замечательного человека, по нашему мнению, должна вызвать справедливый гнев и у всех нормальных двуногих.
Мы надеемся, что писатель Войнович признает свою неправоту и принесет публичные извинения кентаврам Земли и памяти Н.М.Пржевальского. В противном случае мы найдем способ показать этому врущему как сивый мерин двуногому всю силу и мощь нашего FUCKа.
Председатель FUCK Хирон XXI и проч.

Недавно я бродила по стихире и наткнулась на стихи одного замечательного поэта. Итак приведу отрывок.

А. Кондинский

Поэт я средний, пусть поширше мелкого,
Не претендую в бронзу на века,
Мне только дачку дайте в Переделкино,
И подогрейте славою слегка.

Мне дачу только – много я не требую,
Ну, разве, плюс еще и гонорар,
Уж я тогда поэзию хвалебную
Давал бы ежедневно на-гора.

***
И как тут не вспомнить «Шапку» Войновича?
Я люблю Владимира Войновича, и спорить о его личности и художественном значении творчества не буду, ибо это спор о вкусах. В книге «Шапка» не слишком большой словарный запас — 8493 слов активный словарный запас (лингвистический анализ текста). Но мы же не словарь Даля читаем?
А вот и отрывок, который показывает, как «вкусно» пишет Войнович.

«Когда Ефима Семеновича Рахлина спрашивали, о чем будет его следующая книга, он скромно потуплял глаза, застенчиво улыбался и отвечал:
- Я всегда пишу о хороших людях.
И всем своим видом давал понять, что пишет о хороших людях потому, что сам хороший и в жизни замечает только хорошее, а плохого совсем не видит.
Хорошими его героями были представители так называемых мужественных профессий: геологи, гляциологи, спелеологи, вулканологи, полярники и альпинисты, которые борются со стихией, то есть силой, не имеющей никакой идеологической направленности. Это давало Ефиму возможность описывать борьбу почти без участия в ней парткомов, райкомов, обкомов (чем он очень гордился) и тем не менее проталкивать свои книги по мере написания, примерно по штуке в год, без особых столкновений с цензурой или редакторами. Потом многие книги перекраивались в пьесы и киносценарии, по ним делались теле- и радиопостановки, что самым положительным образом отражалось на благосостоянии автора».
Хорошо, что не только я люблю Войновича. Вот что пишет критик Константин Кедров в статье « Между Шапкой Войновича и Шинелью Гоголя» в газете "Известия" за 26 сентября 2007 г.: «Больше всего я люблю его "Шапку". Она действительно в чем-то сопоставима с "Шинелью" Гоголя. Не знаю, радоваться или печалиться, что многие подтексты и контексты этого шедевра ускользают от сегодняшнего читателя. Акакий Акакиевич ХХ века ценой жизни добывает для себя драгоценную ушанку и умирает, прижимая к груди заслуженный мех. Как же не вспомнить, что в самых дерзких своих мечтах настоящий Акакий Акакиевич подумывал: "А не пустить ли куницу на воротник?"
Если вы еще не собрались почитать повесть после таких похвал, то расскажу вкратце о сюжете. Сюжет книги прост: Однажды писатель Ефим Рахлин узнаёт, что среди писателей, по негласной табели о рангах, распределяют шапки. Самым маститым, «литературным генералам», полагаются пыжиковые шапки, далее писатели ранжируются по категориям шапок из меха ондатры, сурка, кролика, Рахлину же достаётся унизительный головной убор из «кота домашнего, средней пушистости».
Подстрекаемый женой Кукушей (ласковое имечко), Рахлин пускается во все тяжкие, пытаясь получить заветную шапку «из приличного меха» официальным путём, чтобы тем самым утвердиться в статусе «известного писателя». Это становится его навязчивой идеей.
Книга экранизирована, и неплохо. Фиму Рахлина играет мой любимый Владимир Ильин.
Гениальные диалоги и живые характеры. Обалденно смешно и жалко.
Говорят, что Войнович в этой книге сводил счеты с коллегами по цеху. Да? О, неужели! Это ведь такая редкость. Даже сам Булгаков этим грешил, так что и Войновичу можно простить. Тем более, что тема и сюжет всё также актуальны.

Я поражен - замечательная, необычная книга, и на нее не оставлено ни одной рецензии. Что, у нас Войнович не читается? Или книге так не везло?

Нет, это не роман-анекдот. Это... ну как бы вам сказать, уважаемые... это гротеск советско-сталинской действительности. В то время многое было абсурдным. И теория Лысенко, и политподготовка в армии, и основания для политических "дел". Но подать весь этот абсурд в абсурдном виде - это, знаете ли, суметь надо. А Войнович сумел. У него и лошадь стала человеком, и простой солдат (по большому счету Иванушка-дурачок) раздут до князя Голицына, и пукс (гибрид картофеля и помидора) растет (правда, без того результата, который нужен селекционеру).

Ой мамочки, сидел, читал, и не знал - то ли смеяться, то ли (понимая, что это абсурд абсурда) плакать над той действительностью. Ведь малодушие, предательство, культ личности, низость, равнодушие, страх - эти качества показаны наиболее правдиво.

Даром что-ли Войновича за Чонкина шпыняли? Правда глаза колет, как известно.

В славные годы рождения гласности "Трибунал" был одним из "программных произведений", но не школьной программы, конечно, а Новой Свободной Мысли, всё-с-большой-буквы. Как мы были пафосны! Вспоминать приятно и гнусно, как... это самое. Сами понимаете, что. Жаль, что мне попался переписанный автором вариант пьесы от 2014 года с айфонами, скутерами и блогами, а не оригинал-85. Приму его с благодарностью, чтоб поностальгировать: в нём, наверняка, были компьютер спектрум вместо айпада и письма читателей вместо комментов в соцсетях.
Общее ощущение от пьесы - прохладное, хотя идея хороша. На сцену выходит трибунал, председатель выбирает из зала одного рядового зрителя, поголосистее, на него быстренько вешают совершенно абсурдное обвинение, бросают в клетку и прочее, вполне ожидаемое.

Стиль пьесы пытается быть эрдмановским, но не дотягивает. Прямо-таки хочется вырвать рукопись из-под пера Войновича и передать его автору "Самоубийцы"! Хотя время от времени что-то поблёскивает, что-то вспыхивает золотом:

"Секретарь. Самое большое, что может грозить вашему мужу, — это пожизненное заключение.
Лариса. Пожизненное?! За что?!
Секретарь. Бессмысленный вопрос. Мой сосед на даче копал огород. Поднялась буря, свалила сосну, сосна упала, убила соседа. За что? Мой товарищ поехал в Таиланд отдохнуть, а там цунами, и он утонул. За что? А тетя моей бабушки не пила, не курила, а в двадцать восемь лет, вы представляете себе, заболела раком легких и умерла. За что?
Лариса. Что вы сравниваете? Там воля Божья, а тут люди решают.
Секретарь. Вот именно, что люди решают. Но если Бог допускает такую несправедливость, то чего же вы от людей-то хотите? Чтобы они были справедливее Бога?
Лариса. Вы так говорите, чтобы оправдать то, что вы участвуете в этом безобразии.
Секретарь. Велл, я участвую. А вы разве нет?
Лариса (изумленно). Я? Ну да, ну в каком-то смысле, конечно, но все-таки у нас очень уж разные роли.
Секретарь. Роли разные, а игра одна".

Кроме того, эту пьесу можно использовать в качестве учебника для начинающего демагога. Большинство основных приёмов (кроме отсылки к Гитлеру) присутствуют в тексте. Как без нарушения логики, так и с её нарушением, а потом и вообще без всякой связи с реальностью. Можно выписывать в столбик. Например, вот тут легко можно заметить, как одно слово превращает допрос в фарс:

Прокурор. А скажите, свидетельница, не выражал ли когда-нибудь обвиняемый своего неприятия нашей системы судопроизводства, своей звериной ненависти к членам суда?
Зеленая. Вслух? Нет, я от него ничего такого не слышала.
Прокурор. Ну, если вы не слышали и никто не слышал, это может свидетельствовать только о его скрытности, о том, что он очень умело маскирует свою истинную сущность.
Зеленая. Об этом я как-то не подумала.

Курсивом не выделяю, это, кажется, и не нужно.
Словом, читать Войновича лучше, чем совсем его не читать. Но именно эта пьеса вызывает ощущение чрезмерности, как КВН или капустник, особенно в момент появления Фемен. Невольно вспоминается известная многим цитата из Довлатова.
Анекдот! Как и весь этот "трибунал".

Замечательная повесть В. Войновича "Шапка" напоминает о том, что все шапки, грамоты, привилегии, призы - которые и вообще-то редко раздаются по справедливости - не имеют ничего общего с ценностью человеческой жизни. И если к ним относиться без юмора, то заработаешь не шапку, а белые тапочки!!!

Чтение книг для каждого человека имеет своей целью что-то своё. Это я поняла давно. И потому мы так часто избегаем каких-то жанров, которыми восхищаются другие читатели. Для меня именно это является тем критерием, по которому я отсекаю из своего круга чтения определенные жанры или темы. Вот, скажем, читает человек фэнтези. Понятно, что такие книги позволяют ему отвлечься от реальности, и перенестись в сказочный мир, наполненный невероятными персонажами, включить свою фантазию и разжечь любопытство к жизни. Любители детективов получают удовольствие от решения загадок, любители социально-психологических драм проигрывают в голове жизненные ситуации, которые могли бы произойти в их жизни, ценители классики - возвращаются к вечным темам, которые волнуют человека всегда, несмотря на изменение внешних обстоятельств... Словом, эксперименты с жанрами и темами обычно подтверждают мысль о том, что "чужая" литература не приносит удовольствия не потому, что плоха. Она просто не твоя.
Какое-то время назад, читая в "Игре в классики" Джейкобса и Апулея, а затем прочитав Жванецкого, и совсем на днях - Стеллу Гиббонс, я вдруг с уверенностью осознала, что не люблю сатиру. Вместо смеха она вызывает во мне печаль. Человеческие слабости больше не смешат меня, глупые и дурные поступки людей вызывают грусть и боль, вместо улыбки. А ведь в детстве я с удовольствием смеялась вместе с Салтыковым-Щедриным над глуповцами в его "Истории одного города", любила рассказы Зощенко и Шукшина! Правда, с тех пор боялась вернуться к Михаилу Евграфовичу, да и сатириков ХХ века перечитывать меня не тянет... Что-то изменилось во мне. Мне перестали быть смешны нелепицы мира.
С политикой всё тоже непросто. Чтение классики неуклонно подтверждает для меня мысль о том, что несмотря на любые политические катаклизмы, в людях всегда есть и остается что-то вневременное, всегдашнее, то, что объединяет эпохи и поколения. И я во всех книгах ищу скорее это, чем сиюминутность и злобу дня. Пусть даже очень острую, и талантливо подмеченную. В общем, литературная политическая сатира - это не мой жанр. Такие вещи я скорее прочитаю в заметках, небольших статьях, чем в романах. Хотя, безусловно, взгляд на нашу сегодняшнюю жизнь от Владимира Войновича - это интересно. И вот - состоялась моя встреча с "Малиновым пеликаном".
Прочитав, я думаю, что эта книга написана не для современников происходящего. Это - портрет эпохи для потомков. Сам автор в какой-то момент довольно точно отмечает

Я понял, что это вежливый отказ, и огорчился, но обиделся не на американцев, а на депутатов Государственной думы, на высших чиновников нашего государства, церковных иерархов, которые так себя ведут, такие идеи рождают, такие речи произносят, что сатирику ничего не остается, кроме, в лучшем случае, жалкого копирования. Такие у них фантазии, что куда мне с моими доморощенными потугами.

Так что мне проще заседания Госдумы посмотреть, и выступления ответственных лиц почитать. Вроде и политикой интересуешься, и сатира сама собою возникает. Вот только не смешит меня она ничуть. И даже когда смешит, не радует. Поэтому читать про высиживание малиновых пеликанчиков и ношение клювов - мне было невесело. И главное, я не очень понимаю, зачем автору этот элемент абсурда? Привлечь внимание? По-больнее задеть? Словом, мне показалось, что тут автор немного "пересолил".
С другой стороны, изобилие Иванов Ивановичей во власти, колоритный "экипаж" кареты "Скорой помощи", мелкие детали поездки героя по городу, как и сама проблема извлечения клеща - очень ярки, точны, достоверны и запоминаются сходу.
В общем, мне книга показалась слишком злободневной и сиюминутной. Для последующих поколений она написана, для иностранцев, не находящихся внутри этой жизни; для тех, кто политикой государства интересуется больше, чем взаимоотношениями с близкими людьми; для тех, кто смеется над глупостью, а не плачет над нею. Словом, не для меня. Хотя роман Владимир Войнович написал важный. О взаимоотношениях "маленького человека" с огромной машиной государства. В общем-то, снова про Чонкина. :)

Эту книгу я тоже давно хотела прочитать, вдохновившись положительными отзывами: и антиутопия-то это талантливая, и язык-то искрометный, и пародия тут, и абсурд... И чего только нет. Поняла я, чего тут нет... Здравого смысла, уважения к читателю. И всего вышеперечисленного, кстати, тоже. А на раннеперестроечный стиль у меня аллергия еще со времен знакомства с Куниным в далеких 90х, который от моей неокрепшей психики камня на камне не оставил.
Не буду особо вдаваться в подробности, в конце концов, если человек не любит ананасы, ему довольно сложно объяснить, почему конкретно он их не любит, можно только что-то невнятное блеять про специфический вкус и застревающие в зубах волокна. Главгерой попадает в ситуацию абсолютно не совместимую с его жизненными установками, здравым смыслом и моим психическим равновесием. В начале я думала, почему всё так хреново? Может быть, он приедет в Москву, а там будет повеселей? Но оказалось еще хуже. Герою там было неуютно, мне же вдвойне. Но даже в такой ситуации можно выплыть за счет увлекательного сюжета. Его не было. Или за счет симпатичных персонажей. Персонажи все как один были на редкость неприятными. Особенно пресловутый Сим Симыч Карнавалов. Я и в жизни-то таких людей не люблю, а в литературе вообще стараюсь избегать.
В общем, послевкусие осталось такое, будто я от души накушалась того самого вторичного продукта =_= Не знаю, может быть, книга и хорошая - все-таки о ней много положительных мнений говорят. А сто тысяч леммингов, как известно, не могут ошибаться. Видимо, я просто не та категория читателя. Ну да ладно, это был полезный опыт, по крайней мере, теперь знаю, что не всё фантастическое является фантастикой. И не каждая антиутопия имеет обратную сторону. Вот по поводу жанра у меня, кстати, возникли кое-какие подозрения...

Замечательная повесть В. Войновича "Шапка" напоминает о том, что все шапки, грамоты, привилегии, призы - которые и вообще-то редко раздаются по справедливости - не имеют ничего общего с ценностью человеческой жизни. И если к ним относиться без юмора, то заработаешь не шапку, а белые тапочки!!!

Когда спустя много лет автор некогда понравившейся тебе книги пишет продолжение, то ты хочешь того или не хочешь, а будешь сравнивать. Язык. Стиль. Сюжет. Фабулу. Динамику.

Вот и я не мог не сравнивать прочитанного 17 лет назад Чонкина из первой и второй книг с относительно новым Чонкиным из третьей книги.

В предисловии Войнович пишет, с каким трудом он брался за третью часть. Как она ему долго не удавалась. Как начинал и бросал, и долго зрел, и наконец назрел, и выдал в свет.

Что могу сказать? Лучше бы не писал. Потому что третья книга портит образ самого Чонкина. Вдобавок, если "Перемещённое лицо" - это всё ещё роман-анекдот, то я могу лишь заметить, что анекдот совсем не смешной и совершенно не понятный. А? Над чем тут смеяться? Над словом "лошадь"? А! Ха-ха-ха...

Не смешно и уже даже не сатирично. Первые две книги едки. Третья пресноВАТА. Первые две остры. Третья пошлоВАТА. Первые две интересны. Третья скучноВАТА. В этом её существеннейшая черта - не пресна, не пошла и не скучна полностью. А везде - ВАТА. Что не делает, конечно, Войновичу чести.

Никак не могу понять, чего это его так замкнуло на лошадях. Не смог остановиться на Осовиахиме, превратившемся когда-то в человека? Теперь Сталина превратил в мерина? Ну хорошо, превратил. А дальше-то - что? Осовиахим хотя бы хотел стать коммунистом. А для чего эта жвачка про то, как Пржевальский сношал лошадь, став отцом вождя народов? И, кстати, зачем самого Пржевальского Войновичу понадобилось ворошить?

В общем, чем дальше в лес, тем больше дров. Сложилось стойкое убеждение, что Войнович, будучи в своё время убеждённым диссидентом, так и не вышел из этого состояния и спустя 15 лет после падения режима, и продолжал ср@ть в Совдепию. Зачем, Войнович? Дай ответ? Не даёт ответа.