Отзывы на книги автора «Уильям Голдинг»

Очень необычная и интересная книга. По сути сюжета здесь как такового и нет. Всё разворачивается вокруг строящейся башни. Но главное действующее лицо романа — настоятель Джослин. Именно ему посвящена большая часть книги, а именно его размышлениям, чувствам, воспоминаниям.

Итак, какой же он, этот Джослин? Безумец или просто высокомерный человек, уверовавший в собственную абсолютную праведность и непогрешимость? На мой взгляд, оба варианта верны. Безусловно, Джослин не в своём уме. Кому же придёт в голову организовать строительство огромной 400-футовой башни со шпилем, не задумываясь о величине расходов и практичности самой идеи? Но Джослин уверен в своей миссии, в своём предназначении и богоизбранности и считает, что шпиль будет отражать его святость. Настоятель тщеславен и одновременно одержим, и чем дальше продвигается строительство, тем сильнее проявляется его маниакальность.

Про таких, как Джослин, говорят, что они не от мира сего. Так и есть. Он словно не замечал реального положения дел, а жил лишь в собственном мире, в своих фантазиях. Отсюда эти странные чувства по отношению к Руди, совершенно ненормальное видение шпиля... Я пыталась разобраться, кто же он такой? Было чувство, что читаю о размышлениях больного маньяка, который представляет угрозу.

Да, странный человек, совершенно непонятный ни обществу, ни себе самому. Был ли он счастлив? Не знаю. Он с остервенелым упорством шёл к своей цели, но она лишь отдалялась от него. Сломленный человек с утраченными идеалами — таким он предстаёт для меня сейчас, когда я закрыла последнюю страницу романа.

Интересный вывод понесла я после того как прочла книгу.
Борьба за власть...Бывает ли она честной? По-моему, мнению -нет. И книга подтвердила все мои догадки. Не важно ребенок ты или взрослый, ты должен быть сильной личностью и как чаще всего бывает "сильная личность" -это не есть хорошо. Если ты злой/коварный/не боишься никого и ничего, то ты будешь лидером и это понятно.
К какому же я выводу пришла? А к такому, что все мы были детьми (чистые и невинные), но многим, чтоб стать взрослым и не упасть лицом в грязь- пришлось выпустить своего зверя. Зверя, который не знает ни жалости , ни страха. В этом и проблема современного мира. Мы все стремимся стать сильной личностью. Но разве сильная личность -это не тот кто знает что такое сострадание и сопереживание? Разве ни этого не хватает миру?
Читать или нет- решать только Вам. Я такое не особо люблю поэтому прям советовать не буду)

Стивен Кинг говорил, что "Повелитель мух" воодушевил его, вдохновил на писательство. Неудивительно, ведь Голдинг получил нобелевскую премию за него.
Узнав обо всём этом, я решил купить книгу. Впрочем, сначала я подарил её маме на день рождение вкупе с другими книгами, чтобы потом прочитать) "Мало того, что нобелевка, так ещё и любимый автор благодарит за помощь - всё это вам не шухры-мухры", - думалось мне.
Когда я узнал, что роман написан в одном из любимых жанров: антиутопия(не читал "451 градус по Фаренгейту, любитель ты этакий) - обрадовался, словно нашёл триста рублей, хоть и купил за 170. Поначалу мне казалось, что Хрюшу доведут, он взбесится, а потом начнёт резать глотки, ведь в описании говорилось про детскую жестокость. Она там была, но с сюжетом - мимо.
Вкратце, группа подростков попала на необитаемый остров: их самолёт разбился. Единственное, чего не понимаю - как они выжили??? Но да ладно. А дальше сами читайте)
Скажу сразу: Голдинг - талантище, "Повелитель мух" очень понравился, недаром такую престижную премию-то выдали, всё-таки.
Если честно, книга у меня ассоциируется с "Портрет Дориана Грея": также раскрывается вся подноготная человеческой души, все скелеты в шкафах, что таит в себе неокрепший разум.
Вот подумать: а что, если бы мы оказались там же? Вдали от цивилизации, вне зоны комфорта. Наверняка тоже кричали бы:"Убей зверя! Глотку режь! Выпусти кровь!". Правда, неизвестно когда - дело времени. Удивительно, как дети, будучи такими, казалось бы, безобидными, могут, не моргнув, зверски убить животное.
Словом, произведение читать стОит. Поистине хорошая вещь. Эмоции обеспечены. Возможно, некоторые моменты даже шокируют.

История о древних людях, которые возможно, не так от нас далеки.

Мы знакомимся с жизнью маленького племени неандертальцев. И автор детально и во многом правдиво описывает их быт (поверьте постоянному слушателю лекций Дробышевского). Как происходило общение, как добывали пищу, как неандертальцы хоронили усопших - всё это можно узнать из романа. Конечно, это не историческая монография, но пробелы школьного курса истории первобытного мира можно закрыть.

Нам с высоты веков может показаться жизнь главных героев весьма примитивной - они только едят и спят, у них ещё нет ремесел, речь ограничена. Но является ли это признаком их несовершенства? Мне так не кажется.

На страницах произведения неандертальцы столкнутся с более продвинутым племенем кроманьонцев - те и огонь сами могут добыть, и оружие используют, и даже на лодках плавают.

Большое племя "новых людей" строит жилища и употребляет алкоголь, и по всем параметрам ближе к нам, но почему-то сопереживаешь все таки неандертальцам. Они как дети не понимающие опасности, что может исходить от себе подобных, не знающие гнева, кроме как в борьбе с хищниками. В то время как прогрессивное племя подавляет и приспосабливает природу, неандертальцы приспосабливаются к ней сами и берут лишь самое необходимое. Они по-прежнему неотделимая часть природы...

Хотя бы ради такого взгляда на далёкое прошлое стоит прочитать этот роман.

Перечитала книгу два раза за один присест. Один раз прочла и не все осознала, не прониклась глубиной этого произведения. Сразу же прочла второй раз и произведение заиграло новыми красками. Уверена, что прочти я ее третий раз, мне откроется нечто новое. Это ли не показатель глубины романа. Начинается все с того, что известный художник, достигший успеха и зрелости, пытается ответить самому себе на вопрос: "Какое событие лишило его свободы воли? Когда он стал тем, кем он является сейчас?" И начинается его мысленное путешествие по своему прошлому, по вехам прожитой жизни. Вот он маленький мальчик, воспитываемый матерью-одиночкой. Воспоминания о маме, о друзьях детства, о переживаниях того времени, в результате приводят его к пониманию, что не здесь произошла потеря свободы. Школа, учеба, партийная жизнь, первая влюбленность, болезнь, опека священника, шалости и хулиганства, предательства, становление Сэма, как художника, плен гестапо и т.д. Все это вспоминается вспышками, непоследовательно, постепенно составляя сложный пазл прошедшего. Немного с того периода, немного с другого и вот, герой уже тот, кем предстал перед нами в самом начале книги. Событие или события, приведшие к свободному падению души или падению свободы, он находит, и выводы для себя делает, и страхи свои побеждает. Написано сочно, ярко, слова будто ложкой кушаешь при прочтении, настолько объемные образы получились у Голдинга. Книга "Свободное падение" понравилась мне намного больше, чем "Повелитель мух" (хотя может и его стоило перечитать). Я под большим впечатлением от прочитанного, это особый вид удовольствия. Некоторые фразы проникали до глубины души, разворачиваясь передо мной многогранностью заложенного в них смысла, и нет резона вытягивать их из общего текста, потому как они тесно переплетены с тем, что было написано раньше, составляя плотную ткань повествования. Слова автора будто наполнены некоей силой, встряхивающей разум читателя, способной влиять на жизнь, наполняющей и оживляющей. Очень красиво, проникновенно, профессионально.

Это вдвойне трудно. Муки, застигнутого врасплох человека, пытающегося найти или выйти в своих жизненных блужданиях на тропу истины, крайне трудны, даже можно сказать, мучительны и смертельно опасны. И что такое истина? У каждого она своя. И у каждого свои темные уголки души. У одних, правда, это небольшие уголки, у других вся душа – сплошной темный вонючий чулан.

Роман Уильяма Голдинга «Свободное падение» - это полемический отклик на повесть Камю «Падение». Свободный выбор линии твоей жизни и свободное падение. Это путешествие, прежде всего в душу, а это уже исповедь. Или псевдоисповедь. Как получится. Не у каждого человека имеется смелость, дерзость и душевный набат, который позволит прилюдно оголить свою душу, выбросить ее на растерзание. Да и зачем? Есть ли та черта, которая может добить непокаявшегося человека. И любое ли покаяние нужно провести прилюдно, вывернув себя и отдав себя?
Я лично не уверена в этом. Любой порыв раскаяния имеет как положительный позыв, так и отрицательный.
Герой произведения пошел на крайний шаг, он готов перешерстить всю свою жизнь, чтобы найти тот момент, где же он смог утратить свободу и угадать миг своего падения. Свободного, но падения.
Он пытается вспомнить.

Время не выстроишь в ряд, как штабель кирпичей. Прямая, проведенная от первого крика до последнего вздоха – мертвая абстракция.

Он не знал отца. И мать тоже, кажется, его не знала. В ее путаных рассказах он был разным – офицером и даже Принцем Уэльским. Священником и так далее. И жили они в Поганом проулке. В мире трущоб. С их правилами, порядками и вонючими сортирами.

Я ищу тот момент, с которого началась ответственность, началась тьма, начался я.

Он пытался вспомнить, когда он стал тем, кем он стал. Это было трудно. Он смотрел на мир глазами уже многопожившего на свете человека, а ему были нужны глаза того мальчика, того 13- летнего, 17 и 18- летнего юноши, который опрокидывал мир условностей, выворачивал их наизнанку, безжалостно разрушал и создавал наново. И все это он проделывал не ради Искусства с большой буквы, а ради творчества. Нельзя иметь две морали: одну - для художника, другую – для прочих.

Он был из тех людей, который бросается от ненависти к благодарности. Все что он делал пил, принимал наркотики, курил - все делал для того, чтобы гнать реальность подальше в угол, а потом, чтобы бежать из мира абсурда в мир апокалипсиса…
А та любовь, что свалилась не него… Разве о такой любви он мечтал? Все с самого начала пошло не так, как он желал и представлял. Заманить свою Беатрис к себе в дом …. Оказалось труднейшей задачей. Ее нравственность не знала границ, и ее правила повеления шли вразрез с правилами поведения нашего главного героя.

А его поведение со временем стало напоминать просто автомата, робота. Хотя нет. Он незаурядный человек. И все относительно, нет ничего абсолютного. И страх. Пришел страх за прожитую жизнь. Ее уже не переписать, не обменять на другую. И другой жизни не будет. Нет, не будет.
Так будь же непредсказуем. Вперед. Попробуй вправо.
Нет, сожмись в комок в своем углу, прикрой ладонями глаза.
Там, в середине, кроется тайна. Не суйся в середину.
Но все, же вперед…Только вперед.
Прелюбопытный роман…

"Повелителя мух" я, как и водится, обнаружила случайно, в папке накачанных аудиокниг. Даже не дослушав, бросилась качать "Шпиль" - не знаю, наверное, если бы я читала это с бумаги, оно бы и вполовину не произвело на меня такого впечатления. Озвучка была просто фантастической. Для любителей делюсь: Повелитель мух, Шпиль.
Наверное, нельзя сказать, что творчество Голдинга мне так уж очень понравилось. Это называют по-другому: оно меня потрясло. Я не совсем понимаю того ажиотажа, который в последнее время разгорелся вокруг "Повелителя мух", он показался мне неоправданно жестоким и абсурдным. Слабо верится, что в 12 лет можно вести себя так глупо - это ведь уже взрослый сознательный возраст. Печально, что один дибил, дорвавшийся до крови и власти, смог у всей этой оравы повернуть мозги и чуть всех не погубить. В общем, я негодовала, но и осознавала краем сознания, что негодование моё походу в нужных местах автором подхлестывается или задувается.
А вот "Шпиль" мне показался восхитительным, он такой медитативно-солнечный, что я просто растворилась и полетела вслед. Как ни странно, меня даже сопутствующая тематика не особо раздражала. Не верится, что оба произведения написал один и тот же человек. Или мог? В обоих он рассматривает безумие, препарирует его, ставит эксперименты - на что способен разум перед лицом непостижимой стихии. Результаты чудовищны, походу мы все обречены =_=
Не уверена, что мне хочется продолжать знакомство с автором - при всей положительности моего восприятия, он производит слишком гнетущее впечатление.

После «Наследников» я поняла, что у Голдинга не стоит ждать обычного романа с завязкой, кульминацией, развязкой. Нет, здесь будет нечто свое, камерное, пытающееся что-то донести читателю, если у него мозгов хватит конечно.

Если по ходу прочтения я и хотела влепить этому роману 2 или 3 звезды, то прочитав и постигнув хоть чуть-чуть суть романа, то простая гениальность и завуалированное послание от Голдинга заслуживает, несомненно, самую высокую похвалу. А мораль сей басни такова: что посеешь, то пожнешь.

Перед нами бедняга Мартин, который попал в кораблекрушение, чудом выжил и оказался даже не на острове… так, на жалком огрызке скал. Сюжет тривиален, но флешбеки из прошлого Мартина открывают нам героя с другой стороны, увы, не совсем хорошей.

Здесь Голдинг красиво вворачивает моральную головоломку: вот нам жаль этого парня, а стоит приоткрыть немного правда и что, уже нет? Имеем ли мы на это право? Ведь бедняга Мартин только и был, что заложником своих желаний и страстей. Не был герой белой овечкой, но разве стоит его за это наказывать? Однако в конце автор подготовил жирную точку в этом вопросе: всему есть предел, даже личным слабостям. И все то зло, учиненное другим людям, обязательно возвращается к своему создателю.

Другой лейтмотив, тянущейся красной лентой в романе, является рассудок и сознание. А может, это мои неверные домыслы. Находясь в обществе, герой то и делает, что отдаляет от себя людей. На своей жалкой скале Мартин не только остается один, но и теряет рассудок, самого себя. Быстро утраченный разум вследствие недолгой разлуки с теми, кого он так ненавидел и на кого ему было наплевать.

Не самый захватывающий и милый рассказ. Но если разобраться, не такой уж он сложный, Голдинг постепенно раскрывает все карты и показывает, почему все так произошло. А уроки на тему морали никогда не были приятными.

Еще при чтении Повелителя мух, я поняла, что у нас с Голдингом разное мировоззрение и восприятие и к книгам его можно больше не прикасаться, но случай свел с Воришкой. Кристофер Мартин умирает и в предсмертной агонии вся жизнь проносится у него перед глазами. История подается в виде потока мыслей, плотный текст физический увечий, недомоганий и голода, перемежаются с рваными воспоминаниями героя о его проступках и слабостях. Я очень люблю прием «потока» в литературе, но только в том случае, когда герой интересная и наполненная внутри личность. Когда человек мерзкий и полый, а помимо человека только грязь и разложение мне не интересно такое читать. У меня нет ни единой линии пересечения с этой историей. Прочитав описание, я ждала какую-то внутреннюю борьбу героя, поиски бога, себя, спасения – чего угодно. А на выходе только мерзость.

На самом деле я восхищаюсь талантом Голдинга, написать целый роман, который описывает какие-то секунды предсмертной агонии. Написать очень плотно, без лишних слов. Беда только в том, что все эти слова мимо меня прошли.

За бортом в Атлантическом океане оказывается лейтенант Кристофер Мартин. Он прилагает неимоверные, порой сверхчеловеческие усилия, чтобы выжить. Сначала чтобы не утонуть, потом - взбираясь на скалу, и, наконец, выживая на скалистом маленьком островке, подверженном бурям и солнцепеку, каждый день произнося вслух: "Сегодня меня точно спасут". Вся книга это повесть о его мыслях и переживаниях, ежеминутная битва со своим телом и окружающей действительностью, воспоминания нечистой совести и борьба с запором. Местами читается нелегко, местами - захватывающе. Не скажу, что финал меня шокировал, что-то подобное я и предполагала, но задуматься заставил, целый день после прочтения мысленно возвращаюсь к книге.
Пожалуй, больше всего понравилось название книги и смысл, в нем заключенный. Что же украл Мартин? (риторический).