Органы исполняющие судебные акты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» определены в ст. 31 указанного Закона.

Органы, исполняющие примененное к военнослужащим наказание в виде дисциплинарного ареста (ч. 2 ст. 28.4 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих») определены в ст. 32 Федерального закона от 01.12.2006 № 199-ФЗ «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста».

Органы, уполномоченные на исполнение уголовных наказаний, определены ст. 16 УИК РФ, в систему которых, наряду с органами принудительного исполнения Российской Федерации, входят и органы (учреждения) Федеральной службы исполнения наказаний.

В письме ФССП России от 05.10.2018 № 00011/18/112073-ОП «Об отдельных вопросах исполнения судебных решений о психиатрическом освидетельствовании» разъяснена позиция по вопросу исполнения указанных судебных актов.

В частности указано, что согласно позиции Судебного департамента при Верховном Суде РФ вопросы производства по административным делам о психиатрическом освидетельствовании, госпитализации гражданина в недобровольном порядке регулируются положениями КАС РФ и Закона РФ от 02.07.1992 №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» (далее – Закон о психиатрической помощи).

В соответствии с положениями гл. 30 КАС РФ копии решения суда по административному делу о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, и их представителям или направляются им незамедлительно после изготовления решения способами, позволяющими обеспечить скорейшую доставку.

Иного порядка исполнения судебного акта по административным делам о психиатрическом освидетельствовании, госпитализации гражданина в недобровольном порядке КАС РФ не предусмотрено.

Согласно ст. 30 Закона о психиатрической помощи, сотрудники полиции обязаны оказывать содействие медицинским работникам при осуществлении недобровольной госпитализации и обеспечивать безопасные условия для доступа к госпитализируемому лицу и его осмотру³².

Постановление (определение) судьи о принудительном приводе исполняется Федеральной службой судебных приставов, но не в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, а в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минюста России от 13.07.2016 № 164.

Статья 2. Задачи исполнительного производства

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от 05.05.2014 № 126-ФЗ)

Комментарий к ст. 2.

1. Комментируемая статья определяет задачи и цели исполнительного производства, как процесса принудительного исполнения требований содержащихся в судебных актах и актах иных органов.

Под задачей понимается конечный результат, который должен быть достигнут в ходе исполнительного производства. Таковым является правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Критерий правильности исполнения исполнительного документа оценивается с двух позиций, а именно:

с точки зрения соответствия совершаемых действий тому предмету, который указаны в исполнительном документе (соответствие предмету исполнения);

с точки зрения соответствия последовательности действий, определенной законодательством об исполнительном производстве (соответствие процедуре исполнения).

Правильным исполнением, с точки зрения предмета исполнения, является исполнение судебного акта (иного исполнительного документа) в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 № 44-КГ16-10).

В Постановлении от 17.11.2008 № 07АП-6424/08 по делу № А45-12173/2008-64/156 Седьмой арбитражный апелляционный суд разъяснил, что правильное исполнение судебных актов подразумевает четкое исполнение конкретных требований, указанных в соответствующем исполнительном документе, без выхода за их пределы, а именно: без расширения или ограничения установленных исполнительным документом требований по своему усмотрению.

Так, во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. В случае, если в судебном акте указан конкретный объект, на который необходимо наложить арест (например, автотранспортное средство должника), то наложение ареста на иной объект будет неправомерным.

В другом случае Шестой кассационный суд общей юрисдикции рассматривая спор пришел к выводу о том, что поскольку исполнительный документ содержит неимущественные требования, то оснований для применения таких мер как наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом, с учетом положений ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 1711.2015 № 50, не имелось (Кассационное определение от 28.07.2021 № 88а-14674/2021).

Не является правильным исполнение исполнительного документа в том случае, если совершаемые исполнительные действия хотя и направлены на достижение результата, определенного исполнительным документом, но совершаются с нарушением установленной процедуры (процесса, последовательности действий).

Так, являются неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника, не оплатившего штраф, назначенный в качестве основного наказания за совершенное преступление, до вынесения судом акта об отказе в замене штрафа другим видом наказания (п. 1 ч. 10 ст. 103 Закона об исполнительном производстве).

С позиции правильности оценивается и соблюдение установленной процедуры (последовательности) совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Так, должнику не предоставлено полномочий по установлению своего порядка погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства, а исполнение указания должника или иного лица, осуществившего платеж за должника, в платежном поручении о перечислении денежных средств конкретному взыскателю в рамках конкретного исполнительного производства, включенного в сводное исполнительное производство, не является для судебного пристава исполнителя обязательным, поскольку иначе будут нарушены права иных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2024 № Ф07-15304/2024 по делу № А56-77153/2023).

Под своевременным понимается исполнение содержащихся в исполнительном документе требований в сроки, указанные в исполнительном документе либо законодательстве (например, в ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

В то же время неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (например, исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть не исполнен в установленный срок ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание).

В то же время бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Под целями понимается идеальный или реальный предмет стремления субъекта.

В исполнительном производстве целями правильного и своевременного исполнения исполнительного документа являются:

защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций;

обеспечение исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, если задачи характеризуют процессуальные основы исполнительного производства, то есть итог, который должен быть достигнут по завершении процесса как такового, то цели определяют материально-правовой результат, который достигается надлежащей реализацией указанного процесса.

2. Сами по себе положения, содержащиеся в ст. 2 Закона об исполнительном производстве, являются нормой-декларацией, носят наиболее обобщенный характер (высокая степень абстракции) и непосредственно не регулирует конкретные модели поведения, которые могут встречаться в процессе принудительного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем при применении конкретных норм права, а также при разрешении соответствующих споров, в том числе при восполнении пробелов в законодательстве или наполнении абстрактных норм конкретным содержанием учитываются положения указанной нормы, как определяющей общее направление движения процесса принудительного исполнения исполнительного документа.

Например, согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать «иные действия», необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Поскольку перечень возможных исполнительных действий не является исчерпывающим судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, которые хотя прямо и не предусмотрены законодательством, но соотносимы с задачами и целями исполнительного производства (установление запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, транспортных средств, запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и т. д.).

3. Если положения ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве определяют, что принудительному исполнению подлежат судебные акты, акты других органов и должностных лиц (то есть те документы, в которых содержатся требования, указанные в ч. 1 ст. 1 п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве), то в комментируемой статье вводится понятие и «иных документов».

Под «иными» понимаются документы, не являющиеся исполнительными документами (ст. 12 Закона об исполнительном производстве), и, соответственно, основанием для возбуждения исполнительного производства, но на основании которых могут быть совершены отдельные исполнительные действия.

Так, согласно ч. 1 ст. 120 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика.

Указанное определение не является исполнительным документом и исполняется судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, без возбуждения исполнительного производства.

При этом, в ходе исполнения указанного определения судебный пристав-исполнитель проводит исполнительно-разыскные действия, которые, согласно п. 10 ч. 1 ст. 64, ст. 65 Закона об исполнительном производстве являются исполнительными действиями.

Российская Федерация является участницей Договора государств-участников Содружества Независимых Государств о межгосударственном розыске лиц (Москва, 10.12.2010).

Для ФССП России межгосударственный розыск лиц представляет собой комплекс поисковых, информационно-аналитических и иных мероприятий, направленных на установление местонахождения лиц, уклоняющихся от взыскания штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления³³.

Взаимодействие компетентных органов по вопросам осуществления межгосударственного розыска лиц осуществляется непосредственно между соответствующими территориальными подразделениями компетентных органов путем направления и исполнения запросов и иных обращений (ориентировок, разыскных заданий и т. д.), в рамках своей компетенции (далее – запрос).

Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, получив для исполнения запрос, без вынесения постановления о заведении разыскного дела (и, соответственно, без возбуждения исполнительного производства) проводит комплекс мероприятий, направленный на установление местонахождения разыскиваемого лица.

Статья 3. Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве

1. Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

(в ред. Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ)

2. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

3. На основании и во исполнение настоящего Федерального закона Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации принимают нормативные правовые акты по вопросам обеспечения исполнительного производства.

4. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, то применяются правила международного договора.

5. Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации. Такое противоречие может быть установлено в порядке, определенном федеральным конституционным законом.

(часть 5 введена Федеральным законом от 08.12.2020 № 429-ФЗ)

Комментарий к ст. 3.

1. Комментируемая статья определяет источники норм права, регулирующих правоотношения по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; иерархию нормативных правовых актов, содержащих указанные нормы права; порядок применения актов в случае конкуренции содержащихся в них норм права (коллизионные нормы).

Под источником норм права понимается форма выражения объективизации государственной воли, которой придается нормативный характер³⁴.

Традиционно в российской правовой системе такой формой выражения является нормативный правовой акт.

Признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений³⁵.

Несмотря на то, что в комментируемой статье круг нормативных правовых актов, которыми регулируются правоотношения по принудительному исполнению исполнительных документов четко определен и включает в себя международные договоры, федеральные законы, акты Президента Российской Федерации и акты Правительства Российской Федерации, указанный перечень источников все же не является исчерпывающим.

Значительную регулирующую роль по данному вопросу играют акты Министерства юстиции Российской Федерации³⁶, акты Федеральной службы судебных приставов³⁷, акты иных федеральных органов государственной власти (в том числе Центрального Банка Российской Федерации) разъяснения, содержащиеся в актах Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и судебных актах иных судов по конкретным спорам.

Кроме того, поскольку круг правоотношений, требующих применения мер государственного принуждения со стороны органов принудительного исполнения Российской Федерации достаточно широк (трудовые, гражданское, семейные, административные правоотношения и т. д.), постольку и круг источников права, регулирующих конкретные материальные правоотношения, подлежащие реализации с использованием мер государственного принуждения, входит значительный комплекс отраслевых нормативных актов.

2. Положения ч. 1 комментируемой статьи используют термин «законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве» в определение которого включен как Закон об исполнительном производстве, так и иные акты федерального законодательства.

При этом законодательные акты, принимаемые представительными органами субъектов Российской Федерации не входят в число источников, регулирующих рассматриваемый круг правоотношений.

Конституция Российской Федерации разграничивая вопросы, находящиеся в ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 71, 72, 73), не использует термин «законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве».

В том же время согласно п. «о» ст. 71 Конституции Российской Федерации, процессуальное законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации.

Анализ норм в призме принципа историзма³⁸, в том числе с учетом роли исполнительного производства, которое оно занимало в системе законодательства Российской Федерации в 1993 году (а именно: отсутствие специального закона, регулирующего указанные правоотношения; включение в акты процессуального законодательства значительной части норм, регулирующих вопросы исполнительного производства³⁹ и т.д.), позволяет сделать вывод о том, что законодательство об исполнительном производстве находится в исключительном ведении Российской Федерации.

Так, рассматривая спор о соответствии закона субъекта Российской Федерации федеральному законодательству Верховный Суд Российской Федерации указал, что порядок исполнения судебных постановлений устанавливается только федеральным законодательством (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2004 № 92-Г04-4).

Таким образом, именно акты федерального законодательства являются основным источником норм, определяющих порядок и условия принудительного исполнения исполнительных документов, важнейшую роль среди которых занимает Закон об исполнительном производстве.

В отдельных случаях законодателем принимаются акты, определяющие особенности применения Закона об исполнительном производстве на определенной территории или при определенных обстоятельствах.