Цитаты из книг автора «Роман Бевзенко»

Будущее – за переходом к пониманию недвижимой вещи как единого объекта (земельного участка с составными частями – зданиями, распложенными на нем). И чем быстрее юристы проникнутся этой идеей, тем быстрее уйдет в прошлое подавляющая часть проблем, препятствующих формированию нормального оборота недвижимости в России.

3.5. Использование векселя в качестве юридической формы обеспечиваемого долга

Еще одна серьезнейшая и долгожданная новелла, содержащаяся в ст. 335 ГК РФ, – это введение в наше залоговое право фигуры добросовестного залогодержателя, т. е. лица, которое не знало и не должно было знать о том, что вещь закладывается несобственником[571]. Прежде всего требуется определить, а подлежит ли

70. Автоматическое следование залога за вещью (действие залога против любого третьего лица как абсолютного права) совершенно оправданно в случае, если любое третье лицо знает или может знать о том, что вещь заложена, т. е. залог является публичным. Это случаи, когда (а) запись о залоге внесена в какие-либо открытые для публики реестры[365]; или (б) когда заложенной вещью владеет залогодержатель; или (в) когда на вещь наложен знак о залоге. Во всех перечисленных ситуациях приобретение предмета залога – это осознанный риск, на который идет покупатель. Как правило, за то, что он принимает на себя этот риск, он выговаривает себе скидку с цены покупаемого имущества. Видимо, можно сформулировать такое правило: если о залоге знают (или предполагаются знающими все), то он и «работает» против всех. Однако тогда должно быть верным и обратное правило: если публика не знает и не может знать о залоге, то он не может иметь абсолютную силу! В такой ситуации залог – это обычное строго относительное (как и всякое обязательство!) правоотношение, связывающее только тех, кто участвовал в этом обязательстве (т. е. залогодателя и залогодержателя).

Приложение Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 17 февраля 2011 г. № 10 О некоторых вопросах применения законодательства о залоге

25. Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

73. И последнее обстоятельство, связанное с п. 25 комментируемого Постановления. Данный пункт затрагивает довольно тонкий аспект, связанный с добросовестным покупателем заложенного имущества, которое находилось в залоге в форме заклада, т. е. во владении залогодержателя. Так, Суд разъяснил, что, если предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге. Здесь мы имеем дело со своеобразной проекцией концепции ст. 302 ГК на сферу приобретения предмета залога. Напомню, что в соответствии со ст. 302 Кодекса добросовестный приобретатель не защищен от виндикационного иска собственника в случае, если собственник утратил владение вещью не по своей воле. Нечто аналогичное было предложено и Пленумом ВАС РФ в п. 25 Постановления. Если залогодержатель утратил внешний знак залога (владение предметом заклада) не по своей воле, «непубличность» залога вряд ли можно поставить ему в упрек. Следовательно, обстоятельства выбытия предмета залога извиняют залогодержателя. А с точки зрения «концепции наименьшего зла» (которая тоже, кстати, была разработана применительно к виндикационному процессу против добросовестного приобретателя[368]) в подобной ситуации интересы действительного обладателя права (в рассматриваемом случае – права залога) в большей степени заслуживают защиты, чем интересы приобретателя. Как мне представляется, идеология абз. 2 п. 25 Постановления может оказаться применимой в весьма и весьма значительном количестве случаев. Возьмем, к примеру, такую ситуацию. Недвижимость была передана в ипотеку, которая зарегистрирована в ЕГРП. Однако залогодатель по поддельным документам погасил запись об ипотеке и продал имущество третьему лицу, которое не знало и не могло знать об ипотеке. Вопрос: кто должен быть защищен – залогодержатель, лишившийся залога, или приобретатель, поведение которого безупречно? С точки зрения абз. 2 п. 25 Постановления должен быть защищен залогодержатель, так как внешний знак о залоге – запись в ЕГРП – был утрачен против его воли. Точно так же, видимо, надо разрешать аналогичные казусы с иными регистрируемыми залогами (залог акций, долей участия в уставном капитале, исключительных прав и пр.).

предварительных материалов к проекту Гражданского кодекса Европейского Союза. Он посвящен изучению проблематики добросовестной покупки движимой вещи, являющейся предметом обеспечения, по германскому праву. Приведу его дословно. «Собственность на транспортное средство подтверждается особым документом (Fahrzeugbrief). Это свидетельство не имеет никакого значения для передачи права собственности на транспортное средство, это всего лишь доказательство собственности. Но в случае обеспечительной передачи собственности на транспортное средство займодавцы обычно просят, чтобы собственник передал им свидетельство (хотя в само свидетельство запись об обеспечительной передаче собственности не вносится). Если заемщик продаст транспортное средство третьему лицу, не имея на это разрешение займодавца, покупатель не будет считаться добросовестным, ведь он не сможет проверить документы отчуждателя на транспортное средство. И именно поэтому обеспечение, устанавливаемое при помощи передачи в обеспечительную собственность транспорта, более эффективное, чем обеспечение, установленное на иные движимые вещи»[366]. Совпадение с позицией, высказанной Пленумом ВАС РФ, заметно невооруженным глазом. Собственно, Россия до недавнего времени оставалась практически единственной страной в Европе, в которой покупатель, приобретший движимую вещь, являющуюся предметом обеспечения, и не знавший об этом обстоятельстве, был не защищен против иска обеспеченного кредитора[367].

Пленум ВАС РФ исходит из того, что свидетельством осмотрительности покупателя являются изучение документов, подтверждающих право собственности продавца на продаваемое имущество, а также осмотр самого имущества (ср. предл. 3 абз. 1 п. 25: «В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге»). Понятно, что здесь имеется в виду прежде всего устоявшаяся банковская практика оставления во владении залогодержателя автомобиля паспорта транспортного средства (ПТС) при кредитовании покупки автомобиля под его залог. На практике недобросовестные покупатели, не имея на руках ПТС, обращаются в ГИБДД с заявлением о выдаче дубликата ПТС в связи с якобы утратой подлинника. Затем, имея на руках дубликат ПТС, совершается его продажа. На мой взгляд, в обществе настолько широко распространено мнение о том, что если продавец автомобиля имеет на руках ПТС со штампом «дубликат», то этот автомобиль, скорее всего, заложен, что игнорирование потенциальным покупателем этого обстоятельства и есть прекрасная иллюстрация неосмотрительного поведения в обороте. Следовательно, когда покупателю вручают не первоначальный экземпляр ПТС, а дубликат, он должен усомниться в том, что продавец имеет право свободно распоряжаться автомобилем. Если все же приобретение состоялось, то покупатель не будет защищен. При подготовке комментария к п. 25 Постановления мне попался на глаза очень интересный фрагмент

71. Именно эта идея и заложена в п. 25 комментируемого Постановления. В нем сказано следующее: «Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога». Из этой правовой позиции можно сделать несколько выводов. Во-первых, Суд, рассматривая продажу без согласия залогодержателя как действительную сделку, не использует для защиты позиции добросовестного покупателя предмета залога положения ст. 302 ГК РФ, так как они в этой ситуации просто неприменимы (ведь покупатель приобретает от отчуждателя-залогодателя собственность, причем производным способом). Именно поэтому Суд ссылается на аналогию права, что, надо сказать, встречается в российской судебной практике крайне редко. Что именно ВАС применил по аналогии права? Как раз общие положения об абсолютном и относительном действии субъективных гражданских прав. Во-вторых, я хочу обратить внимание на то, что высшая судебная инстанция не сказала, что залог прекратился, речь идет только о том, что требование залогодержателя об обращении взыскания не подлежит удовлетворению. Следовательно, вполне возможна ситуация, когда предмет залога перейдет в собственность лица, которое знало о залоге, и тогда требование об обращении взыскания должно быть удовлетворено.