Цитаты из книг автора «Роман Бевзенко»

Текстуальный анализ положений ст. 130 ГК РФ дает любопытный результат. В тексте нормы к недвижимым вещам относятся земельные участки (именно так – во множественном числе!) и то, что неразрывно связано с ними

16. Важнейший практический вопрос, который возникает при практическом применении ст. 130 Кодекса, заключается в следующем: всегда ли здания (сооружение, объект незавершенного строительства или иные объекты, тесно связанные с земельным участком) являются недвижимой вещью, либо возможны случаи, когда они недвижимыми вещами не являются?

15. Таким образом, несомненно то, что в вопросе о том, что такое недвижимая вещь, действующее право твердо стоит на принципе дуплицитета (двойственности): недвижимость – это и (i) земельный участок, и (ii) то, что на нем возведено.

против моделей единого объекта и «двойного» режима объектов недвижимости

да хотя бы застарелая проблема определения собственника здания, возведенного подрядчиком по заданию заказчика

это соблюдение принципа единства прав на земельный участок и здание (сооружение), возведенное на этом участке. Я не побоюсь такого утверждения: тысячи договоров по поводу недвижимости (в первую очередь договоров ипотеки) были признаны недействительными российскими судами вследствие нарушения этого принципа, т. е. также тысячами должно исчисляться число участников оборота, пострадавших от этой «особенности» российского права недвижимости.

Если не является, то что это с точки зрения типологии объектов гражданских прав? Движимость в виде пресловутых «сложенных вместе строительных материалов»? Или же не вещь вовсе? Или же все же недвижимое имущество?

при принятии ЗК РФ его разработчиками не было учтено, что появление в обороте земельных участков, находящихся в частной собственности, неизбежно должно подтолкнуть Россию к переходу от «азиатской» к «европейской» модели организации оборота недвижимости. Для этого было достаточно включить в ст. 130 ГК РФ указание на то, что здание или сооружение является недвижимой вещью лишь в том случае, если они выстроены на публичном земельном участке

почему бы тогда (и это уже другое решение, являющееся, на мой взгляд, наивысшей точкой развития юридической мысли при решении обсуждаемого вопроса) не признать, что здание является не самостоятельным объектом прав, а составной частью того права, которое имеется у застройщика на чужой земельный участок? Иными словами, здесь также реализуется идея единого объекта, но единство достигается путем признания здания не частью участка, а частью права на чужой земельный участок.

Если это было связано с желанием подчинить эти объекты регистрационному режиму[6] (такому же, как у подлинных недвижимостей), то для этого нет необходимости идти против природы этих вещей; положения предложения 2 и. 2 ст. 130 Кодекса дают возможность законодателю устанавливать регистрационный режим и в отношении движимых вещей. Если за этим законодательным решением кроется желание подчеркнуть особый территориальный режим пространства внутри соответствующего судна, то для этого тоже нет необходимости объявлять его недвижимой вещью, так как соответствующий режим возникает в силу норм публичного права[7].