1.3. Перераспределение полномочий

Однако вернемся в начало 1990‑х. Помимо этнических и территориальных конфликтов в союзных республиках и между ними, менялась и Конституция СССР, его государственное устройство – 15 марта 1990 года на III внеочередном съезде народных депутатов СССР был введен пост Президента Союза Советских Социалистических республик. Его предсказуемо занял генеральный секретарь Политбюро ЦК КПСС Михаил Горбачев.

Затем эстафету президентства подхватили и союзных республиках. 12 июня 1991 года президентом Российской Советской Федеративной Социалистической республики стал Борис Ельцин, находившийся в тот момент в жесткой оппозиции к Горбачеву. Вообще в 1990–1991‑м годах пост президента появился почти во всех республиках СССР, исключением стала разве что Белорусская ССР, там главой государства оставался председатель Верховного совета республики. В большинстве союзных республик президентами стали бывшие первые секретари ЦК КПСС – например, Аскар Акаев в Киргизии, Нурсултан Назарбаев в Казахстане, Ислам Каримов в Таджикистане, Сапармурат Ниязов в Туркмении и т. д., или председатели Верховных советов, как Мирча Снегур в Молдавии. В то же время в Грузии президентские выборы выиграл один из лидеров оппозиции Звиад Гамсахурдиа, в Эстонии – борец за независимость страны Георг-Леннарт Мери, в Армении – националистически настроенный член комитета «Карабах» Левон Тер-Петросян и т. д.

Президентом тогда еще УССР был избран Леонид Кравчук – первый секретарь ЦК Компартии Украины – на выборы, впрочем, он отправился как беспартийный. На прямых президентских выборах, состоявшихся 1 декабря 1991 года, за Кравчука проголосовали более 60 процентов избирателей. Его главным соперником был лидер Народного руха Украины Вячеслав Черновол, однако его подвел имидж радикального националиста, который не понравился тогдашним украинским избирателям.

Одновременно с выборами президента на Украине состоялся референдум, на котором жителям УССР предлагалось ответить на вопрос: «Подтверждаете ли вы акт провозглашения независимости Украины?» («Да, подтверждаю»/ «Нет, не подтверждаю»). Об особенностях этого референдума пойдет речь в следующей главе, а пока вернемся к политическим событиям в СССР накануне его распада.

Получилось так, что введение поста президента СССР, а за ним и постов президентов союзных республик оказалось для республиканских элит серьезным инструментом в отстаивании суверенитета и сводило на нет идею усиления центральной власти. Тем не менее Михаил Горбачев изо всех сил пытался сохранить Советский Союз, пусть даже в какой-то новой форме, однако все его старания разбивались о реальность: республики все больше отдалялись друг от друга и забирали у центра полномочия. Для того чтобы предотвратить распад СССР, в марте 1991 года в СССР состоялся референдум о будущем страны. Вопрос, вынесенный на голосование: «Считаете ли вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?» – был сформулирован по всем канонам манипуляции сознанием. А его результат – 76,4 % «за» – с легкостью можно было интерпретировать и в пользу сохранения СССР, и в пользу прекращения существования союзного государства, поскольку «суверенность» республик и «обновление федерации» очевидно не предполагали какого-либо централизованного управления. Формулировкой вопроса тогда были недовольны различные политические силы: по словам работавшего в команде Бориса Ельцина народного депутата СССР Сергея Станкевича, Ельцин был очень недоволен самим проведением референдума, он считал, что это помешает «российскому проекту преобразований и выступал против любых попыток сохранить директивный союзный центр»¹⁴. В результате переговоров был найден компромисс: в РСФСР в бюллетень для голосования добавили вопрос о введении поста президента России. А Украинская ССР внесла в бюллетень для голосования дополнительный вопрос: «Согласны ли вы с тем, что Украина должна быть в составе Союза Советских суверенных государств на основе Декларации о государственном суверенитете Украины?» – тем самым конкретизировав условия, на которых она готова войти в состав «обновленного Союза»¹⁵. Из этих дополнительных вопросов становится понятно, что и УССР, и РСФСР проголосовали тогда противоречиво: одновременно за сохранение СССР и за его децентрализацию. Сергей Станкевич считает, что «сам факт проведения референдума был актом роспуска Советского Союза. Если вы проводите референдум о необходимости обновленного Союза и ожидаете решения, это означает, что старого уже не будет»¹⁶. Из чего можно сделать вывод, что референдум носил декоративный характер, а выполнять его решения никто не собирался.

Предполагалось, что от распада СССР спасет новый Союзный договор, который должен был заменить договор о создании Советского Союза 1922 года. В новом договоре планировалось учесть результаты мартовского референдума, реальные отношения между республиками и центральными органами власти, провести в Союзе ряд реформ, а также принять новую конституцию союзного государства. Подписать новый Союзный договор планировали 11 республик, Латвия, Литвы и Эстония выступали за полную независимость и подписывать договор не собирались.

«Логика развития права наций на самоопределение в условиях ослабления общесоюзной власти создала юридическую возможность распада Союзного государства. – пишет доктор юридических наук Надежда Биюшкина в статье «Право наций на самоопределение как основное начало советского федерализма». – Объективно право наций на самоопределение позволяло сохранять стабильные федеративные отношения при условии четкой работы властно-партийной вертикали. В результате перехода республиканских партийных элит, объединенных с националистически настроенными силами, на позиции суверенизации, данное право было реализовано в качестве идеологического и правового обоснования ликвидации Советского Союза»¹⁷.

Первый этап подписания Союзного договора был назначен на 20 августа 1991 года, но из-за попытки государственного переворота 19–21 августа 1991 года, было отложено на неопределенный срок. В декабре 1991 года руководители Российской Федерации, Украины и Белоруссии подписали Беловежские соглашения, фактически отменившие существование СССР. А в конце декабря первый и единственный президент СССР Михаил Горбачев ушел в отставку.

Глава 2. Архитекторы независимости

Генезис украинской независимости долгие годы является предметом спекуляций различных политических сил страны: украинцы так до сих пор и не могут разобраться в том, что именно привело к его созданию: заговор элит союзного уровня или национально-освободительная борьба, продолжавшаяся, по разным, опять же мифологизиpованным версиям, не то с середины ХIХ-го, не то с середины ХХ вв. Отсутствие этого понимания или, по крайней мере, общественного согласия по этому поводу является одним из факторов, сильно, и по большей части, негативно влияющих как на понимание гражданами Украины свои идентичностей, так и не отношение к разным политическим силам и их представителям, а также на электоральное поведение.

До сих пор в своем выборе граждане Украины руководствуются не программами партий и блоков, а ориентируются на личностные и биографические характеристики лидеров политических сил. Например, давно известен такой факт, что партии и блоки, в названии которых есть имя лидера, пользуются на Украине большей популярностью, чем те, чьи названия содержат идеологические характеристики. «После краха СССР в 1991 году на постсоветских территориях, в частности и на Украине, партии фактически были «карманными» для известного политика, кланово-олигархической группы на период избирательной кампании. Широко манипулируя программными обещаниями и популистскими лозунгами (с использованием мощного медийного ресурса), они менялись как в калейдоскопе, умножая формат партийно-политической системы, – пишет Владимир Газин в статье «Насколько большой запрос на партии в Украине?» – «Появилась новая разновидность партий – именные БЮТ, БПП, Радикальная партия Олега Ляшко (…). На Украине большинство партий не появлялись снизу в роли адвокатов специфических интересов той или иной социальной группы населения, а создавались буквально на голом месте сверху политиками для реализации их личных идей и планов. И поэтому программа партии оставалась данью привычке, а реализация целей и стремлений лидера, на средства которого она создана, напоминает до сих пор не преодоленный стиль принятия решений Политбюро ЦК КПСС»¹⁸.

2.1. Партийцы и хозяйственники

После выборов 1990 года в парламенте (тогда еще Верховном совете СССР) оказались очень разнонаправленные силы – от традиционных представителей советской партийно-хозяйственной номенклатуры до обретших популярность в обществе борцов за украинскую независимость, то личностные факторы – популярность у жителей страны, авторитет, видение будущего и прошлого страны, отношение к проблемам языка и независимости – оказались крайне важными для строительства нового государства и его дальнейшего развития.

Так какие же люди, с какими идеями и возможностями заложили фундамент современной Украины, и с какими последствиями их решений и способностей к достижению компромиссов между собой Украина не может справиться до сих пор?

2.1.1 Леонид Кравчук: «политический флюгер»

Несмотря на статус первого президента Украины, назвать Леонида Кравчука ее создателем нельзя. Конечно, именно он вместе с президентом России Борисом Ельциным и главой Верховного совета Белоруссии Станиславом Шушкевичем подписал Беловежские соглашения, в результате которых СССР прекратил свое существование, а Украинская ССР стала независимым государством Украина, однако никакого видения будущего страны у ее первого президента не было. Да и независимость, как признавался сам Кравчук в многочисленных интервью, стала для него неожиданностью.

Даже избрание президентом Украины (на тот момент – еще УССР) 5 декабря 1991 года, буквально за три дня до подписания Беловежских соглашений, профессиональный партийный функционер Леонид Кравчук воспринимал всего лишь как очередную ступеньку в номенклатурной карьере. Он неоднократно признавался в том, что совершенно не представлял последствий этого ни для себя, ни для страны. Более того, развитием украинского государства Кравчук был разочарован. «Я никогда не ратовал за сохранение СССР, потому что эта страна была обречена. Но хорошего, что было тогда, отрицать не стану. Я сформировался в той системе и предположить тогда не мог, что американцы в нашем доме будут править бал, а государственные должности будут продаваться и покупаться», – признавался он в 2007 году в интервью белорусскому изданию SB.by¹⁹.

После распада СССР привыкший к распоряжениям из союзного центра бывший секретарь ЦК КПУ, член ЦК КПСС Леониду Кравчуку оказался в ситуации, когда ему самому нужно было принимать решения – удерживать страну от погружения в экономическую пропасть, не допустить социального взрыва, выстраивать новую структуру власти, договариваться с политическими оппонентами и т. д. И нельзя сказать, что Кравчук успешно справлялся с этими задачами: в частности, президентские выборы 1994 года он проиграл своему же бывшему премьер-министру Леониду Кучме, назначение которого на этот пост позднее назовет своей «главной ошибкой».

Экономика Украины при Кравчуке переживала колоссальные потрясения, миллионы жителей страны оказались за чертой бедности. Чтобы выжить они старались в огромных количествах покупать относительно дешевые продукты в огромных количествах, пока те снова не подорожали. Для доставки покупок с рынков домой использовались сумки на колесиках, которые граждане Украины стали называть «кравчучками» – так народ оценил экономические достижения первого президента.

Парадоксальность судьбы Леонида Кравчука заключалась в том, что он как будто сделал две принципиально разных политических карьеры – одну в СССР, где он достиг высших партийных должностей, другую – после получения Украиной независимости. Пламенный коммунист Кравчук, удостоенный ордена Октябрьской революции и двух – Трудового Красного Знамени, после распада СССР все больше и больше проникался националистическими идеями. В какой-то момент он даже начал рассказывать журналистам о том, как в детстве относил еду бандеровским «партизанам» и выполнял некоторые их задания. А несколькими годами ранее рассказывал, что после того, как в 1940 году его отец, батрак Макар Кравчук, получил должность в местной администрации, националисты решили ему отомстить. Бандеровцы вывезли всю семью, включая шестилетнего Леню на окраину села и собрались их расстрелять, однако на дороге внезапно показался грузовик с солдатами Красной армии, и бандиты разбежались.

Насколько эти истории были правдой, а насколько – конъюнктурным вымыслом, сказать трудно. Детство и юность Леонида Кравчука прошли в селе Великий Житин Ровенской области Украины. Родился он 10 января 1934 года: до 1939 года территория, где родился первый украинский президент была в составе Польши. И, скорее всего, в детстве он действительно мог, если не соприкасаться с «бандеровцами» напрямую, то наверняка слышал множество рассказов об их зверствах и хорошо представлял себе ужас, в котором «воины УПА»²⁰ держали местное население. Однако колоссальный опыт агитатора и пропагандиста позволял Кравчуку рассказывать журналистам все что угодно, учитывая текущую политическую ситуацию и идеологические потребности украинской власти. В частности, в 1980‑е, будучи заведующим сектором пропаганды ЦК Компартии УССР, он вел жесткую дискуссию со сторонниками независимости на страницах украинских газет.

Впрочем, став президентом, Кравчук перенимает многие идеологические установки своих оппонентов. Если поначалу он говорил о тесном сотрудничестве с Россией, то чем дальше, тем больше заявлял о необходимости Украины стремиться в европейские и евроатлантические структуры. Именно в годы его правления, в феврале 1994 года, Украина заключила договор с НАТО в рамках программы «Партнерство ради мира», целью которой являлось присоединение к альянсу стран Центральной и Восточной Европы, в том числе Украины. Кроме того, в июне 1994‑го было подписано Соглашение о партнерстве и сотрудничестве с Европейским союзом, положившее начало курсу страны на евроинтеграцию.

Под влиянием западных партнеров Кравчук отказался от ядерного оружия – впоследствии радикальные политики часто обвиняли первого президента в том, что своим решением о выводе с территории Украины ядерного оружия Кравчук ослабил позиции страны в мире. Однако первый президент Украины считал свое решение единственно верным. «Ядерное оружие, которое находилось на территории Украины, было чужим ядерным оружием: кнопка – в России, воссоздание ядерных боеголовок – в России, – неоднократно объяснял он журналистам. – Мы ничего не могли сделать с этим ядерным оружием». По его мнению, Украине не хватило бы технических и финансовых возможностей поддерживать ядерный статус. Политических претензий по поводу отказа от ядерного оружия Леонид Кравчук не принимал. «Это говорят люди, которые не понимают ситуации, им вбили в голову с помощью некоторых политиков, что если бы мы имели ядерное оружие, то были бы «большими». Мы были бы беднее, еще беднее», – уверял он.

Если в вопросе ядерного оружия Кравчук был готов беспрекословно подчиниться американским и российским партнерам, то в вопросе принадлежности Крыма он был непреклонен. Несмотря на попытки первого президента России Бориса Ельцина передачи Крыма Российской Федерации или хотя бы особого статуса для полуострова, Кравчук жестко отстаивал принадлежность Крыма Украине.

Во внутренней политике Леонид Кравчук также быстро перенял национал-демократическую, как это называлось на Украине начала 1990‑х, повестку. Отчасти его выбор объяснялся тем, что его основными оппонентами в Верховной раде были левые силы – Социалистическая партия Александра Мороза и члены запрещенной в тот период Компартии Украины, сохранившие депутатские мандаты, и для сохранения власти Кравчуку приходилось соглашаться на многие условия националистов. Особенно в гуманитарных вопросах – языковой и образовательной политике, а также поддержке главы неканонической Украинской православной церкви Киевского патриархата, Филарета.

Но, главным образом, выбор национал-демократической идеологии был обусловлен тем, что в независимой, моноязычной и монокультурной Украине Леонид Кравчук увидел новые возможности для себя. Его этническая принадлежность (украинец) и место рождения (Западная Украина) позволили ему без проблем стать своим в кругу национал-демократов, а связи, остававшиеся со времен партийной работы превратили его в одного из наиболее влиятельных украинских политических деятелей. Даже проиграв президентские выборы, Кравчук оставался «моральным авторитетом», претендующим на место «над схваткой» украинских политиков. Много раз он становился народным депутатом, был частым гостем ток-шоу, членом многочисленных комиссий и комитетов по любым вопросам.

В 2020 году, в возрасте 86 лет, Леонид Кравчук был назначен главой украинской делегации на переговорах Трехсторонней контактной группы по донбасскому урегулированию. Примечательно, что на этой должности он сменил второго президента Украины Леонида Кучму.