Заумно, однако. И не слишком увязывается с так называемой «Бритвой Оккама» – методологическим принципом, получившим название от имени английского монаха-францисканца, философа-номиналиста Уильяма. В упрощенном виде он гласит: «Не следует привлекать новые сущности без самой крайней на то необходимости». В современной науке под «Бритвой Оккама» обычно понимают более общее начало, постулирующее, приблизительно, следующее: не надо вводить сложные каноны, чтобы объяснить какое-то явление, если его можно объяснить простыми правилами.

Ну, бог с ней, с простотой. Далеко не все вещи во вселенной можно растолковать «на пальцах». Но как же тогда быть с отношениями между животными? И речь идёт не только об этологии – дисциплине зоологии, изучающей генетически обусловленное поведение (инстинкты) животных (в том числе людей). Вспомним о так называемой первой сигнальной системе – термин введён великим русским физиологом И. Павловым. Так он назвал деятельность коры головного мозга, которая связана с восприятием через рецепторы непосредственных раздражителей (сигналов) внешней среды – световых, тепловых, болевых и т.д. Первая сигнальная система является основой для выработки условных рефлексов, сложных поведенческих актов, и свойственна как животным, так и человеку. Действие этой системы проявляется в рефлексах, формирующихся в ответ на любые раздражения внешней и внутренней среды, за исключением смыслового содержания слова.

Для примера возьмём высших животных (все млекопитающие, птицы, многие пресмыкающиеся), которые в известной степени способны корректировать своё инстинктивное поведение за счёт полученного в течение жизни опыта. Так, детёныши львов (семейство кошачьих) появляются на свет без способности к согласованной охоте. Повадки коллективного загона дичи им прививаются в процессе воспитания львицами.

Из процесса львиной охоты следует, что между особями имеют место отношения и подчинения, и координации. Они реальны, но также вытекают из анализа их поведенческих актов, которые видны невооружённым взглядом, то есть обнаруживаются органом чувств. Однако непосредственно органом чувств или прибором отношения между львами, не выявишь. Для этого тоже нужна опосредствующая функция человеческого мозга.

Ко львам производственные отношения не применишь, ибо общественная трудовая деятельность – не их удел. Сознанием (в полном смысле этого понятия и явления) эти животные также не обладают. Значит, об их духовности говорить тоже не приходится. Каким же образом квалифицировать взаимодействие между ними?

В конце концов, возвращаясь к современным людям, которые всё полнее прогнозируют, программируют и планируют свою преобразующую деятельность, следует констатировать, что по мере прогресса их зависимость от стихийного развития производительных сил имеет тенденцию к падению. Отсюда следует, что такой признак, как формирование производительных сил вне зависимости от воли и желания человека, образно выражаясь, подвисает.

И, наконец, даже если производственные отношения как внешняя необходимость (в зависимости от уровня их развития) понуждают контрагентов производительного процесса вступать в контакт как работодателя и работника определённым способом (капиталист – наёмный рабочий), то это отдалённая причина. В каждом конкретном случае сделка найма решается в зависимости от воли и желания сторон, и нередко представляет собой итог компромисса.

Откуда же проистекают вышеописанные несуразности? Они обусловлены тем, что эпигоны марксистко-ленинского наследия, слепо следуя гносеологической дефиниции Ленина, натужно принялись подгонять под неё процесс бытия. На что ленинское определение материи, применимое в теории познания, совершенно не годно. Это равносильно тому, чтобы историю происхождения и вымирания мамонта объяснять с точки зрения основного вопроса философии. Можно, конечно, при желании исхитриться, но зачем?

Критиковать всегда несравненно легче, нежели разрешить проблему. Но реально ли вообще вывести словесный эквивалент материального мира? Большинство философов склоняется к тому, что эта (выражаясь кинематографическим стилем) миссия невыполнима.

1.4.      Онтологическое определение материи.

Приступая к решению поставленной задачи, не следует повторять ранее допущенной методологической ошибки: определение не может носить всеобъемлющий вид. Оно должно быть интеллектуальной квинтэссенцией (образом) материального мира, не подменяя собой гносеологическое определение В. Ленина, которое применительно к теории познания носит непревзойдённый характер.

С онтологической дефиницией необходимо корректно обращаться, не забывая, что материя вообще – это обобщение, понятие, употребление которого уместно в качестве абстракции в уме, но которое невозможно съесть с супом. Сам Ленин в «Философских тетрадях» подчёркивал: «Всякое слово (речь) уже обобщает».

Иначе говоря, материя в виде некоего единого обособленного объекта, кроме как целостного образа в мозгу индивида (при условии, что тот мыслящий), не существует. За пределами субъективной сферы материя воплощается исключительно в конкретных материальных объектах: макромир (вселенная, галактика, звезда), наш мир (Земля, атмосфера, континенты, страны, социум), микромир (атом, фотон, нейтрино), вещество (углерод в аллотропных модификациях угля, сажи, графита, алмаза), физические поля (гравитационное, электромагнитное, гравитационное), явления (северное сияние, человек), процессы (термоядерная реакция) и так далее, и тому подобное…

Это бесчисленный, нескончаемый ряд объектов, ибо, сколько бы их человек не открывал, за ними возникают новые и новые. Если количество людей на Земле поддаётся исчислению («Всего мужчин, сосчитанных в роду Иуды, было 74600», – гласит Библия), то сонм материальных предметов в объективной реальности не поддаётся сему правилу. «И несть им числа…», – говорит писатель Джон Аллен Барнс. И невозможно с ним спорить, так как всемирные история и практика не поставляют нам доказательств иного рода. Именно из данной совокупности нескончаемых конкретных объектов и только из них, обобщая их типичные черты и признаки, мы путём умственных размышлений и выводим категорию «материя». Никто из трезвомыслящих представителей рода людского не сможет показать нам нечто и обоснованно заявить: «Вот денотат, вот тот предмет, который мы обозначили нарицательным именем «материя». В лучшем случае такой доброжелатель предъявит конкретный материальный объект.

И наоборот, то идеальное (по форме, но отнюдь не всегда по качеству), что содержится в наших мозгах, непосредственно ничего не прибавляет миру предметному в контексте рассматриваемого вопроса. И если бы мы все вдруг на мгновение лишились той невесомой ауры, что разлита в коре головного мозга и обозначается как сознание, то, уверяю вас, за пределами наших черепных коробок в объективной реальности предметов материального мира не убыло бы ни на йоту.

Но в таком случае, прежде всего, возникает необходимость определить, что же такое объект. Именно на этом в дальнейшем будет построена конструкция онтологического определения материи.

Понятие объекта.

Объект – специфическое телесное образование, имеющее массу,

форму (протяжённость) и вследствие этого обособленное от других

объектов.

Естественно, требуется раскрыть перечисленные признаки объекта, чтобы не только понять, но и обосновать названное понятие (соответственно – наличие реального аналога в окружающей действительности).

Масса как свойство объекта. В естественнонаучном смысле под массой понимают количество вещества (субстанции, составных элементов) содержащегося в каком-либо предмете, вещи, то есть образующего их.

Применяемые на практике единицы измерения массы различны: карат, гран, скрупул, фунт, унция, центнер, тонна и т.д.

Первоначально образцовой единицей измерения массы в метрической системе единиц являлся грамм, определявшийся как масса 1 кубического сантиметра дистиллированной воды при температуре 4 °C и давлении в 1 атмосферу.

В настоящее время в Международной системе единиц в качестве единицы измерения массы принят килограмм. И долгое время он по международным правилам определялся следующим образом: «килограмм есть единица массы, равная массе международного прототипа килограмма». Сам международный прототип килограмма представлял собой цилиндр диаметром и высотой 39,17 мм, изготовленный из платино-иридиевого сплава (90 % платины, 10 % иридия) и хранился в Международном бюро мер и весов, расположенном в городе Севр близ Парижа. Масса тела, выраженная в килограммах, численно, примерно, равна весу этого тела, когда оно покоится вблизи поверхности Земли. Поэтому в быту слово «вес» употребляется в качестве синонима слова «масса».

В 2011 году XXIV Генеральная конференция по мерам и весам приняла резолюцию, согласно которой предлагалось переопределение основные единицы измерения таким образом, чтобы они были основаны не на созданных человеком артефактах, а на фундаментальных физических постоянных или свойствах атомов. В частности предлагалось, что «килограмм останется единицей массы, но его величина будет установлена путём фиксации численного значения постоянной Планка в точности равным 6,626 06X⋅10⁻³⁴, когда она выражается единицей СИ м²·кг·с⁻¹, которая равна Дж·с».

В 2018 году XXVI Генеральная конференция по мерам и весам одобрила новое определение килограмма, основанное на фиксации численного значения постоянной Планка: «Килограмм, обозначение кг, является единицей массы в СИ; его величина устанавливается фиксацией численного значения постоянной Планка h равной в точности 6,62607015 ⋅10^-34, когда она выражена единицей СИ Дж⋅с, которая эквивалентна кг⋅м²⋅с⁻¹, где метр и секунда определены через c и Δν_Cs».

Как интерпретировать эту «физическую абракадабру»? В переводе на рациональный язык, отныне килограмм определяется не весом эталона, а количеством электрической энергии, которая необходима, чтобы сдвинуть с места объект весом в килограмм. Энергия, в свою очередь, будет рассчитываться на основе постоянной Планка.

Все перечисленные «творческие метания» учёных по поводу эталона килограмма никого не должны вводить в заблуждение и истолковываться в том духе, что мера вещества есть нечто произвольное, надуманное, как и сам килограмм. Напротив, это доказывает, основание истины – не различные точки зрения, ведущие к ней, но одна из граней действительности, существующая независимо от человека разумного.

Массой обладают все (любые) объекты, предметы, вещи, в том числе и элементарные частицы. В конце 19 – начале 20 века, после открытия электрона, в среде физиков было много спекуляций по поводу него. Считалось, что он «отменил материю», так как «не имел массы». С той поры частица многократно «взвешивалась». Долгое время масса электрона в состоянии покоя считалась равной 9,109•10-31 кг. Но технический прогресс не стоит на месте. В 2014 году команда исследователей во главе с С. Штурмом из Института ядерной физики общества Макса Планка в Гейдельберге уточнила этот параметр – 0,000548579909067(14)(9)(2) атомных единиц массы. Работы в этом направлении продолжаются.

Ещё больше околонаучной сенсационности было вокруг нейтрино. Эта частица тоже в течение продолжительного периода считалась безмассовой (с нулевой массой покоя). Мало того, она спровоцировала ряд учёных на то, что они всерьёз замахнулись на «отмену» одного из теоретических столпов вечности материи – на закон сохранения и превращения энергии.

Занятная история возникла по той причине, что при проведении опытов, связанных с расщеплением атома, у экспериментаторов никак не совпадали массы атома и сумма масс частиц (энергий), на которые распадался атом. Дело дошло до того, что в 1931 году гениальный физик (но, увы, не слишком продвинутый философ) Нильс Бор на Римской конференции выступил с идеей о несохранении энергии! Однако В. Паули и Э. Ферми выдвинули другую гипотезу – «потерянную» энергию уносит какая-то, пока неизвестная, частица. И предвидение Паули и Ферми, не противоречащее фундаментальным началам устройства материи, впоследствии в полной мере было всесторонне подтверждено – нейтрино было открыто.

В связи с этим занимательным казусом вспоминается забавный детский мультфильм «38 попугаев», герои которого измеряли удава «в слонёнке», «в мартышке», «в попугае», и в итоге пришли к выводу, что в попугаях-то удав «гора-а-здо длиннее». Посему и уважаемый Нильс Хенрик Давидович Бор в ангстремах гораздо длиннее, нежели в философских категориях.

В настоящее время многочисленные осцилляционные эксперименты с солнечными, атмосферными, реакторными и ускорительными нейтрино надёжно продемонстрировали наличие у нейтрино малой, но ненулевой массы покоя (меньше 0,28 эВ). В 2015 году Т. Кадзита и А. Макдональд получили Нобелевскую премию по физике 2015 года именно за открытие нейтринных осцилляций.

Так что пример с нейтрино подводит к однозначному резюме: будущее, несомненно, подарит нам не только открытия новых элементарных частиц, но и доказательства того, что они также имеют не просто массу, но и массу покоя, а равно и пространственные параметры как всякая элементарная частица. И если на тот момент будет отсутствовать нужная экспериментальная база (что закономерно, ведь измерительная техника не поспевает за открытиями), позволяющая зафиксировать крайне малые величины такого тела в пространстве, и ничтожные параметры существования во времени (в фазе покоя), то это никоим образом не следует расценивать как симптом, согласно которому материю в очередной раз «надо похоронить». Резюме: элементарная частица (образно выражаясь) – микромикровещество. Как злословят в Египте: «Крокодил тоже летает, но только очень-очень низко».

Ныне последним прибежищем ниспровергателей фундаментальных свойств объективного мира остаётся фотон. Не оспаривая общего положения о том, что элементарные частицы имеют массу, сторонники таких воззрений делают исключение (с дополнением) для так называемых безмассовых люксонов. К ним они относят фотоны, глюоны, а также гипотетические гравитоны. Поскольку глюоны в свободном состоянии не существуют, гравитоны в действительности не обнаружены, то остаются только фотоны.

«Вот уж фотон, абсолютно точно, не имеет массы!» – с горящими глазами заверяют представители мистического направления в физике. И тут же они опровергают себя, оговариваясь, что данная элементарная частица так называемую релятивистскую массу (на бытовом языке – массу в движении) всё же имеет 1,1•10*52 кг (6•10*17 эВ/c2 или 1•10*22 me), но не имеет массы покоя. Иначе говоря, в статике фотон тотчас аннигилирует. Расчёты так называемой релятивистской массы фотона на основе формулы m = h•v/c2 (масса движущегося фотона) изложены во многих пособиях по физике и научных публикациях.

Отсюда следует, что данная частица имеет массу покоя как минимум в двух случаях: при её зарождении (когда она и получает энергию) и при её гибели (когда она аннигилирует, передавая энергию иному материальному образованию). Только момент существования таких состояний настолько короток, что пока экспериментальная техника не в состоянии его зафиксировать. Сами физики указывают, что фотоны излучаются (зарождаются) во многих природных процессах, например, при движении электрического заряда с ускорением, когда атом или ядро переходят из возбужденного состояния в состояние с меньшей энергией, или при аннигиляции пары электрон – позитрон. При обратных процессах (возбуждение атома, рождение электрон-позитронных пар) происходит поглощение фотонов.

Самый распространенный путь рождения и смерти фотонов – это излучение и поглощение их атомами. Эти процессы сопровождаются также интенсивным разменом энергии одного фотона на множество (поглотив один фотон, атом может излучить неограниченное число фотонов с меньшей энергией). В разделе, посвященном «элементарным» частицам и, в частности, фотону, мы выяснили, что фотон способен полностью передать свою энергию, исчезая при этом, а также распадаться на составляющие его нейтрино и антинейтрино, покидающие место события⁸.

На чём ещё не базируется (именно так, поскольку фактических данных, экспериментальных подтверждений безмассовости люксонов нет) «эфемерная теория фотона». Исключительно на некритическом восприятии расчётов А.Эйнштейна. Давайте, для начала вспомним его знаменитую формулу E= mc2, которая выражает прямую зависимость между энергией и массой тела. Между прочим, это математическое выражение, верно отражающее реальные отношения предметного мира, потому и нашло многочисленные подтверждения в практике (в том числе ядерного строительства), что оперировало с действительными, а не мнимыми массами вещества.

Теперь надлежит в уравнение E= mc2, которое носит универсальный характер, вместо m подставить 0 (ноль), поскольку фотон, если следовать логике эйнштейнианцев (последователей направления, называемого энергетическим), лишён массы. Тогда что у нас будет фигурировать в левой части уравнения? Верно, ноль, поскольку при умножении скорости света в квадрате на ноль, получается ноль по всем математическим канонам. Значит, фотон не имеет энергии, абсолютно. Впрочем, вероятно, в этом случае он движется исключительно на иррациональном вдохновении А. Эйнштейна.

Автор данных строк когда-то был весьма горд тем, что «подловил Эйнштейна», пока не обнаружил, что на противоречие нулевой массы фотона знаменитой формуле Е = mc2, многократно апробированной на практике, указывают многие математики и физики. Строго следуя данной формуле, масса фотона определяется следующим образом (исходя из соотношения m= E : c в квадрате): m = hv : c в квадрате.

Кстати говоря, все апологеты безмассовости фотона, всё же вынуждены констатировать, что энергия системы, излучающей фотон с частотой v, уменьшается на величину E=hv, равную энергии этого фотона. В результате масса системы уменьшается (если пренебречь переданным импульсом) на E/c в квадрате. Аналогично, масса системы, поглощающей фотоны, увеличивается на соответствующую величину⁹.

Конечно, можно, подобно М. Штирнеру, безосновательно и безапелляционно заявить, что в микромире или при световых скоростях азбучные математические закономерности неверны, так же как не действуют фундаментальные физические явления в форме инерции и гравитации (такие постулаты также выдвинуты), только всё это нарушает материальное единство мира. В том числе заставляет разорвать (благо, что только «в уме») взаимосвязь и взаимопроисхождение микро- и макромиров, имеющих общий источник происхождения.

Бесспорно, инерция и тяготение проявляют себя в микро- либо мегаобъектах и в порождаемых ими процессах в модифицированном виде, однако вообще «отменить» их действие в одном из миров мыслимо только в субъективной реальности. Да и то в таком мышлении, которое отражает объективную реальность химерическим образом.

Ну, в такой ситуации про Лямбда-член недюжинного математика А. Эйнштейна (как и недюжинного путаника в мировоззренческих проблемах) забывать не стоит. Равно как и про приписываемое ему высказывание: «Эксперимент не может доказать правильность теории: он может ее только опровергнуть». И возразить: «Ну, как же так, Альберт Германович? Да ваше участие в Манхеттенском проекте служит одним из потрясающих (во многих смыслах этого слова) и практических подтверждений корректности вашего же концептуального детища E= mc в квадрате!» А вышеупомянутая работа Т. Кадзиты и А. Макдональда по нейтринным осцилляциям разве не является блестящим подтверждением незыблемости аксиомы о массе, как неотъемлемом свойстве объективной реальности?

Впрочем, от критики эйнштейнианцев, а также от общетеоретических посылов о «вездесущности» массы, пора перейти к позитивному обоснованию фундаментальности этого признака объекта фактическими данными.

«Первый звонок» в этом смысле прозвучал уже в 1899 году, когда замечательный русский физик-экспериментатор Лебедев П.Н. опытным путём подтвердил теоретическое предсказание Максвелла о давлении света на твёрдые тела (эксперимент с весами в вакууме). Кстати, вывод Максвелла был обоснован исключительно расчётным методом (не один Эйнштейн горазд на это).