Выше (во введении) мы уже говорили о тленности определённой вещи: конкретное, однажды возникнув, однажды же неизбежно и исчезнет. Первыми этот тезис в явном виде сформулировали (согласно известным источникам) древние греки, с которыми мы ассоциируем зарождение философии. Они подметили, что природа не терпит пустоты, и ничто не проходит бесследно. Взамен погибшего столь же неотвратимо появляется иное. И исключений из данного канона, продиктованного природой, нет. Так, даже если пожар, учинённый сапожником Геростратом в четвёртом веке до нашей эры, дотла уничтожил храм Артемиды в Эфесе, то взамен выделилось громадное количество тепла, образовались молекулы углекислого и угарного газа, осталась зола и т.д. «И так всякий раз, – констатировали эллины. – На месте праха возникает нечто новое. Но никогда это новое не возникает из ничего. Любая вещь может возникнуть лишь из других вещей»⁴.

Поскольку пьющие виноградное вино, но трезвомыслящие эллины также убедились в том, что и все единичные люди, происходящие друг от друга, смертны, но род их почти бессмертен, то первоначально они вывели одно из величайших обобщений человеческого разума: о несотворимости и неуничтожимости окружающего их мира. Этот мир существует сам по себе, его никто не создавал и никто не может уничтожить. Значит, он вечен. И ему свойственно неисчерпаемое взаимопревращение вещей как одно из проявлений несотворимости и неуничтожимости мира.

Параллельно древние мыслители не могли игнорировать факт бесконечности их космической обители: сколько бы ты ни шёл, ни ехал на лошади, ни плыл на триреме, всякий раз за линией горизонта открывались новые дали. Следовательно, так же устроена и вся вселенная.

Философ древности Архит доказывал это следующим образом: ничто не мешает нам, пребывая на краю космоса, протянуть руку за его пределы. Воистину, раз там ничего нет, то ничто не должно мешать протянуть руку далее. Но если мы протянули туда руку, то там уже что-то есть, следовательно, космос увеличился на длину руки. Стало быть, космос можно постоянно увеличивать. Если же протянуть руку нам мешает некий предел, то он сам должен иметь протяжение. И так всякий раз.

Несколько опережая общую логику изложения, не можем не констатировать, что Демокрит – автор идеи об атомах – утверждал, что и их количество также бесконечно.

Такие выводы философами Эллады, равно как и иных мыслителей древности, не были высосаны из пальца или взяты с потолка, но были обусловлены богатым житейским опытом. Ведь первые свидетельства использования людьми огня относят нас в глубокую древность – к стоянке древнего человека в урочище Чесованджа близ озера Баринго в Кении. Там были найдены осколки красной глины, остатки древесного угля, зола, имеющие возраст около полутора миллиона лет. Следы обжига осколков свидетельствуют о том, что они были нагреты до температуры 400 °C для придания им твёрдости. То есть, уже тогда Homo erectus (человек прямоходящий) использовал древесину, энергию огня не только для обогрева, приготовления пищи, но и для изготовления посуды.

Древесный уголь применялся в качестве лекарственного средства уже в Древнем Египте (как и в Греции античной эпохи). Там же находила прикладное значение зола – в медицинских целях, и для стирки белья, а также в земледелии как удобрение (Древняя Греция, Древний Рим).

Из перечисленных достоверных примет, правил хозяйственной жизни, иной практической деятельности вытекало, что все частные предметы и явления, несмотря на все их превращения, роднит нечто для них общее, какая-то единая первооснова, начало всех начал. И античные мыслители, углубляя понимание о свойствах мира, стали искать такое извечное первоначало, которое несотворимо, неуничтожимо и составляет окружающую их реальность.

Первый (из известных нам) философ Древней Греции Фалес в VI веке до нашей эры принял за предтечу всех вещей воду. Его последователь Анаксимен считал, что прародителем всего является воздух. А ученик Фалеса Анаксимандр пошёл дальше, введя понятие беспредельной первоматерии, которую он называл «апейрон». Знаменитый Гераклит в качестве первоосновы принял огонь, привнеся идею развития. По Гераклиту из огня путём сгущения и разрежения возникают все вещи: «Все обменивается на огонь и огонь на все, как на золото – товары, на товары – золото». Вслед за ними Демокрит, продолжая традиции Левкиппа, сформулировал идею о том, что вечно движущиеся атомы – нерушимые «первокирпичики» Вселенной – соединяясь, создают всё существующее, а их разъединение приводит к гибели и разрушению вещей. Наконец, Аристотель решение проблемы единства мира связывает с понятием «первой материи», «первого субстрата», под которым он понимает некую неизменную основу сущего.

Таким образом, суть воззрений названных античных философов заключалась в том, что отдельно взятые тела на Земле порождены всеобщей субстанцией, субстратом, сущностью и оказываются лишь частным её проявлением и следствием. Их прозорливость, обусловленная достоверностью примет и наблюдений, почерпнутых из предметной среды, а не из сугубо умозрительных фантазий, оторванных от опыта и практики, подтвердилась два тысячелетия спустя. И уже не только на уровне так называемого живого созерцания (и связанных с ним обобщений).

1.2. Идея материи, и её кризис

Прогресс в подлинном познании мира невозможен без мощной экспериментально-производственной базы. Именно она, во-первых, поставляет объективные критерии соответствия выдвинутых идей действительному устройству вещей, поверяя их практикой, и, во-вторых, предоставляет открытия, позволяющие более глубоко осмыслить бытие.

Исследователи Нового времени в лице Ф. Бэкона и Г. Лейбница, основываясь, в том числе, и на современных им научных данных, ввели в философский оборот термин «субстанция» (латинское substantia – сущность), понимаемое как предельное основание бытия. Благодаря Лейбницу начала утверждаться трактовка субстанции как материи (materia на латыни значит вещество). Вместе с Б. Спинозой он рассматривал субстанцию как causa sui (причина самой себя), что существует сама по себе, вне зависимости от чего-либо другого. Разумеется, субстанцию тот же Лейбниц рассматривал в качестве некой элементарной микрокорпускулы (своеобразного мини-вещества), ибо иных данных эмпирического характера в тот период не существовало.

В этом же периоде появляются естественнонаучные доказательства верности воззрений относительно несотворимости и неуничтожимости материи. Великий русский ученый М.В. Ломоносов в середине 18 века опытным путём подтвердил, что масса является фундаментальным свойством вещества, сохраняющимся в процессе химических реакций. Именно он вывел закон, гласящий, что суммарная масса продуктов химического превращения соответствует суммарной массе исходных веществ.

В 17 – 20 веках происходит целый ряд научных прорывов, которые служили частными доказательствами универсального философского тезиса о вечности материи. Так, в классической механике был открыт закон сохранения механической энергии, в термодинамике – первое начало термодинамики, в электродинамике – теорема Пойнтинга (британский физик Д. Пойнтинг). Позднее к ним прибавились законы сохранения: четности и странности в сильных и электромагнитных взаимодействиях, барионного и лептонного зарядов и другие.

И у диалектически мыслящих учёных не было никаких сомнений в том, что в дальнейшем последуют новые открытия в конкретных отраслях науки, которые вновь и вновь будут подтверждать верность философского посыла о несотворимости и неуничтожимости материи.

В ту эпоху для простых людей, околонаучных обывателей, да и для большинства исследователей научной парадигмой являлось понимание материи как вещества, на «худой конец» состоящего из атомов и молекул. Человек – существо чувственное. Он привык к тому, что на материю (конкретные тела) можно посмотреть (при необходимости – хотя бы через оптический микроскоп), её можно трогать, обонять…

И вдруг на авансцену миропознания «выходят» неведомые и невидимые электрическое и магнитное поля, открытые и некоторым образом теоретически обоснованные Х. Эрстедом, А. Ампером, М. Фарадеем, Д. Максвеллом, Г. Герцем (конец 18 – середина 19 веков). За ними – непостижимый электрон («отменивший неделимый атом»), «выявленный» в 1897 году группой английских физиков под руководством Д. Томсона. Затем последовало открытие непостоянства массы и её изменения в связи с изменением скорости движения тела, а также другие «нетрадиционные» научные данные, которые многие стали интерпретировать как нечто иное, нежели материя.

Рассуждения таких скептиков внешне выглядели вполне рационально, когда они в рамках своей парадигмы противопоставляли новые данные специфике вещества. Ведь вещество дискретно (состоит из корпускул, имеющих определенную конфигурацию, радиус), имеет массу покоя и траекторию движения. И перечисленные признаки внешне логично противопоставлялись характеристикам физического поля (имеет непрерывный, волновой характер, не делится на корпускулы) и «творцов» этого поля. А к последним, например, относили фотон, который как утверждалось, не имеет линейной траектории движения и массы покоя, находясь в непрерывном движении со скоростью света (строго говоря, темп перемещения фотона и есть скорость света).

Объективная реальность внезапно предстала в ином, «бесчувственном» измерении. Из фактов невосприятия микрочастиц не только непосредственно органами чувств, но и «неполной фиксации» приборами, отдельные лица делали умозаключение о нематериальном характере этих явлений. Для них «материя исчезла», а вместо неё появлялись то поля, то эфир, то электричество…Соответственно и знания объявлялись релятивистскими, мир – непознаваемым, жизнь – эфемерной.

В полемике об «исчезновении материи» уместна цитата Ф. Энгельса из его Введения к «Диалектике природы»: «…ничто не вечно, кроме вечно изменяющейся, вечно движущейся материи и законов ее движения и изменения…У нас есть уверенность в том, что материя во всех своих превращениях остается вечно одной и той же, что ни один из ее атрибутов никогда не может быть утрачен…»

Между тем, «Диалектика природы» была опубликована в 1883 году, а на новые вызовы времени необходимо было давать конкретные ответы, а не ссылаться, на общий, пусть и методологически выверенный, посыл великого философа.

1.3.      Гносеологическое определение материи и недостаточность данной дефиниции

Первым переход от толкования материи как вещества к наиболее общему и адекватному её пониманию совершил В. Ленин. Современным ему агностикам он отвечал: «Материя исчезает» – это значит исчезает тот предел, до которого мы знали материю до сих пор, наше знание идет глубже; исчезают такие свойства материи, которые казались раньше абсолютными, неизменными, первоначальными (непроницаемость, инерция, масса и т. п.) и которые теперь обнаруживаются, как относительные, присущие только некоторым состояниям материи. Ибо единственное «свойство» материи, с признанием которого связан философский материализм, есть свойство быть объективной реальностью, существовать вне нашего сознания».

В работе «Материализм и эмпириокритицизм» (1908 – 1909 годы) он дал классическое определение её: «Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них».

Данная формулировка построена на противопоставлении объективного мира субъективной реальности, материи – сознанию: всё, что не составляет идеальную сферу, существующую в мозгу человека – материальное. В этом отношении формула носит предельно общий характер. И в этом же её достоинство, так как разграничение принципиально различных по своей природе (строго в очерченных пределах) сфер оказывает неоценимую помощь в процессе познания. В дефиниции дан чёткий критерий распознания и относительного антагонизма двух миров.

С 1909 года много воды утекло, но верность ленинского определения находит всё новые и новые подтверждения. Так вышеупомянутый «непостижимый электрон» не только был надёжно зафиксирован в опытах и многочисленными приборами, но на основе действия этой элементарной частицы даже были созданы сами эти приборы. В том числе (о, ужас!) бытовые. В том числе с использованием полей.

Так, до изобретения транзисторов практически вся радиотехника и электроника были основаны на вакуумных электронных лампах, где применяется управление движением электронов в вакууме электрическими (иногда и магнитными) полями. Весьма прозаическим являлось применение электронных лучей в телевизорах и мониторах с электронно-лучевыми трубками (кинескопами). Ныне такого рода изделия уже безнадёжно устарели. Лишь некоторые электровакуумные приборы продолжают ограниченно использоваться и сегодня (например, магнетроны в генераторах микроволновых печей).

Некогда мистический электрон эксплуатируется и в совсем уж утилитарных целях: его электронные пучки используются в устройствах для очистки дымовых газов и в буровых установках для бурения скальных пород.

То есть, материальная природа электрона ныне никем уже не подвергается сомнению. В то же время идеальные феномены (не путать с их физиологическими носителями в мозгу) как не определялись приборами и не улавливались органами чувств ни в начале века двадцатого, так не определяются и не улавливаются и на старте века двадцать первого. И можно быть твёрдо уверенным, что в этом плане положение не изменится никогда. Стало быть, ленинская дефиниция материи с точки зрения гносеологии проверку временем и практикой выдержала.

Ныне, в эпоху всевозможных сугубо прикладных «осязаемых» гаджетов, функционирующих (в том числе) на основе именно электрических и электронных технологий, казалось бы, вопрос о неуничтожимости материи закрыт раз и навсегда. Ан нет. Как говорят острословы: «История учит, что она ничему не учит». И Маркс в своем сочинении «18-е брюмера Луи Бонапарта» отнюдь не случайно пишет: «Гегель замечает где-то, что все великие всемирно-исторические события и личности повторяются дважды: первый раз как трагедия, а второй – как фарс». Вот и в 21 веке фривольные научные комедии продолжаются…

Как и всегда инициаторами их выступили представители конкретных отраслей науки, располагающие авангардными открытиями в астрофизике, но не отягощённые базовыми философскими познаниями. Речь идёт о таком астрофизическом явлении, как чёрные дыры в Нашей вселенной. И известный популяризатор науки С. Хокинг, а вместе с ним и многие физики-теоретики и практики, заявляли о них как об объектах, которые «поглощают материю». То есть, они не толкуют о чёрной дыре, как пока ещё недостаточно познанном особом материальном образовании, при некоторых обстоятельствах поглощающим иные материальные объекты. Нет, «ничтоже сумняшеся», они извещают человечество о чёрной дыре, как некоем сверхматериальном монстре, «пожирающем» материю. Хотя данное физическое формирование, в том числе «при поверке» на ленинском определении материи, безусловно, подлежит отнесению к феномену материальной природы.

Чёрная дыра, которую некоторые астрофизики представляют в качестве некоего паранормального чудовища, пожирающего саму материю, при неэмоциональном рассмотрении, оказывается вполне себе материальным объектом, показывающим себя через определённые свойства.

Обычно те же астрофизики так описывают чёрную дыру: область пространства-времени, гравитационное притяжение которой настолько велико, что покинуть её не могут даже объекты, движущиеся со скоростью света, в том числе кванты самого света. В простейшем случае сферически симметричной чёрной дыры граница (горизонт событий) её равна радиусу Шварцшильда. Согласно реалистическим сценариям, данные образования возникают вследствие гравитационного коллапса достаточно массивной звезды, либо галактики или протогалактического газа. Чёрная дыра, размеры которой в десятки тысяч раз превышают размеры Солнца, находится в самом центре Млечного пути. Учёные назвали её Стрелец. Она находится на расстоянии 26000 световых лет от Земли и наблюдается методами радиоинтерферометрии.

Что ж, данное описание даёт весьма наглядное и материалистичное описание пока до конца не познанного объекта, через известные его свойства.

Подтверждением сего служит, сравнительно недавно полученное фотографическое изображение чёрной дыры, что является частным проявлением существования материального объекта⁵. Учёными также установлено, что чёрные дыры, как и прочие космические объекты – частные астрономические области галактик, порождённые Нашей вселенной⁶. Более того, они в вещественном, энергетическом и функциональном отношении – незамкнутые образования, находящиеся во взаимодействии с окружающей средой. Чёрные дыры как поглощают материальные формирования (например, звёзды), так и производят выбросы высокоэнергетических частиц⁷.

Вместе с тем, противники ленинского определения материи справедливо указывали на его ограниченность: оно оправдано лишь в гносеологии, позволяя чётко различить материальное и идеальное. Зато в онтологии (учение о бытии) философский рецепт Ленина бессилен, так как не отвечает на вопрос: что же есть материальное само по себе, вне сравнения и сопоставления с идеальным?

В самом деле, ленинской дефиницией нельзя было воспользоваться, скажем, в начале палеогена кайнозойской эры, когда до появления Владимира Ильича ещё нужно было подождать шестьдесят шесть миллионов лет. Ведь тогда идеальным, что называется, и не пахло. Но материя-то была!

В не менее тупиковое положение мы попадаем (что в гносеологическом, что в онтологическом плане), когда оказываемся перед таким явлением, как общественные отношения: куда отнести данный феномен? К сфере материального или идеального? В сравнении с ними связи и взаимодействия в мире веществ классифицировать всё-таки проще.

Возьмём для наглядности наиболее элементарное ковалентное взаимодействие – связь за счет пары электронов, принадлежащих одновременно обоим атомам (являющихся общими для них). Такая связь имеет место в молекуле водорода. Когда атомы водорода сближаются, то их электронные облака проникают друг в друга, в науке это называется перекрыванием электронных облаков. Как следствие, электронная плотность между ядрами увеличивается, сами они притягиваются друг к другу. При этом существуют объективные основные характеристики химической связи, измеряемые приборами – прочность, длина, полярность. У молекулы водорода прочность составляет 453 кДж/моль; длина – 60 пм, полярность может быть смещённой к более электроотрицательному атому либо дипольной (равнозначной).

Иная ситуация с отношениями в социуме. Элементарный пример: романтическое расположение друг к другу парня и девушки. Так, в результате умственного анализа их поведения (вздохи, взгляды, прикосновения, поцелуи и т.д.) сторонний наблюдатель сделает обобщающий вывод о влюблённости пары. И нет никаких сомнений, что определённые отношения у четы существуют. Они реальны. Поступки молодых людей, что называется, видны невооружённым взглядом, то есть обнаруживаются органом чувств. Однако непосредственно взором или с помощью слуха, либо самым высокоточным измерительным прибором отношения, о которых недвусмысленно говорит поведение влюблённых, не выявишь. Для этого обязательно нужна опосредствующая функция сознания.

Так что это? Куда отнести эти отношения: к идеальному или материальному?

Догматики марксизма нашли следующий выход: если отношения между людьми складываются непосредственно по поводу использования средств производства (так называемые производственные отношения), то они материальны, поскольку складываются вне зависимости от воли и сознания людей и, в конечном итоге, обусловлены уровнем развития производительных сил (так называемый базис – совокупность производительных сил и производственных отношений). Если же связи между субъектами не связаны непосредственно с производственными отношениями, а вытекают из так называемой надстройки (право, морально-нравственная сфера и т.п.), возникающей над функционирующим базисом, то они зависят от их воли и желания и, стало быть, являются духовными.

Следовательно, если фабрикант эксплуатирует девушку в качестве секретарши, то это не только проза жизни, но и явление материального порядка. Если же тот же самый капиталист кладёт ту же самую подчинённую в постель, то это уже не только романтика, но и духовный феномен.