© Чижов Н. А., 2014

© ООО «Издательство Алгоритм», 2014

***

Моим родным, любимым женщинам посвящаю: матушке Елизавете Михайловне, жене Людмиле, дочери Юлии и внучке Виктории, с чувством тревоги за будущее всех наших внуков и внучек.

Предисловие

Волей судеб автор более двадцати последних лет занимался инженерно-экологическими изысканиями и исследованиями, оценками воздействий и возможными экологическими последствиями крупного промышленного и железнодорожного строительства. Весьма увлекательная и интересная работа, широкий спектр направлений изучения Природы и Жизни, невольно заставляет размышлять и о более глубоких вопросах экологии Духа, разумности настоящего жизнеустройства России и искусственно навязываемого ей миропонимания в условиях быстро развивающегося современного глобального экологического кризиса.

Поэтому цель этой книги – попытка простого экологического просвещения части белой расы, сохранившей еще способность к анализу мгновенно изменяющихся условий Жизни на планете, в первую очередь, русского народа.

Есть еще две задачи написания настоящей книги. Первая – воздать должное моей милой, малой Родине, городу Городец, Городецкому району и его жемчужине – реке Узоле. С ее берегов род мой по материнской линии. Проросла и живет во мне лесная красавица Узола, видимо, в памяти генов, светлых и ярких радостях детства, помогает в трудные минуты тихая, чистая прелесть этой реченьки. Род, родная, Родина. На Волге вырос, красивая, могучая река, но такого ощущения нет, то ли понимание, что из великой реки создана система больших прудов, то ли современный уровень загрязнения и цветения вод или просто что-то не роднит, холодновата для меня красота Волги, а Узолушка – ласковая и уютная. Видно, каждому своя река близка.

Вторая – передать внучке историю нашего рода. Человек, не знающий своих родовых корней – пыль на ветру, куда подует, туда и понесет. Остается еще надежда, что внуки проживут свою жизнь на нашей прекрасной планете, несмотря на современные бездумные попытки уничтожить ее биосферу и сам наш биологический вид.

Страшный грех у нашего поколения русских перед детьми и внуками – грех молчаливого предательства идеалов Православной цивилизации, идеалов социальной справедливости. После двадцати лет нашей геополитической катастрофы становится все более очевидным, что мы предали не только национальную Культуру и Традиции, но и гуманистические идеи белой расы, возможно, ее интеллектуальное и духовное развитие. Именно белая раса на протяжении последних пятисот лет была лидером мировосприятия, мечом и словом внедряла свои идеи и устанавливала свой миропорядок. Прошлый век прошел под влиянием марксизма, как мощной теории и учения, так и попытки практического воплощения коммунистической идеи в великом советском проекте, на основе общинной, глубинной воли народа России, где крестьянство в 1917 году составляло около 86–87 % населения. В то время, как ни старались В. И. Ленин и большевики в революционной борьбе следовать марксизму, жизнь заставила принять и дорабатывать идеи народников. В отличие от классической марксисткой теории, в России была создана теория революции, позволяющая размыть жесткое разделение на классы для крестьянской страны. По сути, теория революции цивилизационной, мессианской по характеру, устремленной к Идеалу и Преображению мира. Возможно, именно это объясняет участие или сочувствие революции русской интеллигенции, а также части армии, дворянства и промышленников. Русская революционная теория, вырабатываемая в сжатые сроки, в бурных идеологических столкновениях, спорах, дискуссиях (Г. В. Плеханов, В. И. Ульянов, К. Каутский, В. М. Чернов, М. И. Либер, Г. А. Лопатин, В. И. Засулич, Жордания и т. д.), в условиях насущных требований текущих грозных событий вынужденно отражала другие представления о мироустройстве, но большевикам тактически было необходимо выглядеть марксистами. Совмещение надежд общинного крестьянского коммунизма, от слова коммуна, сельской общины или сельского мира и марксизма было проведено блестяще. Четко отразил суть этого процесса Н. А. Бердяев: «Произошло как бы отождествление русского народа с пролетариатом, русского мессианизма с пролетарским мессианизмом. Поднялась рабоче-крестьянская, советская Россия. В ней народ-крестьянство соединился с народом-пролетариатом вопреки всему тому, что говорил Маркс, который считал крестьянство мелкобуржуазным, реакционным классом».

Также Н. А. Бердяев неоднократно упоминал: «Большевизм гораздо более традиционен, чем принято думать. Он согласован со своеобразием русского исторического процесса. Произошла русификация и ориентализация марксизма». В начале двадцатого века В. И. Ленин и большевики, по мнению А. Грамши совершили настоящий прорыв в теории развития мирового процесса: «Большевики отвергли Маркса. Они доказали делом, своими завоеваниями, что каноны исторического материализма не такие железные, как могло казаться и казалось».

В упрощенной форме русский коммунизм представляется как соединение с революции 1905 года двух больших блоков, которые после 1937–1939 года стали единым целым в результате сложнейшего процесса строительства принципиально нового государства. Первый блок по определению М. Вебера: «крестьянский общинный коммунизм». Второй блок – русская социалистическая мысль, которая приняла идеологию марксизма, в тоже время сохранила в своей основе наследие всех русских проектов развития. Оба огромных блока имели исторические, национальные и религиозные корни: народное православие с идеалом – град Китеж, раннее христианство, в виде ближайшего к нему православия. Сергей Георгиевич Кара-Мурза в книге «Русская матрица. Будет ли перезагрузка» дал ясную формулировку: «Русский коммунизм доработал ту модель государственности, которая была необходима для России в новых, труднейших условиях двадцатого века. Основные ее контуры задала та же общинная мысль («Вся власть Советам»), но в этом крестьянском самодержавии было слишком много анархизма, и мириады Советов надо было стянуть в мобильное современное государство. Это и сделали коммунисты, и это была творческая работа высшего класса».

К великому сожалению, мы не понимали основных устоев Советского строя, не знали и не осмысляли основ устройства общества, в котором жили. Советское обществоведение и философия в последние сорок лет Советского Союза давали предельно упрощенную трактовку советского проекта. Политические и идеологические дискуссии, яростные споры остались в 1920–1930 годах, а после Победы в Отечественной войне 1941–1945 года и стремительного восстановления страны в идеологической и политической мысли наступил период застоя. С 1960–1970 годов в условиях относительно спокойной и все более обеспеченной жизни в умах части творческой интеллигенции, управленцев, партийного аппарата стал набирать силу процесс перерождения от идей коммунизма к социал-демократизму, что и попытался осуществить, по мнению С. Г. Кара-Мурзы, М. С. Горбачев. Партийные идеологи и обществоведы не смогли понять и внятно объяснить фундаментальные идеологические различия этих учений и суть отказа от коммунистической идеологии. Только после геополитической катастрофы СССР, разрушения советского проекта, мы начинаем изучать уникальный опыт, понимать и ценить утраченное, какими бы неверными терминами его не называли: «социализм», «развитой социализм» и т. п. По сути, это была попытка построения русского, традиционного коммунизма, сложнейшего геополитического проекта, во враждебном окружении, устремленного в будущее. А будущее, новое всегда весьма сложно и многовариантно, да и его требования к морально-нравственному и духовному облику человека жесткие. Удивительно, как в советском проекте было снято постоянное для России противостояние «западников и славянофилов», проведено соединение космического общинного духа русских крестьян с идеями Просвещения и научно – технического прогресса. Эта сложнейшая задача была блестяще решена В. И. Лениным и И. В. Сталиным, заслуги которого особенно велики, пожалуй, только Сталин понимал и ценил глубинные помыслы и надежды русского крестьянского коммунизма, сложившегося в крестьянской общине (коммуне) в течение тысячи лет в специфичных, суровых природных условиях и постоянных внешних угрозах. Вся деятельность И. В. Сталина не имела почти никакого отношения к мировой революции, а была направлена на возрождение и усиление Российского государства, развитие его народов на основе социальной справедливости. Поэтому и пришлось жестко разойтись с упорными сторонниками мировой революции, классическими марксистами и троцкистами, сознательно пойти на «казарменный коммунизм» и «вульгаризацию марксизма», но это, как показала практика, было оптимальным для России в то время. Из Отечественной войны СССР в 1945 году вышел Российской Империей сталинского проекта, такого могущества, которого она ранее никогда не достигала.

Политические и идеологические изменения в России за последние 25 лет невольно вызывают ощущение, что в советский период народы великой державы и все мы жили в одной семье. Небогато жили, с мелкими ссорами, непониманиями, мелочными обидами. Семья была огромная, младшие всегда обижаются на старших, да и те далеко не всегда умны и мудры. Но ощущение общности, единства народа было: «Я, ты, он, она – вместе целая страна, вместе дружная семья, в слове “мы” – сто тысяч “я”». Независимо от национальности, веры или атеизма, образования и достатка все ощущали себя гражданами великой страны, устремленной в будущее: «Здравствуй страна ученых, страна мечтателей, страна героев!». Ошибок и недостатков в реальной жизни было много, но это были персональные ошибки и недоработки, наверное, от нашего скудоумия и духовного разложения, но, несмотря на это, страна строилась, созидательный посыл Сталинской эпохи и коммунистической идеи еще действовал. Главное, каждый человек по праву рождения в этой великой стране, обладал основными социальными правами: на бесплатное медицинское обслуживание, образование, на труд, на жилье, относительно разумное ценообразование и социальные обеспечение. Недостатков, ошибок, да и преступлений при реализации этих социальных прав было не мало, чем легче становилась жизнь, тем сильнее возможности и соблазны развращали сознание власть имущих, но даже явные духовные предатели открыто оспаривать социальные права в СССР не решались. Это коренным образом отличало русский коммунизм, под вывеской социализма, от западного социал-демократизма. Заслуги западной социал-демократии в облагораживании дикого капитализма за последние сто лет огромны, но это не движение к идеалам, а постоянная борьба за более справедливое распределение материальных и социальных благ, своеобразное окультуривание капитализма без отказа от него. Социал-демократия, дитя Реформации, которая отринула надежды на спасение души через братство людей и породила человека индивида и эгоиста, который постепенно добивался социальных прав. Основные успехи западной социал-демократии как социально-философского учения тесно связанного с трудами К. Маркса, начались с 1910–1920 годов, на что повлияло широкое распространение марксизма («Призрак коммунизма»), Великая Октябрьская революция и создание Советского Союза. Интерес и уважение к СССР со стороны левой творческой интеллигенции и ученых Запада до 1970 годов был весьма высоким. Постоянное внимание честных, талантливых людей Запада к Советскому Союзу, социальным правам и проблемам проявилось в настоящей Литературе, особенно в творчестве блестящей плеяды американских писателей: Драйзера («Американская трагедия»), Стейнбека («Гроздья гнева»), Вульфа («Домой возврата нет»), Фицжеральда («Великий Гэтсби»), Хемингуэя («По ком звонит колокол»), Фолкнера («Шум и ярость»). Так, Теодор Драйзер писал в июне 1942 года: «С 1917 года я следил за социальным строительством России и всегда был убежден в том, что, как говорил Макартур, “надежды цивилизации в настоящее время покоятся на достойных знаменах мужественной Красной Армии”, а также на разуме, природной гуманности и социальном благородстве русского народа». Поэтому господа капиталисты быстро приняли требования социалистов, стали делиться прибылью и финансировать социальные программы, кроме того, так как в идеологии противопоставить марксизму ничего не могли, то ушли от этих вопросов и занялись вынужденным выращиванием «среднего класса», как основы общества потребления. Именно уровень потребления товаров и услуг стал выставляться и рекламироваться, как уровень качества жизни населения. Примитивное потребительское счастье и смысл жизни, внушаемое современной западной пропагандой: «Долго спать, сладко жрать, шляться по планете в поисках удовольствий, тешить беса в бутиках и автомобильных салонах». С настоящей Литературой с 1980 годов тоже частично справились, стараясь превратить ее в продажную шлюху, средство пустого времяпровождения и развращения.

Удивительно иногда слышать от относительно образованных людей, что марксизм устарел. Что же, попробуйте продумать и создать свою версию анализа и описания мира, его истории, философии, политэкономии, логики развития мирового процесса и возможных вариантов будущего мироустройства. Пожалуй, исходя из опыта прошлого века, только два момента вызывают сомнения: атеистический материальный экономизм К. Маркса, основан на постулате постоянного развития научно-технического прогресса и неограниченности природных ресурсов планеты. Стало очевидно, что даже гениальный экономизм К. Маркса не может быть полным мировосприятием, сколько стоит чистый атмосферный воздух, чистая природная питьевая вода, достоинство человека и душевное спокойствие? На протяжении двадцатого века, в условиях идеологического и политического противостояния, капитализм всячески пытался соединить социологию М. Вебера, социал-демократию, новые экономические теории, надуманные новые исторические трактовки в некую мировоззренческую модель. Современный идейный кризис Запада показал всю тщетность этих попыток в сравнении с четкой логикой К. Маркса. Наиболее яркий и глубокий аналитик современной западной социологии Фрэнсис Фукуяма, автор широко известного труда начала 1990 годов «Конец истории», недавно опубликовал свой новый труд «Будущее истории». В первой части статьи Ф. Фукуяма достаточно четко описывает идейные проблемы современного западного общества, глобальный финансовый кризис и текущий кризис евро, как следствие финансового капитализма, сформировавшегося за последние тридцать лет и слабо регулируемого государствами. В то же время, автор уходит от анализа причин возникновения виртуального «финансового капитализма», как продукта идей либерализма, а также от причин современного финансово-экономического кризиса стран Запада. Но ведь выявление и анализ причин идейного и, как следствие, финансово-экономического кризиса наиболее важно. Видимо, Ф. Фукуяму в его работах сильно сковывает и ограничивает своеобразное «табу» идеологов Запада, принципиальное неприятие концепции К. Маркса о конечности капитализма. Наша галактика не бесконечна, а капитализм «вечен и бесконечен», забавно. Монархи и аристократы эпохи феодализма также считали, что, их мироустройство справедливо и вечно, т. к. они имели рыцарские моральные устои, дворянскую честь, воинскую доблесть и христианскую идеологию, презирали торгашей и ростовщиков, дрожащих за свою жизнь и кошелек.

Современный запад отрицает элементарную логику, двигателем экономического развития при капитализме и при «социализме» служил научно-технический прогресс, основанный на постоянном углублении разделения труда, что осознали еще натурфилософы 16 века и сформулировали в политэкономии А. Смит и Д. Рикардо. Блестящий аналитик К. Маркс, естественно, не мог игнорировать замечательную мысль А. Смита о том, что в замкнутой экономической системе уровень разделения труда напрямую зависит от масштаба (объема) рынков или для развития прогресса, собственно, современных новых технологий и наращивания производства при капитализме постоянно необходимо расширение рынков сбыта. Проблема в том, что расширение рынков ограничено размерами нашей планеты и количеством ее населения. В настоящее время сформирован глобальный рынок, но это принципиально ничего не меняет, концентрация капитала позволяет быстрее внедрять новые технологии, особенно в странах желтой расы, еще более насыщая рынки ширпотребом. Фундаментальным является невозможность с определенного момента продолжения дальнейшего углубления разделения труда, емкость рынков не бесконечна, тогда, по мнению М. Хазина наступает кризис падения эффективности капитала. Возможно, мы в настоящее время и подходим к такому глобальному системному кризису научно-технического прогресса, как основы постоянного развития производственного капитализма. В этом причина бурного развития финансового капитализма, по сути разнообразных финансовых спекуляций, виртуальной экономики продаж миражей товаров и услуг.

Второй признак приближения практического насыщения рынков товаров и услуг – это буйное развитие товарных извращений, спекулятивное и искусственное ценообразование на так называемые «эксклюзивные», «элитные» товары и услуги. Осталось предложить рынку «гроб с кондиционером, телевизором и Интернетом». Главное – внушить потребителю, что это очень нужный, престижный товар для «цивилизованного» человека, и покупать «гроб с кондиционером, телевизором и Интернетом» нужно прямо сейчас, а то следующее поколение гробов будет еще дороже, с применением нано технологий, а простых, дешевых гробов больше не ждите, не рентабельно.