Отзывы на книги автора «Никколо Макиавелли»

Давно заметил, что знать книгу «Государь» Макиавелли, это что-то типа необходимого требования для образованного человека. Что ж, если так часто цитируют фразы из этой работы, то может и нужно познакомиться. Но книга не вызвала во мне восторг, хотя с чисто исторической точки зрения было любопытно почитать. Это своего рода учебник по средневековой политологии. Примечательно, что автор в своих рассуждениях совершенно не ссылается на бога. В его рассуждениях и римский Папа выступает всего лишь как один из акторов на политической сцене Италии. А ведь книга написана в XVв.! Что касается содержания, то его актуальность давно исчерпана. Наивно смотрятся воззвания к правителю быть справедливым, не объясняя, в чем именно должно это выражаться. Для меня показательным явился тот факт, что Макиавелли никогда не апеллирует к закону. Более того, он указывает, что это прерогатива монарха придумывать законы. Только в одном месте проскакивает, что нельзя правителю отнимать чужую собственность. Да, сегодня с такими идеями далеко не уедешь.
Вот вторая работа мне понравилась больше. Наиболее интересными были рассуждения в «Книге первой», где идеализируя времена античности (что было типично для Возрождения), обосновывается всеобщая воинская повинность и критикуется наемное войско. Но прогрессивные для своего времени воззрения, в реальной ситуации себя не оправдали. В целом и эту работу тоже нельзя высоко оценить. Говорят, что помимо разговоров о женщинах мужчины любят говорить о трех вещах: политике, военном деле и спорте. Дак вот книга о военном искусстве – это вот такой разговор, в меру посвященных в дело людей. Эта оценка усиливается тем, что само произведение построено в форме беседы. Впрочем, для историков, занимающихся военным делом эпохи Возрождения эта работа полезна.
На восприятие именно этого издания сильно влияет отсутствие ссылок. Что бы читатель правильно понял, о чем пишет автор, необходимо разъяснять все те имена и события, которые упоминаются в книге. Без этого я вообще не понимаю, как люди, мало знающие историю, могут воспринимать этот труд.
Еще один момент, который заинтересовал меня при прочтении книги. Почему «Государь» до сих пор так превозносится? Наверное, из-за простоты рассуждений, освобождающего читателя от вникания в реальные законы и структуры общества. В этом даже видеться разрыв между наукой и обществом. Зачем нам все эти знания политологов и социологов, вы лучше по простому, как Макиавелли разложите все по полочкам. Ну и применительно к нашей стране в популярности «Государя» я вижу извечные мечты «о сильном правителе, который всех построит, и тогда наладится жизнь». Проще же сказать, что так писал Макиавелли, тем самым как бы блеснув умом, чем вникать в политические механизмы и самому вносить посильный вклад общественные процессы.

Давно заметил, что знать книгу «Государь» Макиавелли, это что-то типа необходимого требования для образованного человека. Что ж, если так часто цитируют фразы из этой работы, то может и нужно познакомиться. Но книга не вызвала во мне восторг, хотя с чисто исторической точки зрения было любопытно почитать. Это своего рода учебник по средневековой политологии. Примечательно, что автор в своих рассуждениях совершенно не ссылается на бога. В его рассуждениях и римский Папа выступает всего лишь как один из акторов на политической сцене Италии. А ведь книга написана в XVв.! Что касается содержания, то его актуальность давно исчерпана. Наивно смотрятся воззвания к правителю быть справедливым, не объясняя, в чем именно должно это выражаться. Для меня показательным явился тот факт, что Макиавелли никогда не апеллирует к закону. Более того, он указывает, что это прерогатива монарха придумывать законы. Только в одном месте проскакивает, что нельзя правителю отнимать чужую собственность. Да, сегодня с такими идеями далеко не уедешь.
Вот вторая работа мне понравилась больше. Наиболее интересными были рассуждения в «Книге первой», где идеализируя времена античности (что было типично для Возрождения), обосновывается всеобщая воинская повинность и критикуется наемное войско. Но прогрессивные для своего времени воззрения, в реальной ситуации себя не оправдали. В целом и эту работу тоже нельзя высоко оценить. Говорят, что помимо разговоров о женщинах мужчины любят говорить о трех вещах: политике, военном деле и спорте. Дак вот книга о военном искусстве – это вот такой разговор, в меру посвященных в дело людей. Эта оценка усиливается тем, что само произведение построено в форме беседы. Впрочем, для историков, занимающихся военным делом эпохи Возрождения эта работа полезна.
На восприятие именно этого издания сильно влияет отсутствие ссылок. Что бы читатель правильно понял, о чем пишет автор, необходимо разъяснять все те имена и события, которые упоминаются в книге. Без этого я вообще не понимаю, как люди, мало знающие историю, могут воспринимать этот труд.
Еще один момент, который заинтересовал меня при прочтении книги. Почему «Государь» до сих пор так превозносится? Наверное, из-за простоты рассуждений, освобождающего читателя от вникания в реальные законы и структуры общества. В этом даже видеться разрыв между наукой и обществом. Зачем нам все эти знания политологов и социологов, вы лучше по простому, как Макиавелли разложите все по полочкам. Ну и применительно к нашей стране в популярности «Государя» я вижу извечные мечты «о сильном правителе, который всех построит, и тогда наладится жизнь». Проще же сказать, что так писал Макиавелли, тем самым как бы блеснув умом, чем вникать в политические механизмы и самому вносить посильный вклад общественные процессы.

Нельзя не прочитать настолько известную работу, как "Государь". Слишком много и часто о ней говорят или упоминают. Также нельзя не признать разумность рассуждений автора, иногда излишне эгоистичных или циничных. Правда порой он почти себе противоречит. Например, объявляя, что можно не держать слова в изменившихся обстоятельствах и найти для этого уважительную причину, автор позже утверждает, что человек не может быть настолько испорчен, что ополчится против того, кто ему помог (т.е. в принципе предать соглашение о сотрудничестве, также заключенное на основе слова чести).
К каким мыслям "Государь" может подтолкнуть? Ну как минимум к тому, что правила морали для государственного лица (особенно, для главы страны, но и в принципе для управленца высокого уровня) совершенно отличаются от предусмотренных для обывателей. А значит при общении с людьми, попадающими под эти категории, стоит это учитывать.

"О военном искусстве" оказалось в два раза больше и в десяток неинтереснее и бесполезнее. Да и воссоздать как надо кому строится из 6000 солдат я уже не смогу. Сильно сомневаюсь в необходимости знакомства с этим произведением среднестатистического человека.

И немного об издании. Оно, конечно, замечательное. Да вот без "но" не обходится. Во-первых, очень не хватает примечаний. Без постоянных подсказок интернета моей небольшой эрудированности мне часто не доставало, чтобы понять о ком рассуждает автор. Во-вторых, раздражал разный перевод имен. В "Государе" нам в пример ставят Чезаре Борджиа, а "О военном искусстве" уже Цезаря Борджиа. Хотя человек один и тот же.

Резюме: читайте "Государь". А на "О военном искусстве" не тратьте время.

Нельзя не прочитать настолько известную работу, как "Государь". Слишком много и часто о ней говорят или упоминают. Также нельзя не признать разумность рассуждений автора, иногда излишне эгоистичных или циничных. Правда порой он почти себе противоречит. Например, объявляя, что можно не держать слова в изменившихся обстоятельствах и найти для этого уважительную причину, автор позже утверждает, что человек не может быть настолько испорчен, что ополчится против того, кто ему помог (т.е. в принципе предать соглашение о сотрудничестве, также заключенное на основе слова чести).
К каким мыслям "Государь" может подтолкнуть? Ну как минимум к тому, что правила морали для государственного лица (особенно, для главы страны, но и в принципе для управленца высокого уровня) совершенно отличаются от предусмотренных для обывателей. А значит при общении с людьми, попадающими под эти категории, стоит это учитывать.

"О военном искусстве" оказалось в два раза больше и в десяток неинтереснее и бесполезнее. Да и воссоздать как надо кому строится из 6000 солдат я уже не смогу. Сильно сомневаюсь в необходимости знакомства с этим произведением среднестатистического человека.

И немного об издании. Оно, конечно, замечательное. Да вот без "но" не обходится. Во-первых, очень не хватает примечаний. Без постоянных подсказок интернета моей небольшой эрудированности мне часто не доставало, чтобы понять о ком рассуждает автор. Во-вторых, раздражал разный перевод имен. В "Государе" нам в пример ставят Чезаре Борджиа, а "О военном искусстве" уже Цезаря Борджиа. Хотя человек один и тот же.

Резюме: читайте "Государь". А на "О военном искусстве" не тратьте время.

Жизнь Никколо Макиавелли была поделена на 2 части - государственную службу и положение советника. Его труд «Государь» основан на опыте его службе при дворе, но написан уже после опалы. 

Однако, гораздо лучше реальные взгляды Макиавелли отображают другие его работы, например, «История Флоренции», в которой говорится не о «сильном государе», а о республиканизме, сторонником которого он являлся. 

«Государь» содержит в себе некий перечень советов правителю о том, как ему лучше приобрести, организовать и удержать власть. Макиавелли сторонник сильного, авторитарного правления. Некоторые примеры, приведённые им в положительном ключе, в настоящее время поражают жестокостью. Например, государь может намеренно отправить в город жестокого чиновника, который будет угнетать население, с целью дальнейшей расправы над ним и приобретения всеобщей любви. 

Описываются способы получения лояльности завоёванных территорий, а также установления полного контроля над ними, захвата и обороны собственных владений. 

В современном мире труд Макиавелли не стоит относить исключительно в политической сфере. Его прочтение может быть полезно тем, кто стремится разрабатывать стратегии, рассматривая всевозможные варианты. Если абстрагироваться от жестокости, которая была нормальной для реалий 16 века, и уметь адаптировать описанные советы к современности, то «Государь» может открыть много нового как про прошлое, так и про настоящее. 

Жизнь Никколо Макиавелли была поделена на 2 части - государственную службу и положение советника. Его труд «Государь» основан на опыте его службе при дворе, но написан уже после опалы. 

Однако, гораздо лучше реальные взгляды Макиавелли отображают другие его работы, например, «История Флоренции», в которой говорится не о «сильном государе», а о республиканизме, сторонником которого он являлся. 

«Государь» содержит в себе некий перечень советов правителю о том, как ему лучше приобрести, организовать и удержать власть. Макиавелли сторонник сильного, авторитарного правления. Некоторые примеры, приведённые им в положительном ключе, в настоящее время поражают жестокостью. Например, государь может намеренно отправить в город жестокого чиновника, который будет угнетать население, с целью дальнейшей расправы над ним и приобретения всеобщей любви. 

Описываются способы получения лояльности завоёванных территорий, а также установления полного контроля над ними, захвата и обороны собственных владений. 

В современном мире труд Макиавелли не стоит относить исключительно в политической сфере. Его прочтение может быть полезно тем, кто стремится разрабатывать стратегии, рассматривая всевозможные варианты. Если абстрагироваться от жестокости, которая была нормальной для реалий 16 века, и уметь адаптировать описанные советы к современности, то «Государь» может открыть много нового как про прошлое, так и про настоящее. 

Честно говоря, ожидала от книги чего-то большего. Удивительно в этой книге то, что она, с одной стороны, не является прямым отражением мнения самого Макиавелли, потому что это фактически пересказ беседы его друзей, но, с другой стороны, не будь он солидарен, вряд ли бы описал эту беседу. И в этой книге мне больше не хватило стиля самого Макиавелли, к которому я привыкла, читая другие его произведения. Сначала было действительно тяжело читать, потому что это совершенно другая сфера жизни, много было про структуру римской армии, да и вообще про боевое построение я знала очень мало, фактически это то, как построились в каре на Сенатской площади декабристы и построение двух армий на Невской и Курской битвах. Потому сначала было тяжело вникнуть, но постепенно я начала понимать больше и мне даже стало интересно, и я поняла, почему в школе нас "учили" построению, конечно, важность этого сильно отличается от потребности Италии начала 16 века, но, видимо, как дань прошлому. Часто приводились достаточно интересные случаи смекалки полководцев Древнего мира, что делало чтение достаточно увлекательным. Очень хорошо, что в книге есть иллюстрации того, как совершается изменение строя в разных боевых ситуациях, а то иначе бы я вообще не вникла. Книгой я, в принципе, осталась довольна.

Если вы любите политику, историю, и если, хотите разобраться в понятиях "власть" и "государство", эта книга для вас, как волшебная таблетка от всех бед. Гениально. И лишних слов не надо.

Как художнику, когда он рисует пейзаж, надо спуститься в долину, чтобы охватить взглядом холмы и горы, и подняться в гору, чтобы охватить взглядом долину, так и здесь: чтобы постигнуть сущность народа, надо быть государем, а чтобы постигнуть природу государей, надо принадлежать к народу.”
“А именно: люди, веря, что новый правитель окажется лучше, охотно восстают против старого, но вскоре они на опыте убеждаются, что обманулись, ибо новый правитель всегда оказывается хуже старого.”
“что нельзя попустительствовать беспорядку ради того, чтобы избежать войны, ибо войны не избежать, а преимущество в войне утратишь.”
“Люди обычно идут путями, проложенными другими, и действуют, подражая какому-либо образцу, но так как невозможно ни неуклонно следовать этими путями, ни сравняться в доблести с теми, кого мы избираем за образец, то человеку разумному надлежит избирать пути, проложенные величайшими людьми, и подражать наидостойнешим, чтобы если не сравниться с ними в доблести, то хотя бы исполниться ее духа.”
“Однако в действительности кто меньше полагался на милость судьбы, тот дольше удерживался у власти.”
“А надо знать, что нет дела, коего устройство было бы труднее, ведение опаснее, а успех сомнительнее, нежели замена старых порядков новыми. Кто бы ни выступал с подобным начинанием, его ожидает враждебность тех, кому выгодны старые порядки, и холодность тех, кому выгодны новые.”“знать желает подчинять и угнетать народ, народ не желает находиться в подчинении и угнетении; столкновение же этих начал разрешается трояко: либо единовластием, либо беззаконием, либо свободой.
Единовластие учреждается либо знатью, либо народом, в зависимости от того, кому первому представится удобный случай. Знать, видя, что она не может противостоять народу, возвышает кого-нибудь из своих и провозглашает его государем, чтобы за его спиной утолить свои вожделения. Так же и народ, видя, что он не может сопротивляться знати, возвышает кого либо одного, чтобы в его власти обрести для себя защиту. Поэтому тому, кто приходит к власти с помощью знати, труднее удержать власть, чем тому, кого привел к власти народ, так как если государь окружен знатью, которая почитает себя ему равной, он не может ни приказывать, ни иметь независимый образ действий. Тогда как тот, кого привел к власти народ, правит один и вокруг него нет никого или почти никого, кто не желал бы ему повиноваться

Так что если государь пришел к власти с помощью народа, он должен стараться удержать его дружбу, что совсем не трудно, ибо народ требует только, чтобы его не угнетали.”
“Скажу лишь в заключение, что государю надлежит быть в дружбе с народом, иначе в трудное время он будет свергнут.”
“Основой же власти во всех государствах — как унаследованных, так смешанных и новых — служат хорошие законы и хорошее войско.”
“Поэтому мудрые государи всегда предпочитали иметь дело с собственным войском. Лучше, полагали они, проиграть со своими, чем выиграть с чужими, ибо не истинна та победа, которая добыта чужим оружием.”
“Поэтому лучшая из всех крепостей — не быть ненавистным народу: какие крепости ни строй, они не спасут, если ты ненавистен народу, ибо когда народ берется за оружие, на подмогу ему всегда явятся чужеземцы.”
“всегда недруг призывает отойти в сторону, тогда как друг зовет открыто выступить за него с оружием в руках. Нерешительные государи, как правило, выбирают невмешательство, чтобы избежать ближайшей опасности, и, как правило, это приводит их к крушению.”
“. Однако в том и состоит мудрость, чтобы, взвесив все возможные неприятности, наименьшее зло почесть за благо.”
“Я уподобил бы судьбу бурной реке, которая, разбушевавшись, затопляет берега, валит деревья, крушит жилища, вымывает и намывает землю: все бегут от нее прочь, все отступают перед ее напором, бессильные его сдержать. Но хотя бы и так, — разве это мешает людям принять меры предосторожности в спокойное время, то есть возвести заграждения и плотины так, чтобы, выйдя из берегов, река либо устремилась в каналы, либо остановила свой безудержный и опасный бег?”
“все-таки я полагаю, что натиск лучше, чем осторожность, ибо фортуна — женщина, и кто хочет с ней сладить, должен колотить ее и пинать — таким она поддается скорее, чем тем, кто холодно берется за дело. Поэтому она, как женщина, — подруга молодых, ибо они не так осмотрительны, более отважны и с большей дерзостью ее укрощают.”