Отзывы на книги автора «Михаил Веллер»

После таких персонажей все свои проблемы кажутся маленькими пустяками...
Есть руки-ноги?чего еще надо-радуйся! у самоваров их нет.

После таких персонажей все свои проблемы кажутся маленькими пустяками...
Есть руки-ноги?чего еще надо-радуйся! у самоваров их нет.

После таких персонажей все свои проблемы кажутся маленькими пустяками...
Есть руки-ноги?чего еще надо-радуйся! у самоваров их нет.

Написано легко, но читается сложно — из-за большого количества воды, которой автор сопровождает любую поднимаемую им тему. Или он сделал это намеренно, чтобы увеличить объем своего произведения, или он в самом деле не понимает, насколько оно получилось графоманским.

В результате читать книгу можно по диагонали, не боясь, что пропустишь что-то важное, потому что в большей степени это одно литье ностальгических эмоций: о том, как заслушивались раньше Высоцким и как зачитывались Джеком Лондоном. Если вы из одного советского поколения, то, может, вам и будет интересно, остальным — не факт.

Впрочем, отдам автору должное — он изо всех сил старался не выглядеть старпером, максимально используя "молодежную" лексику, вроде "нафиг", "мля", "похер" и так далее. Учитывая, что сейчас такие слова не в ходу, то получилось следующее:

ОДНАКО, советовала бы обратить внимание на первую главу, а именно: “Русская классика как яд национальной депрессии”, которую, как я видела, здесь даже вынесли отдельным произведением. Получилось недурно. Хотя и здесь воды хлебнуть пришлось.

Бесконечная книга с конечным количеством страниц, но тянущаяся во все стороны так, как будто это резиновая жила. Для кого она написана? Для тех, кто жил в 50-60-ые годы? А для тех, кто жил позже? Что для них в этой книге? Только вечное нытье, что раньше жизнь была лучше, сейчас уже и люди не те и женщины не такие красивые. Или попытка предаться ностальгии? Нет, тут нет ничего ласкового или восхваляющего жизнь в прошлом. Тут одна беспросветность - у тебя ничего нет и не будет, даже не мечтай. Ибо, если будешь мечтать и пытаться исполнить заветное, то не получишь ничего, либо поймешь, что тебе ничего не надо. Живешь как быдло, так и живи. Ведь ты уже не то потерянное поколение. Сколько этих поколений потерялось в тумане жизни - и не сосчитать. Там уже легион бродит, проводника им надо и противотуманный прожектор.

Меня хоть чуть-чуть заинтересовали только пара рассказов, все остальное показалось совершенно непонятным и нечитабельным. Сплошной поток сознания, да еще и с кляксами. Идешь себе по полю пшеницы в кубанских степях, тут - бац! - мамонт. Нормальный такой мамонт, стоит себе спокойненько, не жарко ему ни грамма, и он не знает, что он давно вымер, стоит и жрет пушку времен войны 1812 года ( и даже не спрашивайте, что пушка там делала. Гнездо у нее там, как и у мамонта). И всё - стоит и ест. Идешь дальше по полю пшеницы - солнце светит, пчелы гудят, рожь колосится, снова мамонт. В этом есть какой-то смысл, наверняка, ведь все хвалят автора, но я его не поняла и не нашла в рассказах ничего для себя. Жаль потраченного времени. Продолжаю с опаской относиться к современным русским писателям.

Гражданин второсортной эпохи, гордо
признаю я товаром второго сорта
свои лучшие мысли, и дням грядущим
я дарю их, как опыт борьбы с удушьем.
Я сижу в темноте. И она не хуже
в комнате, чем темнота снаружи.

Домучала исключительно из уважения к рекомендовавшему человеку до 77%, собственно вот до цитаты ниже, дальше не смогла.

Пишешь картину – и вдруг хочется бабу. Лежишь с бабой – и вдруг осеняет идея, и вскакиваешь писать картину. А творчество – это акт не волевой, а интуитивный, а интуиция требует некоторой расслабленности, ты отдаешься на волю своих чувств, и если чувство хочет бабу, а ты ему фигу вместо бабы, то можно, конечно, заставить себя перестать о ней думать и «сублимировать», но чаще – организм говорит тебе: «Твори, падла, сам, а я хочу бабу, ну ужасно хочу, дай, не могу о другом думать». Дает. Кувыркается. Работает.

И что? Такого рода мысли для кого-то являются откровением? Или может представляют художественную ценность?
Лучше "Кишки" Паланика пять раз перечитать, не так тошнит.

Домучала исключительно из уважения к рекомендовавшему человеку до 77%, собственно вот до цитаты ниже, дальше не смогла.

Пишешь картину – и вдруг хочется бабу. Лежишь с бабой – и вдруг осеняет идея, и вскакиваешь писать картину. А творчество – это акт не волевой, а интуитивный, а интуиция требует некоторой расслабленности, ты отдаешься на волю своих чувств, и если чувство хочет бабу, а ты ему фигу вместо бабы, то можно, конечно, заставить себя перестать о ней думать и «сублимировать», но чаще – организм говорит тебе: «Твори, падла, сам, а я хочу бабу, ну ужасно хочу, дай, не могу о другом думать». Дает. Кувыркается. Работает.

И что? Такого рода мысли для кого-то являются откровением? Или может представляют художественную ценность?
Лучше "Кишки" Паланика пять раз перечитать, не так тошнит.

Пожалуй, история – наука, адепты которой вынуждены испытывать наибольшее раздражение от взаимодействия с обывателями. Какой историк не сталкивался с претензиями в свой адрес, что ничего-то он не знает и работает на государственную пропаганду, что историю "сто раз переписывали" и что история – вообще не наука (впрочем, как и вся остальная гуманитарщина)? Действительно, по математике сразу видно: НАУКА! Символы какие-то, формулы, ничего не понятно без специальной подготовки – в эту степь из литературы так просто не перескочишь. Другое дело – история. Вот текст, всё написано; читай, запоминай, пересказывай, и ты неподражаем! Уже всё равно, что историк! Историки же этим занимаются?

Ан-нет, друзья-товарищи. Видимая простота ещё не означает простоту действительную, о чём, к сожалению, забывают обыватели, вновь и вновь порождая очередную псевдоисторическую дичь и превращаясь, таким образом, в фриков обыкновенных. Скажу по секрету: люди на истфаке не исторические факты 6 лет зазубривают, ибо знание многих фактов еще не означает многого ума (и это, пожалуй, единственная мысль Веллера в этой книге, с которой я полностью согласна), а получают такую же специальную подготовку, как и адепты «точных» наук. Без этой подготовки невозможно ни правильное восприятие исторических событий, ни сколько-нибудь адекватная их интерпретация. Ошибка, что история – это прочитать, запомнить, додумать, пересказать дальше – встречается на каждом шагу, и допускают ее и вполне себе интеллигентные люди, просто профессионально не связанные с историей. Михаил Иосифович, конечно, пошёл несколько дальше обыкновенной профанации истории, придав своему труду обвинительный тон, так что в процессе чтения мне поминутно хотелось восклицать: «Дядя, но ведь мы, историки, так вовсе не считаем и не делаем, ты обличаешь нас в том, что ты сам придумал! Заказуху пишут политики и идеологи, а не мы, а "умалчиваем" ответы мы только потому, что РЕАЛЬНО НЕ ЗНАЕМ, и додумыванию, которым занимаешься ты, предпочитаем правдивый ответ, что ответа в данной ситуации БАНАЛЬНО НЕТ». Ибо еще одна особенность истории – это то, что она не работает, как часы, или как, если угодно, математика. Что-то мы знаем наверняка, но о большинстве вещей можем только строить догадки, более или менее близкие к истине. И нормальный историк именно что и скажет такому обвинителю: «Однозначного ответа на этот вопрос нет, НО мы имеем следующие теории на основании следующих однозначных фактов…» – ты, главное, дальше слова «нет» расслышать постарайся. Всё-таки, наука гуманитарная, о человеке, а потому, как и всё в человеке, предполагает вариативность и лакуны.

Что же я могу сказать непосредственно о книге? Она имеет 2 однозначных плюса. Первый – довольно полное описание событий. Такого вы не найдёте в простых учебниках по истории и прочей не-узкоспециализированной литературе. Но, при этом, – и это второй плюс, – благодаря неоспоримому литературному таланту Веллера, это не сухая скучная хроника с кучей дат и непонятных имен, это живое, красивое и интересное повествование. Сколько раз во время чтения баттхёрд от профанного в этой работе сменялся у меня улыбкой и даже смехом в голос от особенно образных описаний и остроумных замечаний! Такого обычно недостаёт хорошим историческим трудам, почему они и остаются незамеченными у широких масс населения. Потом поднимается визг, дескать, вы, историки, ничего не знаете или скрываете (потому что я ваших книг не читал), что вы, историки, пишите заказуху (потому что заказуха «гремит», и вот как раз её-то я и читаю). Но да бог с ним, с этим визгом… Собака лает, караван идёт, и историческая наука не стоит на месте, хотя обыватель и не заметит изменений, пока какой-нибудь сердобольный дядя из министерских кругов всё не разжует и в рот ему не положит (разумеется, присыпав сверху щепоткой домыслов, искажений и пропаганды).

Собственно, Веллер примерно тем же занят в своей работе, только домысливает не в интересах государственной пропаганды, а в интересах пропаганды своей, веллеровской, что, конечно же, по-прежнему не имеет ничего общего с научным знанием. И здесь я подхожу к минусам, которые для меня, как историка, многократно перевешивают все возможные плюсы.

Первое – политическая предвзятость автора. Не устану повторять, что идеальный историк – это человек без политических взглядов. Да, в жизни так не бывает, но историк должен хотя бы пытаться абстрагироваться от своих личный симпатий и антипатий при проведении исторического исследования. В процессе обучения студент исторического факультета приобретает знание, что в истории нет плохих и хороших, правых и неправых, и это знание помогает ему контролировать себя, не вставать ни на чью сторону, строго следовать фактам в своей научной деятельности. Веллер же не только повсеместно транслирует свои политические взгляды, которым совершенно не место в истории Средневековья, и пытается агитировать читателя, он еще и по причине своей острой интеллигентско-оппозиционной анальной боли проводит абсолютно неприемлемые и антинаучные аналогии между XX-XXI и XIV веками.

И тут мы подходим ко второму минусу – отсутствию профессиональной подготовки и связанным с этим применением неправильных методов исследования. Достаточно посмотреть цитаты к книге, чтобы составить представление о том, чем, по мнению Михаила Иосифовича, занимаются историки. Я вас сильно удивлю, если скажу, что большая часть из этого – в корне неверно и препятствует нормальной научно-исследовательской деятельности? Историк не заменяет должным то, что он не в силах постичь, напротив, непостигаемое в истории не то, что заполняется чем-то, а даже НЕ СЧИТАЕТСЯ НУЖДАЮЩИМСЯ В ЗАПОЛНЕНИИ, ибо лакуны в истории – НОРМА. Также историк не применяет современную психологию для понимания психологии человека прошлого, за что активно ратует автор. Напротив, историку приходится совершать моральное усилие над собой, чтобы отказаться от призмы современности при восприятии исторических событий. Веллер убежден, что для понимания мотивации человека Средневековья исследователю нужно взять весь свой современный опыт и рассматривать события прошлого через него. На деле же всё с точностью до наоборот: исследователю нужно взять весь свой современный опыт и ВЫКИНУТЬ ЕГО К ЧЁРТУ ИЗ ГОЛОВЫ, после чего чистым, незамутненным сознанием проанализировать точно известные факты о прошлом и сделать выводы, ПОСТАВИВ СЕБЯ НА МЕСТО ЧЕЛОВЕКА СРЕДНЕВЕКОВЬЯ И ОПЕРИРУЯ ТОЛЬКО ТЕМ ОПЫТОМ, КАКИМ МОГ ОПЕРИРОВАТЬ ОН. Посложнее будет, чем просто трактовать историю с точки зрения современности и приписывать человеку XIV века психологию, порожденную событиями века XX, не так ли?

Третий минус, закономерно вытекающий из двух предыдущих – додумывание и перевирание автором исторических фактов. «История искажается, потому что обществу выгодно трактовать исторические факты превратно!» – вещает Михаил Иосифович. Вот это срыв покровов! Прямо-таки мысля с ароматом свежего бриза. А сам Веллер, извиняюсь за любопытство, не трактует ли известные события прошлого в выгодном себе ключе, чтобы подтверждать ими свои политические взгляды и жизненные установки, там, где профессиональные историки не рискуют давать однозначные ответы? Как говорится, ты кхм-дон и он кхм-дон, а я виконт де Бражелон.

В общем, профессиональную подготовку, получаемую историками, не пропьёшь, и можно быть сколь угодно умным человеком, состоявшимся в сфере культуры, но, как по мне, каждый должен заниматься своим делом, чтобы выполнять это дело успешно. Если ты литератор, пиши, вдохновляйся историей, но оставь науку специалистом, не позорься упорством в своём профессиональном невежестве. А когда помимо исторической несостоятельности ты еще и, походя, гадишь в голову читателю, как по мне, никакая красота слога и меткие остроты не нивелируют вред, который твой труд наносит обществу. Если же ты историк, исследуй, но не фантазируй, и ежели получится облечь своё исследование в красивый и образный русский язык, который понравится обывателю, то прекрасно. А нет, так и беды нет – в конце концов, учёный работает для науки, а не для того, чтобы бравировать историческими фактами с целью подтверждения своих личных взглядов. Ищущий да обрящет, и я убеждена, что тот, кто ищет истины, найдет нормальные исторические исследования, тем более, что большая часть из них находится в открытом доступе. А кто использует науку для сублимации своих бед с башкой, тому хоть на блюде хорошую монографию поднеси, всё равно нос воротить будет, ведь свинья везде грязь найдёт.

Автор - Михаил Иосифович Веллер (1948г.р.), писатель, живет по всей видимости в Эстонии, в гражданстве РФ не состоит, хотя и считает ее своей родиной, как и многие рождённые в СССР. Книга о критическом состоянии дел в российском (и не только) обществе в жанре «за все хорошее, против всего плохого», написана и опубликована в 2005г.
С подавляющим большинством предложений, которые изложены автором, я согласен, кроме пожалуй национального вопроса, вступления в НАТО и предложений по сдаче в долгосрочную аренду Дальнего Востока. Слушал аудиокнигу в авторском исполнении и надо признать, что прочитал он ее с чувством, с толком, с расстановкой.
Примечательные моменты:
-если я все правильно понял, в качестве мер решения национального и религиозного вопросов предлагается ограничение миграции, депортация или поражение в гражданских правах арабов и мусульман. Ничего хорошего по моему мнению это не даст стране, где примерно 8% населения исповедует ислам, причем по большей части это коренные народы. Фактически автор предлагает усугублять национальный и религиозный вопрос в стране. Решение национального вопроса в ранний советский период сводилось к демократизации страны, предоставлению нациям права на сепарацию, предоставление нациям территориальной автономии, обеспечению национального равноправия (язык, образование, свобода совести и передвижения и т.д.), интернациональному сплочению рабочих (см. работу И.В.Сталина «Марксизм и национальный вопрос»);
-текст книги частично дублирует содержание книги «Отцы наши милостивцы» того же автора;
-очень хорошо все структурировано, причесано, пронумеровано и разложено по полочкам;
-упоминается памятник миноносцу «Стерегущему» (г.Санкт-Петербург) на котором вода лилась в открытый кингстон 80 лет. Вода лилась гораздо меньший срок (едва ли 40 лет). Кстати затопление миноносца его командой через кингстон это художественный вымысел, воплощенный скульптором. В реальности же конструкция миноносца не предусматривала кингстонов, миноносец затонул в результате полученных повреждений во время боя, практически весь экипаж геройски погиб;
-не нашел подтверждения, что российским чукчам продавать спиртное запрещено законом, как об этом упоминает автор;
-не нашел подтверждения, что В.И.Ленин слал телеграммы с текстом «И побольше расстреливать!», как об этом упоминает автор;
-автор явно не испытывает симпатий к коммунистам, по всей видимости из-за политических репрессий в отношении своего народа, хотя сам автор предлагает многих расстреливать и отправлять в лагеря на долгие сроки (наркоторговцы, террористы, чиновники, казнокрады, олигархи и т.д.);
-если вы хотите пополнить запас ругательных слов, то эта книга будет весьма кстати, оскорбления сыплются налево и направо, как из рога изобилия;
-частенько встречается многократное повторение отдельных фраз, явная манипуляция (см. работу Гюстава Лебона "Психология толпы", которая, кстати, прямо упоминается по тексту книги). Думаю, при капитализме не жить России хорошо. Переход в более высокие и развитые формы общественного бытия осуществляется по мере исчерпания существующими формами своих возможностей. Старое изживает себя, новое рождается. Социализм неизбежен! Живём в соответствии с традиционными ценностями, получаем образование, трудимся и боремся за права трудящихся.

Статья очень полезна и информативна. Все четко, ясно и по делу. Сразу захотелось вести дневник, появилось понимание, что туда заносить, чтобы потом было интересно и себе, и, может быть - будущим читателям мемуаров. Что может заинтересовать читателей твоего опуса, а что ему не надо совсем.

Основная мысль - если ты не вершитель судеб, не выдающаяся личность, то твоя жизнь никому, кроме, может быть, твоей семьи, не интересна. Интересна только в связи с какими-то событиями, или - какими-то известными людьми, просто - с эпохой, к которой ты жил.
При написании мемуаров нужно обязательно понимать, что главное, а что нет. На главном концентрироваться, а неглавное - использовать только для связки событий. Что главное:

А очень просто. Есть древняя истина: о человеке надо знать три вещи – как он родился, как он женился и как он умер.
а). Главные опасности.
б). Главные напряжения всех сил.
в). Главные дела всей жизни.
г). Личные встречи с самыми главными людьми твоей жизни.
д). Открытие тайн, в которые ты посвящен.
е). Неизвестное ранее о больших событиях и людях.
ж). Неизвестное ранее о хорошо известном.

Также интересна и точна мысль о том, что, если ты носитель каких-то секретов, то этими секретами нужно поделиться с читателем. Если ты был разведчиком, а пишешь о всякой ерунде, то не это от тебя ждут, ждут тайн, которыми ты владел. Если этих тайн в книге не увидят - будет ощущение разочарованности, как будто обманули тебя.
Еще большую разочарованность, или даже раздражение вызовут намеки на какие-то тайные события или какую-то секретную информацию, но - их замалчивание, что-то вроде высокомерного - “А это не ваше дело”. Как себя читатель чувствовать будет после такого к нему отношения?!

Показано, что читателю мемуаров будет интересно, если будут отражены какие-то бытовые подробности - в какой одежде ходили люди, о чем они разговаривали и т.п.:

Ты пишешь, допустим, о Ленинграде сороковых – пятидесятых? Так упомянь, чем крыта улица – булыжником, диабазом или асфальтом – торцы ведь блокаду нигде не пережили. Исчезают огромные поленницы во дворах – роют канавы: переходят на центральное отопление. Что едят? Что пьют? Сколько стоит? Каковы зарплаты? Все еще ходят в бани – каковы бани? Моды? Духи и одеколоны? Часы? Длительность отпуска? Белье? Рекламы? Фильмы? Главные темы в газетах?

Ну и еще одна цитата, напоследок:

Напутствие. Пишите неслыханную по фактам, редкую по важности, умелую и по форме книгу. И тогда – тараньте издательства.
Если же ваша книга «не хуже других» – не морочьте людям головы и заслуженно отдыхайте.