Ну, всех и все раскритиковали, а что же тогда делать? Мы идем вперёд или нет? Если нет науки, то чего будем ждать?
А никто и не ждет, и чтобы это понять, давайте разберёмся в причинно-следственных связях, не сильно углубляясь в детерминизм.
Есть объективное желание потребителя идти в ногу со временем и получать имиджевые и финансовые дивиденды от всего, чего можно, в частности от BIM, который хорошо показал себя на этапе проектирования, когда не нужно было передавать ИМ дальше. Продукция мировых вендоров заполонила весь мировой рынок, попутно прикармливая почитателей, обожателей и просто сторонников по всем направлениям, с намерениями в дальнейшем занять этапы строительства и эксплуатации. Технически пока что это не сильно получалось, но «поляна лидера» была занята прочно, и никто не сомневался – все лучшее придет именно из-за рубежа. Отечественным производителям программного обеспечения осталась лишь роль интеграторов на местном рынке, и миссия закрыть «белые пятна», куда «великим» было неинтересно и невыгодно соваться. Этими «белыми пятнами» оказалась промышленность России, которую некоторые пренебрежительно называют «промкой». Зачем России эта «промка» – из Китая привезем, а из России лучше сделать мировую бензоколонку.
Помню высказывания части руководителей «Газпром ВНИИГАЗ», когда закрывали созданный с таким трудом «Центр цифровизации»: «Зачем это? Что нужно купим за рубежом». Ну что, купили? Как-то незаметно для либеральной тусовки, недалёких руководителей и их западных покровителей эта самая «промка» понемногу двигалась вперед и ей потребовалось программное обеспечение, сначала, конечно, западное, но затем и российское, в том числе и для замены западных BIM-систем. А собственно никаких систем-то и не было. Да, проектировщики выполняли расчеты технологического оборудования, геологии (инженерной и промысловой) на специализированном ПО, потом была строительная часть, которая тоже требовала того, чего не было на западе. Например, расчеты многомёрзлых грунтов, вибрационных фундаментов, Газпром ведь не офисные центры строил. Тут, конечно, нельзя не вспомнить пафосный проект «Лахта-центр» в Санкт-Петербурге. Очень много знаю о том, как подбирались проектировщики и естественно программное обеспечение, но промолчу – в Газпроме многое делалось с расчётом на бешенные деньги, которые в одночасье кончились. Там, где были реальные люди и реальные дела, все шло иначе.
Хотя были и другие ляпы. Так, первое понимание, что сборная солянка из ПО не будет работать на других этапах, где реально можно получить экономический эффект, возникла при разработке эксплуатационного цифрового двойника Южнорусского месторождения.
Все это время за этими и другими процессами наблюдали (знаю лично) ряд отечественных компаний производителей ПО, например, «СиСофт Девелопмент» и «Неолант», и там, где это было возможно в условиях западного засилья, протискивались со своими решениями. Конечно, у всех получалось по-разному, но тут уж извините. Иными словами, в эпоху безраздельного царствования западных продуктов, говорю в первую очередь для экспертов, пренебрежительно отзывающихся об отечественной промышленности или просто не понимающих ее роль, предусмотрительные разработчики ПО не дремали. Поэтому для компании «СиСофт Девелопмент» после 2022 года слова импортозамещение практически не существовало, было понятие того, что открылся рынок, на котором продукты функционально слабее, чем продукты «СиСофт Девелопмент». Помню один разговор, чуть более предметный чем обычное огульное «у вас все плохо», в котором собеседник сообщил, что существует очень мало архитектурных заготовок и что для него подтверждением качества продукта будет тогда, когда он сделает крышу на отечественном ПО, как у комплекса Ирины Винер, находящегося в Лужниках. Ну что скажешь такому? Хотя тут нужно начинать издалека, с экономики. Если промышленность уже давно готова к импортозамещению, то общегражданская стройка и девелопмент – нет, и всячески саботируют переход. Тогда тратить средства на разработку библиотеки архитектурных излишеств в горячее время и при ограниченности кадровых ресурсов – не самое первостепенное дело. Нам выгоднее делать нефтеперабатывающие заводы, а на уговоры сомневающихся мало и времени, и желания. Вот как созреют для импортозамещения, так и увидят сделанное своими глазами.
Лучше поговорить об импортоулучшении. Здесь есть несколько направлений, и они могут добавляться при развитии смежных технологий, например технологий искусственного интеллекта (ТИИ). Подробнее поговорим ниже, а пока обозначим и кратко прокомментируем каждое из направлений импортоулучшений:
1. Эволюционное № 1, тупиковое – улучшение (обновление, добавление) функционала: олимпийский принцип – быстрее, выше, сильнее. Тупик будет достигнут очень быстро из-за неповоротливости накопленных байтов (гига, тера, пета, экса, зетта и еще множество приставок). Приставки есть, а возможности их хранить и проворачивать в суперкомпьютерах – нет. Нужно параллельно развивать железо, причем гораздо большими темпами, чем те, что может позволить себе мировая промышленность.
2. Эволюционное № 2, отчасти тупиковое – использование новейших технологий из параллельных ИТ-отраслей, например, ТИИ, а также переход к неким малолюдным или безлюдным технологиям, например, к тем, которые сейчас называют «генеративным дизайном». Здесь, конечно, реальнее отечественное направление «машиночитаемости – машинопонимаемости», но это временный выход, а затем тупики другого рода, например, кто будет следить и проверять и это новый виток «дегенеративного дизайна».
3. Эволюционное № 3, отчасти уже революционное, но тупика не избежать – им станет современный вид строительной вертикали. Рвем ИМ на нужные части (XML-схемы) и с этими частями работаем. Это может стать временным выходом, но тут прилетит сразу с трех сторон: первое – эти части будут из IFC, а значит мы быстро получим проблему по типу «эволюционное № 1», и рука помощи от новомодного IDS не справится; второе – нарушаем законодательство, с частями ИМ нельзя работать, начиная с уровня экспертизы, не говоря уже о более высоком, на части ИМ рвать может только владелец, который здесь не определен, в общем с этим пока все сложно; третье – ИМ практически сразу отправляем в ГИСОГД (а теперь вроде в ЕИСЖС) и что получим (?) – бардак и невозможность работы, а также безответственность и правовой тупик.
4. Революционный № 1, промежуточный, а поэтому более реальный (см. предложение в конце предыдущей главы) – отказ от избыточного госрегулирования внутри цифровых экосистем бизнеса и выстраивания государственной вертикали с четкими параметрами входа / выхода. Пока нет национально ориентированной науки, отечественные производители программных продуктов справляются сами и, совместно с потребителями, наведут элементарный порядок, который потом нужно переводить на научные рельсы.
5. Революционный № 2, хоть и реальный, но более сложный и длительный, т. к. для него необходимы научные исследования и отработка положительных практик в содружестве с отечественными производителями ПО. Речь идет об управлении данными ИМ, при этом формирование и ведение никто не отменяет, а не об эффективном управлении данными на уровне машинопонимаемости, однозначности КСИ и разумности реестра требований. Подробно распространяться на эту тему не буду, интересующимся порекомендую изучить принципы (ключевое слово) организации открытого формата «СиСофт Девелопмент» XPG и его вариаций, но и это еще не все.
Почти четыре года назад был еще один вариант, части которого актуальны и сегодня, а тогда они опередили свое время. Некоторая часть их отпала, в связи с появлением цифровой вертикали (в 2021 году ее не было). Что это за вариант и как он возник? Этот впорос нуждается в подробном анализе, и он будет рассмотрен в главе «Браво СиСофт!» Пока коротко – речь идёт о концептуальном понимании развития информационного моделирования (без цифровой вертикали), изложенной в четырех проектах стандартов, которые были названы «альтернативными ГОСТами ЕСИМ» и были подготовлены в течение трёхмесячного срока обсуждения аналогичных ГОСТов ЕСИМ, подготовленных Росатомом, а затем предоставлены публично. Такое решение было принято не только из-за категорического несогласия с вариантами, предоставленными Росатомом членов ПК 5 ТК 465 «Строительство», но и желания помочь коллегам, т. к. отсутствие этих стандартов (до сих пор) привело к тому хаосу, который мы сейчас наблюдаем. Итак, получив проекты от Росатома, было принято решение не писать отдельные замечания к откровенно сырым документам, а сформировать свои с нуля. Пришло время огласить авторов этих стандартов. Коллектив был маленький, хотя возможность критики давали и другим коллегам. Авторами этих стандартов были И. О. Орельяна Урсуа, С. В. Ергопуло и М. Е. Бочаров.
Очень хорошо помню новогодние праздники 2022 года, которых не было, начиная со 2 января 2022 пошли окончательные согласовании текстов и формулировок, а 7 января в Росатом (обсуждение заканчивалось 10 января и нужно было успеть до его конца, иначе бы по формальному признаку не приняли наши «поправки») ушло официальное письмо и проекты новых ГОСТ. Выдержав время до 26 января, разместили наше пояснение и проекты стандартов на сайте «СиСофт Девелопмент»[31], а в начале февраля информация появилась на одном из популярных строительных ресурсов АН «Строительный бизнес»[32]. Помню шок коллег и ПК 5 ТК 465, и в Росатоме. Первое, что сразу началось, даже еще не читая самих документов – истошные крики, что это СиСофт сделал стандарты под себя и хочет под шумок их принять. Ну-ну – про прием шельмования (не читал, но осуждаю) мы уже помним.
Что было дальше? Через почти три месяца после 7 января (срок достаточный, чтобы принять эти варианты или утвердиться в более ранних мыслях) властями было принято кардинальное решение по «спасению» положения. Уже 29 марта 2022 года приказом Росстандарта № 788 был создан новый и отдельный ТК 505 «Информационное моделирование», вместо «не оправдавшего доверие» ПК 5 ТК 465 «Строительства», а историю с обсуждением и альтернативными ГОСТами от СиСофт красиво нивелировали (слили). Совпадение? Не думаю! СиСофт также вошёл в состав нового ТК, но была принята другая стратегия: наши предложения на общем столе – смотрите, думайте, мы готовы сотрудничать. Ведь отрасль не может жить без стандартов, кроме того, была надежда на ЕСИМ, в том плане, что принимая хотя бы что-то в виде единой системы, мы уберем явный мусор. Все четыре альтернативных стандарта от СиСофт, выложенные в публичном доступе[33], рассмотрены в настоящей книге.
В заключение главы добавим, что импортоулучшение неизбежно, и даже на западе это поняли, но пока наши власти находятся в некоей «обороне», считая всех вокруг врагами. И хотя иногда они благодарят за критику, но всё-таки делают по-своему. Это происходит, зачастую, по банальным причинам: кто-то из минстроевских подведов, к примеру ФАУ «ФЦС», объявляет НИР на два – три миллиона, и потом, приняв «результат», претворяет его в жизнь и «крепко стоит на этом». Здесь используется принцип: НИР защищён, деньги уплачены, результаты воплощены – и весь аппарат начинает работать на новую «истину», считая всех сомневающихся, как минимум, неконструктивными людьми. Потом результаты всплывают во всевозможных реестрах, требованиях в классификаторах строительной информации, сводах правил и прочих очень значимых вещах, где убытки от «некачественности» которых многократно превышают копеечные стоимости НИР.
Полностью игнорируется простая истина – источников мудрости не может быть много, и кто-то один условно должен быть мозговым центром. Но ведь есть успешные примеры – внедрение ИСУП. Взялись и внедрили, и наплевали на лоббистов IFC. Подробности же все знают. Хотя проблемы у ИСУПа есть, и очень большие, а на административном ресурсе долго не протянешь, и если не получится исправить в течение этого года – схему придется менять (см. пункты 1, 4 и 5 выше).
О проекте
О подписке