Почему допускается хаос в нормативах и нарушается Градостроительный Кодекс?

Любимый вопрос – кто виноват и что делать? Попробуем в этом разобраться, избегая конспирологических версий, а также версий уровня, который нас не касается.

С поручения Президента России от 19.07.2018 № 1235 (рисунок 4), по сути, началось более-менее планомерное государственное внедрение информационного моделирования. Срок до 1 июля 2019, как мы уже сейчас понимаем, был не совсем реальным, но, с другой стороны, дай нам срок больше – и мы бы сейчас только начинали.

Рисунок 4. Поручение, положившее начало государственной цифровой стройке.

В 2019 году только смогли внести изменения в Градостроительный кодекс. А модернизировать строительную отрасль и повышать качество строительства – можно бесконечно. Но в поручении было несколько и более конкретных требований:

• переход к системе управления жизненным циклом объектов капитального строительства путем внедрения технологий информационного моделирования;

• принятие стандартов информационного моделирования, а также гармонизацию ранее принятых нормативно-технических документов с международным и российским законодательством;

• формирование библиотек типовой проектной документации для информационного моделирования;

• подготовку специалистов в сфере информационного моделирования в строительстве;

• стимулирование разработки и использования отечественного программного обеспечения для информационного моделирования.

А что до этого? В известном фильме И. В. Рогачева «BIM это плохо»^[28] изложен определенный исторический (не со всеми моментами согласен) процесс «государственного BIM» в России, которому он начинает отсчет с 2014 года. Пусть так, хотя делить технологии на обычные и государственные, внедряемые снизу или поддерживаемые сверху – сложно. Тут мы опять возвращаемся к вопросу «что такое BIM?», который мы рассматривали ранее, и если убрать из того BIM маркетинг, оставив САПР, то конечно BIM / САПР существовал и до 2014 года, причем на государственном уровне, или, по крайней мере, государством учитывалось, что кульманов уже практически не существует. Причем был и российский САПР, который легко занял место сваливших западных вендоров, поверивших вдруг в свою незаменимость и жестко просчитавшихся.

Поручение Президента (лично знаю автора строк) считаю максимально выверенным и очень перспективным документом, который обязательно будет еще долгие годы направляющим для колеблющихся госструктур, внедряющих то BIM, то ИМ, то ТИМ, то ЦИМ.

Однако основной ошибкой было то, что авторам этого документа и изменений Градостроительного кодекса не предоставили возможность довести правильное дело до конца. Знаю я, конечно, не всех, как и не хочу никого называть. Может быть, они сами когда-нибудь расскажут и об этом, и об эпопее внесения изменений в Градостроительный кодекс по информационному моделированию.

С самого начала было понятно, что мы строим нечто новое, когда вместо BIM появились «технологии» во множественном числе. Не будем останавливаться на том, как это было сделано – намерено или нет, в любом случае это произошло и обязательно сыграет свою роль в самом ближайшем будущем. Очень даже понятно, что сторонникам OpenBIM не нравится такой множественный подход, поэтому они принципиально (или чисто автоматически) называют ТИМ в единственном числе.

Расскажу один случай. Как известно – ПП РФ № 614 рождался в муках (собственно грубейшей ошибкой было сократить срок 1431 и допустить полтора года безвременья), но наконец он вышел на финишную прямую, а там уже и в организованном «СиСофт Девелопмент», и в одном из подкастов в телеграм-канале НОТИМ (?правильно?) было его обсуждение. Нужно отдать должное смелости ведущему разработчику Инге Александровне Яценко – она представляла спорный документ в прямом эфире. Задал и я свой вопрос, уточнив, что в тексте проекта постановления и пояснительной записки выражение «технологии информационного моделирования» встречается трижды, но один раз из этих трех – в единственном числе. Прошу определиться. Инга Александровна кивнула и, с улыбкой на лице, записала мой вопрос, а уже в конечном документе все было правильно – множественное число.

Поясню такую «битву за численность». Подробнее можно почитать в статье журнала «Информационное моделирование» 2025 года № 1 «Технология информационного моделирования: камень преткновения или этап развития?»^[29], а если кратко – попробую сейчас изложить самостоятельно. От названия очень много зависит, например, дальнейшее понимание сути. Возьмем тот же BIM, название удовлетворяло очень короткое время, а потом его начали расширять, расшифровывая букву «М» – как моделирование, методологию и так далее, видимо пытаясь придать больше смыслов. Но кроме «маркетинга» в самом BIM уже больше ничего нет, и признать это – значит усомниться в достигнутом технологическом «превосходстве» запада, позволяющем на пустом (хотя пока еще не совсем пустом) месте зарабатывать огромные деньги. Итак, множественное число ТИМ предполагает самое главное, чего нет в названии BIM – градацию технологий. Это очень важно. Нам доступны теперь не только градации, но и чёткие границы, а значит – взаимозаменяемость отдельных, более конкурентно успешных технологий. Выиграет от этого потребитель, да и производитель «бронзоветь» не будет, а это инструмент развития, которого BIM себя лишил. Читайте статью, про которую я написал выше, там подробнее. Вспоминаю один разговор с представителем компании «Сименс» на одной из конференций. На его вопрос о будущем платформенных решений я ответ – его нет, он очень удивился и улыбнулся. Наивные, они еще верят в свою исключительность, а ведь это легко предсказать – монополизм сам себя изживает в любом виде и нужно вовремя перестраиваться, иначе тупик.

Заговорив о монополизме, нельзя не отметить еще одну проблему OpenBIM, о которой мы подробнее говорили раньше – зацикленность на СОД и IFC. Взглянем на эти же факторы с другой стороны – они не дают нормально работать с данными, не выпуская саму информационную модель из «цепких рук» определенных разработок программных продуктов, захвативших весь мир. Поэтому возникает такая ненависть к определению информационной модели в Градостроительном кодексе, как к отдельной «живой» сущности – редактируемой, длительно хранимой и участвующей в обмене данными в более широком диапазоне возможностей, чем прокрустово ложе OpenBIM, которое распадается на данные и процессы. Сторонниками OpenBIM, чтобы не выступать с лозунгами луддитов, была вброшена тема о том, что информационная модель из Градкодекса – это сборник папочек и файлов типа PDF, и ее определение нужно обязательно разбавить некоей трехмерной ЦИМ. Для любителей трехмерной графики, которая, кстати, не везде и не всегда нужна, сообщу, что в определении Градостроительного кодекса есть все виды графиков и главное, что они взаимосвязаны. Типичное манипулирование массами, которые под надуманными предлогами подталкивают на оказание давления на «регуляторов» разного уровня. Замена ИМ на ЦИМ не просто лукавое непонимание действующего федерального закона (ФЗ-190 Градостроительный кодекс), а шаг назад от технологического суверенитета.

Для подтверждения еще напомню, что согласно Градкодексу в экспертизу принимается информационная модель, а не суррогат без определения в виде ЦИМ. Существует множество и других отклонений как от закона, так и от здравой логики, подробнее об этом можно почитать в статье «Цифровая информационная модель – что это теперь?»^[30] журнала «Информационное моделирование» 2024 года № 2.

Давайте понемногу резюмируем и попытаемся ответить на вопрос заголовка – почему допускается хаос в нормативах и нарушается Градостроительный Кодекс? «Злой умысел западных шпионов и агентов влияния», конечно, есть (зачеркнуто), но он больше у нас в головах. Как тут не вспомнить профессора Преображенского – «разруха не в клозетах, а в головах». Значит мы тупые? И нам опять нужно звать «Рюрика на царство»? Нет, времена изменились, и даже сатирик Задорнов некоторое время назад определил кто умнее, а кто тупее. Изучая OpenBIM – соглашусь с ним. Так что же происходит и почему мы топчемся на месте? А происходит отсутствие единого центра, несущего ответственность за курс (хотя виновных-то потом найдут) и имеющего непротиворечивых экспертов (неоднократно ошибающихся в элементарном). Росатом со своими «космосами», бесконечные центры «компетенций», ТК Росстандарта штампующих разноплановые наработки, не связанные между собой, парад суверенитетов от региональных экспертиз и куча всего остального – все это не только не позволяет сделать нужное, но даже свалить на них вину в случае если спросят за результат. За этой суетой спокойно и почувствовав свою силу, наблюдают отечественные производители тяжёлого САПР, немного волнительно производители СОД (таких больше и им сложно понять свою перспективу после Экзона и ИСУП, хотя она есть и очень хорошая) и, с тревогой, производители красивых дашбордов и заполнения различных документов, понимая, что их не будет, когда наступит порядок. А порядок – это не строем ходить, а действовать по науке национально ориентированной, а ее-то как раз тоже нет. Ту, про которую все мы знаем, назвать национально ориентированной трудно, а вот МГСУ никак не удается уговорить.

Подводя итог этой главы, можно сделать два вывода и два предложения.

Вывод: виновность в некачественной и хаотической нормативке лежит на всех.

Предложения:

• Остановиться и понять, что отечественные разработчики так называемого «тяжелого САПР» всегда передают клиенту методическую базу о том «как работать и что делать» с купленным ПО. В зависимости от собственных задач и требований вышестоящих организаций и государственных систем, клиент сам или с помощью производителя ПО разрабатывает внутреннюю регламентационную базу, так называемую «цифровую горизонталь». Она не нуждается в регламентациях со стороны государства, тем более на данном этапе развития! Поэтому все мусорные ГОСТы и СП там, где работают с настоящими технологиями информационного моделирования, как правило, не нужны.

• Государству необходимо выстраивать обобщенные требования «государственных информационных систем», давайте назовем это цифровой вертикалью, с «цифровыми горизонталями» по направлениям, этапам и отраслям. Требования минимальные: когда, в каком объеме и виде предоставят те или иные сведения или ответят на запрос – все! Отстаньте от бизнеса – мы сами выправим ситуацию, а нормативный мусор нужно отменить, воспользовавшись ПП РФ 614, где в п.2 сказано – «…Федеральным органам исполнительной власти в 6-месячный срок обеспечить приведение своих нормативных правовых актов в соответствие с настоящим постановлением…». Время уже пошло, до 1 марта 2025 года можно только отменить, и это будет правильно.