Отзывы на книги автора «Марина и Сергей Дяченко»

Огромный плюс для меня таких сборников, что можно читать по отдельному рассказу в день и не бояться, что если вернешься к книге через неделю, то забудешь подробности прочитаного. Хотя это и минус - чтение таким образом растягивается по времени. Вот и я читала книгу пару месяцев точно.

Сборник, на самом деле, классный. И даже если вы вообще не читали ни одного произведения Крапивина, вы, наверняка, найдете в этой книге что-то интересное для себя. Ведь все рассказы в сборнике хоть и объединены общей тематикой, но довольно разные и о разном.

Мне понравилось. Понравились все произведения сборника. Но есть и те, которые запомнились больше других:
- про парня, который поехал к монументу в честь отца-героя, которого никогда не видел (очень актуально и эмоционально написано);
- про подростков-разведчиков и планете фей, которых пытались завоевать (современный подтекст у рассказа);
- про детей, после которых остались только рисунки на стене (крутой подтекст, вызывающий слезы);
- про девочек из прошлого и настоящего (актуальный взгляд на проблему значения телефонов для современных детей).

В общем, сборник - очень классный. И, главное, его можно перечитывать и советовать подросткам.

Очень странная вещь. У Дяченко вообще много двусмысленностей и недосказанностей. Но, как правило, все же присутствует какая-то логика и причины происходящего. И я обычно с удовольствием читаю их книги. Заставляют задуматься, а это не каждый автор умеет сделать.
В этой же я вообще ничего не поняла. Дети меняют мир посредством игры в мячики. Они делают ошибки в ответах, и эти ошибки становятся действительностью для мира.
Но никак не понятно, зачем. Никакой логики. Нет ни причины для этих изменений, ни намека, кому эти изменения понадобились.
Главная героиня, девочка, потерявшая родителей, наконец получает возможность их спасти. Это очень умная девочка, она одна поняла смысл игры, она очень просила дать ей возможность изменить произошедшее трагическое событие, забравшее у нее маму и папу. Сначала она получает объяснение, почему нельзя это сделать, а в конце книги вдруг оказалось, что можно. Почему вдруг? Попечитель острова ради нее нарушил правила? Или нет?
Никаких объяснений, одни вопросы. Но не те, что заставляют задуматься и попытаться найти ответы.
Рассказ короткий, непонятный. Но, может быть, вам удастся найти в нем спрятанный смысл. У меня не получилось.

Не прошло и двух месяцев, как я, наконец, смогла осилить эту книгу - да вообще хоть какую-то книгу. Дочитать хотелось безумно, но чем ближе повествование подходило к концу, тем становилось понятнее, что как всегда у Дяченко останется открытый финал на тему: "А догадайся ты, читатель, сам, а то придумывать нам лень". Честно говоря, это уже начинает надоедать - хоть бы раз до логического конца дошли бы авторы. Как всегда многое непонятно, и никто не удосуживается это пояснять - все эти слои, все эти виртуалки, разный жаргон - неужели нельзя было хоть как-то подробнее описать этот дивный новый мир? Ленятся авторы, к сожалению.
Огромнейший же плюс писательскому тандему как всегда за то, что получается мастерски только у них. Казалось бы, книга написана о замечательном мире - о таком можно только мечтать. Но почему на протяжении повествования было так страшно? И совершенно не хотелось, чтобы однажды пришёл и к нам такой "опекун" и решил бы всех нас разом осчастливить. Это уже который по счёту роман Дяченко, когда испытываешь такие эмоции. Ни у кого такого не встречала.

Нет, я, конечно, согласна с авторами, что:

Размышление об искусстве: что есть классика, а что — штамп. И где пролегает беспощадная граница между ними. О страхе, порожденном успехом. О таланте, ломающем традиции. О неумении и нежелании понять и принять новое.

Но ведь новое не всегда хорошо, иногда это полнейшая глупость, правда, тоже имеющая право на поклонение, но не на всеобщее же. Да, без нового мы ни к чему бы не пришли, так и оставались обезьянами на деревьях, но следует все новое проверять до посинения! А так ли оно хорошо? А чем оно лучше старого? Неужели это открывает нам какие-то новые горизонты?

В сюжете рассказа главный герой - Тимур - переписывает на свой лад старенькую пьесу и ставит ее на прославленной театральной арене. Сидя в режиссерской ложе, он понимает, что его актеры играют из рук вон плохо, что реплики у них натянутые, а сами герои картонные. И, конечно, обвиняет в своей неудаче "владельца театра", которым является Кон - своеобразный театральный дух, ставящий только самое лучшее и бросающий все свои силы, всю помощь на то, чтобы понравившееся ему самому, выглядело достойно на его сцене. Логично, разве нет? Тимур же начинает обвинять Кона в том, что, видите ли, тот не понимает новых веяний (которые к слову разглядел один гениальный Тимур), что ставит только старые пьесы и отказывается от нового.

Конец печальный: Кон все-таки просит поставить пьесу Тимура еще раз, он хочет понять. Мне было его очень жаль: из-за какого-то самоуверенного болвана вся его жизнь полетела коту под хвост.

Времена года.
Рассказ довольно трагичный. Ирин - музыкант, она знаменита своей игрой на свирели. Её приглашают учить императора музыке, и она оказывается втянута в заговор. Император - мальчишка, влюбленный в неё, когда заговор раскрывается оказывается её судьей.
Солнечный круг.
Я назвала Времена года трагичным?
О, я просто тогда не прочла ещё Солнечный круг.
Это настолько сильный и горький рассказ. О врагах, о любви, о долге перед родиной. Просто что-то невероятное. И хотя я терпеть не могу истории без хэппи-энда - эта просто шедевр.
Дон Кихот
Этот рассказ меня не впечатлил. История о традициях семейства Дон Кихотов и Санчо Пансо. О любви, предательстве, сумасшествии. Опять же, история довольно трагичная. Только самый конец истории для меня оказался интересен.
Баскетбол.
Психоделический рассказ про ад и самоубийц. Про бесконечную игру. Про безысходность и про упорство. Про вину и раскаяние.
Император.
Тоже довольно психоделическая история про мальчика, который каким-то образом убивает людей, собирая при этом в себя их память, их личности.
Визит к императору.
Продолжение психоделики про императора. Про выбор, про семью, про заблуждения. Неплохо, конечно, но как-то не моё.
В целом, если обобщить впечатления, то мне понравились 4 рассказа из 6.

Вторая книга флэшмоба, 28 страниц, 30 минут, масса новых ощущеий и 3 дня на рецензию. Страный сумбур в голове и милион мыслей порожденных повестью. Главный герой - скорее Кон, чем Тимур. Кон, который являеться не просто театром, не просто зданием со сценой, а настоящим живым существом. Именно Кон диктует городу какие спектакли хорошие а какие нет. Именно он рушит жизни постановщиков и актеров, выявляя все их недостатки на сцене. И именно Кон озвучивает главную мысль - люди не любят изменений, не любят новое и революционное. Куда проще когда все одинаковое значит хорошо, а если ты отклонился от нормы - провал. Но не менее интересно и то, что постоянно находяться добровольцы, которые знаю на что идут, но все равно они хотят сразиться с Коном. И лишь в конце повести авторы дают нам надежду на то, что Кон можт измениться, что Все может измениться...

Роман «Пещера» стал моей первой встречей с Мариной и Сергеем Дяченко и видимо последней.
Ничего не предвещало беды: рейтинг книги - высокий, большое количество положительных и даже восхищённых отзывов. Сюжет интересный: люди, живущие днём обычной жизнью, во сне попадают в мир Пещеры в облике животных. Кто-то является охотником, а кто-то жертвой.

Но текст оказался примитивным, сухим, косноязычным. Я постоянно натыкалась на странные предложения и словосочетания, например, «угрюмая пчела», «скромная добродетельная машина» (об автомобиле), «маленькие, как атавизм, мутные глаза». Что под этим подразумевают товарищи Дяченко остаётся только гадать.

Гадать приходится и о том, как выглядят герои, потому как внятное описание их внешности в романе отсутствует. Это странно, когда, читая книгу, я не могу нарисовать в своём воображении образ главной героини. Я знаю только то, что она молода и носит «курточку», которая упоминается в тексте с раздражающей регулярностью. А ещё у героини что-то странное с губами. Как ещё трактовать это:

«Павла молчала – растрепанная, с потеками туши на мокром лице, с бесформенными, жалобно развешенными губами.»

Главному герою тоже досталось от товарищей Дяченко. Вот как описаны его глаза после бессонной ночи:

«Зеленые в красной рамочке, как пятно травы среди поля маков…»

Может оно и к лучшему, что авторы не утруждали себя детализацией образов.
А вот чего в книге хватает с избытком, так это многоточий. Вот как выглядит большинство диалогов в романе:

- Тритан, а почему вы… почему ты вчера не позвонил?! Мне было…
- Прости. Я больше не оставлю тебя с твоими страхами… наедине.
- А я не уверена… может быть, я больше ничего и не испугаюсь…

А вот мое любимое:

Он испуганно обернулся:
- Что… ты?..
Павла стояла рядом с кроватью. Закусив губу, чувствуя, как немеют щеки:
- Тритан… если ты… мне врешь… ты же… я хочу… тебе верить… Тритан, только не… понимаешь… Тритан?!

Хочется процитировать писателя А. Гениса:

«Ставя три точки вместо одной, автор рассчитывает, что многозначительность, как цветы — могилу, прикроет угробленное предложение. Многоточие венчает не недосказанную, а недоношенную мысль.»

Вывод. Мало придумать интересный сюжет – его ещё нужно написать.

Роман «Пещера» стал моей первой встречей с Мариной и Сергеем Дяченко и видимо последней.
Ничего не предвещало беды: рейтинг книги - высокий, большое количество положительных и даже восхищённых отзывов. Сюжет интересный: люди, живущие днём обычной жизнью, во сне попадают в мир Пещеры в облике животных. Кто-то является охотником, а кто-то жертвой.

Но текст оказался примитивным, сухим, косноязычным. Я постоянно натыкалась на странные предложения и словосочетания, например, «угрюмая пчела», «скромная добродетельная машина» (об автомобиле), «маленькие, как атавизм, мутные глаза». Что под этим подразумевают товарищи Дяченко остаётся только гадать.

Гадать приходится и о том, как выглядят герои, потому как внятное описание их внешности в романе отсутствует. Это странно, когда, читая книгу, я не могу нарисовать в своём воображении образ главной героини. Я знаю только то, что она молода и носит «курточку», которая упоминается в тексте с раздражающей регулярностью. А ещё у героини что-то странное с губами. Как ещё трактовать это:

«Павла молчала – растрепанная, с потеками туши на мокром лице, с бесформенными, жалобно развешенными губами.»

Главному герою тоже досталось от товарищей Дяченко. Вот как описаны его глаза после бессонной ночи:

«Зеленые в красной рамочке, как пятно травы среди поля маков…»

Может оно и к лучшему, что авторы не утруждали себя детализацией образов.
А вот чего в книге хватает с избытком, так это многоточий. Вот как выглядит большинство диалогов в романе:

- Тритан, а почему вы… почему ты вчера не позвонил?! Мне было…
- Прости. Я больше не оставлю тебя с твоими страхами… наедине.
- А я не уверена… может быть, я больше ничего и не испугаюсь…

А вот мое любимое:

Он испуганно обернулся:
- Что… ты?..
Павла стояла рядом с кроватью. Закусив губу, чувствуя, как немеют щеки:
- Тритан… если ты… мне врешь… ты же… я хочу… тебе верить… Тритан, только не… понимаешь… Тритан?!

Хочется процитировать писателя А. Гениса:

«Ставя три точки вместо одной, автор рассчитывает, что многозначительность, как цветы — могилу, прикроет угробленное предложение. Многоточие венчает не недосказанную, а недоношенную мысль.»

Вывод. Мало придумать интересный сюжет – его ещё нужно написать.