© Константин Нивников, 2020

ISBN 978-5-4498-9349-9

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

К. НИВНИКОВ
Чингисхан
Как был создан миф

Вступление. О чем молчат историки

Если изучать древнюю историю по учебникам, то все события этой истории выглядят довольно логичными и понятными. Но даже к этой, «причесанной» схеме истории, возникает масса вопросов, на которые историки или не могут ответить, или отвечают так, что невольно думаешь, лучше бы они молчали. Вопросы эти не новые. Они касаются довольно известных событий из истории древнего мира, например, события связанные с Ганнибалом, Александром Македонским, с войнами греков и персов, с библейскими событиями.

В истории с Ганнибалом сразу же возникает вопрос, связанный со слонами. Дело в том, что слоны, которые используются для переходов через горы, есть только в Индии. Естественно, возникает вопрос, откуда в Испании, а именно оттуда начал свой поход на Рим Ганнибал, взялись эти индийские слоны. Правда, историки пишут, что Ганнибал использовал ливийских (североафриканских слонов), которые, удивительным образом, очень быстро, именно после событий, связанных с Древним Римом, вымерли. Причем время исчезновения ливийских слонов самые разные авторы определяют по существующей схемой древней истории. В этой истории есть даты каких-то событий и чтобы в этой истории не было противоречий, слонам пришлось вымирать во времена, которые указанны историками. С таким подходом и с такими методами историки могут далеко зайти, что они в итоге и сделали. Кроме этого вопроса есть и другие, связанные с Ганнибалом. Почему был выбран столь необычный маршрут – через Альпы со слонами. Ответ, который можно найти в Интернете – чтобы неожиданно напасть на Рим, меня не устраивает, так как от Альп до Рима очень большое расстояние и это расстояние со слонами быстро не пройти. И коль речь идет о Ганнибале, то задам еще пару вопросов, как этот полководец умудрился основать город в Армении, это пишет не кто-нибудь, а сам Страбон. А Полибий рассказывает нам, что Ганнибал во время своего похода оказался… в пустыне. Хотелось бы, что бы кто-то из историков эту пустыню показал.

Что касается пустынь, то это они тоже как-то возникают, странным образом, в самых неподходящих местах. При описании Скифии у многих авторов говорится о какой-то «Скифской» пустыни, есть еще какая-то «Гетская» пустыня возле Истра… А. Т. Фоменко с Н. А. Морозовым, которые перенесли библейские события на территорию нынешней Европы (уточню, перенес библейские события в Европу Морозов, а Фоменко, для которого Морозов непререкаемый авторитет, по причинам, которые я объясню позднее, это повторил), тоже не могут найти в этой Европе пустыни, по которым Моисей сорок лет водил свой народ. Фоменко, чтобы объяснить отсутствие пустынь в Европе, превратил их в «сладкое», так он перевел слово «desert». Получается, что Моисей водил свой народ по «сладкому». У Фоменко такие перлы не редкость.

Про фантастические походы Александра Мекедонского кто только не писал. Где этот выдающийся полководец не побывал. Даже тот «укороченный» маршрут, который можно найти в учебниках истории, и тот вызывает недоумение, при этом историки умалчивают о том, что этот полководец побывал в Андалусии, о чем можно прочитать у восточных авторов, был у скифов, возле Меотиды, а еще историки не любят говорить о Каспийских воротах, где он тоже побывал. Фантастический поход? Никакой фантастики, все именно так и было! И авторы, которые об этом пишут, не ошибаются, ошибаются историки, которые не соглашаются с ними. Оказывается, Александр Македонский, отправился из Египта в Индию и начал в этой Индии искать истоки Нила. Историки и этот фрагмент, необъяснимый с точки зрения здравого смысла, пытаются объяснить, но делают это они совсем напрасно. На самом деле никаких противоречий в описании похода Александара Македонского авторами, которых относят к древним, нет. У них все абсолютно правильно.

А войны персов и грекам? Персы, словно одержимые, пытаются завоевать крошечную страну на Балканском полуострове, где ничего, что могло бы привлечь завоевателей, нет.

И еще несколько фрагментов о древней географии. Тигр и Евфрат, оказывается, впадают в Нил, А Нил течет через Меотиду. Истр, он же у историков Дунай, течет с Рипейских гор, которые у тех же историков – Уральские горы. Все это можно прочитать у самых разных авторов, а я в свою очередь утверждаю, что никаких ошибок в этих фрагментах нет, древние авторы писали все правильно. Ошибочными эти фрагменты стали в рамках той истории древнего мира, которую я называю традиционной версией истории. И понятно, что коль непротиворечивые фрагменты из работ древних авторов, в рамках этой версии истории становятся противоречивыми, то эта версия истории ошибочна.

Понять, почему эта версия истории ошибочна, совсем не сложно. У Татищева есть любопытная цитата, которая объясняет, откуда взялась эта версия, в которой концы с концами не сходятся, [77]: «…Я, оставив географию совсем, стал более о собрании этой Истории прилежать…», Татищев, «История Российская». Татищев – автор 18 века, с тех пор ничего не изменилось, так же как и он, нынешние историки «оставив географию совсем», продолжают свою бессмысленную работу. Как можно, не разобравшись с географическими представлениями авторов, работы которых легли в основу истории древнего мира, пытаться создать картину этой истории. Поэтому и получается у авторов традиционной версии истории, картина такая же нелепая, как и у авторов альтернативных версий истории, которые пытаются с помощью только одной хронологии восстановить древнюю историю, которая у них совсем не древняя. То, что древняя история вовсе не такая древняя, с этим надо согласиться с А.Т.Фоменко, только от того что здесь он прав, не следует, что созданная им схема истории правильна. Повторю, она такая же ошибочная, как и традиционная версия истории, ярым противником которой он является. Хотя Фоменко и пишет, что он использует исключительно математические методы, для воссоздания древней истории, но реально он использует и другие методы, в частности, лингвистику, но эту тему я трогать не буду, потому что его лингвистика разобрана в замечательной книге А. Зализняка «Из заметок о любительской лингвистике», [28].

Что же касается географических представлений древних авторов, то разобраться с ними совсем не сложно, что и будет показано в этой работе. Дело в том, что в работах этих древних авторов, кроме названий географических объектов, есть множество деталей, имеющих отношение к этим объектам, анализируя эти детали легко понять, о каких географических объектах идет речь у этих авторов. Самое главное, что описания географических объектов древними авторами, а это такие важнейшие объекты, как Кавказ, Понт, Меотида, Скифия, Рипейские горы, Геракловы Стопы, Египет, Эфиопия, Греция и многие другие, не соответствуют тем объектам, с которыми их отожествили историки. Я написал «многие другие», хотя ситуация намного печальнее, правильно было написать, что практически нет правильно локализованных географических объектов, о которых пишут древние авторы.

Если считать, что описания географических объектов древними авторами – это не плод их фантазии, и под ними скрываются реальные географические объекты, то задача формулируется довольно просто, найти по описаниям, по деталям, которые есть у этих авторов, те географические объекты, о которых они пишут. В своих поисках я шел двумя путями. Первый путь, это поиск объектов только по их описаниям. Фактически задача решалась в лоб. Другой путь намного проще, но он приводит к тому же результату. Дело в том, что в традиционной версии истории многие географические объекты, в том числе и перечисленные мною выше, имеют дубликаты. И когда мы анализируем какой-то фрагмент из работы древнего автора, где упоминается Скифия, то, естественно надо сразу же определить, о какой Скифии пишет этот автор – о Скифии в Северном Причерноморье или о Скифии на северо-западе Индостана. Точно также, если речь идет о греческих государствах, то очевидно, надо понять, речь идет о греческих государствах на Балканах или о греческих государствах на северо-западе Индостана. Самое удивительно то, что историки такими вещами не занимаются. Они точно знают, где происходили события у того или иного древнего автора. Результат такого подхода мы видим в существующей схеме истории, которую иначе как бредовой не назовешь.

Об авторах альтернативных версий истории

Сегодня каждый автор, который начинает разбираться с древней историей, тут же находит банальные ляпы в традиционной версии истории, каждый автор предлагает свою альтернативную версию этой истории, но все они страдают одним и тем же недостатком. Эти версии оказываются такими же противоречивыми, как и традиционная версия истории, в них тоже много противоречий. Почему это происходит? Дело в том, что создатели традиционной версии истории, в самом начале допустили в своей работе грубейшую ошибку. Допустив эту ошибку, они создали схему истории, которая оказалась просто нелепой, в этой схеме очень много противоречий, откровенных ляпов. Но авторы альтернативных версий истории эту ошибку так и не нашли, хотя и были близки к правильному решению. В итоге, их версии остались всего лишь версиями.

Сделаю небольшое отступление от основной темы, и таких отступлений в моей работе будет много, потому что книга не только об истории. Современные науки, такие как экономика, история, точные науки ― математика, физика, начали развиваться в Европе после ΧVІ―ΧVІІ веках. Именно тогда, были заложены основы многих наук. Но, все дело в том, что с накоплением человечеством новых данных, с развитием наук, эти основы надо пересматривать, исправлять, дополнять, от каких-то догм надо избавляться. Это нормальный процесс. Но вот в деле пересмотра старых догм, которые противоречат новым исследованиям, тут все очень и очень не просто. Даже в такой точной науке, как физика. Но физику здесь я рассматривать не буду, а расскажу, что пишет об экономике, которая была создана тогда же известный экономист, профессор В. Ю. Катасонов: «…К моменту, когда русский человек стал превращаться в материалиста и атеиста, Запад уже успел создать громадное количество разных теорий и «наук». Поэтому русские «образованные» люди с жадностью набросились на всю кучу этого накопленного с XVI—XVII веков хлама, который они по своей духовной слепоте приняли за истину. Роясь в куче этого хлама, они нашли разные непонятные теории, касающиеся устройства общественной жизни, экономики, финансов…. Те теории, которые приходили к нам с Запада, вообще не имели никакого отношения к науке, потому что они призваны были не объяснять мир, а обосновывать и оправдывать политику тех, кто эти теории заказывал. Да, да! Эти теории не были результатом свободного творческого поиска истины. Они представляли собой инструмент идеологии определенных групп интересов, которые рвались к власти или уже находились у руля власти. Особенно это касалось общественных «наук». Здесь В. Ю. Катасонов не упомянул историю Древнего мира, которая тогда же и была создана, но его слова полностью относятся и к этой дисциплине.

Здесь нельзя не остановиться на работах А.Т.Фоменко. Заниматься историей А. Т. Фоменко начал после знакомства с работами Н. А. Морозова и М. М. Постникова. Вначале им были написаны несколько сенсационных статей на эту тему, а потом вышла его первая книга «Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии», [82]. В советские времена не печатались очень многие авторы, так как здесь серьезно работали советские идеологи, которые точно знали, какие книги должны читать советские граждане, а какие не должны читать, и не принято было печатать книги, не отвечающие традиционному, «марксистскому», в понимании этих идеологов, освещению истории. Поэтому появление такой книги в 1990 году, вызвало сенсацию. Правда, потом, читая книги на эту тему, увидел работу Морозова «Христос. Небесные вехи земной истории человечества», [51], я понял, что Фоменко просто повторил выводы, к которым пришел Морозов еще в начале 20 века, и, используя статистические методы, попытался придать им научность. С научностью не очень получилось, его методы были подвергнуты уничижительной критике. Критика, на мой взгляд, абсолютно неправильная. Дубликаты в истории, которые обнаружил Морозов и которые повторил и дополнил Фоменко есть, от этого никуда не деться, доказательства у Фоменко, с точки зрения математики, не получились абсолютно строгими, но из-за этого они не исчезли. Они есть, просто надо было разобраться, как эти дубликаты возникли, и этот поиск мог дать ответ на вопрос, как возникла существующая традиционная версия истории, но этого сделано не было. Критики работ Фоменко напомнили мне свору, которая набросилась на него. Да, его есть за что критиковать, но есть и рациональные вещи в его работах, есть вопросы, на которые надо отвечать. А историки, критикуя его методы, потеряли главное, они не замечали дубликаты, не замечали противоречий в этой истории, не видели то, что было рациональным в его работах, не видели ошибок, на которые указывали Морозов и Фоменко.

Как бы там ни было, но А. Т. Фоменко, занимаясь этой темой, понял, что традиционная версия древней истории не выдерживает никакой критики. Он стал разбираться с этой историей и в итоге создал свою версию истории. Как коротко оценить созданную им схему истории? Да так же, как и традиционную версию истории. В своих книгах я старался избегать оценок некоторым выводам историков и авторов альтернативных версий, но эту работу я не рассматриваю, как научную, я просто пересказываю, результаты своих книг, поэтому здесь буду писать то, что думаю. А думаю я, что версия А. Т. Фоменко такая же нелепость, как и традиционная версия истории.

В чем ошибки А. Т. Фоменко. Самая главная его ошибка, что он слишком доверял выводам Н. А. Морозова. Это у него, очевидно, от родителей. В своей книге «Новая хронология Греции. Античность в Средневековье», [84], он опубликовал диссертацию своих родителей, преподавателей МГУ. Идея работы, которая легла в основу этой диссертации, принадлежит Морозову. Подробности можно прочитать в книге Н. А. Морозова «Бог и слово», Глава ІV, «Новое орудие объективного исследования древних документов», (Лингвистические спектры, как средство для отлучения плагиатов от истинных произведений того или другого известного автора и для определения их эпохи), [51]. Родители Фоменко дополнили работу Морозова новыми данными, тут же замечу, они определили, что этот метод не всегда работает. Так, в творчестве А.П.Чехова этот метод показал, что ранние его произведения и поздние произведения написаны разными людьми. Метод интересный, возможно с ним надо работать, доводить до ума, но последователей не нашлось. Понятно, что в те времена сосчитать количество коротких слов в произведениях разных писателей – работа утомительная и понятно, что родители Фоменко использовали студентов, они имели такую возможность, но повторить в те времена эту работу по этой же причине (не все могут использовать студентов, не сдавших зачеты), было сложно. Сегодня, когда работы всех известных писателей есть в электронной форме, перепроверить эту работу, может быть, что-то подправив в этом методе, не представляет никакой сложности, но желающих заниматься этим почему-то не видно. Может быть, выросло другое поколение, и этому поколению ничего не надо. Что же касается диссертации родителей А. Т. Фоменко, то эта работа на диссертацию никак не тянет. Это работа, которую можно опубликовать в каком-нибудь журнале, но это не диссертация.

Как бы там ни было, но А. Т. Фоменко довольно часто повторяет выводы Н. А. Морозова, не перепроверяя их. Здесь он и допускает свою главную ошибку. Морозов, а по его работам это хорошо видно, слишком часто увлекается своими идеями и допускает ошибки. Эти же ошибки присутствуют и у Фоменко. Так Морозов перенес библейские события в Европу, и Фоменко это повторяет. Хотя у Морозова был только один серьезный аргумент в пользу этого предположения – это наличие вулканов в Италии. Этот аргумент надо было подкрепить другими деталями, Морозов это сделал, найдя нужные географические названия на территории Италии и соседних с ней территориях. Но сходство названий – очень ненадежный аргумент, его можно использовать в сочетании с анализом других деталей, а это анализ природно-климатических условий, животного мира, растительного мира, ни Фоменко, ни Морозов не провели.

Были авторы, которые писали еще до Морозова, о том, что библейские события происходили на территории Индии, и Морозов знал об этих работах, но выводы этих авторов он проигнорировал. Он рассматривает эту версию, но отвергает ее и аргументы у него на уровне: «Этого не может быть, потому что не может быть никогда». Точно также поступает и Фоменко. Рассмотрение – есть, аргументов – нет. По крайней мере, никаких серьезных аргументов против этой версии ни в работе Морозова, ни в работе Фоменко я не нашел.

Нельзя создать правильную схему истории, не пытаясь разобраться с действующими лицами исторических событий и не понимая, где эти события происходили. А именно этим занимается Фоменко. Он искренне пишет, что, восстановив правильную хронологию, можно создать схему истории. Подход абсолютно неправильный. В итоге и получилась у него банальная каша, какая-то Империя на весь земной шар, с центром в Москве… Тем не менее, так как есть много поклонников его работы, подражателей, появилось много работ по хронологии, которые содержат те же ляпы, что и первоисточник всех этих работ, то иногда я буду останавливаться на его методах и выводах.

Здесь же укажу на ошибочное утверждение Фоменко, которую он принимает за аксиому. Суть этого утверждения в том, что появление большого количества работ на какую-то тему, в определенный момент времени, говорит о том, что это событие в это время и произошло. Это абсолютно неверное утверждение. Представьте даже сегодня такую ситуацию: в какой-то стране находят произведение автора, который жил очень давно. Это произведение вдруг становится популярным, популярность этого автора выходит за границы этой страны, появляются авторы в других странах, которые пишут произведения, подражая ему, количество работ на эту тему множится, но первоисточник, всех этих произведений-дубликатов находится в далеком прошлом.