4. «Гражданин – это суверен»: может ли популизм помочь демократии?

Демократия основана на принципе «гражданин – это суверен», означающем, что народ решает политические вопросы. Это звучит проще в сравнении с тем, как обстоят дела на практике. Принятие политических решений требует большого количества информации, понимания сложных связей и процессов. Любой политический ход имеет свои преимущества и недостатки. Чтобы найти компромисс между участием всех граждан и потребностью в большом количестве специальных знаний, представительная демократия работает посредством избрания тех, кто представляет чьи-либо интересы, направляя этих представителей в парламент, где они в публичной дискуссии с другими представителями занимаются решением политических вопросов.

В выборах равноправно участвуют все граждане. Здесь у концепции популистов начинаются проблемы. Они заявляют, что говорят от имени «истинного» народа и высказывают свои опасения, претендуя на то, что настоящие демократы – это именно они. Тем самым они раскалывают общество, исключая «неистинных граждан» как врагов или, по крайней мере, как людей, причиняющих вред. Это противоречит принципу, согласно которому все граждане вместе составляют суверена.

Избрание депутата, наилучшим образом представляющего чьи-либо интересы, требует информации. Поэтому представительная демократия является вызовом не только для партий, которым приходится озвучивать существующие у граждан важные позиции. Демократия – это также вызов для граждан: она требует готовности понимать сложность политических вопросов и формировать собственную позицию на основе критически проверяемой информации. Таким образом, демократии для функционирования требуется ответственный гражданин (mündiger Staatsbürger), готовый к самоинформированию перед голосованием и к выбору депутата или партии, наиболее близко отражающих его позиции. Люди, лишь следующие простым и эмоциональным лозунгам популистов, скорее составят толпу, находящуюся под влиянием демагогов. Популистов же заботит лишь получение голосов. Находясь у власти, они не демонстрируют особой компетентности и готовности к решению проблем.

Всегда существуют темы и проблемы, которые не являются (пока) частью процесса принятия политических решений. Если группы или партии помогают народу сформулировать эти проблемы и внести их в процесс принятия политических решений, то это важный вклад в демократию. То, что популист выбрал темы и дал им голос, может по этой причине быть в принципе полезным для демократии. Проблемы связаны с тем, как они работают с этими темами. Они проявляют мало интереса к тому, чтобы подготовить их для принятия парламентских решений. Темы служат им лишь для агитации и возгонки народных антивластных эмоций.

Политизация вопросов может начаться и вне парламента. В Германии подобный процесс произошел на рубеже 1970-х годов, когда «внепарламентская оппозиция», известная как студенческое движение, внесла новые темы в политическую повестку. В конце концов это значительно развернуло политический процесс к забытым вопросам, среди которых были равные права для женщин и множество прав для ранее подавляемых меньшинств, не способных к политизации собственных интересов. В конечном итоге это оказалось очень важно для дальнейшего развития демократии в Западной Германии. Позднее движению «зеленых» удалось привлечь внимание к непопулярной, но важной теме охраны окружающей среды – она также началась за стенами парламента. Затем была основана Партия зеленых, некоторым образом сосредоточившаяся на одной теме, ей удалось попасть в парламенты. Сегодня у Партии зеленых сложная программа, объединяющая важные группы граждан. «Зеленые» приобрели парламентский опыт, получив власть в правительстве Герхарда Шредера. Во всех этих случаях новые темы были сформулированы оппозицией, критикующей власть, но придерживающейся демократического порядка и наконец готовой к компромиссу. Они успешно вносили свои темы в парламенты и со своими интересами принимали участие в формировании законодательства. Если их действия служили улучшению демократии, то отказ нынешних правых популистов от конструктивной работы и их стремление лишь обвинять тех, кто находится у власти, имеют исключительно противоположный эффект: они ставят демократию под угрозу.

Первоначальное обещание помощи прямой демократии со стороны новых медиа оказалось грубым промахом. Вместо того чтобы предоставлять информацию об аргументах за и против того или иного решения, они открыли поле для непроверенных и зачастую фейковых новостей, и даже для теорий заговора. Таким образом, они, скорее, способствовали превращению политической системы в демагогию, укрепляя существующие предрассудки, вместо того чтобы давать информацию, необходимую для критического формирования собственной позиции.

Некоторые страны имеют опыт использования «прямой демократии» в форме референдумов. Попытки практиковать прямую демократию сложны и отнимают много времени. Только Швейцария может служить успешной моделью того, как национальные референдумы работают для решения отдельных вопросов прямым голосованием, здесь некоторые темы решаются референдумом. Швейцарцы привыкли следить за интенсивными информационными кампаниями перед таким голосованием: в течение нескольких недель избиратели получают информацию о разных точках зрения на вопрос, прежде чем проголосовать, у них есть возможность сопоставить все за и против. Лишь не слишком сложные вопросы можно решать подобным образом, например, Brexit совершенно не подходит для такого референдума. Вынося эту тему на общественное голосование, Дэвид Кэмерон с самого начала играл с огнем. Он намеревался надавить на ЕС, чтобы добиться уступок для Великобритании; впоследствии он рассчитывал продать эти уступки как доказательство своей компетентности и таким образом укрепить свое положение у власти. Голосование за Brexit смешало его расчеты и привело к позорному изгнанию с должности. Для решения такого сложного вопроса требуются экспертные знания в нескольких областях. Дверь, таким образом, оказалась широко распахнута перед популистскими упрощениями, а побочные темы Brexit были использованы, чтобы разогреть эмоции народа. Демагогические популисты вроде Найджела Фаража предполагают, что Brexit непосредственно восстановит историческую роль Великобритании как великой и независимой державы. Возглавив национал-популистскую Партию независимости Соединенного Королевства, он стал лицом кампании популистов за Brexit. Голосование окончательно раскололо британское общество и даже семьи по идеологическому признаку. И спустя несколько лет после этого референдума блокируется любая попытка поиска компромисса.

Успех АдГ, особенно в Восточной Германии, свидетельствует о том, что партии истеблишмента не выполнили своих обязательств по артикуляции проблем народа, необходимой для хорошо функционирующей системы представительной демократии. Поэтому в борьбе с правым популизмом сегодня существует острая необходимость восстановить прямой контакт с избирателями, уделять больше внимания работе на местном уровне, чтобы представлять интересы избирателей. В Восточной Германии АдГ часто присутствует на местном уровне, прислушиваясь к людям и заботясь о местных проблемах и недостатках. Подобным образом популисты завоевали авторитет среди местного населения. Политики, сосредоточившись на своей жизни в столице, теряют взгляд снизу и способствуют тому, чтобы популистские образы истеблишмента, пренебрегающего заботами простого народа, стали более правдоподобными.

В попытках установить демократию в Восточной Европе после падения коммунизма наблюдались особые недостатки. В частности, был упрощен переход к демократическому обществу. Зацикленность на «свободных выборах» заставила западных политиков и советников забыть, до какой степени демократизация означает изменение взглядов и мышления людей. Идея «ответственного народа» была абсолютно проста: выйдя из коммунистического рабства, граждане Восточной Европы сразу же станут ответственными демократами. Но участие в свободных выборах не создает ответственных граждан, необходимых для функционирования демократии. Демократическое голосование должно основываться на информации и понимании разных партийных программ, объясняющих, как эта партия намерена решать различные сложные проблемы. От «свободных» выборов в противном случае могут выиграть и демагоги. Гитлер пришел к власти после таких «свободных» выборов.

Таким образом, в принципе популизм может быть полезен для улучшения демократии тем, что включает новые и важные для народа вопросы в процесс принятия политических решений. До тех пор пока правые популисты используют новые темы лишь для того, чтобы эмоционально мобилизовать людей против действующей власти, они действуют как демагоги против демократии.

5. Почему правый популизм распространяется именно в данный момент. взгляд из исторической перспективы

Ситуация в межвоенный период имела много общего с сегодняшним днем: распространялись националистические идеи, популисты успешно использовали новые медиа для своей пропаганды в народе, демократия во вновь возникших национальных государствах была слаба, а ответственные граждане редки. Сегодняшние популисты, как и диктатуры 1930-х, используют стратегию политической коммуникации, фокусирующуюся на создании образа врага, который представляется якобы ответственным за все возможные ошибки и недостатки. Эта стратегия очень успешно работала на дискредитацию политических оппонентов, эмоционально подогревая общественные настроения против существующих властей. Поскольку многие сегодняшние обстоятельства отличны от того, что было тогда, мы не можем напрямую узнать либо перенести знание из предшествующей исторической ситуации. Однако в поиске сходств и различий сравнение может позволить нам лучше понять риски сегодняшних политических констелляций.

Как и в межвоенный период, одновременное укрепление популистских правых партий приобрело новое качество после избрания президентом США правого популиста Трампа. Это повторяет ситуацию в Европе 1920-х годов после окончания Первой мировой войны. В то время во многих европейских странах появились фашистские режимы и партии. Бенито Муссолини, бывший премьер-министром Италии с 1922 года, после принятия в 1925 году титула «дуче фашизма» стал ролевой моделью для других диктаторов-популистов. Уже в межвоенные годы популисты, несмотря на националистические цели, были тесно связаны друг с другом задачей преодоления демократии.

В Европе в начале 2000-х годов похожую роль вместо окончания войны сыграло падение коммунистических режимов: оно породило политическую дезориентацию во многих европейских странах. Внешние рекомендации предлагали как можно скорее трансформировать эти государства в демократии, установив в них рыночные экономики, основанные на частной собственности. Путь к этой цели был отмечен предложениями, очень схожими с популистским упрощением: свободные выборы, свободные цены, превращение экономических активов страны в частную собственность. Это не сработало, поскольку не было никакой концепции необходимых переходных шагов в направлении к этой цели. Проблемы с воплощением этой концепции стали очевидны, однако политически ими пренебрегли, так как казалось, что их можно разрешить, включив эти государства в Европейский союз.

Ожидание, что членство в Евросоюзе помешает правым популистам прийти к власти, было очевидно наивным – ему недоставало практических доказательств. Оно также дискредитирует «единство ценностей», которым якобы скрепляются вместе государства-члены. Очевидно, что наивное убеждение в существовании дороги с односторонним движением по направлению к демократии не выдерживает проверки. Это конкретная проблема, которая заключается в том, что у Евросоюза нет никаких эффективных механизмов по выводу из игры авторитарных режимов, если они оказываются у власти в результате «свободных» выборов. Любые ограничения и давление на государства, наносящие вред демократическим балансам власти, наталкиваются на единство всех государств-членов: так, Польша и Венгрия выступают против санкций заодно.

В 1920-х годах в Европе появилось множество слабых «национальных» государств. Новые политики и партии должны были иметь дело с борьбой за народную поддержку и веру в легитимность их правления. Германия стала демократией, отказавшись от монархии, только в конце Первой мировой войны. В оппозиции к новому государству находилась значительная часть элиты и военных/правых кругов. Все государства – преемники Габсбургской империи определяли себя по этнической принадлежности: заявляли о включении всех «настоящих» участников этничности. Им было необходимо завоевать доверие своего народа. Это обернулось широко распространенным ренессансом националистического мышления о титульных этносах новых государств, соединенным с подавлением меньшинств. Отсутствовала какая-либо рефлексия по поводу воспитания ответственных граждан. Сегодня бывшая коммунистическая часть Восточной Европы заново переживает процесс государственного строительства. Политики и партии, не имея возможности сослаться на предыдущие успехи и все еще не обладая твердой и устойчивой базой избирателей, борются за выполнение этой задачи. Сначала определенную роль играли демократические, социалистические или посткоммунистические партии. Однако зачастую в процессе трансформации ориентация на национальные ценности и ксенофобия становились многообещающими концептами, помогающими завоевать поддержку народа, не сталкивавшегося со сложными вопросами, привыкшего к патерналистскому правлению и готового принять простые лозунги и решения популистских партий, обещающих защитить его от безумного влияния из-за рубежа, в том числе и от политики ЕС.

Еще одно сходство с 1920-ми годами – появление новых коммуникационных технологий: в то время популисты успешно использовали новые средства массовой информации, такие как радио, кино и массовая постановка. Сегодня быстрое распространение правых националистических идей было бы невозможно без социальных сетей и интернет-алгоритмов. Они способствуют укреплению предрассудков и распространяют правые популистские лозунги, вместо того чтобы нести просвещение. Они обесценивают знания и критическое мышление, притом что интернет, казалось бы, должен делать обратное.

Социальные сети сегодня предоставляют новые возможности: популисты могут получить прямой доступ к своим сторонникам. Таким образом, у них появляется возможность распространять свои идеи и интерпретации непосредственно и исключительно на собственную аудиторию. Как бы безумно ни звучали сообщения Трампа для тех, кто не входит в число его подписчиков, его Twitter – хороший пример того, что трамповская аудитория будет верить любым его словам. Чем очевиднее он лжет, тем больше верят ему его последователи. Видные правые лидеры (такие как Ле Пен или Трамп) часто имеют несколько миллионов подписчиков, доверяющих их суждениям. Обвиняя другие средства массовой информации во лжи, они легко сохраняют свою поддержку: никто не станет им возражать в случае прямой коммуникации. Некоторые другие политики, такие как Курц, также используют широкие сети своих сторонников.

Социальные сети дали группам, бывшим ранее маргинальными, шанс вступить друг с другом в коммуникацию. Они объединяются и образуют сообщества, чтобы донести свои дикие идеи до широкой публики. Кроме того, некоторые правые популисты, продуцирующие антигосударственные послания, предоставили трибуну всему, что соответствует их интересам и целям: их интернет-форумы распространяют теории заговора и фейковые новости.

То, что социальные сети и интернет позволяют широко делиться своей точкой зрения, имеет серьезные последствия: они превращают в «истину» даже экстремистские позиции и спекуляции, если таковые открыто поддерживаются множеством других людей. Анонимность интернета побуждает людей писать и делиться тем, о чем в ином случае им было бы стыдно говорить публично. Таким образом, конкуренция в социальных сетях все более разрушает границы, заставляя писать со все большей ненавистью, превосходящей все то, что ранее было написано другими. Эта анонимность социальных сетей позволяет распространять враждебные ненавистнические сообщения вплоть до заявлений об убийствах.

Основываясь на эмоциях, популистские лидеры намеренно внушают своим подписчикам вражду к тем, кого они обвиняют, будь то политики, местные представители власти, журналисты fake news media или кто-либо еще. Эти обвинения устраняют остатки всякого уважения к людям в гражданском обществе. Объявить этих людей врагами – значит объявить их «вне закона». Популисты часто даже публикуют личные адреса и номера мобильных телефонов своих жертв. В результате эти «преступники» получают огромное количество наполненных ненавистью телефонных звонков, электронных писем и сообщений в социальных сетях. Разговоры об убийстве были первым шагом и в межвоенный период: за этим следовали дела. Диктатуры 1920-х годов также начинали со словесных персональных обвинений в адрес врагов. Затем из слов и лозунгов возникали поступки, заканчивавшиеся убийством миллионов невинных людей. Переход от словесных нападок на жизнь оппонентов к действиям уже произошел в нескольких европейских странах, в том числе в Великобритании во время кампании Brexit.

До осени 2019 года немецкая полиция, судьи и политики считали враждебные сообщения пустыми угрозами. Это было ошибкой. Первое убийство политика в Германии – после того как он годами получал подобные сообщения – произошло летом 2019 года, затем последовало нападение на синагогу. Лишь случай не позволил произойти массовому убийству евреев: не сломалась входная деревянная дверь. Только после этого немецкое государство начало относиться к ксенофобским посланиям более серьезно, однако до сих пор нет эффективной контрстратегии, лишающей анонимности тех, кто пишет подобные сообщения, чтобы привлечь их к суду: можно всего-то просить провайдеров социальных сетей такие сообщения уничтожать. Для борьбы с нынешним правым популизмом необходим более жесткий контроль за социальными сетями, подразумевающий удаление из них враждебного и ксенофобского контента. Сообщения, призывающие к смерти и убийству тех, кого подвергают виктимизации, должны стать позором для их авторов и для популистов-политиков, подобные действия поощряющих. Защита данных не должна распространяться на подобные сообщения, но многие судьи и политики все еще недооценивают опасность правого популизма.