Генрик Ибсен — отзывы о творчестве автора и мнения читателей
image
  1. Главная
  2. Библиотека
  3. ⭐️Генрик Ибсен
  4. Отзывы на книги автора

Отзывы на книги автора «Генрик Ибсен»

98 
отзывов

sireniti

Оценил книгу

Есть спойлеры.

Дикая утка, обычная дикая утка, которую подстрелили на охоте и принесли в дом, вдруг становится неким символом общего несчастья в одной семье.
Дикая несчастная утка, до которой вдруг всем стало дело, объединила не только членов семьи Экдал, но и тех, кто был вхож в их дом. Это не было счастливое единение, и долго и счастливо они не жили, нет. Это была болезненная потребность одного высказать правду, всю, что он знал, и интуитивное опасение других бежать от этой правды. И каждый бежал по-своему. Кто-то в себя, кто-то в обиду, а маленькая Хевдиг просто взяла в руки оружие.

И знаете, всё. Больше ничего не будет. Ни лжи, ни правды. Просто маленькая девочка перестала жить. Кто выиграл от правды, сказанной с таким пафосом и слепой верой, что так надо?
Вот и не верь в то, куда ведут благие намерения…

Не первый раз драматургия поднимает вопрос: «Честность, во имя справедливости, или ложь во благо». И очередной автор очередной пьесы даёт исчерпывающий и однозначный ответ.
Да, красиво было бы сказать, что правда - вот истинная ценность, что лгать нельзя и т д и т п. Но давайте будем честны перед собой: не всегда это уместно. И будет ещё честнее, если признаемся «Да. Лгали. И не раз. И не всегда во благо. Но во благо больше.» Потому что так честно, вот уж парадокс. Такова жизнь.

И да, пока помню «… не прибегайте вы к иностранному слову – идеалы. У нас есть хорошее родное слово: ложь.»

29 февраля 2020
LiveLib

Поделиться

namfe

Оценил книгу

Всего сутки в доме молодых супругов Тесман. И трагедия о которой не перестают говорить.
Кто она, Гедда Габлер? Любимая дочка генерала, который ее баловал, но кажется, не оставил порядочного наследства. Для женщины того времени и того общества существовало лишь три роли: девушка на выданье, жена и мать, или старая дева, если не повезёт. И путь к обществу лежит лишь через мужчин. И такое положение совсем не устраивает юную Гедду. Она молода и красива, у неё много поклонников, но она не торопится замуж: там ее ждут лишь клетка беременностей и материнства, как она себе представляет. А ей хочется яркой жизни, страстей, эмоций, фейерверка. Она привыкла получать то, чего хочет.
Наконец, годы уходят, отец умер, нужно выбрать новое пристанище. И она выбирает Йоргена Тесмана, сирота, воспитанный тетушками, она думает его будет легко контролировать и устроить их дом к её удовольствию. Но не выходит, и денег недостаточно, и карьера мужа под угрозой. И невыносимо скучно. Традиционные женские занятия ее не привлекают, а других у неё нет. Приходится играть с тем, что под рукой: людьми вокруг. По мелочам и по-крупному.
Можно ли найти мирное применение этой атомной энергии в горячей крови женщины? Или ей будут скучны все не острые предметы? Ей нужно гореть ярче, и чтоб вокруг всё горело?
Мужчины могут развлекаться разными способами, им доступны пирушки и учёные изыскания, всякая разная деятельность, а женщина остаётся лишь слушать намеки об их мире.
Но игра с огнём опасна, и на опытного игрока всегда найдётся другой еще более опытный, и проиграв Гедда делает последний решительный шаг.
Меня приятно удивило окружение Гедды, семья Тесмана, тетушки и он сохраняют тёплые сердечные отношения, да, они люди своего века, своей морали, но они живут тихо и тепло, душевно. Конечно, они не подходят и раздражают Гедду, кажутся ей добренькими, и хочется пошутить над ними. Но разве это их вина?
И вторая женская история, оттеняет историю Гедды, когда женщина вышла замуж за хозяина дома, где она служила гувернанткой, лишь потому что так сложились обстоятельства, а у неё не было сил сопротивляться им. И Теа не бунтует, пока не влюбляется.
А Гедда не может даже влюбиться.

3 марта 2020
LiveLib

Поделиться

Nurcha

Оценил книгу

Зимой прошлого года в моем любимом Красном Факеле состоялась премьера Тимофея Кулябина по пьесе Генрика Ибсена «Дикая утка». Обычно я читаю исходник до похода в театр, но тут получилось наоборот. И, как мне кажется, так даже лучше.
Безусловно, у Тимофея всё немного иначе. Разве что сюжет совпадает практически один в один, за некоторым исключением. Он, как обычно, всё перенес в современность. И от этого пьеса играет совершенно другими красками. Однако, неважно, когда происходит эта история. В 19 веке, как у Ибсена, или в 21-м как у Кулябина. Суть остается та же. И смысл не меняется. А всё потому, что люди, в каком веке они бы не жили, не меняются. Не меняются их страсти, грехи, озлобленность, желание ущемить или оскорбить слабого.
А вообще, жуткая пьеса. Но Ибсен он такой, да. Одна «Гедда Габлер» чего стОит. За это и люблю. За надрыв. За эмоции и чувства. Причем в основном далеко не положительные. И за мысли, над которыми хочется очень глубоко задуматься. И обязательно нужно задумываться. А ещё учиться любить и прощать.

17 августа 2022
LiveLib

Поделиться

Nurcha

Оценил книгу

Зимой прошлого года в моем любимом Красном Факеле состоялась премьера Тимофея Кулябина по пьесе Генрика Ибсена «Дикая утка». Обычно я читаю исходник до похода в театр, но тут получилось наоборот. И, как мне кажется, так даже лучше.
Безусловно, у Тимофея всё немного иначе. Разве что сюжет совпадает практически один в один, за некоторым исключением. Он, как обычно, всё перенес в современность. И от этого пьеса играет совершенно другими красками. Однако, неважно, когда происходит эта история. В 19 веке, как у Ибсена, или в 21-м как у Кулябина. Суть остается та же. И смысл не меняется. А всё потому, что люди, в каком веке они бы не жили, не меняются. Не меняются их страсти, грехи, озлобленность, желание ущемить или оскорбить слабого.
А вообще, жуткая пьеса. Но Ибсен он такой, да. Одна «Гедда Габлер» чего стОит. За это и люблю. За надрыв. За эмоции и чувства. Причем в основном далеко не положительные. И за мысли, над которыми хочется очень глубоко задуматься. И обязательно нужно задумываться. А ещё учиться любить и прощать.

17 августа 2022
LiveLib

Поделиться

Anais-Anais

Оценил книгу

«Дело, кажется в том… Что вы, в сущности, не совсем счастливы…»

Ибсена я очень люблю – за глубокий психологизм, за удивительное ощущение реальности персонажей, за вечную актуальность тем, за четкость и строгость в изложении мыслей, много еще за что, и, в частности, за понимание женщин и сочувствие им, что является величайшей редкостью среди авторов-мужчин.
Итак, «Гедда Габлер» - это пьеса о несчастливой женщине. Подчеркну, не о несчастной, а именно о несчастливой. Думаю, многие сказали бы, что это пьеса о недоброй, циничной, дурной женщине, т.е. произведение с полностью отрицательной главной героиней, но я так не скажу.

Гедда достаточно умна, проницательна и чужда самообману. Не могу согласиться с рецензентами, называющими фру Гедду «пустышкой». Гедда умеет выстраивать нужные ситуации, анализировать поведение и мотивы поступков других людей, отдает себе отчет в мотивах собственных действий и не пытается их приукрасить. Да, она довольно часто лжет, но, имхо, лишь тем, кому нельзя не лгать (Теа, Тесману). С Бракком она на удивление откровенна, а, значит, чувствует, кто сможет ее понять хотя бы частично, а кто – никогда и ни при каких условиях.
То, что Гедда не может найти в своей жизни смысл говорит не о ее глупости, а лишь о том, что «смыслы», предлагаемые женщине ее круга и ее времени ей совсем не близки и не подходят. Она заполняла с вою жизнь тем, чем могла и так, как могла: светские вечера, приемы, концерты, прогулки с поклонниками… Конечно, кто-то может сказать, что Гедду никто не заставлял вести именно такую жизнь, что она, генеральская дочка, могла бы тратить время не в пустых светских мероприятиях, а заняться чем-то реально интересным. Но, как мне кажется, нельзя забывать об особенностях характера и влиянии среды и воспитания. И сейчас, в 21 веке, не каждая девушка обладает уникальными талантами, чтобы превратиться в Марию Склодовскую-Кюри и далеко не у каждой хватает мужества и решимости проживать жизнь по-своему , не обращая внимания на то, «что будет говорить княгиня Марья Алексеевна». У Гедды есть огромный интерес к жизни, желание вырваться из своего тесного мирка, узнать, что же там, за стенами генеральского особняка. Именно поэтому ей так интересен Левборг, рассказывающий о «темных» сторонах своей жизни. А в юности так просто спутать интерес и желание ЖИТЬ, а не существовать, с чем-то иным, что чуть было не вышло скандала, но… здравый смысл и умение Гедды постоять за себя оказались сильнее и история отношений Гедды и Левберга закончилась. Советская критика писала о том, что вот, мол, «буржуазная мораль» заставила девушку «подавить свои чувства» к юноше, который «ее любил», и от этого все в итоге так трагично закончилось. Но, мне кажется, что дело далеко не только в этом. Да, Гедда боится жить так, как ей, м.б., и хочется и ее страх осуждение и отвержения обществом, конечно же, одна из ее проблем. Однако, девушка, способная угрожать поклоннику пистолетом, наверное, не побоялась бы пойти за человеком, с которым ей было бы по-настоящему хорошо. Левберг – человек слабый и Гедда не могла не почувствовать эту слабость, и слабость не могла ее не оттолкнуть. Кроме того, будущее показывает, что Гедда была однозначно права, так как Левберг вовсе не любил, а лишь отчаянно хотел быть принятым и любимым. Достаточно вспомнить его последующие слова: «…я изливал Вам душу, признавался… В Вас была особая сила».
Поэтому, расставшись с Левбергом, через некоторое время Гедда, как и все барышни ее круга, выходит замуж, проводит полгода в путешествии и …Гедду накрывает осознание того, что ДАЛЬШЕ ничего уже не будет совсем, только вечная скука и перспектива умереть от этой самой скуки.
И снова наша героиня дает повод для осуждения и возмущения: как же так, замужняя женщина не видит смысла в том, чтобы заботиться о муже, рожать детей и пр.,? Это же просто ехидна, а не женщина! Такую оценку могли бы дать ей даже наши современники, что уж говорить о конце 19 века. Даже далеко не глупый Бракк восклицает:

«Будто у вас нет задатков для того, что для большинства женщин является … призванием?»

А у Гедды этих задатков нет. Ибсен одним из первых затронул тему «других» женщин, женщин без семейно-гнездового инстинкта. Гедда понимает, что она не тетя Юлле, которая молится о продлении жизни тяжело больной пожилой сестры, так как после смерти сестры ей не о ком будет заботиться, не наивная вечная «спасательница» Теа, похожая на жертвенных героинь Достоевского, Гедда – другая, она не может найти себя, она не счастлива и не свободна. Да, можно сказать, что источник ее беды ввнутри ее, но что это меняет? Каждый из нас такой, как он есть, ни больше, ни меньше. Поэтому Гедда не решается на открытый бунт, не идет «в люди», не уходит в монастырь От тихого отчаяния и скуки она берется играть судьбами других людей, но … сталкивается с гораздо более сильным и подготовленным игроком – Бракком и неминуемо проигрывает.
По прочтении пьесы очень захотелось увидеть ее в театре, причем лучше в нескольких вариантах постановок, а еще – посмотреть фильм с Ингрид Бергман.

Вывод: «Гедду Габлер» рекомендую всем, кто любит пьесы Чехова и романы Достоевского, категорически не рекомендую сторонникам патриархата и ярым защитникам «семейных ценностей».

1 ноября 2013
LiveLib

Поделиться

strannik102

Оценил книгу

Такая маленькая по объёму и такая вместительная по смыслам и сутям пьеса. Небольшое количество персонажей позволяет при чтении легко всех запоминать с самого начала и не перепрыгивать к списку действующих лиц, как это порой бывает с могучей драматургией в десятки персонажей. Да и характеры героев пьесы таковы, что сразу запоминаешь, кто есть кто, а также зачем и почему.

Фабула очень проста (однако вполне современна и актуальна и злободневна) — далее СПОЙЛЕРЫ: курортный доктор обнаруживает, что на их местный курорт поступает заражённая вода и намерен через местную газету это обстоятельство широко обнародовать и принудить власти курорта изменить ситуацию. И вот тут-то всё и началось — поскольку вопрос касается изыскания дополнительных денежных средств и уменьшения прибылей, то разные участники этой производственно-жизненной драмы начинают себя вести исходя из своих личных и зачастую своекорыстных интересов. Конфликт разрастается и превращается в травлю и гонения и всякие прочие последствия.

Однако мне, как человеку с азами психологического образования, было крайне интересно смотреть на чисто психологические аспекты этого конфликта. Потому что даже, казалось бы, однозначно положительный герой доктор Штокман вдруг обнаруживает такие психологические характерологические черты и типологические особенности, что впору рисовать графики, мастерить психологические портреты и составлять прогнозы. Есть такие люди, которые — хлебом их не корми, но дай стать героем. А ещё лучше — Героем. И если нужно или возможно, то они всё сделают, чтобы превратить себя уже в ГЕРОЯ. И вот какие-то такие "героические" оттенки в докторе Штокмане — безусловно, очень хорошем человеке, борце за справедливость и всеобщее конечное счастье — явно просматриваются. Из таких отличные митинговые трибуны вырастают, политические декламаторы и общественные риторики, гневно клеймящие и зовущие непременно на борьбу всех со вся. А ведь порой можно просто попытаться не "брать город штурмом", наваливая перед городскими стенами и бастионами тысячи трупов своих ратников, а "обойти его с тылу"... И тут уже важно тщательно разбираться, что важнее — цель или средство, движение или цель. Но это спор старый, с этим ещё товарищи и господа Каутский, Бернштейн и Ульянов-Ленин разбирались в свои времена, но совсем по другим поводам...

Но вообще очень любопытный вопрос, поставленный доктором Штокманом — всегда ли большинство право? И всегда ли оно неправо? И что такое "общественное мнение" и как оно формируется — тоже очень любопытно и весьма показательно.

18 июня 2017
LiveLib

Поделиться

strannik102

Оценил книгу

Такая маленькая по объёму и такая вместительная по смыслам и сутям пьеса. Небольшое количество персонажей позволяет при чтении легко всех запоминать с самого начала и не перепрыгивать к списку действующих лиц, как это порой бывает с могучей драматургией в десятки персонажей. Да и характеры героев пьесы таковы, что сразу запоминаешь, кто есть кто, а также зачем и почему.

Фабула очень проста (однако вполне современна и актуальна и злободневна) — далее СПОЙЛЕРЫ: курортный доктор обнаруживает, что на их местный курорт поступает заражённая вода и намерен через местную газету это обстоятельство широко обнародовать и принудить власти курорта изменить ситуацию. И вот тут-то всё и началось — поскольку вопрос касается изыскания дополнительных денежных средств и уменьшения прибылей, то разные участники этой производственно-жизненной драмы начинают себя вести исходя из своих личных и зачастую своекорыстных интересов. Конфликт разрастается и превращается в травлю и гонения и всякие прочие последствия.

Однако мне, как человеку с азами психологического образования, было крайне интересно смотреть на чисто психологические аспекты этого конфликта. Потому что даже, казалось бы, однозначно положительный герой доктор Штокман вдруг обнаруживает такие психологические характерологические черты и типологические особенности, что впору рисовать графики, мастерить психологические портреты и составлять прогнозы. Есть такие люди, которые — хлебом их не корми, но дай стать героем. А ещё лучше — Героем. И если нужно или возможно, то они всё сделают, чтобы превратить себя уже в ГЕРОЯ. И вот какие-то такие "героические" оттенки в докторе Штокмане — безусловно, очень хорошем человеке, борце за справедливость и всеобщее конечное счастье — явно просматриваются. Из таких отличные митинговые трибуны вырастают, политические декламаторы и общественные риторики, гневно клеймящие и зовущие непременно на борьбу всех со вся. А ведь порой можно просто попытаться не "брать город штурмом", наваливая перед городскими стенами и бастионами тысячи трупов своих ратников, а "обойти его с тылу"... И тут уже важно тщательно разбираться, что важнее — цель или средство, движение или цель. Но это спор старый, с этим ещё товарищи и господа Каутский, Бернштейн и Ульянов-Ленин разбирались в свои времена, но совсем по другим поводам...

Но вообще очень любопытный вопрос, поставленный доктором Штокманом — всегда ли большинство право? И всегда ли оно неправо? И что такое "общественное мнение" и как оно формируется — тоже очень любопытно и весьма показательно.

18 июня 2017
LiveLib

Поделиться

belka_brun

Оценил книгу

Прекрасная история о столкновении идеалов с суровой действительностью, с необходимостью жить в обществе. Пьеса написана в 1882 году, но как будто о современных людях. Ситуации, подобные сюжетообразующей, встречаются сплошь и рядом, меняется только предмет.

Главный герой пьесы, доктор Стокман – идеалист, он погружен в свое дело, совершенно не обращая внимания на то, какие интриги плетут окружающие, какие замыслы роятся в их головах. У него, курортного врача, все просто: вода заражена – значит, нужно принять меры по ее очищению. В данном конкретном случае, реконструировать систему водопровода. Тот факт, что это стоит больших денег, не говоря уже о репутации администрации города, доктора Стокмана как будто не касается… До тех пор, пока он не высказывает свое мнение открыто.

Одновременно интересно и тяжело наблюдать за перипетиями пьесы. Практически все поддерживают или осуждают Стокмана, руководствуясь исключительно своими интересами. Они выискивают скрытые мотивы его поступка, хотя доктор добивается лишь одного: здоровья людей.

Пьеса очень злая, агрессивная, безнадежная. Да, есть такие принципиальные борцы за правду, как доктор Стокман, но сплоченное большинство, как правило, оказывается сильнее.

Несколько цитат
Что толку быть правым, коли нет у тебя силы?
Все только и думают о своих семьях, а не о благе общества.
Опаснейшие среди нас враги истины и свободы – это сплоченное большинство.
Доктор Стокман. Э, да я мог бы насчитать целую кучу этой дряни, но для начала остановлюсь на одной общепризнанной истине, которая, в сущности, прескверная ложь, но которою кормятся и господин Ховстад, и «Народный вестник», и все приверженцы «Народного вестника».
Ховстад. Ну, и эта истина?..
Доктор Стокман. Это учение, которое вы приняли от прадедов и которое бессмысленно проповедуете направо и налево, учение, что масса, чернь, серая толпа составляет ядро народа, что это и есть сам народ… что рядовые из этой толпы, эти невежественные и неразвитые члены общества, имеют те же права судить-рядить, одобрять, отвергать, заседать и править, как единичные духовно благородные личности.
свернуть
29 октября 2020
LiveLib

Поделиться

belka_brun

Оценил книгу

Прекрасная история о столкновении идеалов с суровой действительностью, с необходимостью жить в обществе. Пьеса написана в 1882 году, но как будто о современных людях. Ситуации, подобные сюжетообразующей, встречаются сплошь и рядом, меняется только предмет.

Главный герой пьесы, доктор Стокман – идеалист, он погружен в свое дело, совершенно не обращая внимания на то, какие интриги плетут окружающие, какие замыслы роятся в их головах. У него, курортного врача, все просто: вода заражена – значит, нужно принять меры по ее очищению. В данном конкретном случае, реконструировать систему водопровода. Тот факт, что это стоит больших денег, не говоря уже о репутации администрации города, доктора Стокмана как будто не касается… До тех пор, пока он не высказывает свое мнение открыто.

Одновременно интересно и тяжело наблюдать за перипетиями пьесы. Практически все поддерживают или осуждают Стокмана, руководствуясь исключительно своими интересами. Они выискивают скрытые мотивы его поступка, хотя доктор добивается лишь одного: здоровья людей.

Пьеса очень злая, агрессивная, безнадежная. Да, есть такие принципиальные борцы за правду, как доктор Стокман, но сплоченное большинство, как правило, оказывается сильнее.

Несколько цитат
Что толку быть правым, коли нет у тебя силы?
Все только и думают о своих семьях, а не о благе общества.
Опаснейшие среди нас враги истины и свободы – это сплоченное большинство.
Доктор Стокман. Э, да я мог бы насчитать целую кучу этой дряни, но для начала остановлюсь на одной общепризнанной истине, которая, в сущности, прескверная ложь, но которою кормятся и господин Ховстад, и «Народный вестник», и все приверженцы «Народного вестника».
Ховстад. Ну, и эта истина?..
Доктор Стокман. Это учение, которое вы приняли от прадедов и которое бессмысленно проповедуете направо и налево, учение, что масса, чернь, серая толпа составляет ядро народа, что это и есть сам народ… что рядовые из этой толпы, эти невежественные и неразвитые члены общества, имеют те же права судить-рядить, одобрять, отвергать, заседать и править, как единичные духовно благородные личности.
свернуть
29 октября 2020
LiveLib

Поделиться

Lika_Veresk

Оценил книгу

Согласно поверью, в старинном поместье Росмеров порой появляются белые кони, предвещающие смерть кого-то из представителей этого рода. В пьесе о них упоминают неоднократно, сначала как-то иронично, а затем очень уж зловеще. Особенно если вспомнить, что их видела перед смертью молодая жена Йуханнеса, последнего из рода Росмеров. И читатель в напряжении ждёт, по чью же душу прискачут кони на этот раз.

Пастор Росмер – человек, не признающий никакой лжи, высшей ценностью считающий «безмятежную, радостную, свободную от вины совесть». Он идеалист с каким-то детским мировосприятием, хочет посвятить свою жизнь тому, чтобы «создать в стране истинное народовластие», «сделать всех людей в стране благородными», «призвать в души мир, радость и примирение». Понимая, что его прежние религиозные убеждения не соответствуют этой задаче, он складывает с себя церковный сан. Вот только пути преображения людей Росмер представляет себе весьма и весьма неопределенно. Его принадлежность к древнему роду с особыми гуманистически-религиозными традициями «облагораживает, но убивает счастье», ведь в «росмеровской» философии всё идёт от рассудка, но сердцу не верят.

Основной конфликт разворачивается между Росмером, попавшим под влияние Ребекки Вест и отказавшимся от веры, и представителями противоположных политических партий: ректором Кроллом, консерватором, полагающим, что Росмер просто обязан следовать долгу, «фамильному образу мыслей», дабы не сеять зловредную «смуту в умах», и издателем газеты Мортенсгором, либералом, метящим в «народные вожди». Любопытно, что в пьесе они, при всей ненависти друг к другу, странным образом совпадают в поступках и в стремлении не дать ходу новым взглядам восторженного Росмера.

Но самая интересная фигура в пьесе – та самая Ребекка, фрёкен Вест, живущая Росмерсхольме уже не один год. Кто она? Интриганка, страстно желающая занять место ушедшей подруги, завладеть ее домом и приобрести власть над ее мужем? Амбициозная выскочка-плебейка, жаждущая «совершить что-нибудь крупное» и прославиться? Самоотверженный борец за воспитание свободных «благородных» людей? Искусная манипуляторша, обладательница «ледяного сердца»? Или просто женщина, воля которой сломлена любовью? Ибсен вроде бы приближает читателя к определенному выводу, но уже на следующей странице поворачивает всё так, что его приходится пересматривать. В Ребекке чувствуется сила и целеустремленность. Тем более неожиданным воспринимается приготовленный автором финал.

2 апреля 2023
LiveLib

Поделиться

1
...
...
10