Отзывы на книги автора «Генрик Ибсен»

Книжный клуб "Белый кролик", да здравствует он, предложил на обсуждение "Пера Гюнта", которого уже пора было мне прочитать. А знаете, почему до сих пор не прочитала? "Пера Гюнта"-то, основополагающего, и тонкого, и остроумного, и какие там ещё положены эпитеты?

В первом классе учительница музыки напугала меня до обморока вот этим вот Пуговичником и его ковшом. Что в конце странствия земного он, Пуговичник, приходит к каждому, и, если ты был не плохой, не хороший, а так себе...
Пуговичник на некоторых детей производит тяжёлое впечатление.

Потом догадались, подарили "На восток от Солнца, на запад от Луны", и стало понятно, что это за замок Сориа-Мориа, куда старая Осе уехала на вороном коте. И Кривой, и три пастушки в эротическом помешательстве, и уродливый полутроллёнок, родившийся от дочки Доврского старца, пришли из крестьянских сказок Норвегии. А ещё у Пера Гюнта был ручной белый медведь. И неоднозначное чувство юмора.

Едва Пер отворил окошечко, как тролль просунул в него свой нос. А нос у него был такой длинный, как хороший багор.
— Как тебе нравится мой нос? — спросил тролль.
— А как тебе нравится мой суп? — спросил Пер и выплеснул весь горшок с похлёбкой ему на нос.

Оказывается, это пресмешная история. Со взаимными перекорами, сплетнями, шушуканьем по углам и откровенными пародиями на злободневные темы, ныне понятные только с помощью комментариев. Но Пер - это навсегда. Простак и хитрован, интеллектуал и Васька Буслаев, фантазёр и мерзавец, размазня и рыцарь. Рыцарь-то рыцарь, а ради того, чтобы сделаться королём, не погнушался, дерьма наелся. С ним нескучно, вот что в похвалу можно сказать. Единственное.

И Сольвейг, и Осе - навсегда. Женщины, которые хранят.

А пока я, широко раскрыв глаза, поглощала сумрачные, полные злой насмешки приключения Пера Гюнта, Пуговичник пришёл ко мне. И очень может быть, что этот отзыв пишет оловянная пуговица, вытаращив на монитор аккуратно проколотые два отверстия. Ничего, я буду отличной пуговицей: крепкой, прочной, пришитой на своём месте.

Выходить замуж, чтобы быть замужем, рожать детей потому, что уже пора, работать, не получая удовольствия, а только деньги... И ведь очень многих, прочитавших сейчас это, даже не покоробило написанное! А это же перекрученные извращенные смыслы - замуж стоит выходить, если тебе хорошо сейчас с этим конкретным человеком, детей надо заводить только если ты их сейчас хочешь (ответственность сию секунду не рассматриваем), выбирать профессию и следовать ей исключительно исходя из своих собственных желаний (умения и задатки тоже не в данном контексте учитываем). И здесь вовсе не много "я, мое" - здесь смысл поступков, здесь то, соответствуя чему, не будет потом причин озлобляться на весь мир, как сегодня говорят "хейтить", выплескивая яд на все и всех кругом. Отказавшись однажды от себя, нечего требовать от мира исполнения желаний - для кого их исполнять? Для того, кого нет?

Невероятно часто люди забывают о том, что в дуэте обидчика-жертвы оба несут ответственность - первый за свою жестокость, вторая - за согласие находиться в этой позиции. Я не говорю сейчас о ситуациях изнасилования в подворотне, я говорю о более приземленных и еще более - распространенных контекстах, когда жертва принимает расположение сил, но при этом умудряется недоумевать, как ее смеют обижать. Например, Нора, основное действующее лицо пьесы, осознает в финале истории, что была куклой не только в руках отца, но и в руках своего мужа. Только ведь муж ее вел себя с ней абсолютно соизмеримо с тем, как Нора себя представляла миру: щебетание, к которому не нужно прислушиваться, вопросы к мужу, что надеть и кем быть, - женщину такое отношение устраивало, она допустила то, чтобы ее воспринимали как нечто несерьезное, не имеющее прав, не составляющее ровни. Сам муж Хельмер для меня, кстати, не был таким уж отрицательным персонажем - я не поняла, на какой почве и почему вообще вдруг заговорили в связи с этой пьесой о феминизме - как еще нужно было себя вести с человеком, который сам себя не позиционирует взрослой, а живет как ребенок "за пазухой" обеспечителя, решающего проблемы, - причем здесь вообще пол, он ведь тут не играет никакой роли (с таким же успехом Нора и Хельмер могли поменяться местами). Единственным, правда, значительным, недостатком мужа я могу назвать легкость отказа от жены, когда он истерично пытался подлатать рушащееся положение вещей в их семье после нанесенной угрозы.

Отдельно не могу не вынести "на обсуждение" опять же очень часто встречаемую ситуацию "я тебе молодость отдала, а ты...": Нора добровольно, это был ее выбор, пожертвовала свои покоем, чтобы помочь больному мужу, - и обиделась на него до такой степени, что ожидаемо в финале пьесы произошел взрыв накала, из-за того, что он в свою очередь не стал жертвовать собой перед лицом шантажа. Опять же, во-первых, никто не должен поддерживать твое мировоззрение, твои идеи: единственное, что люди друг другу должны - это не нарушать чужие границы (хамством, советами, ступанием по головам, решением за тебя и пр.), все остальное - напрасные мечты: "я отказалась от жизни - и он точно откажется" (да и что это за мечты такие, в которых ты принуждаешь кого-то), ну а во-вторых, кажется, поступок Хельмера в данном контексте являлся наиболее разумным и соответствующим реалистичному взгляду на мир и положение вещей, а не как у его жены, закрытым шорами извращенного представления о системе отношений между людьми.

Я не называла бы историю об этой паре кукольным домом, поскольку ассоциаций с марионетками у меня не возникло вообще - никто здесь никого не заставлял быть тем, кем каждый стал. Это был личный выбор каждого. Каждый мог, если бы захотел, сопротивляться и изменить течение. Скорее, семья Хельмера и Норы - это паноптикум из тех, кто так и не научился строить отношения, кто так и не научился любить - в первую очередь себя, иначе не было бы жертв, не было бы лицемерия, не было бы непонимания и незнания вообще друг друга.

Книжный клуб "Белый кролик", да здравствует он, предложил на обсуждение "Пера Гюнта", которого уже пора было мне прочитать. А знаете, почему до сих пор не прочитала? "Пера Гюнта"-то, основополагающего, и тонкого, и остроумного, и какие там ещё положены эпитеты?

В первом классе учительница музыки напугала меня до обморока вот этим вот Пуговичником и его ковшом. Что в конце странствия земного он, Пуговичник, приходит к каждому, и, если ты был не плохой, не хороший, а так себе...
Пуговичник на некоторых детей производит тяжёлое впечатление.

Потом догадались, подарили "На восток от Солнца, на запад от Луны", и стало понятно, что это за замок Сориа-Мориа, куда старая Осе уехала на вороном коте. И Кривой, и три пастушки в эротическом помешательстве, и уродливый полутроллёнок, родившийся от дочки Доврского старца, пришли из крестьянских сказок Норвегии. А ещё у Пера Гюнта был ручной белый медведь. И неоднозначное чувство юмора.

Едва Пер отворил окошечко, как тролль просунул в него свой нос. А нос у него был такой длинный, как хороший багор.
— Как тебе нравится мой нос? — спросил тролль.
— А как тебе нравится мой суп? — спросил Пер и выплеснул весь горшок с похлёбкой ему на нос.

Оказывается, это пресмешная история. Со взаимными перекорами, сплетнями, шушуканьем по углам и откровенными пародиями на злободневные темы, ныне понятные только с помощью комментариев. Но Пер - это навсегда. Простак и хитрован, интеллектуал и Васька Буслаев, фантазёр и мерзавец, размазня и рыцарь. Рыцарь-то рыцарь, а ради того, чтобы сделаться королём, не погнушался, дерьма наелся. С ним нескучно, вот что в похвалу можно сказать. Единственное.

И Сольвейг, и Осе - навсегда. Женщины, которые хранят.

А пока я, широко раскрыв глаза, поглощала сумрачные, полные злой насмешки приключения Пера Гюнта, Пуговичник пришёл ко мне. И очень может быть, что этот отзыв пишет оловянная пуговица, вытаращив на монитор аккуратно проколотые два отверстия. Ничего, я буду отличной пуговицей: крепкой, прочной, пришитой на своём месте.

НОРА. Мы женаты восемь лет. Тебе не приходит в голову, что это ведь в первый раз мы с тобой, муж с женою, сели поговорить серьезно?
ХЕЛЬМЕР. Серьезно… в каком смысле?
НОРА. Целых восемь лет… больше… с первой минуты нашего знакомства мы ни разу не обменялись серьезным словом о серьезных вещах.
ХЕЛЬМЕР. Что же мне было посвящать тебя в свои деловые заботы, которых ты все равно не могла мне облегчить.
НОРА. Я не говорю о деловых заботах. Я говорю, что мы вообще никогда не заводили серьезной беседы, не пытались вместе обсудить что-нибудь, вникнуть во что-нибудь серьезное.
ХЕЛЬМЕР. Ну, милочка Нора, разве это было по твоей части?

За что люблю классику, так за то, что она настолько многогранна, что каждый там увидит свое. Так и эта пьеса поднимает много проблем и вопросов: это и деньги, и ложь во спасение, и стоит ли давать людям еще один шанс, и на что можно пойти ради любви, и отношения в семье. И пока я читала, я все это видела и подмечала. А еще до последнего думала, что решающей темой для меня здесь будет именно семья, муж и жена и их взаимоотношения. Уж очень они меня бесили, я читала и возмущалась, и негодовала. И думала, что вот в рецензии-то оторвусь. Скажу все что думаю по поводу женушки, которая не человек и не жена, а какой-то домашний питомец, которому можно запретить есть печенье(!), и по поводу муженька, которому только такую птичку певчую и надо, чтоб меньше думала (а лучше вообще не думала) и больше блистала.

А что в итоге? Дочитала и всех жалко стало: и его, и ее. Не их вина, точнее не только их вина в произошедшем. Я обвиняю общество, устои, долбанный патриархальный строй (чтоб его и так, и этак!). Курица не птица, баба не человек. А потому не нужны ни образование, ни мозги, ни таланты... украшение гостиной, инкубатор по производству потомства, красивая безделушка, и ведь это речь идет только о привилегированных классах общества! Что же творилась ниже?... Боюсь, что рассуждая дальше, я начну говорить уже не о книге и ее сюжете, а о себе и своих взглядах, а потому не стану растекаться мыслею по древу, чтоб не вышло слишком лично и интимно. Скажу только, что человек сначала должен быть Человеком, а потом уже женой, мужем, матерью, отцом, рабочим, чиновником или кем-то еще. Та функция первостепенна и без нее ничего хорошего не выйдет. (Но и впадать в другую крайность тоже не стоит. Нет ничего плохого в семье и детях, просто не стоит циклиться только на этом и навязывать всем и вся свои ценности и взгляды.)

P.S.: Полбалла сняла за персонаж доктора, не поняла вообще его роли.

Дальше...

НОРА. Мы женаты восемь лет. Тебе не приходит в голову, что это ведь в первый раз мы с тобой, муж с женою, сели поговорить серьезно?
ХЕЛЬМЕР. Серьезно… в каком смысле?
НОРА. Целых восемь лет… больше… с первой минуты нашего знакомства мы ни разу не обменялись серьезным словом о серьезных вещах.
ХЕЛЬМЕР. Что же мне было посвящать тебя в свои деловые заботы, которых ты все равно не могла мне облегчить.
НОРА. Я не говорю о деловых заботах. Я говорю, что мы вообще никогда не заводили серьезной беседы, не пытались вместе обсудить что-нибудь, вникнуть во что-нибудь серьезное.
ХЕЛЬМЕР. Ну, милочка Нора, разве это было по твоей части?

За что люблю классику, так за то, что она настолько многогранна, что каждый там увидит свое. Так и эта пьеса поднимает много проблем и вопросов: это и деньги, и ложь во спасение, и стоит ли давать людям еще один шанс, и на что можно пойти ради любви, и отношения в семье. И пока я читала, я все это видела и подмечала. А еще до последнего думала, что решающей темой для меня здесь будет именно семья, муж и жена и их взаимоотношения. Уж очень они меня бесили, я читала и возмущалась, и негодовала. И думала, что вот в рецензии-то оторвусь. Скажу все что думаю по поводу женушки, которая не человек и не жена, а какой-то домашний питомец, которому можно запретить есть печенье(!), и по поводу муженька, которому только такую птичку певчую и надо, чтоб меньше думала (а лучше вообще не думала) и больше блистала.

А что в итоге? Дочитала и всех жалко стало: и его, и ее. Не их вина, точнее не только их вина в произошедшем. Я обвиняю общество, устои, долбанный патриархальный строй (чтоб его и так, и этак!). Курица не птица, баба не человек. А потому не нужны ни образование, ни мозги, ни таланты... украшение гостиной, инкубатор по производству потомства, красивая безделушка, и ведь это речь идет только о привилегированных классах общества! Что же творилась ниже?... Боюсь, что рассуждая дальше, я начну говорить уже не о книге и ее сюжете, а о себе и своих взглядах, а потому не стану растекаться мыслею по древу, чтоб не вышло слишком лично и интимно. Скажу только, что человек сначала должен быть Человеком, а потом уже женой, мужем, матерью, отцом, рабочим, чиновником или кем-то еще. Та функция первостепенна и без нее ничего хорошего не выйдет. (Но и впадать в другую крайность тоже не стоит. Нет ничего плохого в семье и детях, просто не стоит циклиться только на этом и навязывать всем и вся свои ценности и взгляды.)

P.S.: Полбалла сняла за персонаж доктора, не поняла вообще его роли.

Дальше...

«Случайно пришёл человек, увидел и от нечего делать погубил… Сюжет для небольшого рассказа…» (А.П.Чехов «Чайка»). Подобным сюжетом Ибсен воспользовался раньше Чехова. Но если у Антона Павловича кандидатов на роль погубленной чайки всего лишь два (Нина Заречная и Костя Треплев), то в пьесе Ибсена подстреленных диких уток целая стая.

В драме прослеживается процесс получения дилетантами взрывоопасной смеси в результате необдуманного соединения «горячки честности» и «идеальных требований» с большим количеством инфантильности и безответственности, «самовосхищения, самосострадания», а также неумения прощать и любить. Главный персонаж Ялмар Экдал – человек, воспитанный двумя тётушками: «взвинченными, истеричными старыми девами», благодаря которым все «корни и ростки» развития личности «давным-давно были задушены в нём полностью ещё в детстве». А отец его «всю жизнь прожил дурак-дураком». Друг юности героя, одержимый «тяжёлой формой горячки честности и манией преклонения», задаётся целью открыть Ялмару глаза на реальное положение, в котором тот оказался.

В пьесе мне слегка не хватило интриги, так как с самого начала было понятно, какая именно неприглядная правда скрывается от наивного и слабого героя. Складывается стойкое впечатление, что в семье Ялмара, ошибочно считающего себя главой и кормильцем, ребёнком фактически был он сам, а жена и дочь всячески старались оберегать его неокрепшую психику от возможных травм и даже позволяли играть в великого изобретателя. Чем бы дитя ни тешилось, лишь бы не плакало… И это, конечно, очень смешно и дико. Как человек незрелый, герой был способен существовать, лишь пребывая в иллюзиях, а его ужасная реакция на открывшуюся правду полностью разрушила жизнь всей семьи. И больше других пострадала, конечно, самая невинная душа – чувствительная девочка-подросток, долгожданный день рождения которой эти эгоцентричные взрослые превратили в сущий ад, из которого она нашла только самый страшный выход. Но так как подобное завершение сложно назвать ожидаемым и логическим, то такой финал можно, наверное, считать и открытым...

«О, жизнь могла бы ещё быть довольно сносной, если бы только оставили нас в покое эти благословенные кредиторы, которые обивают у нас, бедных смертных, пороги, предъявляя к нам идеальные требования».

«Случайно пришёл человек, увидел и от нечего делать погубил… Сюжет для небольшого рассказа…» (А.П.Чехов «Чайка»). Подобным сюжетом Ибсен воспользовался раньше Чехова. Но если у Антона Павловича кандидатов на роль погубленной чайки всего лишь два (Нина Заречная и Костя Треплев), то в пьесе Ибсена подстреленных диких уток целая стая.

В драме прослеживается процесс получения дилетантами взрывоопасной смеси в результате необдуманного соединения «горячки честности» и «идеальных требований» с большим количеством инфантильности и безответственности, «самовосхищения, самосострадания», а также неумения прощать и любить. Главный персонаж Ялмар Экдал – человек, воспитанный двумя тётушками: «взвинченными, истеричными старыми девами», благодаря которым все «корни и ростки» развития личности «давным-давно были задушены в нём полностью ещё в детстве». А отец его «всю жизнь прожил дурак-дураком». Друг юности героя, одержимый «тяжёлой формой горячки честности и манией преклонения», задаётся целью открыть Ялмару глаза на реальное положение, в котором тот оказался.

В пьесе мне слегка не хватило интриги, так как с самого начала было понятно, какая именно неприглядная правда скрывается от наивного и слабого героя. Складывается стойкое впечатление, что в семье Ялмара, ошибочно считающего себя главой и кормильцем, ребёнком фактически был он сам, а жена и дочь всячески старались оберегать его неокрепшую психику от возможных травм и даже позволяли играть в великого изобретателя. Чем бы дитя ни тешилось, лишь бы не плакало… И это, конечно, очень смешно и дико. Как человек незрелый, герой был способен существовать, лишь пребывая в иллюзиях, а его ужасная реакция на открывшуюся правду полностью разрушила жизнь всей семьи. И больше других пострадала, конечно, самая невинная душа – чувствительная девочка-подросток, долгожданный день рождения которой эти эгоцентричные взрослые превратили в сущий ад, из которого она нашла только самый страшный выход. Но так как подобное завершение сложно назвать ожидаемым и логическим, то такой финал можно, наверное, считать и открытым...

«О, жизнь могла бы ещё быть довольно сносной, если бы только оставили нас в покое эти благословенные кредиторы, которые обивают у нас, бедных смертных, пороги, предъявляя к нам идеальные требования».

В этой книге одни из самых известных пьес Ибсена в новом переводе на русский язык. Прошлые переводы были сделаны более ста лет назад, а язык с тех пор изменился, поэтому и возникла необходимость в новом переводе.

Перевод хороший, читать сейчас лучше конечно уже в таком варианте. Слова, которые устарели или очень редко используются в русском языке, заменены на более понятные. Например, такие слова, как "пучина", "экзальтация" и т.п. Также замена слова "фру" на "госпожа", звучит более естественно.

Говорят, что для актрисы сыграть Гедду — всё равно, что для актёра сыграть Гамлета.

Драма прочитана и хочется разобраться, кто же такая Гедда. Женщина, мечтающая о возвышенных чувствах и решительных поступках, но окруженная сплошь "смешным и пошлым" или завистливая интриганка, вышедшая замуж по непонятному расчёту? Вначале казалось, что расчёт верен, но совместная семейная жизнь быстро убедила в обратном. Гедда умеет притворяться и обманывать, однако чувствуется, что это ей не по нраву и она готова сорваться каждую минуту, чтобы бросить правду в лицо. Её раздражают простые люди и незамысловатые отношения. Желание жечь, убивать наводит на мысль о психическом расстройстве.
Страшно попасть в немилость у подобных людей. Угрозы, которым подвергалась Теа в юности, сменились на предложение дружбы, которая пугала ничуть не меньше. Главная героиня из тех роковых женщин, чей девиз: если нет мне в жизни счастья, то и вам его не видать!
Ибсен - мастер изображать накал страстей. Не зная пути развития сюжета, уже с первой сцены попадаешь под воздействие предчувствий. Настороженность и ожидание трагедии не оставляет до конца пьесы. Наличие пистолетов (как тут не вспомнить Чехова) укрепляет подозрения, что добром эта история не закончится.

Но, боже милосердный... ведь так не делают!

Есть спойлеры.

Дикая утка, обычная дикая утка, которую подстрелили на охоте и принесли в дом, вдруг становится неким символом общего несчастья в одной семье.
Дикая несчастная утка, до которой вдруг всем стало дело, объединила не только членов семьи Экдал, но и тех, кто был вхож в их дом. Это не было счастливое единение, и долго и счастливо они не жили, нет. Это была болезненная потребность одного высказать правду, всю, что он знал, и интуитивное опасение других бежать от этой правды. И каждый бежал по-своему. Кто-то в себя, кто-то в обиду, а маленькая Хевдиг просто взяла в руки оружие.

И знаете, всё. Больше ничего не будет. Ни лжи, ни правды. Просто маленькая девочка перестала жить. Кто выиграл от правды, сказанной с таким пафосом и слепой верой, что так надо?
Вот и не верь в то, куда ведут благие намерения…

Не первый раз драматургия поднимает вопрос: «Честность, во имя справедливости, или ложь во благо». И очередной автор очередной пьесы даёт исчерпывающий и однозначный ответ.
Да, красиво было бы сказать, что правда - вот истинная ценность, что лгать нельзя и т д и т п. Но давайте будем честны перед собой: не всегда это уместно. И будет ещё честнее, если признаемся «Да. Лгали. И не раз. И не всегда во благо. Но во благо больше.» Потому что так честно, вот уж парадокс. Такова жизнь.

И да, пока помню «… не прибегайте вы к иностранному слову – идеалы. У нас есть хорошее родное слово: ложь.»