Раздел 10. Взыскание убытков за нарушение законодательства об отходах

Дело № 1 о взыскании суммы экологического сбора в качестве убытков и стоимость оплаченных и не оказанных услуг. Определение ВС РФ от 29 января 2024 г. № 307-ЭС23-29348. Судья Р. А. Хатыпова. Суды правильно обратили внимание, что в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию услуг по договору претензии по их качеству истец в течение длительного времени не предъявлял, напротив в ходе судебного разбирательства в деле № А21-14348/2018 настаивал и считал оказываемые ему услуги надлежащими.

Дело № 2 о взыскании убытков в виде разницы фактически начисленной потребителям стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО и суммы, которая должна была быть начислена потребителям с учетом объема оказанной услуги исходя из применения норматива. Определение ВС РФ от 8 февраля 2024 г. № 304-ЭС23-28779. Судья Н. С. Чучунова. При отсутствии в спорный период иных нормативов накопления ТКО и отсутствие существенного изменения экономической составляющей расчета норматива суд посчитал возможным применить новые нормативы, в качестве экономически обоснованных.

Дело № 3 о недоказанности факта причинения обществу убытков и их размера ввиду издания органом местного самоуправления нормативного акта, не соответствующего требованиям законодательства. Определение ВС РФ от 26 февраля 2024 г. № 304-ЭС23-24716 Судья М. К. Антонова. Несогласие заявителя жалобы с выводами о недоказанности факта причинения убытков, основанное на иной оценке доказательств и ином применении норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судебными инстанциями положений норм материального права, повлиявшим на исход дела.

Дело № 4 о взыскании убытков за счет казны муниципального образования. Определение ВС РФ от 8 апреля 2024 г. № 304-ЭС24-2822. Судья Н. С. Чучунова. Учитывая отказ лиц от назначения судебной экспертизы и отсутствие иного законного норматива накопления ТКО для индивидуальных жилых домов, суды посчитали возможным применить недействующие нормативы для заявленного периода в качестве экономически обоснованных.

Дело № 5 о взыскании убытков в связи с ликвидацией мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, процентов. Определение ВС РФ от 5 августа 2024 г. № 301-ЭС24-12059. Судья В. В. Попов. Порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО законодательством не урегулирован, а, следовательно, такие расходы учитываются Региональным оператором самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат.

Дело № 6 о взыскании убытков, возникших в связи с ликвидацией мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, процентов. Определение ВС РФ от 5 августа 2024 г. № 301-ЭС24-12575. Судья В. В. Попов. Органы местного самоуправления, с которых взысканы расходы на ликвидацию несанкционированных свалок, образовавшихся в границах муниципальных образований на неразграниченных землях, и полностью исполнившие за счет бюджета муниципального образования соответствующее судебное решение, имеют право на возмещение части фактически понесенных ими расходов из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях).

Дело № 7 по иску о взыскании убытков, возникших в связи с ликвидацией мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. Определение ВС РФ от 5 августа 2024 г. № 301-ЭС24-12057. Судья В. В. Попов. При новом рассмотрении дела стороны в силу части 1 статьи 41 АПК РФ вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию.

Дело № 8 о признании незаконным бездействия администрации, о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку. Кассационное определение ВС РФ от 7 августа 2024 г. № 32-КАД24-2-К1. Судьи: В. Н. Александров, Е. В. Горчакова, И. Д. Абакумова. Основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Дело № 9 о факте сбережения региональным оператором денежных средств за счет потребителя. Определение ВС РФ от 16 августа 2024 г. № 305-ЭС24-12774. Судья Р. А. Хатыпова. В ходе исполнения договора потребитель не заявлял региональному оператору о нарушениях либо о не качественном оказании услуг, акты о нарушении не составлялись, письменных претензий о ненадлежащем оказании услуг потребитель в адрес регионального оператора не направлял.

Дело № 10 о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО. Определение ВС РФ от 3 сентября 2024 г. № 301-ЭС24-14606. Судья И. Л. Грачева. В случае обнаружения региональным оператором места складирования ТКО, объем которых превышает один метр кубический на земельном участке, не предназначенном для этих целей, региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней уведомить собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО (пункт 16 Правил № 1156).

Дело № 11 о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО. Определение ВС РФ от 3 сентября 2024 г. № 301-ЭС24-14615. Судья И. Л. Грачева. Собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО с региональным оператором.

Дело № 12 о взыскании неосновательного обогащения и об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 7 октября 2024 г. № 306-ЭС24-13737. Судья Р. А. Хатыпова. Обязанность по представлению доказательств того, что включение площадки истца в Реестр мест накопления ТКО произведено с нарушением установленных нормативных требований и недостаточно для применения порядка учета ТКО по количеству и объему контейнеров, с учетом уведомления о соответствующем обстоятельстве со стороны потребителя и представления им подтверждающих документов, в силу норм ст. 65 АПК РФ лежит на региональном операторе.

Дело № 13 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на ликвидацию несанкционированной свалки отходов производства и потребления, и о возложении обязанности ликвидировать свалку. Определение ВС РФ от 16 октября 2024 г. № 32-КАД24-8-К1. Судьи: В. Б. Хаменков, Е. В. Горчакова, С. И. Кузьмичев. Наделение органов местного самоуправления полномочиями в отношении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не может рассматриваться как достаточное основание для возложения на эти органы всей полноты ответственности за ликвидацию обнаруженных на таких землях и земельных участках мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Дело № 14 о возложении обязанности ликвидировать место размещения отходов. Определение ВС РФ от 23 октября 2024 г. № 19-КАД24-10-К5. Судьи: В. Б. Хаменков, Е. В. Горчакова, С. И. Кузьмичев. В постановлении от 30 мая 2023 года № 27-П Конституционный Суд считает возможным возложить на орган местного самоуправления обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, находящуюся на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, при условии установления умышленных неправомерных действий органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования, повлекших возникновение или продолжение функционирования конкретного места размещения отходов.

Раздел 11. Задолженность по договорам на водоотведение

Дело № 1 о взыскании задолженности по договору на водоотведение (оказание услуг по очистке канализационных сточных вод). Определение ВС РФ от 10 января 2024 г. № 305-ЭС23-27221. Судья О. Ю. Шилохвост. Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что факт устранения аварийной ситуации и несения истцом соответствующих расходов по проведению необходимых ремонтных работ, в том числе с привлечением транспорта и специальной техники, сторонами не оспаривался. Суды установили, что истцом были предпринятые соответствующие меры по организации перекачки сточных вод, поступающих в аварийный коллектор, в иной канализационный коллектор.

Дело № 2 о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Определение ВС РФ от 11 января 2024 г. № 308-ЭС23-27298. Судья О. Ю. Шилохвост. Полагая, что установленный контрольным обследованием факт срыва пломбы с прибора учета указывает на наличие признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за несанкционированное вмешательство в работу водомера.

Дело № 3 о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Определение ВС РФ от 19 февраля 2024 г. № 306-ЭС23-29335. Судья Г. Г. Кирейкова. Отсутствие фиксаций даты и времени начала и окончания анализа каждого вещества в Журналах с результатами анализа проб либо в Протоколах анализа проб ведет к невозможности принятия таких результатов в качестве допустимых доказательств.

Дело № 4 о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по водоотведению. Определение ВС РФ от 5 марта 2024 г. № 307-ЭС24-1347. Судья О. Ю. Шилохвост. Согласно правовому подходу, сформированному высшей судебной инстанцией (определение Верховного Суда от 16 мая 2018 г. № 306-ЭС17-2241), расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод.

Дело № 5 о взыскании долга за услуги по приему (отведению) поверхностных сточных вод. Определение ВС РФ от 14 марта 2024 г. № 310-ЭС24-2206. Судья О. Ю. Шилохвост. Суд пришел к обоснованному заключению о том, что доказательства факта попадания инфильтрационных вод в централизованную систему водоотведения истца, а также доказательства возможности оказания услуги по отведению поверхностных сточных вод (наличие колодцев и т.п.) отсутствуют.

Дело № 6 о взыскании долга по договору на водоотведение. Определение ВС РФ от 15 марта 2024 г. № 302-ЭС24-2401. Судья О. Ю. Шилохвост. Учет количества поверхностных сточных вод, отводимых (принимаемых) в централизованную систему водоотведения, осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Дело № 7 о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору водоотведения. Определение ВС РФ от 19 марта 2024 г. № 306-ЭС23-24409. Судьи: О. Ю. Шилохвост, И. А. Букина, Е. Н. Зарубина. По общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Дело № 8 о взыскании неосновательного обогащения, вызванного переплатой по договору о технологическом присоединении (подключении) объектов к централизованной системе холодного водоснабжения. Определение ВС РФ от 1 апреля 2024 г. № 304-ЭС24-2237. Судья Г. Г. Кирейкова. Учитывая позицию регулирующего органа о невозможности расчета индивидуального размера платы за подключение по договору и непредставление им собственного заключения относительно указанного размера, суды пришли к выводу о необходимости определения экономически обоснованного размера платы для истца, основываясь на заключении экспертизы.

Дело № 9 о взыскании неосновательного обогащения за услуги по перекачке сточных вод ввиду отмены тарифа. Определение ВС РФ от 10 апреля 2024 г. № 309-ЭС24-4906. Судья О. Ю. Шилохвост. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 ГК РФ).

Дело № 10 о признании недействительным (ничтожным) договора водопользования, применении последствий недействительности сделки. Определение ВС РФ от 29 мая 2024 г. № 308-ЭС24-7609. Судья В. В. Попов. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Дело № 11 о взыскании долга за транспортировку сточных вод. Определение ВС РФ от 14 августа 2024 г. № 309-ЭС24-14228. Судья О. Ю. Шилохвост. Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 13).

Дело № 12 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по транспортировке сточных вод. Определение ВС РФ от 20 августа 2024 г. № 301-ЭС24-14482. Судья О. Ю. Шилохвост. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, Компания не проявила должной осмотрительности и, действуя по своей воле и в своем интересе, не обращалась к для заключения договора на транспортировку сточных вод, либо с требованием о понуждении Общества заключить указанный договор в судебном порядке, фактически полагаясь на то, что регулирующий орган последовательно устанавливал ему тарифы в отсутствие договора на транспортировку сточных вод.

Дело № 13 о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по транспортировке сточных вод. Определение ВС РФ от 3 сентября 2024 г. № 307-ЭС24-15730. Судья О. Ю. Шилохвост. В силу пункта 25.1 статьи 2 Закона № 416-ФЗ транзитная организация – организация, осуществляющая эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод и соответствующая утвержденным Правительством критериям отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Дело № 14 о взыскании задолженности за пользование коммунальным водопроводом. Определение ВС РФ от 3 сентября 2024 г. № 310-ЭС24-15557. Судья О. Ю. Шилохвост. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Дело № 15 о взыскании долга за услуги по транспортировке сточных вод. Определение ВС РФ от 3 октября 2024 г. № 307-ЭС24-17804. Судья О. Ю. Шилохвост. Суд правильно применил правила о неосновательном обогащении в силу того, что ответчик фактически использовал КНС, находившуюся в оспариваемый период во владении Завода, для извлечения своей коммерческой выгоды, обусловленной оказанием услуг своим абонентам с использованием схемы транзита (сброса сточных вод) через объекты Завода.

Дело № 16 о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения. Определение ВС РФ от 25 октября 2024 г. № 305-ЭС24-18148. Судья Г. Г. Кирейкова. Домовые книги, на которые ссылался ответчик, не отнесены действующим законодательством к официальным источникам сведений о правах на объекты недвижимого имущества, в связи с чем, такие документы не являются доказательствами, подтверждающими количество собственников жилого помещений, на которых необходимо производить начисление коммунального ресурса в целях учета объема индивидуального потребления.

Дело № 17 о взыскании задолженности по государственному контракту на холодное водоснабжение и водоотведение, неустойки. Определение ВС РФ от 30 октября 2024 г. № 307-ЭС24-19176. Судья О. Ю. Шилохвост. Доводы заявителя о недостаточности лимитов бюджетных обязательств, о наличии аварийной ситуации мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Дело № 18 о взыскании неустойки за поставку холодной воды и оказание услуг по отведению сточных вод. Определение ВС РФ от 30 октября 2024 г. № 307-ЭС24-19234. Судья О. Ю. Шилохвост. Доводы заявителя о недостаточности лимитов бюджетных обязательств, об израсходовании средств на устранение аварийной ситуации были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Дело № 19 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения. Определение ВС РФ от 11 ноября 2024 г. № 305-ЭС24-19470. Судья Г. Г. Кирейкова. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, где констатировано, что выявленные во время эксплуатации спорных приборов учета ошибки не свидетельствуют об их неисправности, представляют собой кратковременные сбои питания и не влияют на их работоспособность, суды признали используемые обществом приборы исправными, в связи с чем не усмотрели оснований для доначисления платы и применения расчета предприятия.