Дело № 1 о взыскании ущерба, причиненного водному объекту. Определение ВС РФ от 9 января 2024 г. № 305-ЭС23-25226. Судья Н. С. Чучунова. Установленный законодательством механизм расчета и внесения платы за негативное воздействие, в частности, за сверхлимитный сброс, не позволяет производить зачет лишь части платы, внесенный за спорный период, в счет суммы исчисленного размера вреда, в том числе по причине невозможности определения точной суммы этой части платы.
Верховный Суд изучил кассационную жалобу ГУП «Мосводосток» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2023 г. по делу № А40-155359/2020 Арбитражного суда города Москвы по иску Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве и Калужской области о взыскании с ГУП «Мосводосток» 1 273 300 рублей ущерба, причиненного водному объекту.
Анализ результатов исследований показал, что сброс осуществляется с повышенным содержанием загрязняющих веществ. По данным фактам управление привлекло предприятие к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП и по части 4 статьи 8.13 КоАП.
Как предусмотрено пунктом 14 Методики № 87, в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.
Суды не привели оснований, которые позволяли бы сделать вывод о том, что работы по очистке колодцев, вывозу ила, замене фильтров, утилизации грунта и его транспортировке могут рассматриваться в качестве реконструкции очистных сооружений и иметь к ней отношение. В соответствии с приведенными нормами пункта 14 Методики № 87 размер, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных в этих нормах мероприятий в текущем году.
Согласно пункту 14 Методики № 87 в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного или повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.
Согласно пункту 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. До настоящего времени такой порядок не утвержден.
Толкование Методики, при котором в качестве мероприятий, направленных на предупреждение сверхлимитного (сверхнормативного) сброса рассматриваются только строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения, противоречит Федеральному закону «Об охране окружающей среды» (пункт 2.1 статьи 78). Пункт 14 Методики 87 должен толковаться во взаимосвязи с пунктом 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды и пункта 15 постановления Пленума № 49, в которых перечень мероприятий не ограничен.
Дело № 2 о возмещении вреда, причиненного почве. Определение ВС РФ от 29 января 2024 г. № 306-ЭС23-28732. Судья В. В. Попов. В отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания по части 3 статьи 8.2 КоАП РФ. При этом доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.
Верховный Суд изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСити-34» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июня 2023 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г., постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2023 г. по исковому заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям о взыскании суммы в размере 3 148 400 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почве.
Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям совместно с Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Астраханской области проведена проверка по публикации средств массовой информации по вопросу несанкционированного сброса отходов на территории Тракторозаводского района города Волгограда вблизи, произведен осмотр вышеуказанной территории, а также отбор проб почвы и отходов.
По результатам лабораторных исследований проб отходов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Астраханской области установлено, что отобранные отходы в месте сброса ООО «ЭлитСтройСити» грунта насыпного, загрязненного отходами строительных материалов, отнесены к V классу опасности для окружающей природной среды, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ по сравнению с фоновыми значениями по нефтепродуктам – в 1,7 раза.
В отношении ООО «ЭлитСтройСити-34» 27 сентября 2022 г. вынесено постановление о назначении административного наказания по части 3 статьи 8.2 КоАП РФ. При этом доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.
В ответ на указанное требование ООО «ЭлитСтройСити-34» письмом от 24 ноября 2022 г. № 205 сообщило, что выявленные нарушения обществом устранены в натурном виде до вынесения истцом постановления о назначении административного наказания, в связи с чем возмещение вреда в денежном эквиваленте нецелесообразно.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что представленные истцом доказательства, а также размер вреда ответчиком не опровергнуты, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда не представлено.
Дело № 3 о возмещении вреда от загрязнения нефтепродуктами земельного участка. Определение ВС РФ от 1 февраля 2024 г. № 310-ЭС23-29108. Судья В. В. Попов. Вывод судов о том, что ответственность за причинение вреда почвам несет арендатор, как лицо, которому земельный участок передан в пользование, является необоснованным.
Верховный Суд изучил кассационную жалобу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2023 г. по иску управления Росприроднадзора к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Брянская строительная компания» о возмещении вреда от загрязнения нефтепродуктами земельного участка по делу № А09-11963/2022
Общество не предполагало, что снегом может быть причинен вред почве, то с жалобой на дорожное управление не обратилось ни в прокуратуру, ни в Росприроднадзор. О том, что выгрузка снега, собранного с улиц, в неустановленном для этого месте запрещена, что управление Росприроднадзора проводило выездную проверку и зафиксировало факт сброса снега на участок общества обществу не было сообщено. Только после получения результатов проведенного исследования управление сообщило обществу о загрязнении почвы. Доказательства выброса снега дорожным управлением Росприроднадзор не принял во внимание. Общество не осуществляет деятельность по очистке улиц от снега и вывозке снега.
О проекте
О подписке