Отзывы на книги автора «Евгений Жаринов»

Название меня купило, но не тут-то было. О сериалах очень-очень мало. Надо отдать должное автору за полный экскурс в мир кинематографа и культуры.
Жаринов углубляется в тонкости и помогает понять мир кино, разбирает по крупицам мир искусства, с которого все начиналось.
В книге вы найдёте отсылки ко многим великим режиссёрам и кинокритикам в разбивке по главам и национальности: французская "новая волна", английское рассерженное поколение, венгерское киночудо, польский кинематограф, социалистический реализм, немецкая "новая волна", итальянский неореализм.
Автору помогают раскрыть мысль многочисленные иллюстрации, как цветные , так и черно-белые.
Путеводителем по сериалам книгу назвать сложно и мне непонятно почему это слово присутствует на обложке, так как о сериалах в ней от силы 10%.
5 из 10

Интересная задумка автора показать особый путь отечественной науки оказалась лишь сумбурным изложением его собственных представлений о мире науки, которые он пытается натянуть на псевдоидею "русского космизма". Большая часть текста посвящена изложению сведений, малоотносящихся к заявленной теме, но которые, по-видимому, очень нравятся автору, и он не может про них не написать. Яркий пример - заметка про Куршскую косу, не имеющую никакого отношения к С.П. Королеву, обусловлена лишь туристическим воспоминанием автора. Это относится почти ко всем главам, везде есть факты или соображения, которые притягиваются за уши к нужным выводам. Чего только стоит мысль о том, что Бартини является прообразом Мастера. Без каких-либо надежных сведений автор раз 10 возвращается к этой идее с разных боков.

Стиль изложения просто ужасен. Текст скорее похож на памятку "для себя" с фрагментами размышлений на общие темы, совершенно оторванные от ученых, о которых ведется попытка рассказать. Одни и те же факты повторяются в одном абзаце или на одной странице в немного отличающихся формулировках - похоже, что автор просто не перечитывал свой текст, в котором было несколько вариантов изложения, и оставлены все! Бесконечные воспоминания ("тут вспоминается...", "нельзя не вспомнить...", "приходит на ум..."  и т.п.) очень раздражают, но, наверное, должны продемонстрировать хорошую память автора.

Множество фактов просто перепутано, но непонятно по недосмотру или умышленно, чтобы подвести их под нужную идею. Самый яркий пример на стр.180, где в качестве воспоминаний П.Н. Врангеля приводятся воспоминания его брата Н.Н. Врангеля, умершего в 1915 году, т.е. до революции и  до Крымских событий. К другим фактам нужно относиться очень осмотрительно.

Ничего полезного для читателя в этой книге нет - беспощадное издевательство над смыслом безумного русского графомана.

Улисс Джойса, Илиада и Одиссея Гомера, их не прочитать, когда не понимаешь как читать и о чем.
Жаринов прекрасный проводник в этот мифологический мир.

Перед нами наглядное воплощение так называемой мифологической архаики. Такая ранняя стадия мифологического восприятия мира называется ещё хтонической. Хтонизм является спецификой тех доклассических форм античной мифологии, которые отличаются характером дисгармоническим и непропорциональным, нагромождением плохо согласованных между собой и часто неожиданных форм. Это чудовища, символизирующие силы Земли.

Это преобладание стихийного, иррационального и даже аморального. Понятие хтонизм (греч. chthon – земля) исходит от древнейшего культа богини-матери, непосредственно связанного с культом Земли.

Постепенно, в течение тысячелетнего развития, возникают в античном мире стойкие, завершенные, внутренне и внешне согласованные формы. А поначалу процесс жизни воспринимался греками в беспорядочно нагромождённом виде. Это доходило до царства прямого уродства и ужаса.

Но на смену хтоническому периоду пришёл период фетишизма.
Это второй этап развития древней мифологии. Фетишем считается любая вещь, наделённая одушевлённостью.
Фетишизм охватил все области действительности в Древней Греции. В первую очередь среди фетишей мы находим богов и героев в виде необработанных, грубых деревянных и каменных предметов. Такова, например, богиня Латона на Делосе. Она представляла собой самое обыкновенное полено. Геракл в Гиетте выглядел как самый обыкновенный камень. Братья Диоскуры в Спарте представляли собой два бревна с поперечными брусьями. А виноградная лоза и плющ являлись фетишами бога Диониса. В одном из орфических гимнов Афину называют змеёй.

На уровне фетишизма демон вещи живёт до тех пор, пока существует сама вещь. Обратите внимание на то, как далеко ещё до скульптурного изображения могущественного бога-олимпийца. Это изображение, которое для нас оказалось столь привычным и с которого мастера высокого Возрождения скопируют почти всех своих Давидов, так вот, это привычное
для нас изображение возникнет в гораздо более позднюю эпоху. На смену фетишизму должна была прийти иная форма мифологического мышления.

Третий этап развития мифологических представлений древних о мире называется анимизмом.
Анимизм (лат. anima, animus – душа, дух) означает веру в существование душ и духов.
Анимизм возникает по причине того, что демон вещи со временем становится своего рода обобщённым мифическим существом, то есть источником или родителем всех вещей, а не одной, конкретной. Благодаря анимизму эпоха чудовищ сменяется эпохой человекообразных олимпийских богов. Можно сказать, что разум засиял в образе совершенного человеческого существа среди клубящихся туч первобытной ночи.

Антропоморфизм (ещё одна стадия развития мифологического мышления) или очеловечивание богов, именно у греков достигает своего наивысшего оформления. Грек прекрасно знал, какого цвета волосы у Аполлона, какие брови или борода у Зевса, какие глаза у Афины Паллады, какие ноги у Гефеста, как кричит Арес и улыбается Афродита, какие у неё ресницы и какие сандалии у Гермеса. Это рождение нового поколения богов, богов-олимпийцев, запечатлелось в знаменитом мифе о Титаномахии – борьба богов и титанов. Для грека, как и для всей будущей европейской цивилизации, была очень важна победа человекоподобных божеств над мрачным миром хтонических чудовищ.

Начну с хорошего.

Эта книга собрана из материалов радиопередач, что чувствуется (слышится) в разговорном языке. На мой взгляд, такое можно было бы переписать, поскольку это именно книга, а не расшифровка аудиозаписи. Не исправлены даже очевидные оговорки, которые неподготовленный и неосведомлённый в истории читатель способен принять за чистую монету.

Разрозненные сведения о поэтах и писателях, временами без дат жизни или указания периода. Может создаться впечатление, что автор «в теме» и делится скупой информацией относительно имеющихся у него знаний, настолько скупой, что что-то дополнительное, что на деле является относительно основной информацией, нужно искать в других источниках, хотя иногда какие-то описания уступали по значительности самой «Википедии». При этом много престранных высказываний, которые можно описать лишь одним полезным в другом контексте словом «вода».

Присутствует повторяющаяся информация, будто автор забыл, о чем говорил на предыдущих страницах или даже просто на соседней, повторяя сказанное слово в слово (иногда это делается намеренно, о чем автор же и предупреждает). Может, в выпусках на радио это и приемлемо, но не в книге же.

В части про Средневековье (которое я неплохо знаю) встречалась совершенно нелепая информация, целью которой было привлечь внимание к последующим словам. Довольно примитивный приём.

Есть вопросы и к вёрстке, но об этом лишь вскользь упомяну. Также вызывает вопросы оглавление, которого с таким же успехом могло бы и вообще не быть - почему бы не указать там рассматриваемые темы и упоминаемых авторов, сделать хотя бы указатель имён, это существенно бы облегчило работу с этой книгой, которая не всякому подойдёт для последовательного чтения.

К слову, на каждой, КАЖДОЙ второй странице вы увидите слово «Дантех», не самое приятное зрелище.

Тор, кстати, оказался богом розы, что могли бы принять за чистую монету люди, ничего не слышавшие о киновселенной Marvel. Так и представляю Криса Хемсворта, метающего из молота цветочки.

Ещё из интересного: есть указания на сноски, но самих сносок/комментариев нет совсем, и как это должно восприниматься, непонятно совершенно. В 94% случаев не указывается, откуда берётся цитата того или иного философа, ученого и исследователя.

Огромное количество опечаток(((