Отзывы на книги автора «Екатерина Мурашова»

"... Михаил Дмитриевич сходу и по-честному начал выполнять свои обязанности - занимать взрослого гостя. Через пять минут они же обсуждали теорему Ферма, которую недавно наконец-то доказал какой-то сумасшедший российский математик..."

Увы, теорему Ферма доказал не "сумасшедший российский математик", а вполне вменяемый англичанин, причём сделал это достаточно давно - в 1995 году (а нам сообщается, что некоторые из взрослых героев книги в 90-е годы пешком под стол ходили). Автор демонстрирует нам полное незнание реалий, которые берётся описывать, причём на ликвидацию этой безграмотности нужно потратить всего лишь одну минуту. Да и представление о том, что два математика, которые впервые видят друг друга, непременно начнут обсуждать именно эту самую теорему, иначе как обывательским назвать трудно. Крайне интересно узнать, откуда у этого ляпа растут ноги, может быть из истории с Григорием Перельманом? И если да, то тогда всё становится ещё "веселее", потому что демонстрирует нам примерно такую логику: ну что ещё мог доказать этот "сумасшедший российский математик"? Ведь у них в математике только и есть, что эта несчастная теорема Ферма, с которой они носятся, как с писаной торбой.

Михаил Дмитриевич - доктор математических наук (такой степени в природе не существует).

Сын его, победитель международной математической олимпиады, любимой своей книгой считает задачник Сканави - сборник типовых задач для поступающих в ВУЗы. Не знаю, что уж там можно любить.

Характеры ходульные. Тая - это отражение представлений столичного обывателя о провинциальных школьных отличницах, а вовсе не собирательный образ этой самой отличницы. Дима и его папа - отражение представлений обывателя, ничего не смыслящего в математике, о том, какие они эти математики есть, а вовсе не собирательный образ математически одарённого мальчика и его папы. Далее везде.

История с Диминой мамой вообще ни в какие ворота не лезет. Такие мальчики как Дима не получаются просто потому, что мама - скрипачка, а папа - профессор. Это явно ребёнок, которым много занимались. Папу нам показывают таким, что он только и ждёт, как бы сбежать к своим формулам. Значит мальчиком занималась мама (по крайней мере не меньше, чем папа) и мальчик был маме небезразличен (даже если она его просто по репетиторам водила). И тут вдруг "с глаз долой - из сердца вон."

Возникает впечатление, что автор поставил себе задачу соорудить поучительную историю на заданную актуальную проблемную тему. Написано умом без участия сердца. Не трогает.

Картон, картон, картон.

После рождения ребенка мое отношение к психологии поменялось. Как вы уже успели догадаться, мне начали нравиться книги по детской психологии. Раньше я читала психологию, чтобы разобраться в себе, а теперь читаю для того, чтобы понять, как воспитывать ребенка. Что я правильно делаю, а что нет.
Книга Екатерины Мурашовой все-таки больше для родителей подростков - мне пока рано, но все же книга еще интересна и тем, чтобы взглянуть на подростков с другой стороны и постараться их понять. У меня с этим туго, поэтому интересно было почитать, что ж за экземпляры такие, эти подростки.
Книга построена в форме небольших рассказов о той, или иной ситуации. Иногда автор вставляет какие-то свои мысли относительно воспитания подростков, без историй, что тоже немало важно прочесть.
У этого автора ее книгу я читаю впервые. Открыла для себя, что "Класс коррекции" написала тоже она. Когда смотрела экранизацию, не знала, чьих рук сие творение. Отложила ее для себя, чтобы прочесть.
Конечно, было и то, что мне не понравилось. Куда уж без этого? А именно, несдержанность автора в единичных выражениях (по крайней мере, в данной книге). "Охренеть", или какая-то довольно грубая реакция, на мой взгляд, не должна исходить из уст уважающего себя психолога, а тем более, писателя. Да и если даже она так выражается со своими клиентами, опять-таки по моему скромному мнению, в книге этого можно было и не писать. Портит общую картину.
Но в целом, книга мне понравилась. Читается легко и интересно. Завораживает. Читала до трех ночи, порой, не могла оторваться. Обязательно прочитаю еще какие-нибудь книги у данного автора!

Мир подсознательного для меня, как путешествие в Нарнию. Это какое-то другое измерение со своими законами, а подобные книги - это своего рода карты местности этой самой Нарнии.

Конечно, некоторые истории не являются картографическими, а скорее из серии "По карте или напролом, товарищи?" Одной из таких историй автор и закончила книгу. Мне эта история как-то особо запала в душу.

Ну а в целом, книга просто великолепна.

Начиная знакомство с этой книгой, я ожидала прочесть исторический любовный роман в стиле "Бедной Насти", потому как подобные истории у зарубежных писателей очень неплохи, и мне было интересно, есть ли и у нас что-то подобное, а в результате получила упрощенную женскую версию "Жизни Клима Самгина". Аннотация не соврала, образы героев здесь сложнее и глубже, чем в обычной истории любви. Если честно, даже не знаю, как к этому относиться: то ли радоваться, что книга оказалась сложнее и серьезнее, чем я предполагала, то ли расстраиваться, что из-за этого я не получила легкую романтическую лавстори с наветом старины и неким драматизмом в связи с событиями, происходящими в тот период времени. А ведь, посмотрев на обложку, я и правда думала, что смогу морально отдохнуть за чтением, а отдохнуть не вышло. Книга тяжелая, вязкая и... скучная. События в ней концентрируются на революции 1905 года, собраниях, кружках по интересам и прочее, перемешиваясь с воспоминаниями прошлого. Эта история охватывает жизни нескольких людей, пострадавших в ходе этого тяжелого для России времени. Она показывает всю чудовищность и жестокость борьбы за свободу, за равноправие, за лучшую жизнь. Показывает, как рушатся семьи, голодают и погибают дети, как подростки цепляются за жизнь, используя любые методы, как более благополучные слои общества (читай студенты) изнывают от безделья и примыкают к различным организациям ради "эпатажу".

Главные герои отнюдь не вызывают симпатию. Люба Осоргина - крайне неординарная личность, смелая, дерзкая, находчивая, но какая-то неприятная, грубая, расчетливая и совершенно дикая девушка, настоящий звереныш, который на добро незнакомца отвечает черной неблагодарностью. Даже ее детские проделки казались далеко не безобидными шалостями, так стоит ли удивляться, что вся прислуга в доме боялась девочку как огня, а собственный отец относился к ней как к прокаженной. Аркадий Арабажин - тоже личность не особо привлекательная, с патетическим видом первые главы пытающаяся убиться во имя чего-то великого, потом старающаяся разгадать Люшину тайну, а после совершенно потерявшаяся среди толпы других героев, куда более занятных, чем он сам. Единственным интересным для меня персонажем стал Лука Камарич - забавный насмешник, не лишенный ума и собственного достоинства, но при этом герой, которому не чужда самоирония и которому, к сожалению, отведена роль второй скрипки.

Язык у книги очень интересный, под старину, но зачастую такой грубый и заковыристо-простолюдинский (особенно в самом начале) при передаче речи ггероини, что продираться сквозь него было то еще удовольствие. Но мне понравился прием, который использовали писательницы с названием глав, такой же я уже встречала у Акунина в его серии романов про Фандорина. Читать продолжение не буду, хоть идея у книги и хороша, но главные герои мне ужасно не понравились, особенно она, а без этого чтение превращается из удовольствия в мучение.

Начиная знакомство с этой книгой, я ожидала прочесть исторический любовный роман в стиле "Бедной Насти", потому как подобные истории у зарубежных писателей очень неплохи, и мне было интересно, есть ли и у нас что-то подобное, а в результате получила упрощенную женскую версию "Жизни Клима Самгина". Аннотация не соврала, образы героев здесь сложнее и глубже, чем в обычной истории любви. Если честно, даже не знаю, как к этому относиться: то ли радоваться, что книга оказалась сложнее и серьезнее, чем я предполагала, то ли расстраиваться, что из-за этого я не получила легкую романтическую лавстори с наветом старины и неким драматизмом в связи с событиями, происходящими в тот период времени. А ведь, посмотрев на обложку, я и правда думала, что смогу морально отдохнуть за чтением, а отдохнуть не вышло. Книга тяжелая, вязкая и... скучная. События в ней концентрируются на революции 1905 года, собраниях, кружках по интересам и прочее, перемешиваясь с воспоминаниями прошлого. Эта история охватывает жизни нескольких людей, пострадавших в ходе этого тяжелого для России времени. Она показывает всю чудовищность и жестокость борьбы за свободу, за равноправие, за лучшую жизнь. Показывает, как рушатся семьи, голодают и погибают дети, как подростки цепляются за жизнь, используя любые методы, как более благополучные слои общества (читай студенты) изнывают от безделья и примыкают к различным организациям ради "эпатажу".

Главные герои отнюдь не вызывают симпатию. Люба Осоргина - крайне неординарная личность, смелая, дерзкая, находчивая, но какая-то неприятная, грубая, расчетливая и совершенно дикая девушка, настоящий звереныш, который на добро незнакомца отвечает черной неблагодарностью. Даже ее детские проделки казались далеко не безобидными шалостями, так стоит ли удивляться, что вся прислуга в доме боялась девочку как огня, а собственный отец относился к ней как к прокаженной. Аркадий Арабажин - тоже личность не особо привлекательная, с патетическим видом первые главы пытающаяся убиться во имя чего-то великого, потом старающаяся разгадать Люшину тайну, а после совершенно потерявшаяся среди толпы других героев, куда более занятных, чем он сам. Единственным интересным для меня персонажем стал Лука Камарич - забавный насмешник, не лишенный ума и собственного достоинства, но при этом герой, которому не чужда самоирония и которому, к сожалению, отведена роль второй скрипки.

Язык у книги очень интересный, под старину, но зачастую такой грубый и заковыристо-простолюдинский (особенно в самом начале) при передаче речи ггероини, что продираться сквозь него было то еще удовольствие. Но мне понравился прием, который использовали писательницы с названием глав, такой же я уже встречала у Акунина в его серии романов про Фандорина. Читать продолжение не буду, хоть идея у книги и хороша, но главные герои мне ужасно не понравились, особенно она, а без этого чтение превращается из удовольствия в мучение.

Хотите узнать о проблемах ранней детской одарённости и к чему это может привести в будущем? Посмотреть, как ребёнок ведёт кочевую жизнь вместе с родителями - профессиональными спортсменами или родителями - цыганами? Увериться, что проблемы ребёнка всегда корнями ведут в проблемы всей семьи? Удивиться многообразию способов детской манипуляции? И понять, что если хочешь счастливого, беспроблемного ребёнка, просто работай над собой?

Тогда книги Мурашовой - то, что нужно. Они полны мудрых житейских историй, в которых каждый обязательно найдёт отголоски своих проблем, порадуется над удачными разрешениями чужих и с горечью понаблюдает, что некоторые из них слишком тяжелы для обычного ребёнка и помочь удаётся далеко не всегда.

Екатерина Мурашова, биолог по первому образованию, возрастной психолог по второму, умеет рассказывать. Её случаи из практики и какие-то личные рассуждения всегда вызывают острые эмоции. Я не могу читать её книги иначе, кроме как залпом. И получаю всегда такую порцию размышлений, что осознаннее (модное сейчас слово) некуда.

Советую, советую всем и каждому её книги. Мне кажется, с какой вы начнёте знакомство с автором, та и будет в любимых. По крайней мере, у меня именно так и было)

Скажу сразу: если бы не популярность Екатерины Мурашовой как детского и семейного психолога, я бы в жизни не стала читать сагу о жизни в России начала XX века, да еще написанную современными авторами. Я вообще не поклонник исторических романов, а уж данный период неприятен мне настолько, что я разве что стихи этого времени спокойно могу воспринимать. Слишком много войн, крови, бессмысленного насилия... ну и моя горячо любимая Родина переживала далеко не лучший период. Гордиться, в общем-то, нам там было нечем.
Если говорить не об искусстве и литературе, а об экономике и развитии страны в целом, конечно.
Однако в последнее время я очень увлеклась творчеством Мурашовой, да так, что пропагандирую его где только могу. После нескольких ее книг для родителей, изданных "Самокатом", я стала постоянным читателем ее блога на Снобе, прочитала даже несколько повестей для подростков. Мне импонирует здравый смысл и оптимизм автора, сдержанная ироничность, полное отсутствие столь свойственного русским стремления впадать в крайности. Так дошел черед и до исторических романов, опубликованных в начале нулевых под псевдонимом Наталья Домогатская, а ныне переизданных под подлинными именами соавторов.
Итак, впечатления.
Первое - цикл создан все-таки не профессиональными писателями, и это чувствуется. Это не Юрий Поляков, не Евгений Водолазкин и не Мария Семенова - наши, на мой взгляд, сильнейшие современники. Стиль неровный, местами тяжеловатый, местами очень легкий. Не знаю, как соавторы работали над текстом и кто за что отвечал, но дневники девочки-аутистки Люши читать было очень интересно, а описания собраний революционных кружков скучно до тошноты. Хотя, возможно, это только мое восприятие.
Справедливости ради надо сказать, что к концу повествование как-то выравнивается, от последней книги было не оторваться.
Героев очень много, некоторые дублируют друг друга (Атя и Ботя, Оля и Кашпарек), и это тоже мешает восприятию. Они так мельтешат, все время перетягивают внимание, что читателю трудно проникнуться их судьбой, а авторам сложно полноценно раскрыть их внутренний мир. Это тоже минус.
Однако все герои изображены очень достоверно (вообще за основу взят метод старого доброго критического реализма), очень узнаваемо, детали их биографии прописаны скрупулезно, с постоянными отсылками к фактическому положению дел в примечаниях, и это плюс. Чувствуется, что в создании цикла принимал участие профессиональный историк.
Авторы ни про что не забывают (опять, вероятно, профессиональная черта, свойственная скорее исследователю, чем типичному "художнику"), сюжетные линии не провисают и не теряются, все ружья, развешанные в первом акте, стреляют по ходу пьесы, а разгадка главной тайны стала для меня лично полной неожиданностью. Выглядела она при этом достоверной и уместной, а не высосанной из пальца, как это зачастую бывает.
В книгах серии много натуралистических, откровенных сцен (картина мастурбации при помощи насекомых меня убила), несколько раз употребляется ненормативная лексика. Я не люблю такие вещи и не уверена, насколько их использование оправдано. Видимо, они были нужны, чтобы не создавать розовой картинки про бедных сироток из хрестоматии... Но мне лично читать про игру в "пукалки" было неприятно и я не рекомендовала бы цикл девочкам-подросткам. Слишком тут много жестокости и физиологического юмора.
Однако о героях "Синих ключей" хочется думать, к их истории хочется возвращаться. Хочется узнать, что было дальше. Хотя цикл выглядит завершенным, и продолжения, судя по всему, не планируется.
В общем, впечатления получились очень смешанные, но если меня спросят, буду ли я читать Мурашову еще, мой ответ будет "да". Потому что этому автору явно есть что сказать.

P. S. Прилагательное "раненый" пишется через одну "н"! Спотыкалась всю дорогу. Куда смотрит корректор?
P. P. S. Ужасно жаль было бедных декадентов, над которыми авторы вволю постебались. Декаденты ведь не виноваты в том, что они декаденты.))

Итак, звалась она Анжелика. Была она красавицей, умницей, скромницей (а потому, конечно, считала себя некрасивой дурой, о чем не забывала себе повторять), интеллигенткой до мозга костей, страстной любовницей в прошлом, матерью-одиночкой на момент начала повествования. По образованию биолог, по профессии - историк. По натуре исследователь, по образу жизни - стареющая учителка. Жизнь Анжелики сложилась не так, как ей хотелось, и то ли разочарование собственной судьбой проявило в ней, как на пленке, самые резкие и неприятные черты, то ли каркас из скептицизма и отвращения к окружающему был выстроен сознательно, но итог таков: Анжелика (она же Анджа) - омерзительный главный герой (трилогия называется "Анжелика и Кай"), глядеть ее глазами на мир и события - все равно что в ушат с помоями голову засунуть.

С высоты своей интеллигентности и высокоителлектуальности Анджа не ненавидит, нет, но презирает вообще всех, кто ее окружает. Подруг - за обывательские привычки и скучную жизнь, дочь - за якобы эмоциональную скупость, плоскость души и узость круга интересов, новых знакомых - за всё, что только успеет напридумывать. Ну и себя, конечно, за всё и сразу. Слова героиня подбирает померзее, чтоб оттенки еще долго оставляли неприятное послевкусие. Гниловатое, как "до визга" любимые Анжеликой подгнившие бананы. Повествование раз за разом демонстрирует нам ошибочность мнений и мысленных комментариев главной героини, полных одновременно липкого самоуничижения и раздутого чувства собственного превосходства, но в голове Анджи не возникает ни единой мысли о том, что что-то не так с ее установками. Она лишь очень удивляется и продолжает мысленно поливать собеседника грязью. В одной из сцен дочь Антонина кричит матери:

Вот! Ты вечно думаешь, что ты все про всех знаешь! И всех насквозь видишь. И наши учителя такие же. А как на самом деле, им дела никакого нет, потому что как же - и так всё ясно!

Ну и, собственно, она абсолютно права.

Ну и закинуть бы книжку куда подальше, не видеть бы ее больше никогда, если б не второй главный герой, основной аккумулятор действия в повествовании. Кешка-Кай, мальчик из холодного и сурового леса, выросший отшельником, забывший речь, человеческую культуру, опыт сосуществования с людьми и всё свое прошлое. Когда мы смотрим на Санкт-Петербург глазами Анжелики, это мертвый город. Серые квартиры, серые люди-трупы, зловоние и гниль обустроенного, окультуренного существования. Но стоит переключиться на Кешку, бегающего по улицам беспризорником, как город оживает. Кешка плохо понимает речь, но отлично считывает чувства и настроения. В отличие от Анджи, думающей свои навязчивые вязкие мысли практически без остановки, Кешка думает очень редко: в лесу он привык видеть, слышать, обонять и понимать, но не думать. И это идет повествованию на пользу. Попыток отлавливать собственные мысли, анализировать и озвучивать их, чтобы вернуть забытое детство, вернуть себя и научиться наконец говорить, Кешка не оставляет. Но...

Какие силки можно поставить внутри собственной головы?

Кого бы ни встретил Кешка - каждый выглядит сверхъярким и сверхчетким. Многое мальчик понять не в силах - например, как обменивать цветные бумажки, которые дают за пустые бутылки, на булки и сласти. В глазах окружающих он просто умственно отсталый, придурок. Но им ведь не дано залезть Кешке в голову и увидеть, какое многообразие образов, красок и запахов его окружает. Единственное, в чем он действительно отстает - это культурно-социальная составляющая мира людей, которой ему негде было учиться. А не было б этого разрыва, был бы мир вокруг него таким волшебным?...

Вместе с Кешкой нам предстоит пожить у Негасимого Огня, изучить Город (который окажется бесконечным), узнать множество интереснейших людей - в-основном тех, кого принято считать "отбросами общества" и тех, кого все боятся. Познакомиться с чтением, письмом и Всемирной Историей. Легко приходить и легко уходить, стоять с подветренной стороны при разговорах (чтобы запах не запомнили), думать о поиске еды и норы на зиму.

Мертвое и живое встречаются в этой книге, соприкасаются, но никак не влияют друг на друга. Живое остается живым, мертвое - мертвым. Однако впереди еще два тома. Вариантов для развития - масса, напрягает только одна не особо увлекательная, но важная ключевая деталь...

А именно - сюжет трилогии вертится вокруг поиска каких-то сверхценных утерянных православных драгоценностей и сверхценного суперсвятого деревянного креста. Ключ к местонахождению богатств - Кешка, поэтому все за ним гоняются, а Анжелика играет в детектива с правдоподобностью опусов Дарьи Донцовой. О сюжете периодически приходится вспоминать, когда вылезают наинуднейшие исторические справки на несколько страниц, сводные таблицы про "кто кого убил на войне" и тому подобная муть.

Как детектив - это никак. Неубедительно, сыро, скучно. Как история о том, как невесело быть разочаровавшимся в себе, желчным, слишком много думающим человеком - это правдоподобно, но ни во что не развивается и ничему не учит. Как история о Кешке - это прекрасно. За детектив - 2, за Анжелику - 3, за Кешку - 5, если нечто настолько чудесное вообще подлежит оценке. Итог - крепкая четверка.

Это последняя вышедшая книга автора. Свеженькая, так сказать.
Все знают о моей безграничной любви к Мурашовой, и эта книга не стала исключением, хотя, пожалуй, спорных моментов вызвала больше, чем предыдущие.

Это ещё один сборник историй из обширной практики возрастного и семейного психолога.
Истории грустные и забавные, романтичные и задумчивые, есть даже с мистическим налётом. Все они о детях и их семьях. О простых людях, о непростых судьбах и самых неожиданных развязках.

Порадовалась главе о типичном дне психолога детской районной поликлиники, когда не отобраны специально интересные случаи, а просто показаны будни подобного специалиста.

Мурашова знает, как вызывать эмоции у своих читателей. Иногда она давит, иногда задаёт прямые вопросы, иногда просто сухо описывает свои эксперименты.
Не всегда она права и не всегда успешно помогает решить проблему. Подкупает, что автор говорит об этом напрямую.

Всем, кто хочет лучше понимать людей - читать!

Когда-то давно на лекции по психологии профессор сказал, что самые лучшие психологи - это, как правило, медики. Внятно рассказать, почему именно так, не возьмусь. Помнится, что говорил он о знании тела, и о том, что на это знание приходит знание о душе. А вот самые плохие психологи - это, как правило, педагоги. Потому что у них директивное мышление: есть два мнения, мое и неправильное.
И еще тот же психолог рассказывал об иллюзиях консультантов телефона доверия. Весь список огласить не могу, но вот иллюзия всемогущества вспомнилась.
К чему я это рассказываю?
Да к тому, что прочитав несколько первых рассказов книги, пожалуй, я могла бы уже начинать писать рецензию.
(вот тут лейтмотивом: "у меня недостаточно знаний о психологии" :), потому все, что дальше - мое восприятие книги именно в этот момент моей жизни)
Волне возможно, что некоторое время назад, когда я чувствовала себя учителем, книга бы мне понравилась. Потому что есть проблема, есть кто-то мудрый, дающий советы, а дальше успех или не успех, в зависимости от того, последовали совету или нет.
Сейчас же я сильно "спотыкалась" при чтении о фигуру психолога. Мудрая? Или человеколюбивая? Я этого не увидела. Много раз фразы в описании тех или иных ситуаций подобраны так, что герои книги, обратившиеся за советами, выглядят в лучшем случае простаками. Я не знаю, зачем автор использовала в книге просторечные выражения, сленговые словечки и жаргонизмы. Возможно, чтобы оживить книгу, возможно, чтобы стать ближе к читателю, возможно, чтобы яснее становилась представленная ситуация. Меня они очень сильно смущали. Они воспринимались и как заигрывание с читателем, и как некий маркер несоблюдения профессиональной этики. Может, это честно - писать, что кого-то из клиентов слушать скучно, а кого-то тошно, а кого-то грустно, но какие же для этого выбирались фразы!
Несмотря на заявленный в названии вопрос, меня не оставляет впечатление, что книга эта не о детях и не о клиентах, а о "чудо-психологе".