Отзывы на книги автора «Бертран Рассел»

«Чтобы понять эпоху или нацию, мы должны понять её философию, а чтобы понять её философию, мы должны сами в некоторой степени быть философами».
Бертран Рассел

Когда в четвёртом тысячелетии какой-нибудь философ задумает написать историю древней философской мысли (если к тому времени ещё будут существовать столь хрупкие явления, как философы и письменность), то вполне может статься, что в разделе о философии XX века «великий» Бертран Рассел будет упомянут лишь как «один из философов времён Витгенштейна». Нельзя назвать подобное представление справедливым, но кто сможет возразить к тому времени?

Первоначально «История западной философии» произвела на меня впечатление книги, рассчитанной на школьников и домохозяек. Тому было две причины: во-первых, явное упрощение материала, например, Гераклит – это тот, кто говорил, что «всё находится в состоянии постоянного изменения», Парменид – «ничто не изменяется»; а во-вторых, некая игривость, даже фривольность изложения: «Пифагора можно коротко охарактеризовать, сказав, что он соединяет в себе черты Эйнштейна и миссис Эдди», «в Спарте не болтали чепухи о культурном или научном образовании; единственной целью было подготовить хороших солдат, целиком преданных государству» (звучит несколько вульгарно, не правда ли?). Как показалось, автор был убеждён, что не-философ всё равно не поймёт какое-либо философское учение, и объяснять не стоит, а философ их и так знает, поэтому как в подборе материала, так и в его изложении исходил из личных предпочтений и побуждений. В результате, читатель этой книги вряд ли получит представление о мировоззрении Платона, но зато узнает, с чем в теории Платона не согласен Рассел. Поэтому, учитывая стиль изложения и композицию, книгу можно назвать удобной для чтения, но с точки зрения содержания - несовершенной: история философской мысли представлена здесь отрывочно и достаточно поверхностно. В то же время надо учесть, что «История западной философии» после своего издания в 1945 году пользовалась большой популярностью и имела коммерческий успех и даже «поспособствовала» присуждению Расселу Нобелевской премии по литературе 1950 года.

Содержательно книга состоит из трёх элементов. Собственно истории – как это подразумевает полное название работы: «История западной философии и её связи с политическими и социальными условиями от античности до наших дней» – описание исторических событий, биографии правителей и основные этапы их деятельности, история культуры, всё это занимает примерно половину книжного объёма. Затем идёт изложение философских концепций рассматриваемых мыслителей – иногда очень краткое, иногда более подробное. И, наконец, критика или полемика автора с тем или иным философом. Здесь Рассел часто допускает одну ошибку, которая характерна и для современных читателей, когда они пытаются сформулировать впечатления о книгах прошлых времен: Рассел оценивает практически все концепции древней философии с точки зрения современности. Он может сказать, что такой-то философ был «новатором для своего времени», но затем совершенно серьёзно раскритиковать его взгляды, потому как впоследствии они не нашли научного подтверждения.

Как и многие другие атеисты и агностики, Рассел довольно нетерпим к христианским философам, а в истории философии это довольно большая группа мыслителей, о которых он вынужден писать. Тут автор в полной мере проявляет своё остроумие или сарказм (что позже приведёт к знаменитой идее «летающего чайника»), но правильнее будет сказать, что Рассел убеждён в ошибочности подобной философии, если не сказать глупости, что не позволяет ему достаточно беспристрастно и содержательно, как того требует идея книги об истории науки, рассказать, например, о Фоме Аквинском. Отсюда, правда, вытекает второе достоинство книги (в дополнение к принципу рассмотрения философии как продукта социально-культурной и политической обстановки эпохи) - вера в науку, в фундаментальный и самый надёжный критерий истины – практику, как основание интерпретации истории философии. Нет необходимости уточнять, что подобный эмпиризм сложно назвать адекватным подходом к истории человеческой мысли, но, разумеется, это здравомыслящий взгляд.

В сущности, лучшей частью «Истории западной философии» является предисловие, где автор выступает как оригинальный философ, а не комментатор и делает ряд мудрых заключений, среди которых и идея о смысле философии: «учить тому, как жить без уверенности и в то же время не быть парализованным нерешительностью». Пожалуй, именно предисловием и нужно ограничиться, а историю философии изучать по книгам не столь выдающихся мыслителей.

Сборник эссе известного ученого, пацифиста и атеиста. Исходя из названия, ожидалось много критики в сторону религии, но если критика и была, то основывалась не на том, почему религия - неправильный путь, а больше говорится о достоинствах науки, о том, что она может дать человеку. Во многих вопросах Рассел поддерживает религию, но на ее сторону не вступает. Затрагивает вопросы нетривиальные для своей эпохи, в чем сделал прорыв, по моему мнению, это вопросы планирования семьи и сексуального образования, вот так-то, и, конечно, критикует религию в этом плане. Большинство своей критики он обрушивает не на религию и веру как таковую, а на церковную организацию.

«Как я уже указывал, действительная причина того, почему люди принимают религию, на мой взгляд, не имеет ничего общего с доводами рассудка. Люди принимают религию из эмоциональных побуждений. Часто нас уверяют, что нападать на религию весьма пагубно, ибо религия делает людей добродетельными. Уверяли в этом и меня; но я что-то не примечал, чтобы дело происходило действительно так».

Эта книга – набор довольно-таки интересных мыслей о роли церкви в развитии цивилизации и нравственного состояния человека, а также о жизни нехристиан. Стоит ли удивляться, что в противовес весьма критичной и безапелляционной теории веры и религии Рассел приводит не менее категоричную теорию разума и науки.

Именно здесь и всплывает проблема человечности. Можно строить свою жизнь в оглядке на другую, лучшую жизнь, ожидающую впереди. А можно строить свою жизнь, зная, что все конечно, что в конечном счете у Вселенной может не быть никакого смысла, даже самих понятий добра и зла, желания сохранить то, что мы делаем и во что верим. И хотя в этом месте может возникнуть (и закономерно часто возникает) мысль о том, что это освобождает человека от ответственности и пускает его во все тяжкие, на практике зачастую мы видим совершенно другое. Человек берет ответственность за жизнь, ценности и добродетели на себя. А значит, жизнь будет далека от дебоша и бесцельных похождений)

«Нам надо стоять на своих собственных ногах и глядеть прямо в лицо миру – со всем, что в нем есть хорошего и дурного, прекрасного и уродливого; видеть мир таким, как он есть, и не бояться его. Завоевывать мир разумом, а не рабской покорностью перед теми страхами, которые он порождает».

В одноименной части (думаю, чаще всего из сборника читают именно ее) Рассел рассматривает известные концепции существования бога. Во-первых, очевидно для того, чтобы показать роль научного мышления и научных открытий в познании мира. Во-вторых, чтобы обратить внимание на множественные изменения, произошедшие в христианской доктрине за время ее существования, далеко не по духовных причинам, а экономическим, политическим и прочим. Иными словами, сделанным ради выживания церковного института и распространяемых им идей. Рассел не говорит об этом напрямую, но это легко считывается из текста и даже средних школьных знаний истории. Хотя автор в меру ироничен и остроумен, он не переходит грань аргументации и логики. Он не нападает. Он расширяет контекст. Да, он упоминает связь между периодами укрепления христианской веры и периодами повышения уровня жестокости, но от этого в сущности уйти и невозможно.

«Религия основана, на мой взгляд, прежде всего и главным образом на страхе. Частью это ужас перед неведомым, а частью, как я уже указывал, – желание чувствовать, что у тебя есть своего рода старший брат, который постоит за тебя во всех бедах и злоключениях. Страх – вот что лежит в основе всего этого явления, страх перед таинственным, страх перед неудачей, страх перед смертью. А так как страх является прародителем жестокости, то неудивительно, что жестокость и религия шагали рука об руку. Потому что основа у них обеих одна и та же – страх».

Анализируя личность Христа, отраженную в христианских текстах, Рассел рассматривает его поведение с точки зрения человечности и того влияния, которое оказали на дальшейшее развитие истории высказанные им идеи (например, интерпретация Ада, греха и т.д.) Не буду здесь это раскрывать, кому-то может быть неприятно это читать, лучше посмотреть самостоятельно, если интересно.

В книге есть отделы, построенные на диалоге («Существование бога»), притче («Кошмар богослова»), личном опыте («Мои религиозные воспоминания») и т.д. Однако не нужно думать, что эта книга о том, что христианство плохо, а наука хороша и т.д. В других статьях Рассел рассматривает внутренний мир, мотивацию и поведение человека, который не разделяет христианские идеи и стоит перед проблемой конечности и возможной бессмысленности жизни (с научной точки зрения). Мне особенно понравилась часть «Поклонение свободного человека». Она о тех эмоциональных и мысленных стадиях, которые проходят люди, когда их ожидания и реальность резко не сопадают, а желания и мечты кажутся невыполнимыми. Иначе говоря, сюда относится и депрессия, и этапы взросления, и проблема самоопределения, и многое другое. Анализируются отношения между человеком и внешним миром и проблема личной ответственности как за свою жизнь, так и за то, как ты влияешь на окружающих, а они на тебя.

Естественно, как философ, Рассел оперирует теми фактами, которые ему выгодны, и делает заключения, нужные ему. Но это его точка зрения. Покажите мне того, кто поступает иначе?) И ознакомиться с ней я бы советовала, потому что все же наш внутренний мир имеет лишь те рамки, которые мы сами ему ставим. Безусловно, опора на разум тоже имеет свои ограничения, хотя бы потому что наши возможности (прежде всего физические) не позволяют нам полностью познать мир и его логику. Даже наши слух и зрения очень ограничены. Но все же те люди, которые на протяжении всей истории по крупицам расширяли нашу картину мира (и, бывало, погибали за это), вызывают у меня гораздо больше уважения.

И моей в том числе.

Где-то, конечно, устарела, где-то слишком либеральна, где-то слишком консервативна, а где-то и в яблочко.

Боюсь, правда, что все эти "где-то" для разных людей будут в разных частях текста.

Мне понравились феминистические идеи, мысль о том, что детям необходимо сексуальное образование, критика цензуры в печати, критика религиозного лицемерия, симпатия к интернационализму и, пожалуй, ещё несколько моментов.

Рассел пишет не заумно, использует сарказм и шуточки и, в целом, во всех его мыслях есть рациональное зерно. Дело в том, что оно не всегда мне нравится.

Например идея, что измена не должна быть поводом к расторжению брака. И усмирять надо не желание интрижки на стороне (ради удовлетворения потребностей), а ревность и собственнические чувства.
Признаю, есть семьи, для которых эта модель подходит, но мне она не кажется ни в какой степени привлекательной. Свободный брак - отдельная категория, которую можно для себя выбрать, но это не значит, что таково должно быть правило всех браков. Да и то, про условии, что оба супруга знают, что у них такие отношения, и обоих это устраивает.
Но, на мой взгляд, лучше всё-таки поставить другие приоритеты.
И развод в таком случае вполне обоснован, как и переживания, и моральная подавленность, и сильнейший стресс стороны, которой изменили. И вовсе это не излишняя драматизация.

Роль отца, как мне показалось, Рассел склонен преуменьшать. И дело тут не только в исторических или религиозных факторах. А во внутрисемейных привязанностях.
И тут стоит поощрять участие отца в жизни ребенка и нормализации исполнения отцом больших обязанностей, чем раньше. А не перекладывать роль отца на государство, но и не, упаси боже, возвращать отцовству полную и безраздельную власть над потомством.
В общем, эмансипация это отлично, я обеими руками за, но результаты от неё в плане вопроса деторождения он склонен преувеличивать.
Люди все ещё хотят любить, добровольно создавать семьи и рожать от любимых детей.

Да и мысль, что венерические болезни будут от проституток, а в другой среде эта опасность минимальна – наивна. Что мы и можем наблюдать в современной реальности.
Да и не то, чтобы проституция хоть сколько-нибудь решала бы проблему изнасилований.
Потому что насилие – это как раз-таки про власть.

Есть о-о-чень спорные моменты, касающиеся рассовых вопросов (иногда до смешного, спустя сто лет-то) и евгеники, хотя обе темы достаточно интересны, чтобы их обсудить.

Здесь ещё можно было бы добавить размышлений на тему любви, родительства и брака, но их уже можно было бы расценить как пропаганду.

В книге не поднят вопрос суррогатного материнства (ну ещё бы, книга 1929го года), и даже никаких предположений и предсказаний на этот счёт у Рассела нет, а жаль.

Короче говоря, книга – вольное размышление на тему, которое интересно читать почти на век позже.

P.S. ну, почти:

В настоящий момент неясно, как все в результате повернется: то ли старшее поколение признает проблему и попытается лишить молодежь недавно обретенной свободы, то ли нынешние молодые, повзрослев и вступив на значимые посты и должности, санкционируют новую мораль от имени власти. Следует предположить, что в ряде стран мы увидим первый вариант, а в ряде других – второй. В Италии, где забота о нравственности, как и все остальное, лежит на правительстве, предпринимаются энергичные попытки обеспечить «добродетель». В России все обстоит ровно наоборот, поскольку правительство поддерживает новую мораль. В протестантских частях Германии, вероятно, восторжествует свобода, а в католических областях исход довольно сомнителен. Францию вряд ли потрясут перемены, ибо французы всегда были довольно снисходительны в вопросах морали. Что касается Англии и Америки, тут я пророчествовать не рискну.

Только что закрыла прочитанный сборник малой прозы Бертрана Рассела и аплодирую стоя. Как по мне, эта вещь необходима каждому – невероятно иронично, с нотками глубокого философского подтекста, но, что самое главное, актуально до абсурда.
Сборник включает несколько рассказов и повестей, и я очень пожалела, что прочитала их залпом, не делая перерывов, потому что эти произведения нужно читать очень размеренно.
На страницах сборника вы найдете максимально актуальные проблемы нашего мира: источник всех глупых поступков, навязанных нашим внутренним Сатаной; бесконечная алчность; смысл глупой, необоснованной мести; бесполезная набожность и слепая вера человеку; сектантские заварушки ради все той же наживы, способной погубить жизнь тысячам людей; религия как зло и институт порабощения человечества. А еще как довольно смешное дополнение – кошмарные сны таких людей как Баудлер, царица Савская, Эйзенхауэр и вишенка на торте – Сталин (лично я знатно поржала именно над этим кошмаром, хотя он очень очевиден).
«Сослужить службу правде и погубить человечество – или выбрать человечество и повергнуть в прах правду?»
«Боги – это тени наших страхов, вызванных непроглядностью ночи. В них воплощено самоуничтожение человека перед силами, способными стереть его в порошок».

Книга "Брак и мораль" - особенная книга. Да, за неё он получил в 1950 г. Нобелевскую премию. Да, в 1929 г., когда она была впервые опубликована, она была революционной, ведь он пропагандировал там свободные сексуальные отношения и полигамию даже при наличии брачных уз. Конечно, есть там и своеобразный аристократизм и сексизм (когда он, например, замечает, что проституция, конечно, явление естественное в нашей жизни, но мужчинам не следует пользоваться услугами женщин-проституток, потому как последние в своих постоянных занятиях сексом якобы растратили всю свою женственность, да и вообще, можно от них заразиться неприличными болезнями). Однако в целом возникает ощущение, что книгу писал какой-то анархист и революционер. Так оно, вероятно, и было. Рассел с юности бунтовал против свой среды, женился на американке, с которой жил номинальным браком, потому как очень быстро остыл к ней (не сошлись характерами, разные мировоззрения). Будучи ещё женатым встречался с женщинами (и не только с женщинами), а на одной из них будучи уже лет 45 женился, буквально накануне получив развод от первой жены. Новая жена Дора Блэк полностью поддерживала мужа в его революционных взглядах на брак, и решила воплотить их в жизнь, родив внебрачного сына от одного молодого американского журналиста. Рассел вдруг почувствовал, что не может воспринимать чужого ребёнка, как своего (к тому же ему ещё и обеспечивать его пришлось). Это рушило всю его свободолюбивую концепцию. Спустя два года от того же журналиста его жена рожает второго сына. Врачи в это время наблюдали у Рассела острое психическое расстройство. Скажу простым языком: реально, чувак был на грани! Что ему оставалось делать? Он развёлся со своей верной (книге "Брак и мораль") женой и стал встречаться с молодой студенткой Патрицией, на которой вскоре и женился. Весьма, кстати, символично, что Рассел, сбежав из предвоенной Европы в Америку, читал какое-то время лекции в Калифорнийском университете, и жил при этом в известной Санта-Барбаре. Кстати, там же в Америке Рассела засудили как развратника и атеиста (славная добрая Америка 40-х!), запретив читать лекции в американских университетах... Короче, теория, изложенная в книге, сыграла с автором злую шутку. Впрочем, Рассел был замечательным философом, поэтому он воспринял и пережил свою Санта-Барбару весьма стоически.
Несомненно, однако, что книга во многих отношениях здравая, и требует внимательного прочтения. Особенно актуальны те места, где Рассел говорит о том, что секс не равен любви, хоть он и властвует над нашими бедными душами постоянно, т.к. коренится в самой нашей природе, и о том, что собственные дети рождают в родителях такое особенное чувство, которое столь благородно, что Рассел не рекомендует заводить детей, если супруги не планируют прожить вместе всю оставшуюся жизнь. И хотя в наше время эти идеи воспринимаются как само собой разумеющиеся, всё же стоит обратить на них внимание, ибо в этом, как мне кажется, кроется неустроенность моего поколения. Мы как-то порастеряли ориентиры. Традиционная религия со своей навязываемой моралью нас не удовлетворяет, а сексуальные удовольствия со временем надоедают. И хочется большой и чистой любви, но только чтобы при этом она была настоящей, и пусть в ней будет немного грязи, которая всегда примешивается к искренним чувствам, но только бы она сотворила чудо: сделала тебя верным верности того, кто тебя любит.

Признаюсь, к чтению я приступала с тяжёлым сердцем. С философскими работами у меня как-то не сложилось, а тема рассуждения о морали вызывала скуку. Но на деле все оказалось не так, как я ожидала. Самое главное - пережить предисловие. Серьезно, это самая ужасная часть книги.

Итак, если вы выжили после предисловия, то вас ждёт очень любопытный исследовательский труд. С самого начала автор говорит о том, что будет избегать эмоциональных формулировок, чтобы избежать оценочных суждений, что, впрочем, не делает книгу сухой или серой. Хотя, разумеется, перекос в ней имеется, а иначе какой в этом труде смысл?

Начинается он с того, что рассматривает развитие семейных и половых отношений между мужчиной и женщиной (а иногда и не только) в истории человечества, беря во внимание состояние религии и экономики в конкретные периоды времени. В дальнейшем затрагиваются темы эмансипации, проституции, воспитания детей, современного брака и секса. Причём с позиции очень рассудительной. Временами сложно поверить, что книга была написана в 1929 г.. Да, местами она бывает устаревшей, но основные мысли живут и пропагандируются до сих пор.

Занимательно, что семейную жизнь автора при этом сложно назвать счастливой и он страдал от того, от чего призывать прекратить страдать в своём труде. Возможно, именно поэтому он делает такой акцент на свободном воспитаниии детей.

Это не самая большая по объёму книга, читается приятно, а временами поданная информация и вовсе льется в мозг аки свежий горный ручей. Всецело рекомендую к чтению.

Писать традиционную рецензию на эту книгу, оценивая сюжет, героев и тому подобное - дело бесполезное.
Здесь более рационально вести дискуссии на затронутые автором темы.
Признаться, до того, как мне выпало почитать эту книгу в рамках одной из игр на ЛЛ, я не то что о книге, о самом авторе ничего не слышала, а оказалось, это такой выдающийся человек! И я очень рада, что в моем издании книга начиналась с биографии автора, давая мне как читателю познакомиться с этой неординарной личностью. И благодаря этому знакомству с биографией автора понимаешь, что именно спровоцировало его на написание такого философского труда, как "Брак и мораль", за который он получил Нобелевскую премию, между прочим.
Свое эссе автор начинает с погружения в историю, причем не только развитых стран, но больше даже малоцивилизованных племен, в которых отношение к морали разительно отличается от принятых в христианстве. Дальше Рассел активно нападает на христианскую мораль, и, признаться, во многих аспектах с ним сложно не согласиться.
Например,

брак необходим не для того, чтобы рождались дети, а для того, чтобы исключить грех прелюбодеяния.

Соответственно, по христианским канонам, молодые люди должны вступать в брак невинными, однако т.к. сексуальные навыки не являются интуитивными (т.е. их нужно развивать), то молодые люди часто оказываются неудовлетворенными интимной жизнью. Половые отношения до брака и вне брака с точки зрения христианской морали считаются безнравственными. Девушкам с раннего детства внушается, что интимные отношения - это что-то грязное и мерзкое, поэтому благовоспитанные девушки априори не могут получать от этого удовольствие, но в браке должны смиряться с этим занятием и терпеть ради удовлетворения супруга.

Принцип, согласно которому в половых отношениях есть нечто нечистое и греховное, будучи усвоенным в детстве и закрепленным в зрелые годы, наносит неслыханный вред психике личности.

Те же из женщин, кто знает, как получить удовольствие от процесса, считаются безнравственными и распутными, тем более, если для получения опыта у них был более чем один мужчина, еще и вне брака. Более того, т.к. браки считаются заключенными на небесах, то разводы считаются невозможными и безнравственными, поэтому супруги вынуждены терпеть друг друга до самой смерти. Мрачная и грустная картинка, как будто изображенная самим Диккенсом.
Рассел же предлагает совершенно другой подход. Размышляя о том, зачем вообще нужен брак в отрыве от христианской морали, он приходит к выводу, что разве что для рождения и воспитания счастливых детей. Поскольку в современном обществе как мужчина, так и женщина, могут удовлетворить все свои потребности и вне брака, вопрос о вступлении в брак ради упрощения жизни уже не стоит. Более того, чем больше ответственности на себя в воспитании детей будет брать государство, тем меньше женщина будет нуждаться в муже-кормильце. Однако для гармоничного развития ребенка, ему нужен как отец, так и мать, и только когда родители счастливы в браке, они смогут воспитать счастливое потомство.
Здоровые отношения, по Расселу, это:

Сущность хорошего брака состоит в уважении личности супруга или супруги, дополненном глубоко интимными отношениями, которые затрагивают и физическое, и психическое бытие личности. Благодаря этим отношениям любовь между мужчиной и женщиной становится самым плодотворным среди всех достижений человеческой жизни.

И с этим сложно не согласиться.
Несмотря на то, что книга написана как философское эссе, еще и почти сто лет назад, читается она легко и с интересом, а многие вопросы, затронутые в книге, актуальны и сейчас, хоть и стоят не так остро, как в те времена, когда она писалась.

Книга на любителя, для тех, кто интересуется историей философии. Я взялся почитать "Историю Западной философии", потому что автор Бертран Расселл. Когда-то давно, ещё в советские, атеистические времена читал его книгу "Почему я не христианин" из серии "Библиотека атеиста", которая тогда произвела сильное впечатление и оказало на меня обратный эффект. Я наоборот, усомнился в атеистическом мировоззрении, и стал искать религиозную литературу, которая в то время была запрещена в Советском Союзе.

Этой книгой Расселл начинает водить читателя по миру философской мысли: как и где, и при каких обстоятельствах та зарождалась, какие претерпевала изменения. По ходу чтения читатель начинает понимать как сильно философская мысль зависит от места обитания, от влияния мифологии и сложившихся общественных устоев, от философской базы предшественников и политического давления. Хотя находились "безумцы" и романтики, которые переворачивали сложившиеся устои своим необычным видением мира. Тогда рождались новые идеи и течения в философской мысли.
Современному читателю многие идеи покажутся наивными о том как выглядел мир для древних греков, из чего состояла материя. Но я уверен, что будущие потомки, если таковые останутся и будут интересоваться философией, и философия ещё выживет как наука, будут смеяться над нашим "наивным" видением мира, над потугами нашим признанных умников описать окружающий мир.

Несколько лет назад у меня появился интерес к философии. На первых порах мои философские размышления сводились к собственным и к анализу философии, заложенной в литературных произведениях, например в романе "Война и Мир" и т.п. Однако, по мере увеличения знаний и выводов, я все больше убеждался в необходимости изучения во-первых философии, как предмета, во-вторых "чистой, академической философии"( ранее я думал что "чистая" философия существует лишь в академической форме), а также основных философов человечества. Бертран Рассел, очертил круг, в который вошли, как философы академического стиля, так и художественного. Изучив данную работал, я не только приблизился к пониманию философии как предмета, но и узнал в подробностях о взаимном влиянии исторических событий и мысли.

В данной книге автор рассматривает исторический контекст, в рамках которого возникали те или иные философские течения, кратко излагает основные работы ключевых мыслителей и завершает собственной критикой этих работ. Автор - не зануда, читать достаточно интересно, если читатель обладает необходимыми историческими и литературными знаниями, в противном случае понять написанное будет тяжеловато. Лично я испытывал дискомфорт от непонимания в момент чтения материала о историческом развитии Евреев, так как знания мои в этой сфере сводились к чистому бытию (знаешь, что это явление существует и на этом - до свидания). Второе, что хотелось бы отметить - ни в коем случае нельзя понять философию, не читая источников. Поэтому критиковать Рассела, за непонимание Аристотеля, философию которого вы изучали через третьи руки, считаю неразумным. Фишка данной работы заключается именно в анализе общественных явлений и философских течений и выявление связей между ними.

Данная работа является полезной в изучении истории западных цивилизаций, истории западной философии и философии вообще.