Без любви: почему чувства кончаются, не начавшись
О том, умрут ли чувства в эпоху
постмодерна

Недавно на одном светском пати мне встретилась деловая красавица, этакая голливудская Лолита-переросток. От неё исходил запах успеха, здоровья, позитива и необузданной какой-то витальности. Иногда нам попадаются такие колоритные и эффектные персонажи, будто бы сошедшие с рекламных плакатов. Она была именно такой. Что она рекламировала? Самое бытие. Рядом с ней оживали даже астенические люди. Им словно бы становилось неловко от собственной вялости.

Притом эти господа не отличались ни внешностью, ни умом и даже в социальном статусе явно уступали красотке. А она исподволь, а потом и вовсе открыто издевалась над ними. Становилось ясно, что, в сущности, они ей были не нужны. Эта была виртуальная игра с заведомо известным результатом. Всё это было скорее похоже на инерцию, чем на чувство. Девушке было неимоверно скучно участвовать в сей постановке, но она тем не менее продолжала.

Мне стали интересны её мотивы. И не только её, но многих и многих современных мужчин и женщин, исполняющих социальные ритуалы, я бы даже сказала – половую повинность, не испытывая при этом ни внутреннего влечения, ни тем более подлинного интереса.

Чуть позже мы отправились в гости к общей знакомой, где давние подруги завели речь об отношениях. Тема избитая и, как казалось мне, предсказуемо скучная. Но в какой-то момент включился мой писательский аналитический мозг. Истории, рассказанные дамами, оказались более чем любопытны.

Обсуждались полувиртуальные мужчины, мимолётные увлечения, несостоявшиеся романы, сюжеты навязчиво повторяясь, зависали. Каждый раз это была попытка установить контакт – инфантильная, нарочитая или же откровенно бесцеремонная – от «хорошо выглядишь» вплоть до классического «срочно поедемте в номера».

Рассмотрим ситуацию с социальной точки зрения. Человек модерна, лишённый базовой ценности – любви, воистину практически терял себя. Вспомним литературных героев, ставших притчей во языцех – например, госпожу Бовари или бросившуюся под поезд Анну Каренину.

Современный же человек, прошедший огонь, воду и постмодерн, не только не рассматривает любовь как базовую ценность, но и не может даже сколько-нибудь всерьёз рефлексировать на эту тему. Буквально – наши чувства заканчиваются, даже не начинаясь.

И это наш цивилизационный, осознанный выбор. К которому нас никто не принуждает. Однако есть особое общественное принуждение, инерция которого по-прежнему велика. Особенно в России, стране патерналистской и традиционалистской. Поэтому русские красавицы обречённо мечутся от одного ненужного контакта к другому лишь потому, что им продолжает быть страшно важно Его Величество Общественное Мнение. Продолжающее рассматривать одиночку, даже успешную, как неудачницу. И требующее от неё бросить себя на алтарь продолжения рода.

Попытка навязать современному человеку традиционалистские ценности скорее чревата развитием неврозов и депрессий, нежели торжеством этих самых ценностей. Почему? По той простой причине, что целью современного человека является в первую очередь достижение социального успеха, комфорта и поддержание собственной функциональности и автономности. Для него радикально важна экономическая независимость. А отношения, по крайней мере в той форме, в которой они были приняты в эпоху господства модернистского традиционализма, не только не ведут к этой цели, но и, напротив, способствуют фрустрации, распылению сил и постоянной досаде от несбывшихся надежд.

Не так давно политизированную светскую среду потрясло известие о самоубийстве известного российского политолога и тележурналиста. Его молодая вдова, светская львица и журналистка, ежедневно выплёскивала в фейсбук² свою трагедию, достойную пера Теккерея. Да, там было и тщеславие, и нелепость, и псевдоаристократическая надменность, и откровенная роскошь, которую у нас не прощают. Но, помимо всего этого, там была и настоящая трагедия, и подлинные чувства.

Вопреки классическим канонам обыватель так же способен на чувства, как и герой. В русской литературе, кстати, об этом не сказано ни слова. Тогда скажу я. И мне было удивительно и дико, что в этом депрессивном делирии героиня находила в себе силы на оправдания и реверансы тому самому довлеющему и принуждающему Общественному Мнению, которое готово было в любой момент растереть её в порошок. То есть даже человек, чья жизнь обеспечена на десятилетия вперёд, явно не собирающийся быть политической персоной, должен постоянно объяснять другим «возвышенность» своих мотивов. Несчастная вдова должна не только любить, страдать и терять. Она должна публично отчитываться об этом, вести своеобразный «дневник чувств».

Недаром современное общество называют обществом софт-насилия. В нём каждый является потенциальной жертвой социальной среды, ежедневно обрекая себя на унизительные ритуалы.

Существует множество различных видов давления на человека. Самый распространённый и действенный – давление через архетипы массового бессознательного. Здесь в ход идёт всё – для натур изысканных есть традиционалистская метафизика с целым пантеоном богинь и прочих сущностей. Для социализированных патриоток до сих пор работает глубоко циничный и страшный архетип Родины-матери. Для тех же, кто не поддаётся подобным импринтам, существует рационализация в форме простейших экономических и социальных доводов. От пресловутой «пользы для здоровья» – научно опровергнутой мантре советских гинекологинь – до пошлейшего штампа про стакан воды.

Цивилизованный мир сегодня предлагает целый спектр применимости и точек приложения того, что ранее составляло инстинктивную природу человека, а позже выродилось в чисто социальный конструкт. Становится очевидным, что решать судьбу своих отношений, равно как и самой необходимости в них, должен осуществлять сам субъект.

Однако мой прогноз на будущее вполне оптимистичен. Из мира не уйдёт романтика, она просто обретёт другие формы – виртуальные и потому идеальные. Вопреки левацким антиутопистам, я приветствую дивный новый (глобалистский) мир. К нему просто надо привыкнуть, адаптироваться. Ведь костюмы модерна давно нам жмут.

Сериал «Чернобыль»: лучевая терапия для социалистического мутанта

Гениальный сериал «Чернобыль». В которой раз российская публика узнаёт правду о событиях советского периода от Запада, а не из отечественных источников. Всё как в Сов. Союзе, как и заказывали.

Диссоциативный исторический технотриллер, воспроизводящий чернобыльскую катастрофу во всех её чудовищных, непристойных деталях.

Основой социализма является отношение к людям как к сырью, расходному материалу. Именно это мы и наблюдаем в сериале. Тамплиеры безысходности, заложники «единственно верного учения» вынуждены до последнего скрывать информацию об аварии не только от «проклятых капиталистов», но и от самих себя, вплоть до отдельных ведомств и ответственных работников.

В целом можно назвать советскую систему управления насекомо-шизоидной, когда никто не представлял общей картины случившегося, включая высшее руководство, а приказы отдельным исполнителям доводились лишь в рамках их узкой компетенции. В итоге всё это приводило к неоправданным жертвам, огромному расходу ресурсов и общей раскоординации.

Почему я назвала сериал диссоциативным? Потому что я пришла к выводу, что если условный западный человек имеет в анамнезе одну радикальную экзистенциальную и метафизическую травму – собственно травму рождения, то советский как минимум две: кроме упомянутой родовой травмы, весь период своего младенчества и бόльшую часть детства, вплоть до социализации (которая сама по себе травма, но это отдельная история), он пребывает в алогичных, нечеловеческих условиях по всем параметрам – от моральных до бытовых. Проще говоря, он при рождении помещается сразу и непосредственно в ад. Вспомните только советские роддома. Если ад выглядит не так, то тогда как?

Советский человек априорно ненормален. Конечно же, есть исключения. Но их единицы. Нормальный человек должен жить в нормальных условиях! Именно об этом молчит русская литература. Русская реальность сама по себе является апофеозом метафизической тьмы, чёрной дырой бытия, в которой гипертрофированно отражается самое зло. Зло как подлинная основа мира, если посмотреть на него гностическим взглядом.

Сериал «Чернобыль» в очередной раз убедительно доказал, что реальность представляет собой худший из кошмаров. И никакие выдуманные самым мрачным гением монстры и леденящие сюжеты не сравнятся с механической последовательностью неизбежной смерти в результате даже непродолжительного воздействия сильной проникающей радиации. Лавкрафтовские чудища в сравнении с советской идеологической системой – всего лишь плюшевые игрушки, раскиданные по тёмным закоулкам гротескно-мифологизированного массового бессознательного. А инопланетные ксеноморфы Гигера и вовсе смотрятся нелепыми персонажами из комнаты страха какого-нибудь провинциального цирка.

Неизбежность смерти страшнее самой смерти. Тем более когда она может быть рассчитана с более или менее приемлемой точностью. Причём не вами, а той самой губительной окружающей средой, поставившей вас внезапно и перед фактом.

Социально-технологический апоптоз, в одночасье вынесший окончательный вердикт сперва сотням, затем тысячам, а после – десяткам и сотням тысяч как непосредственных участников, так и совершенно ничего не подозревавшим теперь уже жертвам, действительно ужасает: практически все ликвидаторы этой одной из наиболее масштабных техногенных аварий в истории человечества заранее знали, когда они умрут.

«Влияют ли радиоактивные элементы не только на тело, но и на душу?» – и такими вопросами в том числе стали задаваться люди после чернобыльской трагедии и в СССР, и на Западе. Распад советского пространства как распад реакторного топлива – урана-235 стал практически идеальным физическим воплощением, метамоделью событий ближайшего будущего уже тогда, в далёком ныне 1986-м. Чернобыльская катастрофа изрядно подлила масла в огонь радиофобии – панической боязни всего, что связано с радиацией.

Особый символизм Чернобыля также стал многократным пересечением, средоточием, нервным узлом умирающего красного мутанта, бьющегося в идеологических конвульсиях под дробный погребальный аккомпанемент треска счётчиков радиоактивного излучения.

Нуждалась ли раковая опухоль коммунизма в столь радикальной лучевой терапии? И не случись авария на ЧАЭС, каким бы путём пошла история огромнейшей государственной человекоперерабатывающей машины Советского Союза?

Фабула фильма заключается в максимально реалистичной, достоверной демонстрации полнейшей исторической несостоятельности советского режима, несмотря на, казалось бы, определённые технические усовершенствования, которые, впрочем, при тотальном игнорировании человеческого фактора и замыкании на самоценности идеологии не могли не привести к катастрофическим последствиям.

Я хочу посоветовать этот сериал всем любителям копаться в исторических подробностях и оценивать идеологии по степени их эффективности. Вот так просто и наглядно показан зловещий эксперимент (как советский социальный, так и тот, что проводился на ЧАЭС им. Ленина), который не мог долго длиться и не должен повториться. Картина «Чернобыль» – это инфернальный микс, выжимка, квинтэссенция советского социализма.

Какие проблемы решает эвтаназия

В современном мире гамлетовское вопрошание «Быть или не быть?» следует рассматривать не только в метафизическом и экзистенциальном аспектах, но и в сугубо материалистическом, рациональном. А именно – качество жизни и интересы индивидуума (субъекта) должны быть поставлены выше абстрактной жизни, как нас учил общепринятый гуманизм. Давно идёт дискуссия на тему эвтаназии, поделившая общество на убеждённых сторонников и яростных противников. Я, безусловно, принадлежу к первым. Я хочу сама выбирать, жить мне или не жить и как именно, особенно в случае нелёгкого выбора перед лицом критических обстоятельств.

Недавно в своём Facebooke известный философ современности и клинический психолог профессор Джордан Питерсон сослался на нашумевшую статью Canada Conjoins Euthanasia and Organ Harvesting. A chilling development on the mercy-killing front, опубликованную на консервативном общественно-политическом ресурсе The American Spectator, отозвавшись об эвтаназии как о «…дороге в ад, вымощенной благими намерениями».

Чтобы согласиться с ним, надо согласиться и с его представлениями о «рае» и «аде», вероятнее всего, традиционалистско-архетипическими. Но как известно, что русскому хорошо, то немцу смерть, проще говоря, что такое хорошо и что такое плохо в вопросах частных, не затрагивающих общественных интересов, каждый волен определяться самостоятельно.

Основная проблема эвтаназии в Канаде (да и вообще в мире, по большой идее) – это передел рынка медицинских услуг между трансплантологами и психоаналитиками. В том смысле, что первые в большинстве случаев получают доступ к органам эвтаназируемого гражданина и далее имеют на этом немалый профит, а вторые рискуют стремительно потерять клиентскую базу в результате самоликвидации значительного числа их реальных и потенциальных прихожан, которых они могли бы попытаться отговорить от столь радикального решения, но за небольшую плату в течение всей жизни клиента-пациента.

Именно на эту тему в прессе и раздуваются обоюдовыгодные морально-императивные дискуссии между различными категориями выгодополучателей – всеми, кроме, разумеется, вас. Кстати, совсем забыли о владельцах «вечного бизнеса» – похоронщиках и гробовщиках. Вот уж кто в любом случае не останется без дела.

На мой взгляд, эвтаназия не делает общество менее сострадательным, а людей – более чёрствыми. Вообще, по-моему, любые категории эмпатии малоприменимы к социуму в целом, скорее они присущи отдельным людям. Эвтаназия решает проблемы тех, кому общество по разным причинам отказало в обслуживании – на основании ли того, что современная паллиативная медицина в каждом обратившемся к ней прежде всего видит источник своего дохода, а не человека с проблемами, кому она могла бы оказать помощь за разумные деньги, либо потому, что каждый человек, пожизненно пребывающий в изолированном коконе собственных мыслей и рефлексий, даже играя в такие социальные игры, как семья, отношения, трудовая деятельность, военная служба и проч., всегда, по сути, остаётся один на один с самим собой, в том числе и особенно принимая «окончательное решение вопроса» собственного существования.