Отзывы на книги автора «Алексей Писемский»

Не вся классика, которую в школе не проходят, второстепенна. В послесловии к тому собрания сочинений, в котором напечатан роман "В водовороте", указан ещё ряд произведений малоизвестных авторов о 1860-х годах. Крепостное право отменено, обновления назрели, но в какую сторону качнётся общество, ясно не совсем. Молодёжь, называющая себя передовой, бредит нигилизмом, атеизмом и социализмом.
Весь роман - это водоворот измен и страстей: иные исключительно ради денег, наследства и чинов, другие из-за скуки от бездетности и безделья; третьи, чтобы досадить супругам или развлечься. К появлению мошенника Жуквича я порядком устала от водоворота интрижек и постоянных переговоров через третью голову. Изрядные сюжетные куски похожи на взрослую версию хождения почтальона Печкина между Шариком и Матроскиным с запиской про фигвам. Роли переговорщиков обычно исполняли зависимые от аристократов лица: приживалка Петицкая, громко кхекающий для солидности врач Елпидифор Мартынович, желчный литератор Миклаков, жадная до чужих денег старуха Жеглинская, слуги. Один только губошлёп и глупый болтун Николя Оглоблин выполнял переговорные поручения из щенячьей радости поразносить сплетни и похохотать в разных компаниях. Приживалов и прилипал у богатеев полно, и каждому приставале трудно отказать из-за обвинения обществом в жадности и мелочности. Ради понимания расценок 1860-х годов нашла статью "Коммерсанта" от 2015 года с пересчётом разных сумм из литературных произведений на нынешние цены. Получалось, что жить в Москве и Петербурге почти весь 19 век - это очень дорогое удовольствие. Вот и Елена, вся такая нигилистка по убеждениям, к концу романа продаётся замуж за Оглоблина, который по доходам почти в два раза богаче князя Григорова. Убеждений девушки хватает ровно до наступления денежных затруднений, а так от хорошей жизни в ней, по-моему, кипел исключительно эгоизм. Замуж выходят, воспитывают детей и досматривают за престарелыми родителями исключительно глупые и непросвещённые домоседки, читай, клуши. А умные и передовые женщины на подобные мелочи не размениваются. Честно говоря, Елена весь роман бесила меня своими дурацкими убеждениями, больше похожими на перекорные заявления в духе "назло бабушке уши отморожу". За несчастного её сына боялась с самого его рождения и вздохнула с облегчением, когда в заключении автор милостиво распорядился его судьбой.
В романе почти все персонажи местами злоязыки и язвительны, но князь, не давший денег на лохотрон мошенника Жуквича, меня обнадёжил и разочаровал своим выходом из финальной ситуации. Особой язвительностью и прямодушием отличился Миклаков.
Как пишут в послесловии, автор намеренно наделил княгиню и Елену противоположными чертами, чтобы читатель в своих симпатиях метался между героинями. Из 21 века убеждения Елены кажутся перепевкой с чужого голоса, пустой болтовнёй случайно вычитанных фраз из либеральных журналов. На практике эти её убеждения не воплотились уже одним обманом лотереи не в пользу бедных девушек, а ради совсем других личностей.
Не знаю, выдержу ли ещё один роман Писемского, если он будет по язвительности таким же, и если его герои будут только разъезжать по столицам и заграницам, а жизнь в их имениях будет как-то протекать без них. Князей, баронов и прочих графов интересовала исключительно сумма собираемого дохода, а подвластные им люди так и оставались безликой массой. Получив от своих слуг телеграмму, князь не вдруг распознаёт их по фамилиям в подписях. К слову, те слуги играют друг с другом в шашки. Впервые встречаю подобную игру среди простого сословия в русском романе 19 века.
P.S. Многие жалуются на чернуху в современных русских романах. Писемский сетует на безнравственность своего времени, но особо о надругательстве над вдовой после маскарада не распространяется. Защищать Петицкую некому, вот и позвал её бывший ухажор четверых приятелей. В лучшем случае, её избили так, что знакомому врачу показаться постеснялась, но мог быть и худший исход с пятерыми младшими чиновниками, бррр. В итоге все догадавшиеся ограничивались ухмылочками и отговорками про падение с лошади.

В самом начале романа автор знакомит нас с семейством Гадневых из уездного города N. Смотритель уездного училища Петр Михайлович, только что в силу своего возраста вышедший в отставку, его дочь Настенька, родной брат отставной капитан Флегонт Михайлыч и Пелагея Евграфовна, взятая некогда в гувернантки, но постепенно прибравшая к рукам все хозяйство, становится практически членом семьи.

Настенька росла смышленым и понятливым ребенком, много читала, да и красотой Господь не обделил. И отец, и дядя, и старушка Пелагея души в ней чают. Начитавшись романов, Настенька и ведет себя, как их героиня . Втихаря от папеньки и в подражание Жорж Санд папироски курит, о любви мечтает большой и чистой.

На место смотрителя училища назначен молодой человек, выпускник московского университета Яков Васильевич Калинович. Умен и недурен собой новый смотритель, до жути тщеславен и честолюбив. Маленькая должность, но она дает возможность проявить себя, зарекомендовать в богатых домах. Рано оставшийся без родителей, всю жизнь терпящий нужду и попреки, имеющий в багаже только ум и кое-какие способности Калинович мечтает сделать карьеру.

Между молодыми людьми завязываются романтические отношения. Однако желание выбраться из нищеты, тяга к комфорту, непомерное честолюбие, превыше романтики.

О бедность! Какими ты гнусными и подлыми мыслями наполняешь сердце человека!

Самый короткий путь, чтобы попасть в высшее общество для неглупого молодого человека, коли он еще хорош собой, это женитьба на богатой девице. Замечательная партия есть для этого, дочь генеральши mademoiselle Полина, которая умна, образована, но некрасива и болезненна с детства. Однако имеет

Тысяча душ, удивительно устроенного имения, да денег, которым покуда еще счету никто не знает.

И так, наш герой оказывается перед нравственным выбором, брак по любви на бедной девушке или же по расчету на постылой. Яков Васильевич выбирает третий вариант. Обрубив все концы он уезжает в Петербург ради славы, успеха, карьеры, денег.

Если вы думаете, что я рассказала весь роман, то это только экспозиция и завязка. Много ошибок предстоит совершить Калиновичу в своей жизни, "как скоро узнает он, где и какие раки зимуют" и наступит тот момент, когда произойдет нравственное перерождение героя. Сначала он ведет себя как мерзавец, потом начинает активную борьбу с ними. Появится желание творить добро, помогать людям, бороться с несправедливостью, взяточничеством, коррупцией. "Вор должен сидеть в тюрьме!" вот жизненный принцип обновленного Калиновича (возможно Глеб Жиглов это у него подсмотрел :)) Все ведь правильно, здорово, но только дурная слава будет следовать неотступно, страх и нелюбовь стяжает он в обществе.

что взяток ты не берешь, человек очень умный, знающий, но деспот и строгий без милосердия… Что общество ты ненавидишь и что в театре ты, вероятно, ни разу не будешь, потому что предпочитаешь казни на площади сценическим представлениям

Книга написана в середине XIX века, более 150 лет тому назад , удивительно насколько перекликается написанное с современностью. Немного цитат тому в

Прежде молодая девушка готова была бежать с бедным, но благородным Вольдемаром; нынче побегов нет уж больше, но зато автор с растерзанным сердцем видел десятки примеров, как семнадцатилетняя девушка употребляла все кокетство, чтоб поймать богатого старика. Для кареты на лежачих рессорах, для бархатной мантильи, обшитой лебяжьим пухом, для брильянтового склаважа готовы нынешние барышни на всевозможную супружескую муку.

Автор дошел до твердого убеждения, что для нас, детей нынешнего века, слава… любовь… мировые идеи… бессмертие – ничто пред комфортом. Все это в душах наших случайное: один только он стоит впереди нашего пути с своей неизмеримо притягательной силой. К нему-то мы направляем все наши усилия. Он один наш идол, и в жертву ему приносится все дорогое, хотя бы для этого пришлось оторвать самую близкую часть нашего сердца, разорвать главную его артерию и кровью изойти, но только близенько, на подножии нашего золотого тельца! Для комфорта проводится трудовая, до чахотки, жизнь!.. Для комфорта десятки лет изгибаются, кланяются, кривят совестью!.. Для комфорта кидают семейство, родину, едут кругом света, тонут, умирают с голода в степях!.. Для комфорта чистым и нечистым путем ищут наследства; для комфорта берут взятки и совершают, наконец, преступления!..

Я с ужасом смотрю на современную молодежь, – продолжал он еще с большим одушевлением, – что ж, наконец, составляет для них смак в жизни? Деньги и разврат!

Все вертится на одном фокусе. Смотрите: и в просвещенной, гуманной Европе рыцари переродились в торгашей, арены заменились биржами!

В самом начале романа Калинович выглядит настолько непривлекательным, что возникло непонимание, как Настенька могла полюбить его. Пока не узнала, что есть театральная постановка 1971 года, где роль главного героя исполняет Василий Лановой. Все сразу же встало на свои места:)

Ну, хорош, хорош и широк Алексей Феофилактович – широкую панораму типажа вывел на сцену, типажа не устаревающего – молодого прожектёра, привыкшего жить на широкую ногу, не считающегося с самыми близкими людьми и ни в чём себе не отказывающим. Штаб-ротмистр в отставке Шамаев изображён густыми мазками, исследован в микроскоп, телескоп и калейдоскоп автором – подробно описывается его детство, формирующийся характер, его авантюры, женитьба по расчёту, его отношения с матерью. Очень интересно получается. И этот тип бессмертен и наблюдается в наше время – умение пускать пыль в глаза – чуть ли не самое главное качество современной «золотой» молодёжи: наличие престижного авто в кредит на 20 лет при проживании в хрущёвке, наличие смартфонов последней серии у бедных студентов – всё это признаки шамаевщины.

Материнство головного мозга. Грубо. Простите. Но именно мать создала такого Шамаева, сама же от него претерпела – жила в обносках в разваливающейся усадьбе, сын постеснялся её позвать на свою свадьбу. Она всё ему простила и поощряла его эгоизм, фактически содействовала «тихому убийству» своей невестки своим сыном. Настасья Дмитриевна – демиург Дмитрия Никитича. Детский эпизод с рюмкой водки очень показателен. Здесь Писемский – опять виртуоз. Автор изображает две абсолютные правды – правду Настасьи Дмитриевны – как она увидела и то, как было на самом деле. Ребёночек побледнел, пошёл пятнами и у него сбилось дыхание не от того, что отец потянул его за ухо, а от того, что хватанул залпом стопку водки. А потом, разумеется, дитятю надо защищать от «врагов» - отца, дяди, гувернанток, гувернёров.

Мотовство – штука не новая в литературе, да и прожектёров в ней тоже хватает. Но. Очень здесь сильна гоголевская линия – вышита золотой нитью по повествованию. Шамаев не обучаем – его опыт для него бесполезен, он не умеет делать выводы. Шамаев обречён на шамаевщину. Повествование катится к своему логическому концу – Дмитрий Никитич всегда будет выводиться на чистую воду и оставаться с разбитым корытом. Ещё впечатлился абсолютно неизвестными мне половицами и поговорками, которые мелькают в тексте Писемского, всегда к месту. Ещё и в этом отношении Писемский уникален – если другие русские писатели цитируют пословицы и поговорки, дожившие до наших дней и бытующие в народе, то у Писемского – стопроцентная архаика. Это удивительно.

Условное разделение русских классиков на писателей первого, второго и третьего ряда после краха советской идеологии в России не пересматривалось. Это просто сентенция. Со многим сложно не согласиться, многое будет спорно, но и многое достойно внимательного переизучения, на мой взгляд. Вот, Алексей Феофилактович, например, порадовал меня очередным беспрецедентным шедевром, который не был замечен в его время, спокойно переиздавался в советское время, не замечается и сейчас, а между тем…

«Масоны» - широкое художественное полотно, где изображены Петербург и Москва, провинциальные города и деревня, русские за границей. Сама тема, взятая Писемским, уникальна – ни один русский классик не написал романа о масонах, с описанием тайных церемоний, заседаний, ритуалов, внутренней духовной жизни, идеи рыцарского служения. Масоны изображены Писемским вписанными в русское общество, в окружении живых людей: православных, дворян, крестьян, раскольников, хлыстов, скопцов, политических деятелей, актёров, полицейских, альтруистов и авантюристов, композитора даже одного Писемский приплёл. И так это всё удачно у него сшилось. Масонство в России изображено автором на излёте, когда оно уже теряет авторитет в стране, появляются запреты, открыто звучит критика, видные политики от греха подальше уходят из масонства, ряды редеют.

Сюжет богат переливами, акцентами, резвыми поворотами. Каждая из пяти частей романа лихо меняет русло сюжета, повествование нелинейно. История начинается с подробнейшего описания главного героя, по совместительству честного человека, масона и охотника до правды Егора Егорыча Марфина. Хороши в книге и негодяи. И на протяжении всего романа характер главного героя становится всё более объёмным, обогащается разными деталями и, если не скелетами в шкафах, то как минимум дёготками на светло пятне – Марфине. Тесно связаны с Егором Егорычем жизни его единомышленников – Антипа Ильича, Сильверстова, гнодиг Фрау, семейства Рыжовых. Альтруистическая деятельность Марфина сводит его с значительнейшими масонами его времени и очень делает похожим на ещё одного альтруиста – Сэмюэля Пиквика. И что интересно – в «Масонах» много смертей, в «Посмертных записках Пиквикского клуба» их нет (я имею ввиду основных персонажей романа), но творение Диккенса более трагичное, а Писемский написал более светлую книгу, хотя и юмора у него значительно меньше.

Эпизоды. То, что и у Диккенса прекрасно и здесь. Масон Крапчик – предводитель уездного дворянства, встречается с архиереем и просит того объяснить как надобно относиться к хлыстовству, скопчеству, а тот показывает Крапчику калейдоскоп (Крапчика пугает слово, он думает что это какой-то высокоучёный инструмент) и на примере меняющихся узоров объясняет всякие богословские тонкости – это круто, снимаю папаху! Или - новый губернатор шикарно обустраивает зал дворянских собраний, в дамской туалетной комнате на потолке талантливый художник изображает Венеру, «бросающую» на дам свежие цветы, но…, как это по-русски, затем на потолок вешается люстра и один из местных потешников пишет эпиграмму:

Губернатор наш был глуп:
Люстру вбил Венере в пуп!

Или расхожая масонская притча об убийстве любимого через портрет… И вообще вся эта масонская мистика отсылает уже к абсолютно масонскому роману Гюстава Майринка «Белый доминиканец». И таких эпизодов в романе дюжина наберётся, меньше чем у Диккенса, но дело же не в количестве.

О, словечки и фразочки, они придают терпкость книге. Обязательно утащу в свой тезаурус: «злец и нетерпяшка», «растрепашка» и вот эту пословицу, которую раньше не слышал:

«Когда Ванька поёт, так уж, Машка, молчи!»

И… это уже совсем личное и моё-моё. Около 20 лет я отдал скаутскому движению. А отец-основатель скаутского движения Р.-С.С. Баден-Пауэлл был масоном по легенде, да и наш О.И. Пантюхов, похоже, тоже. Ну и: рукопожатие, масонский «поцелуй», тайные знаки, церемонии, идея рыцарского служения, гимн «Коль славен» - всё это есть в русском скаутизме. Т.е., взята внешняя атрибутика, наполненная традиционным содержанием. Это всё очень интересно.

Очень корректно А.Ф. изображает реальных исторических деятелей, церковных иерархов, достойных масонов и уважаемых хлыстов: прекрасен, например, Сперанский, выпукло изображена Татаринова, интересен князь Голицын, совсем уж достоверный Лябьев (Алябьев по утверждению автора). «Масоны» - уникальный роман, вполне себе первого ряда великих романов русской классической литературы.

Какая же невыносимо восхитительная книга. Я в нее просто погрузилась с головой - в хорошем смысле слова. Как большой любитель выразительного старомодного слога, получала от прочтения почти физическое удовольствие. Текст - это то, что меня здесь увлекло в первую очередь, без оглядки на все остальное - привлекательный своей несовременностью, непривычностью и колоритностью. Впрочем, и все остальное - сюжет, герои, атмосфера тоже очень впечатлили. Книга из разряда тех драм, где "в конце все умерли" (ну, не все, конечно, но многим героям, мягко говоря, не поздоровилось).

Сюжет не так чтобы особенно замысловат. Все происходящее так или иначе крутится вокруг любовного треугольника - князя Григорова, его жены и любовницы Елены. Князю, которому приспичило жениться в молодом возрасте, вскоре молодая жена предсказуемо опостылела. И так же предсказуемо он влюбляется в Елену - умную (на первый взгляд, что не помешало ей в дальнейшем попасться на удочку ловкого мошенника), своеобразную, принципиальную девушку, которая очень отличалась от его аморфной жены, а Елена предсказуемо беременеет и рожает ребенка. Жена предсказуемо пытается вернуть любовь мужа, заводя поклонников с целью заставить его ревновать. Далее предсказуемость заканчивается, ибо Елена ведет себя как полная дура.

Персонажи крайне яркие и выразительные, их не так много, но каждый очень запоминающийся. При всем при этом симпатичного мне тут по итогу не нашлось ни одного, хотя некоторые поначалу вызывали сопереживание и сочувствие. У Елены - горе от ума, или скорее, как говаривала моя учительница "умная голова дураку досталась", хотя это один из персонажей, вначале показавшийся приятным. Раздирающие ее противоречия не дали ей жить спокойно в тот момент, когда все вроде бы устаканилось, и исправить свои ошибки, когда их можно было исправить. Честное слово, героиня удивила - из всех путей выхода из сложной ситуации, в которую она сама себя же и загнала, ею был выбран самый идиотский.
Князь болтается как некая субстанция в проруби, ни целей, ни дела, одни разглагольствования. К слову, жена подходила ему как нельзя лучше. Но коли люди, оказавшиеся в такой же ситуации, как он, это бы понимали, то мир остался бы без множества историй различной степени увлекательности. Но справедливости ради стоит сказать, что и более устойчивый человек, чем князь в ступор бы впал от выходок Елены. Необычайно колоритны и Оглоблин, мать Елены, Жуквич, доктор с плохопроизносимым именем - да в кого пальцем не ткни - персонажи автору удались, тут ничего не скажешь.

Ну и нравы, конечно, удивили. Время было вроде бы гораздо менее "свободное", чем, например, сейчас (как мне казалось), однако почти поголовно у всех любовницы-любовники-побочные дети, и все это происходило достаточно открыто, вплоть до того, что муж и жена каждый со своей зазнобой в одной компании посещали мероприятия. "Разводкой" быть плохо, а за границу с хахалем, в то время как муж дома с любовницей - это нормально, все в порядке.
Вот я с удовольствием бы и другие произведения автора почитала, планирую так и сделать, больно уж понравилось. А ведь так бы мимо этого автора и ходила, уж очень настороженно я отношусь к такой матерой русской классике, а, судя по всему, зря.

Что мне нравится в этом рассказе? В отличие от Некрасова, Тургенева и других писателей, изображающих народные страдания, произвол помещиков, Писемский показал деловые отношения между помещиком и нанятыми строителями, а главное – взаимоотношения в плотничьей артели.

У автора-рассказчика доверительные отношения со своим приказчиком Семёном. Тот советует пригласить знакомую артель плотников для постройки риги – сарая для сушки снопов. Называет самого умелого и надёжного члена бригады – уставщика Петра.

Подрядчика Пузича называет «выжима». И тот, действительно, хотя ведёт себя перед хозяином усадьбы подчёркнуто униженно, однако заламывает за работу неслыханно высокую цену. Из всего старается выжать как можно больше выгоды для себя. Он сам работает в артели.

Автор интересуется у пожилого плотника Сергеича, почему Пётр относится к подрядчику с презрением. Сергеич отвечает, что, несмотря на это, Пузич держит того в кабале как должника. В образе Пузича представлен кулак-мироед, ростовщик.
Пётр разговаривает с автором смело, грубовато. Не стесняется выражений, пренебрежительно говорит о заказчике-помещике, что у того и чин невысокий, и ум небольшой.
Мне также нравится, что Писемский никогда не идеализировал людей из народа. Пётр подвержен суевериям. Когда он заболел, то обращается к колдуну, платит тому. А болезнь, по его мнению, насылает молодая мачеха, которая внесла раздор между сыном и отцом.
Для Петра характерно чувство справедливости. Он готов защищать страдающих от произвола. Это приводит к печальным последствиям.
Вывод: А.Ф. Писемский в своём произведении изобразил реальность своего времени без прикрас, перед нами – жизненная правда без идеологической зашоренности. Даны чёткие характеристики героев, они остаются в памяти после прочтения рассказа-очерка.

Я бы не сказала, что автор создал прям обширную картину русской жизни. Но тема продажных чиновников показана очень красноречиво, тех, кто считает себя за счет денег исключительными и смотрит на остальных свысока. Один чиновник, Калинович, сначала назначен смотрителем училища, далее, поняв, что на этом месте искать нечего, пытается писать. Его произведения не пользуются успехом. Соответственно, не пробиться и тогда возникает возможность жениться на даме с приданным (1000 душ).  Молодой человек со  своими взглядами на праведность, на необходимость наказания ворующих чиновников сначала поднимается вверх, не без помощи связей жены, оставляя за боротом своей жизни любимую женщину. Возвращается в родной город губернатором, но его порядки не нравятся местной знати: денег не берет, все вопросы решает честь по чести, как ему подсказывает совесть. Ну и в итоге мы имеем его низложение за эту его правоту. Финал порадовал, но показался не очень естественным. Главные герои у меня не вызвали сочувствия. Не знаю, может, Настенька могла бы, она же всю жизнь любила одного человека, но нет...

Поражаюсь, сколько жемчужин нашей литературы остаются неузнанными широким читателем.

Отмечу, что слушала аудиоспектакль, в котором из мне известных, участвуют Юрий Яковлев и Валерий Баринов.

Писемский – писатель суровый и в сравнении с ним Фёдор Михайлович выглядит балагуром. Писал Писемский неровно и рядом с настоящими шедеврами проскакивают не совсем удачные вещи. Но мне нравится у него всё. Это мой писатель…, это мой любимый писатель…, как минимум на данный момент. Я был в ажитации, читая роман и очень многое от него ожидая. Ожидания не оправдались, получил я абсолютно другое, но не менее интересное. Роман тягучий и я увязал в тексте первые две с половиной части. Сюжет не то, чтобы лихо закручен, но вполне себе драма: главный герой чем-то напоминает мужчин Мопассана и огребает исключительно за свой характер.

Самым интригующим было то, что именно это произведение Алексея Феофилактовича в советское время не переиздавалось, не переиздали роман и в наше время (ну, сейчас это просто никому не надо). Меня интриговало – почему. Почему издавали «Обрыв» Гончарова, «Некуда» Лескова и «Бесов» Достоевского – романы куда более обличающие либералов и революционеров, но не издавали «Взбаламученное море»? Ответ меня удивил – критика справа крестьянской реформы 1861 г. Потому что рано, потому что, как обычно, не через то место. И Писемский ещё в красках описал последствия. Это потрясает. У нас существует традиционное отношение к отмене крепостного права – однозначное и само собой для каждого разумеющееся. А в романе весьма аргументированно изображается другая правда. Это, во-первых. А во-вторых, автор показал из кого получаются революционеры, именно эволюцию человека. О самих нигилистах в антинигилистической прозе написано много, а вот о том кто ими становится…

Само повествование не безупречно – много желчи, несколько кривоватый текст поначалу и в первых двух с половиной частях романа уж слишком много «скотов» и «тварей». Автору тяжело писать, ему больно. Он пишет то, что видит, а то, что он видит, его удручает. Главный герой – Александр Бакланов – волокита, никудышный карьерист и ненастоящий помещик. Он путается в трёх женщинах своей жизни и выбирает самую неподходящую, хотя с любой другой было бы только хуже, так как проблема не в женщинах. Ну, а раз не в женщинах, значит в самом институте брака, который есть пережиток и вообще дело нездоровое, ну не в герое-же нашем, в конце-то концов! Но и вне института что-то тоже не очень, вернёмся к учёбе – опять не так… Александр служит, уходит в отставку, живёт то в деревне, то в Петербурге, уезжает в Европу. Проблемы уезжают с ним. Что не свойственно Писемскому, роман абсолютно открыт – в нём множество персонажей – нигилистов всякообразных, консерваторов здоровых и больных и Чебурашка-Бакланов, который и сам не поймёт кто он такой. Бакланов равнодушен к детям, его раздражает жена, занятия себе найти он не может.

Интересны взаимоотношения Бакланова с тремя женщинами – Софи, Казимирой и Евпраксией: взаимная любовь-ненависть с Софи, обожание Казимиры и его презрение, взаимный холод и непонимание с женой Евпраксией. Множество нигилистов всех мастей – сын еврея-откупщика Галкин, беспринципный Виктор Басардин – брат Софи, брат Евпраксии Сабакеев, Петцолов. Антинигилистическая составляющая романа крайне интересна, Писемский пишет наособицу, не так как Лесков, Гончаров или Достоевский. Его нигилисты изображены в развитии их нигилизма и с полным отсутствием смысла в их деятельности. История революции напишется потом, задним числом и будет выглядеть вполне осмысленной.

Ещё одна небезынтересная деталь. Ближе к концу романа Писемский вводит в роман на правах хроникёра себя – Алексея Писемского, который вынужден спорить с Баклановым, хотя этого совсем не хочет и … читает героям романа свою повесть «Старческий грех», которую персонажи романа принимают достаточно холодно, за исключением Софи, но разражается забавный диспут. Зачем это сделал Писемский, вполне понятно, но он как герой романа, не громыхал афоризмами, не обличал и не говорил лозунгов, он, скорее, лениво отбрехивался.

Литературно роман не слишком силён. Сюжет вполне себе крепкий, но тоже не особо впечатляет. А вот антинигилистическая составляющая, полагаю, самая мощная во всей антинигилистической прозе, даже чуточку опережает «Некуда» Лескова. Заинтригован самым крайне правым русским писателем Болеславом Маркевичем. «Взбаламученное море» - кажется, что уж правее просто «Некуда».

Антинигилистическая проза №11

Очередная безупречно рассказанная история от Алексея Феофилактыча, который становится для меня почти уже ближайшим сродственником, уж слишком много он обо мне знает… Много интересных тонкостей. Хроникёру 12 лет и история рассказывается из воспоминаний, но в ней множество деталей, которые нельзя сохранить в памяти с 12 лет: все эти блики, дуновения, кто во что был одет, ощущения пальцев ног при ходьбе босиком по холодному бревенчатому полу, что подавали на обед, кто что съел… - всё это уходящие воспоминания. За счёт этих несовпадений: происходящее происходит как бы тогда, но и сейчас, возникает интересный стереоэффект, рассказываемая история становится глубже и объёмней.

История не такая тривиальная, как в «Старческом грехе», эдакая двухходовка уже. Происходит поджог в деревне, виновных ловят на месте. Сын и невестка Михайлы Евплова – богатого мужика, помогающего всем кто обращается к нему за помощью, поджигают дом Михайлы. Загораются соседние дома, пылает почти вся деревня. Поджигателей ловят, нещадно секут. Отец хроникёра был особенно крут с ними в обхождении. А потом оказывается, что Михайла нещадно избивал невестку и сына по праву хозяина и уже изжил со свету двух первых жён своего сына (что встречалось в семьях богатых мужиков), а эта третья попалась из строптивых, она не умела терпеть и уговорила своего мужа устроить поджог. Отец хроникёра пытается всё исправить, но это невозможно: виновных уже отправили на поселение. Михайлу Евплова продают соседнему помещику. Всё это – глазами 12-летнего мальчика. Впечатляюще рассказано.

Писемский пишет подробно, изображая неизображаемое – то, что или невозможно изобразить или то, что не изображали ранее. Это реалии не нашей жизни, но от этого они не становятся менее реальными. Изображение быта крестьян, подробное изображение, их взаимоотношений, бед и забот, несмываемого позора автор передаёт красивым литературным слогом и абсолютно достоверно. Кроме нетривиальных исторических сведений, Писемский поднимает весьма непростые вопросы морали в рассказе. Он не даёт правильных решений, но имеет своё обоснованное мнение. Весьма впечатлён.

Совершенно напрасно академическая комиссия не признала пьесу, достойной Уваровской премии.
Несмотря на малый драматургический размер, пьеса очень емкая, как по сюжету и развитию событий, так и по характерам действующих лиц.. И совершенно непонятно, почему этот драматург так незаслуженно забыт, хотя он вполне может конкурировать с Островским, которого ставили и ставят повсюду в любые времена, и снимали кино. И если все говорят, что Островский не устарел нисколько, то пьеса "Ваал" по злободневности очень современна и сейчас.
Земский депутат Мирович влюблен в жену купца, миллионера Бургмейера - Клеопатру Сергеевну.. А купец на самом деле почти банкрот, и отделяет его от банкротства подпись Мировича о принятии объекта.. Вот и он говорит своей жене, мол пойди, пококетничай с ним, чтобы подписал он.. Клеопатра, хоть и испытывающая некое увлечение Мировичем, но даже не помышлявшая ни о чем таком , чувствует себя оскорбленной и... Уходит к Мировичу..
Надо сказать, что Бургмейер хотя и позволивший себе такое предложение, все же не самый большой злодей в этой пьесе. Есть там другие персонажи, которые по низости могут его обскакать, и готовы его обокрасть и бросить. А Бургмейер, даже пытается помочь своей жене и ее Мировичу - чтобы как-то облегчить их бедное положение.. Хотя, одновременно он раздираем желанием вернуть жену..
Пьеса насыщена событиями, как какой-нибудь толстый роман. Пожалуй все мои симпатии останутся на стороне Клеопатры, поскольку Мирович со своим кристальной честностью, все же согласился спасти Бургмеейера ради возлюбленной.