Бабушки/дедушки против!

Если бабушка/дедушка/свекровь/свекр / другой близкий родственник (но не второй родитель) против какого-либо аспекта воспитания ваших детей (по собственному опыту со свекровью могу предположить отрицание пользы растительного питания, поощрение употребления вредных сладостей и булочных изделий, а также уговоры одеться потеплее), то нужно в первую очередь осознать, что родителям совсем не обязательно отчитываться или объяснять свою позицию. Одновременное участие представителей двух поколений в воспитательном процессе часто порождает множество проблем, которые нередко переходят в серьезные конфликты. Предотвратить их можно лишь одним способом: изначально расставить все точки над «i» и условиться, что если бабушка хочет участвовать в процессе ухода, то нужно следовать правилам родителей. Без споров, в бескомпромиссном стиле: «Наши дети конфетами не питаются. Мы можем с тобой договориться, что ты их конфетами не кормишь?» Иначе машина может забуксовать в песке, все глубже и глубже увязая в противоречиях и усугубляя недостатки вовлеченных. При этом, если речь о свекрови, отец должен четко дать понять, что право принимать решения принадлежит только вам двоим и он больше не потерпит постороннего вмешательства. В споре всех троих ему не надо открыто идти против жены, принимая сторону бабушки. Если он считает, что бабушка в чем-то права, то ему следует обсудить это наедине с супругой.

Пример из работы: представьте, что партнеры согласовали стратегию выполнения проекта. Однако другой коллега начинает вмешиваться, предлагая свои идеи, которые противоречат плану. В такой ситуации нужно обозначить границы: «Мы ценим твоё мнение, но решения по этому проекту принимаем только внутри нашей команды. Если хочешь участвовать, нужно следовать нашим правилам.» Если один считает, что в чужих предложениях есть смысл, он должен обсудить это с другим наедине, а не поддерживать чужую сторону в присутствии всех, чтобы избежать хаоса и сохранить единое направление. Даже если этот коллега более опытный (как свекровь считает себя в воспитании детей), это не отменяет необходимости соблюдать установленные правила. Опыт не даёт права вмешиваться без согласования. Иначе работа превратится в хаос, а ответственность за результат окажется размытой. Опытный коллега может быть полезным, если действует в рамках предложенной стратегии, а не разрушает её. То же самое и в воспитании детей: помощь ценна только тогда, когда она идёт в поддержку родителей, а не вопреки их решениям.

Моя свекровь – замечательная бабушка для Юли, Ники и Акса, но более или менее бесконфликтно решить вопрос с веганством детей помогла только просьба с нашей стороны принять мои убеждения на тему питания, не обсуждая их. Я считаю, что если старшему поколению действительно важно психологическое состояние внуков, то они должны приложить все усилия, чтобы не возникало конфликтов. Не идите на компромисс, поступаясь своими принципами, – ни с кем. Это включает в себя ваших друзей и семью. Вместо этого поднимите свою планку выше. Вы не будете популярны, но это то, что делают лидеры! Одновременно с этим я никого не осуждаю за желание порадовать своих близких или за выбор пути наименьшего сопротивления. Я понимаю. На всех нас в тот или иной момент оказывали давление, чтобы мы соответствовали статус-кво. Легче плыть по течению, сливаться с ним, есть как все и делать то, что все от тебя ожидают. Но вопрос, который мы должны задать себе, заключается в том, а какой ценой? Ценой наших собственных убеждений? Ценой здоровья наших собственных детей? Довольно высокая цена, на мой взгляд. Это не значит, что мы должны раскачивать лодку при каждом удобном случае, но какой смысл иметь мнения и ценности, если мы не проявляем их в нашем поведении и не отстаиваем, когда их подрывают? Все говорят, что хотят что-то изменить, но для того, чтобы что-то изменить, нам, возможно, придется сделать что-то по-другому. Только люди, которые готовы отстаивать свою индивидуальность и действовать в соответствии со своими личными убеждениями, действительно окажут влияние на ход событий. Более того, из личного опыта скажу, что четкая граница с несогласными близкими долгосрочно выйдет бесконфликтнее и проще для всех вовлеченных. И вообще, ваша семья будет говорить о вас всякую ерунду… пока вы разрушаете их родовые проклятия… это не для слабых!

Хорошее обращение к бабушкам и дедушкам можно найти на сайте доктора Комаровского, который обращает внимание на «самое главное правило, обязательное для исполнения дедушками и бабушками: никогда и ни при каких обстоятельствах не принимать никаких решений, касающихся образа жизни ребёнка, а тем более не навязывать эти решения его родителям. Ответственность за счастье и здоровье малыша несут только мама и папа. Вы должны с этим смириться и, как бы вам этого ни хотелось, никакой ответственности на себя не брать! И это не бездействие, не закрывание глаз – это единственный и самый верный путь к миру и спокойствию в семье, к нормальным взаимоотношениям между поколениями!»^[95] И нет, совсем не обязательно верить всем утверждениям какого-либо врача, если цитируешь отдельную его позицию. Лично я собираю всю необходимую информацию по крупицам и самостоятельно оформляю ее в собственное мировоззрение.

Разумеется, если ваш родственник искренне заинтересован в теме, можно предоставить ему информацию для дальнейшего изучения. Так, сестре мужа, врачу, проживающей в Париже, я в свое время купила книгу Майкла Грегера «Не сдохни! Еда в борьбе за жизнь»^[96] – и хотя, насколько мне известно, она не поменяла свой образ жизни, но к веганству относится с интересом и пониманием. Мы можем лишь предоставить информацию и наилучшие, на наш взгляд, источники ее изучения и подать свой собственный пример. Поэтому я не расстраиваюсь и не воспринимаю лично, если человек продолжает придерживаться насильственных практик (будь то аборт, вакцинация либо промышленность животноводства). Иногда ему требуется время перебродить на своих дрожжах, мое дело лишь подкинуть пару мыслей. Хотя в основном все это все равно заканчивается тем, что «Васька слушает, да ест», – они продолжают делать свои предосудительные дела как не бывало. У меня не укладывается это в голове, но я достигла какого-то деятельного спокойствия и не испытываю потребности переживать, ведь наша работа бесконечна, а у каждого человека в любом случае свой собственный путь.

Возьмем противоположную ситуацию: деды – ЗОЖники, а внуки требуют вредной еды (знаю, редкость, в основном все-таки речь о натиске двух кило конфет по-бабушкински). В таком случае предопределяющим становится местонахождение – у себя дома бабушка может установить правило не употреблять продукты животного происхождения, и касаться оно будет всех, поскольку речь тут не о ребенке, а о принципах, относящихся к животным. С другой стороны, влиять на другие сферы жизни, лично касающиеся ребёнка (например, вакцинация), осознанные родственники могут лишь в качестве советчиков, и то только при условии, что родители восприимчивы к их рекомендациям.

В нашем случае, когда дети находятся с моей мамой, все эти проблемы, к счастью, снимаются и мы с удовольствием делимся друг с другом растительными рецептами и природными методами укрепления здоровья, а дети могут рассказывать бабушке о своих переживаниях и идеях насчет здорового образа жизни. Этот неловкий момент, когда ваш ребёнок кричит своим приятелям в детском саду: «Смотри, химтрейлы, они нас травят!» Когда бабушка рядом, нет преград для самовыражения. Вообще-то странно, что люди верят в воображаемый невидимый вирус и не верят в видимые как на тарелочке химтрейлы. Это как верить в единорогов и не верить в существование камней. При этом они любят использовать тактику «правдоподобного отрицания» – убедительно отрицают претензии, даже если доказательства существуют, благодаря созданию двусмысленности. Химтрейлы представляют как обычные инверсионные следы (контрейлы), хотя их легко различить. Контрейлы исчезают через несколько секунд или минут, в то время как химтрейлы растягиваются от горизонта до горизонта, постепенно расширяются и превращаются в белую дымку. Но в основном родственники не довольны отсутствием вакцинации, а не верой ребенка в химтрейлы, поэтому вот советы на тему коммуникации о статусе вакцинации:

• Не надо самому тыкать в медведя палкой, пусть сами поднимут тему. Если вы начинаете разговор первым, то фактически ставите себя в положение защитника своей позиции. Это создаёт ощущение, что вы оправдываетесь, не уверены в своём решении. Пусть инициатива идёт от тех, кто хочет высказать своё мнение. И я не раскрываю лишнюю информацию: Чем меньше деталей, тем меньше поводов для споров. Например, вместо перечисления всех причин можно сказать: «Я уверена в моем решении и не вижу смысла обсуждать это снова.»

• Упомяните о превосходном здоровье своих детей. Да уж, мои дети, конечно, здоровы как супергерои, а вот остальные дети, видимо, решили поддержать индустрию медицины. Мне просто повезло наверное. Какая-то мистическая случайность, не иначе. Звезды так сошлись. Точно не имеет никакого отношения к тому, что я не вкалываю детям алюминий, ртуть, формальдегид, полисорбат-80, феноксиэтанол и другую химию из списка одобренного добра.

• Упомяните исторический факт, что смертность от болезней резко снизилась до появления вакцин благодаря улучшению питания, санитарных условий, чистой питьевой воды, охлаждения/хранения продуктов питания, прекращения детского труда и т. д. Есть такой «Принцип Оккама», он предполагает, что, если есть несколько разных объяснений для какого-либо явления, то предпочтение следует отдать наиболее простому варианту объяснения, который требует меньшего количества предположений. В основе этого принципа лежит идея, что более сложные объяснения обычно менее вероятны, чем более простые и легкие. Чистая питьевая вода, лично мне кажется, намного проще объясняет предотвращение болезней, чем токсичное варево, протестированное на мышах и обезьянах. Так что, если выбирать между «мир стал чище и здоровее» и «укол с алюминием», я, пожалуй, склоняюсь к первому. Логично, просто и не требует веры в магию науки.

• Упомяните об отсутствии ответственности производителей вакцин и законе 1986 года, защищающем производителей вакцин. Этот закон о вакцинации 1986 года и защита производителей вакцин специфичен для США, но может быть упомянут в контексте всего мира, поскольку американские производители вакцин экспортируют свои продукты по всему миру. Этот закон и практики, связанные с его реализацией, оказывают влияние на мировой рынок вакцин. В России, как и в США, фармацевтические компании фактически защищены от последствий применения их продукции. Пострадавшие семьи часто сталкиваются с бюрократическими барьерами и отсутствием реальной компенсации. Это как если бы повар сказал: «Мой суп вкусный, и плевать, что всех после него тошнит, я подписал бумагу, что не виноват.»

• Упомяните 400 научных исследований, приведенных в книге Нила Миллера.^[97] В моей онлайн библиотеке десятки книг на тему, но именно эту я советую в первую очередь, тем более, она переведена на русский. Она как громкий крик, отстаивающий предостерегающий принцип: «Если сомневаешься, минимизируй риск». Ирония в том, что миллионы людей никогда не слышали про эти исследования, потому что врачей в университете учили не лечению, а тому, как продвигать фармпрепараты.

• Попросите их посмотреть документальный фильм «Отвакцинены: от подлога к катастрофе». Фильм о тщательном расследовании беспрецедентного подлога, совершенного Центром по контролю заболеваний США в купе с фармацевтическими компаниями, в следствие чего были обмануты миллионы врачей и ежегодно огромное количество детей получают увечья. Опять-таки, основные производители вакцин – международные корпорации, которые поставляют свою продукцию по всему миру, включая Россию. Решения, принятые в США, касающиеся состава вакцин, методов тестирования или уровня безопасности, напрямую отражаются и на российском рынке.

• Укажите, что прописано во вкладышах к вакцинам. Удивительно, но производители вакцин выпускают так называемый вкладыш к вакцине, который представляет собой очень подробный обзор каждого аспекта вакцины, включая побочные эффекты, обнаруженные производителем во время тестирования. Все ли там включено и полный ли это обзор всех возможных сценариев? Точно нет. Но сам факт их существования примечателен, они действительно помогают нарисовать картину опасности вакцин. Эти вкладыши, по сути, являются официальным признанием того, что вакцинация – это не «абсолютно безопасная» процедура, как нам часто говорят, а вмешательство, которое несёт определённые риски.

• Если родственник упоминает «Дело Уэйкфилда», вместо того, чтобы читать о нем в СМИ, направьте его непосредственно к объяснению самого Эндрю Уэйкфилда.^[98] Ведь в первую очередь надо обращаться к первоисточнику, это уменьшит вероятность искажения информации. Пожалуйста, потом можно почитать и критику, но сам критический анализ возможен лишь с обращением к первоисточнику. Без изучения исходных доводов сложно составить собственное мнение. Критику лучше рассматривать в контексте: что именно критикуется, на основе чего и насколько аргументы обеих сторон обоснованы. Вообще-то у меня нет кумиров, но если бы был, то это точно был бы Эндрю Уэйкфилд. Я пересмотрела с десяток его видео и каждый раз поражаюсь безупречности его логики. Он готов был потерять свою карьеру, но не предать свои убеждения. Не только умный, но и смелый: несмотря на огромное давление и критику, он продолжает свою миссию, защищая права родителей знать правду о здоровье их детей.

• Если вы спорите с членом семьи, выступающим за прививание, который, как вам уже известно, не передумает, не вступайте в диалог – смените тему или просто откажитесь от взаимодействия. Ведь как известно, попробовать уговорить такого человека – это, конечно, как пытаться уговорить кофе-машину варить чай. Интересно, но бесполезно. В таких случаях лучше направить свою энергию на более важные дела, например, на тех, кто действительно готов выслушать. Пусть остаются со своим кофе, а вы займитесь чем-то, что приносит реальную пользу, вместо того чтобы бесконечно спорить с закрытым человеком. Ведь в жизни слишком много интересных возможностей, чтобы тратить их на заведомо бесплодные разговоры.