1. Какие основные этапы прошел позитивизм в своем развитии?
2. Как позитивисты относились к философии и к ее основному вопросу?
3. Что представляет собой закон «трех стадий» Конта?
4. Чем, согласно Конту, должна заниматься наука?
5. Как понимает Милль предмет логики и ее отношение к материализму и идеализму?
6. Какую роль играет в учении Спенсера идея эволюции?
7. Что Мах понимает под «элементами мира»?
8. В чем смысл теории «принципиальной координации» Авенариуса?
9. Что явилось основной причиной возникновения неопозитивизма?
10. Как неопозитивисты понимают предмет философии?
11. В чем состоит отличие логического позитивизма от логического атомизма?
12. Кто входил в состав «Венского кружка»?
13. Какую роль в неопозитивизме играет «принцип верификации»?
14. Что такое «конвенционализм» и «физикализм» в логическом позитивизме?
15. В чем состоит отличие лингвистического позитивизма от логического?
16. Какова эволюция взглядов Витгенштейна на предмет философии?
Начиная с конца 50-х – начала 60-х годов XX века влияние позитивизма в западной философии стало резко падать. Позитивизм, в принципе отвергавший мировоззренческую проблематику, был неспособен удовлетворить запросы эпохи научно-технической революции. Встали проблемы морально-этического плана, связанные с ответственностью ученого за использование продуктов его деятельности. Философский анализ науки поставил ряд таких проблем, которые не ставились в рамках позитивистской традиции мышления. В частности, философское осмысление научно-технической революции поставило вопрос о закономерностях развития научного познания, но логический позитивизм, как известно, ограничивал методологическую проблематику анализом готового, ставшего знания.
Кризис неопозитивизма привел к возникновению в западной философии целого спектра концепций научного знания, которые принято означать термином «постпозитивизм». Постпозитивизм – это чрезвычайно неоднородное, «пестрое» течение в западной философии. Возникнув из критики неопозитивизма, оно отражает, прежде всего, разные направления этой критики. В одних постпозитивистских концепциях значительное внимание уделяется исследованию проблем проверки и обоснования уже имеющегося знания, а развитие науки рассматривается как результат этих процессов; в других – внимание концентрируется на проблемах влияния вненаучных (социологических, политических, личностных и др.) факторов на развитие науки. При этом следствия, к которым приводит авторов их способ анализа развития науки, настолько различны, что какая-либо классификация постпозитивистских концепций по их результатам чрезвычайно затруднительна. Их можно объединить лишь по подходам, способам анализа, выделив при этом два основных течения в постпозитивизме: критический рационализм и историко-социологическое направление.
Критическим рационализмом называют течение, сформировавшееся под прямым влиянием эпистемологических идей К. Поппера. Его учение выросло из попытки фундаментального пересмотра решений основных неопозитивистских проблем, но оно сохранило известное родство с неопозитивизмом. Идейная связь последователей Поппера (к которым прежде всего следует отнести И. Лакатоса, Дж. Агасси, Д. Уоткинса) с неопозитивизмом уже не столь отчетлива, но она все же существует, выражаясь прежде всего в общем подходе к наиболее фундаментальным проблемам гносеологии и методологии. Для критических рационалистов, например, столь же характерен сциентизм (т.е. сведение всего познания к научному познанию), как и для неопозитивистов.
Неопозитивистские принципы оказали значительное влияние и на формирование гносеологических воззрений другого крыла постпозитивизма, называемого историко-социологическим. Его представители Т. Кун, С. Тулмин, П. Фейерабенд и другие резко выступают против рационализма в философии науки, характерного как для неопозитивизма, так и для Поппера и его последователей, критикуют их «рациоманию», игнорирование наиболее интересных, «интригующих» моментов развития науки, находящихся в социально-психологической, историко-культурной, индивидуально-личностной сферах. Научные интересы постпозитивистов историко-социологической школы сосредоточены главным образом на проблемах развития науки. Они пытаются рассматривать историю науки в социокультурном контексте при учете личностно-психологических факторов развития знания. С критическим рационализмом их объединяет учение Поппера, являющееся для всех них отправной точкой их концепций
Основателем концепции критического рационализма является английский философ и социолог Карл Раймунд Поппер (1902—1994). Он познакомился с деятельностью Венского кружка еще, будучи студентом Венского университета. В 1935 голу Поппер опубликовал книгу «Логика научного исследования», где дал развернутую критику основных принципов неопозитивизма. Поппер один из первых на Западе обратил внимание на гносеологические и методологические изъяны концепций логических позитивистов, считавших, что теоретическое содержание науки может быть сведено к его якобы совершенно самостоятельному и ни от чего не зависящему основанию – к эмпирическому знанию, к чистому опыту. Поппер возражает против этого. Наблюдение, с его точки зрения, уже предполагает некоторую теоретическую установку, некоторую исходную гипотезу. Кроме того, любая развитая теория формируется не для реальных, а для идеальных объектов. Иными словами, теория строится на базе предпосылок, прямо противоположных опыту. Как же в таких случаях она может вытекать из опыта?
Согласно Попперу, опыт не может дать достоверного знания об истинности научных положений, но может с достоверностью судить об их ложности. Он обратил внимание на то, что даже очень большое число подтверждающих факторов в отношении того или иного утверждения делают его лишь весьма вероятным, но все-таки не твердо достоверным. При этом достаточно одного опровергающего факта для того, чтобы это индуктивное обобщение было отброшено. Поппер не отрицает необходимости опытной проверки научной теории, но он приходит к убеждению, что «не верифицируемость, а фальсифицируемость системы следует рассматривать в качестве критерия демаркации. Это значит, что мы не должны требовать возможности выделить некоторую научную систему раз и навсегда в положительном смысле, но обязаны требовать, чтобы она имела такую логическую форму, которая позволяла бы посредством эмпирических проверок выделить ее в отрицательном смысле: эмпирическая система должна допускать опровержение опытом»19. Любая теория является некоторым запрещением, но чем больше она запрещает, тем она лучше, ибо тем более она рискует быть опровергнутой. Каждая теория уязвима для критики, в противном случае она не может рассматриваться в качестве научной. Таким образом, для Поппера все теории являются гипотезами, у них всегда есть определенная мера погрешности. Позиция признания принципиальной погрешности научной теории получила отражение в принципе фаллибилизма, согласно которому любое научное знание принципиально не является окончательным, а есть лишь промежуточная интерпретация истины. Принцип фальсификации Поппера означает, что проверка научной осмысленности, а затем и истинности научных теорий должна осуществляться не через их подтверждение, а преимущественно (или даже исключительно) через их опровержение. Фальсификация – это принципиальная опровержимость любого утверждения, относимого к науке, она является методом демаркации, т.е. отделения научного знания от ненаучного, и составляет одну из основных задач философии.
Особое место в гносеологических воззрениях Поппера занимает так называемая «теория роста научного знания», которая сплотила вокруг Поппера наиболее талантливых его учеников. Эта теория является одной из первых попыток применения принципа развития в западной методологии науки. Согласно Попперу, научные закономерности в принципе невозможно открыть посредством наблюдений, поскольку любые наблюдения порождены нашей заинтересованностью. Трудности приспособления к хаосу внешнего мира заставляют нас искать закономерности, видеть регулярности даже там, где их нет. Кроме того, всякому наблюдению всегда должна предшествовать некоторая проблема, точка зрения или интерес, т.е. нечто теоретическое. Разум бессилен навязывать свои законы природе, но он подходит к ней все с новыми предположениями, действуя методом проб и ошибок. Любая теория рано или поздно отвергается природой и заменяется новой, поэтому ни одну из них нельзя считать истиной. Приступая к исследованию природы, подчеркивает Поппер, нужно пытаться склонить природу к неприятию гипотезы, обнаружить ее ложность как можно раньше. Таким образом, рост научного знания состоит в выдвижении смелых гипотез и осуществлении их опровержений, в результате чего решаются все более глубокие научные проблемы.
Свое представление о росте научного знания Поппер интерпретировал в терминах эволюционной теории. Он полагал, что вся традиционная методология науки придерживалась ламаркистских воззрений на рост научного знания, свою же концепцию Поппер уподобляет дарвиновской теории развития. Он уподобляет знание биологическому организму, проблемные решения – мутациям, происходящим внутри него, а процесс элиминации ошибок – естественному отбору, устраняющему ошибочные мутации. Научное знание, по Попперу, возникает как средство приспособления к окружающей среде, и его дальнейшая эволюция подчиняется тем же самым закономерностям, что и биологическая. Но, поскольку знание закрепляется в языке, биологическая эволюция переходит в когнитивную. Эволюция видов переходит в эволюцию знания. Но принцип этой эволюции, а именно метод проб и ошибок, целиком сохраняется. Поппер писал, что от амебы до Эйнштейна рост научного знания является тем же самым: «основное различие между Эйнштейном и амебой… заключается в том, что Эйнштейн сознательно стремиться к устранению ошибок. Он пытается уничтожить свои собственные теории: он подвергает свои теории сознательной критике и для этого стремиться формулировать их по возможности четко, а не расплывчато. Амеба же не может критиковать свои ожидания или гипотезы; она не может их критиковать потому, что не может посмотреть на свои гипотезы со стороны: они часть ее»20. Таким образом, для обоснования своих логико-методологических концепций Поппер использовал идеи неодарвинизма: рост научного знания рассматривается им как частный случай общих мировых эволюционных процессов.
Целью науки, пишет Поппер, является не просто истина, но логически невероятная истина, истина, имеющая большую объяснительную силу. Мы заинтересованы в смелых предположениях, даже таких, которые вскоре могут оказаться ложными, ибо только с их помощью мы можем надеяться открыть интересную и существенную истину. Истина объективна, она признается существующей и достижимой, однако без возможности ее распознать. Теория может быть истиной, говорит Поппер, даже если никто не верит в нее, и, если даже у нас нет оснований для ее принятия или веры в ее истинность. Истина как скрытая туманом горная вершина, которую, если даже ее и достигнешь, невозможно отличить от других, «неосновных» вершин. Лишь в некоторых случаях мы с достоверностью можем установить, что истина нами не найдена, что мы заблуждаемся, когда, например, теория противоречива или актуально фальсифицируема.
Центральное место в философии Поппера занимает онтологическая концепция «трех миров». Опираясь на принцип философского плюрализма, Поппер постулирует существование трех типов реальностей или трех миров. Первым миром является физический мир, или мир физических состояний; второй мир есть мир состояний сознания, или психический мир; третьим миром является мир научного знания; мир «объективных содержаний мышления»21. Одной из главных философских проблем, по мнению Поппера, является отношение между мирами. Эти отношения таковы, что генетически все миры связаны между собой и представляют разные уровни эмерджентности. Физический мир существовал всегда, а мир сознания возник как естественный продукт эволюции первого мира. Третий мир возникает как результат взаимодействия первого и второго миров, как побочный продукт человеческой деятельности, связанной с решением проблем биологического выживания в первом мире. Предпосылкой его возникновения является появление языка, который, закрепляя знания, превращает его в «объективный дух», способный существовать независимо как от физического мира, так и от мира сознания. Эта идея независимости, или автономности «третьего мира», является центральной в попперовской концепции.
Каковы же существуют аргументы в пользу автономности «мира – 3»? Поппер связывает объективное существование его объектов с фактом материализации продуктов человеческого интеллекта в виде книг, скульптур, других продуктов человеческой культуры. Но основной аргумент в пользу автономности объектов «мира-3» состоит в том, что теории и идеи, художественные стили развиваются по своим собственным законам и порождают такие следствия, которые их создатели были не в состоянии предвидеть и предсказать. И хотя первоисточником объективного знания является человеческое субъективное знание, но большая его часть возникла независимо от целей и интересов ученых путем имманентного развития. Поппер считает, что вся традиционная гносеология понимает познание именно в субъективном смысле, тогда как прогресс в эпистемологии и методологии возможен, только если понимать познание в объективном смысле, как существующий независимо от субъекта. Ведь закрепляясь в языке, научные идеи и теории приобретают автономное существование и перестают принадлежать субъекту, существуют независимо от него.
Таким образом, начав с отождествления объективности знания с его интерсубъективной проверяемостью в духе позитивистской традиции, Поппер кончает отождествлением объективности знания с его полной независимостью от познающего субъекта, что роднит его теорию с объективным идеализмом Платона и Гегеля, явно противоречащим основным установкам позитивизма. Вместе с тем попперовская теория отличается от философии объективного идеализма в трактовке происхождения третьего мира и его функций в познании. Если у Платона и Гегеля объективный дух предшествует природе и человеческому сознанию, то у Поппера он возникает как результат взаимодействия физического мира и мира сознания.
В области социальной философии Поппер выступил с резкой критикой марксизма и историзма. Он опубликовал сначала небольшую работу «Нищета историзма», а затем в двухтомном сочинении «Открытое общество и его враги» дал наиболее полное изложение своей социальной теории. Первый том озаглавлен «Чары Платона» и посвящен критике философии Платона, которого Поппер считает основоположником политической философии «тоталитаризма». Платон, по его выражению, «первый политический идеолог, мысливший в терминах классов и придумавший концентрационные лагеря». Название второго тома говорит само за себя: «Ложные пророки. Гегель, Маркс и последствия».
Поппер критикует марксизм, прежде всего потому, что исторический материализм, созданный К. Марксом, исходит из возможности научного познания объективных законов исторического развития человеческого общества. По мнению Поппера, в истории нет никаких общих законов: можно говорить только об общей интерпретации событий. А в этих интерпретациях уже заложена определенная точка зрения. Стремление найти и сформулировать общие законы истории Поппер называет «историцизмом». Он считает это ложной установкой. История не имеет смысла, поэтому ход истории прогнозировать нельзя. Он пишет: «единой истории человечества нет, а есть лишь бесконечное множество историй, связанных с разными аспектами человеческой жизни, и среди них – история политической власти»22, которую обычно возводят в ранг мировой истории.
Для Поппера история сводится к решениям отдельных людей и их действиям на основе этих решений. Ссылаясь на увеличение роли науки в современном мире, Поппер делает вывод, что ход человеческой истории будет определяться именно научными открытиями, а поскольку заранее их предугадать невозможно, то в принципе невозможно и предсказание будущих исторических событий. Распространение марксизма, по мнению Поппера, было следствием того, что марксисты «выдумали» классовую борьбу и «навязали» ее людям. Обвиняя марксизм в «методологическом коллективизме», Поппер объясняет его роковым влиянием идей Платона и Гегеля. Государство, класс, объективная идея или дух, возводятся «методологическим коллективизмом» в определяющую силу общественного развития, а индивид, отдельный человек «превращается в средство» для достижения некоей предустановленной цели истории. «Критикуя марксизм, я до некоторой степени критиковал и самого себя, поскольку в ранней молодости был марксистом и даже коммунистом», – пишет Поппер в предисловии к первому тому книги «Открытое общество и его враги», изданном на русском языке в 1992 году.
В отличие от логических позитивистов, которые резко противопоставляли науку философии, Поппер, по крайней мере, в своих более поздних работах с большим уважением говорит о метафизике и признает ее большое влияние на развитие науки. Он подчеркивает, что почти все фундаментальные научные теории выросли из метафизических идей. А.Л.Никифоров пишет: «Освободив метафизику от обвинения в бессмысленности, признав законность философских проблем, Поппер способствовал возрождению интереса к философии среди философов науки – интереса, который почти угас за время господства логического позитивизма»23.
О проекте
О подписке