Бурное развитие научно-технического прогресса в ХХ веке стимулировало писателей-фантастов к моделированию светлого будущего человечества. Известные писатели вскоре поняли опасности новых технологий. Станислав Лем, Айзек Азимов, Карел Чапек обозначили проблемы клонирования человеческого разума, этическим проблемам внедрения новых технологий, войне роботов с человеком. Книга Герда Леонгарда «Технологии против человека» [Герд] описывает возможные этические, экономические и социальные последствия внедрения новых технологий на нашей планете.
12.Леонгард Герд. Технологии против человека. «Издательство АСТ», 2018.
Огромный рост естественнонаучного знания в эпоху Возрождения: теоретической математики и опытного естествознания. Научные открытия и технические изобретения Леонардо да Винчи, Коперника, Галилея способствовали развитию нового мировоззрения человека. Именно, рационализм и индивидуализм стали переломным моментом в ускоренном развитии личности, буржуазного общества на Западе, больше того, рационализм и индивидуализм стали фундаментом и определили ускоренное развитие Западной цивилизации.
Однако в области социально-гуманитарных наук прогресса в эпоху Возрождения не произошло, поскольку метафизический метод был абсолютно не применим в социально-гуманитарных науках. Результатом применения метафизического метода в социально-гуманитарных науках явились знаменитые утопии Т. Мора, Т. Кампанелла, Д. Уистенди, которые развивали социалистические и коммунистические идеи, пытались обосновать проекты справедливого общества. Ложность научных теорий эпох Возрождения и Нового времени легко объяснить. Так, например, Джон Локк и Ж.-Ж. Руссо в концепции естественного права и общественного договора пытались объяснить происхождения государства с позиций разумного человека XVII века. Это означало, что концепция естественного права и общественного договора отвергает эволюцию личности и общества, поскольку в таком случае человек до нашей эры и человек 17 в. одно и то же по уровню развития. Напомню, что, по мнению автора, человек до нашей эры не обладал сознанием, и философия античности является результатом рефлексии бессознательного. Именно рационализм и индивидуализм эпохи Возрождения стали переломным моментом в ускоренном развитии личности и буржуазного государства на Западе.
Так, эпоха Возрождения стала разделом между стремительным ростом естественнонаучного знания, научно-технического прогрессом и замедленным развитием гуманитарных наук, и если естественные и технические науки завершили эволюцию научного знания: мифы – вера – наука; то социально-гуманитарные науки остановились на втором этапе, на котором основанием научного знания является вера.
Научная картина мира неклассической науки сформировалась благодаря успехам естественных наук, однако попытки переноса принципов неклассической науки в социально-гуманитарные науки оказалось всего лишь декларацией. Принципы неклассической картины мира, которые произвели переворот в естественных науках, не были реализованы в социально-гуманитарных науках, в истории, экономики, политологии, социологии, психологии.
Разрыв развития естественных и социально-гуманитарных наук, невиданный научно-технический прогресс и отставание развития социально-гуманитарных наук от потребностей общества привели в тому, что в настоящее время в руках «первобытных людей» находятся невиданные технологические возможности разрушения жизни на Земле.
Влияние мировоззрения существует в социально-гуманитарных науках и отсутствует в естественных науках. Это влияние на естественные науки существовало в Средние века (Николай Коперник, Галилео Галилей, Джордано Бруно), однако в Новое время благодаря отделению церкви от государства, мировоззрение перестало оказывать влияния на развитие естественных наук, что способствовало их прогрессу. Существует взаимосвязь между мировоззрением и социально-гуманитарными науками. Мировоззрение на сотни лет задержали развитие социально-гуманитарных наук, и наоборот, ложные теории в социально-гуманитарных науках препятствовали смене мировоззрения. Так, например, теория хаоса несовместима с универсальными ценностями, составляющих современное мировоззрение.
Поскольку демаркация между науками о природе и духе не была проведена, методология социально-гуманитарных наук отставала от развития общества, мировоззрение оставалось метафизическим, а развитие буржуазного общества происходило стихийно вопреки ложным теориям: общественного договора и естественных прав, суверенитета нации, догоняющего развития традиционных обществ.
В XXI веке сохраняется архаичное мировоззрение, основанное на утопических идеях: Свобода, равенство и братство; что способствует сохранению метафизики и детерминизма в социально-гуманитарных науках: естественноисторический процесс, естественное право, демократия, культура, цивилизация, личность. Поскольку секуляризации общества не произошло, а социально-гуманитарные науки носят исключительно утопический, ложный характер, можно утверждать, что развитие личности на Западе и Востоке остановилось на этапе формирования коллективного бессознательного, не достигло этапа индивидуального и общественного сознания.
Г. Лебон [Лебон,с.95,96] полагает, что идеи, правящие учреждениями народов, претерпевают очень длину эволюцию. Образуясь очень медленно, они, вместе с тем, очень медленно исчезают. Ставши для просвещенных умов очевидными заблуждениями, они еще очень долгое время остаются неоспоримыми истинами для толпы и продолжают оказывать свое действие на народные массы. Если трудно внушить новую идею, то не менее трудно уничтожить старую. Человечество постоянно с отчаянием цепляется за мертвые идеи и мертвых богов…не во власти философов изъять из обращения идеи, выпущенные ими в мир, когда они убедятся в их ложности. Как вышедшая из берегов река, которую не в состоянии удержать никакая плотина, идея продолжает свой опустошительный, величественный и страшный поток.
11.Лебон Г. Психология народов и масс// Западно-европейская социология XIX – начала XX веков/ Под ред. В. И. Добренькова. М. 1996.
1.Аргументы и Факты. 2005. №5.
2. Алексеев С.А. Философия права. Москва: НОРМА, 1999.
3.Баталов Э.Я. Американская политическая мысль ХХ века. Москва: Прогресс-Традиция, 2014. 623 с.
4.Беляев Д.А. Культурно-философская экспликация идеи сверхчеловека: автореферат на соискание ученой степени доктора философских наук. Белгородский гос. институт культуры и искусства. Белгород. 2017. 41 с.
5. Гелен А. О систематике в антропологии// Проблема человека в западной философии. Москва: Прогресс. 1988.
6. Гетьман-Павлова И.В. Международное право: учебник. Москва: Юристь, 2006. 762 с.
7. Гетьман-Павлова И.В. Международное право. Москва: Юристь, 2013. 709 с.
8. Гуревич П.С. Проблема целостности человека. Москва: ИФ РАН, 2004.
9. Иногучи Т. Политическая наука в трех демократиях: «Нелояльной» (Япония), демократии «Третьей волны» (Южная Корея) и «зарождающейся» (Китай)// Полис. Политические исследования. 2004. №5. С.131-140.
10.Кутырев В.А. Философия трансгуманизма: Учебно-методическое пособие. Москва-Берлин. Директ-Медиа. 2015.
11.Лебон Г. Психология народов и масс// Западно-европейская социология XIX – начала XX веков/ Под ред В.И. Добренькова. Москва. 1996.
12.Леонгард Герд. Технологии против человека. «Издательство АСТ», 2018.
13.Майоров М.А., Шубарина Л.В. Образ Сверхчеловека в морально-этической концепции Ницше // Научное сообщество студентов XXI столетия. Общественные науки: сб. ст. по мат. XXXII междунар. студ. науч.-практ. конф. № 5(31). URL: http://sibac.info/archive/social/5(31).pdf
(дата обращения: 13.03.2018).
14. Марченко М.Н. Теория государства и права: учебник. Москва: ТК Велби; Проспект, 2005. 640 с.
15.Мюллерсон Рейн. От теории демократического мира к насильственной смене режима/ Интернет-журнал «Гефтер» 12.09.2012 URL: http://gefter.ru/archive/6093 (дата обращения 30.04.2018)
16. «Несколько дел одновременно».
URL: http://psihofiziologia.blogspot.com/2012/04/blog-post_92.html (дата обращения 20.06.2018)
17. Никонов А. Свобода от равенства и братства: Моральный кодекс строителя капитализма. Москва: 2007.
18. Омельченко О.А. Всемирная история государства и права: учебник. В 2 т. Т 2. Москва: Эксмо, 2007.
19. Социализм в Европе 21 века URL: ttps://energa.livejournal.com/175600.html
(дата обращения 30.08.2018)
20. Султанбеков К. Размышления о критериях дифференциации демократии и недемократий в свете разделения мира на Восток и Запад// Власть. 2017. №1. С.168–172.
21. Теория государства и права: Учебник для вузов/ Под общ. ред. О. В. Мартышина. Москва. 2007. 496 с.
22. Тинберген Ян. Пересмотр международного порядка. Москва: Прогресс, 1980. 416 с.
23. Третьяк А.Р. Трансгуманистическое понимание человека и проблема несправедливости/ Биотехнологическое улучшение человека как проблема социально-гуманитарного знания: материалы Школы молодых ученых/ под ред. Б. Г. Юдина, О. В. Поповой. М.: Издательство Московского гуманитарного университета, 2017.
24. Хайек. Дорога к рабству/ Пер. с англ. Москва: Новое издательство, 2005. 264 с.
25. Цветные революции URL: http://ruxpert.ru/Цветные_революции
(дата обращения 30.04.2018)
26. Цит. по: Иногучи Т. Политическая наука в трёх демократиях: «Нелояльной» (Япония), демократии «Третьей волны» (Южная Корея) и «зарождающейся» (Китай)// Полис. Политические исследования. 2004. №5. С.131-140.
Бывший директор-распорядитель МВФ М. Камдессю [Цит. по: Абалкин, с.10] в интервью французской газете «Либерасьен» сказал: «Мы не увидели, что разрушение коммунистического аппарата было разрушением государства. Мы участвовали в создании институционного вакуума, образовавшегося в условиях «культуры» лжи, подпольной экономики и привилегий, унаследованных от коммунизма».
1. Цит. по: Абалкин Л. Качественные изменения структуры финансового рынка и капитала из России//Вопросы экономики, 2000, №2. с.10.
Россия в начале XXI века [Мордашов, с.47-187]. В декабре 2003 года прошли выборы в Государственную думу. В выборах участвовали 23 политические партии. Число голосателей политических партий, зарегистрировавших федеральные списки кандидатов, распределились следующим образом:
Политическая партия «Единая Россия» получила 37,57 процентов голосов от числа избирателей, принявших участие в голосовании, Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ) – 12,61 процентов, ЛДПР – 11,45 процентов, «Родина» – 9,02 процента.
Много лет россияне, как подопытные кролики, подвергаются зомбированию. Ну не получается у нас со строительством светлого будущего, живем мы хуже, чем люди в других странах. Не в этом счастье! Главное, чтобы не было войны! В новой России лозунги изменились: главное, чтобы коммунисты не победили на выборах и не вернулись к власти. Но вот это свершилось, а загипнотизированные россияне этого не заметили, поскольку им внушили, что коммунистические идеи представляет КПРФ. Откуда россиянам было догадаться, что все партии и их лидеры, участвующие на выборах в Государственную думу, одного разлива – коммунистического.
50.Мордашов Ю. Поиски Дракона в России. Психоанализ дилетанта. Нижний Новгород. ВГИПА, 2005. С.47-187.
Дмитрий Рогозин: «Национальная скромность не украшает» [Рогозин, с.III]. «Тот, кто ясно видит свою историческую задачу, способен суммировать миллион человеческих воль в реализации единой национальной идеи, решить проблемы материальной жизни своих граждан», – пишет в своей книге, озаглавленной «Мы вернем себе Россию», доктор философских наук, председатель Комитета Государственной думы по международным делам Дмитрий Рогозин. «Вооруженные силы – это важнейший инструмент государства для осуществления им своей оборонительной политики и принятия силовых решений по защите национальных интересов. Реформа армии, флота, всей системы военной организации государства должна подтверждать на новом качественном уровне возможности России по организации вооруженного ответа любому агрессору, любой внешней угрозе. В общество должно вернуться понимание давно известной формулы: «Кто не хочет кормить свою армию, вынужден будет кормить чужую». Причем за прокорм чужой армии придется платить гораздо больше, чем за своих неприхотливых и бесконечно терпеливых к власти солдат и офицеров. Свою армию кормить дешевле, чем чужую. Наша история и наша культура – огромное достояние, о котором другие народы и государства могли бы только мечтать. Для утверждения естественного чувства патриотизма надо угомонить антинациональную пропаганду и успокоить самобичевание. Россия – великая страна, и скромность ее не украшает».
57.Рогозин Д: «Национальная скромность не украшает»//Аргументы и Факты, СВ, 2003, №39. С.III. (Газета).
Позвольте прокомментировать: российская элита неадекватно оценивает реальность. Холодная война по-прежнему в умах россиян. И это уже не шизофрения, о которой часто упоминают политики и журналисты. Это – паранойя. Как считает Марк Липовицкий [Липовицкий, с.199], понятие «паранойя» давно уже перестало быть собственно клиническим термином – это слово покрывает целый спектр состояний: от подозрительности, повышенной тревожности, мании преследования до гигантомании и прожектерства.
44.Липовицкий Марк. «Учитесь, твари, как жить»// «Знамя», 1997, №5. С.199. (Журнал)
Главный лозунг всех политических партий и избирательных блоков был один: социальное государство. В качестве примера приведу заявление Народно-патриотический союза – «Родина». «Вернем себе Россию! Российское общество сегодня тяжело больно. Экономическая политика власти расколола его на олигархов, захвативших основные природные и промышленные ресурсы страны, и тружеников, влачащих унизительное, бедственное существование. Зримым отображением этого раскола являются 17 долларовых миллиардеров и 40 миллионов граждан, живущих за чертой бедности. Сегодня этот раскол стал препятствием на пути экономического роста, уже завтра он обернется разрушительным социальным конфликтом. Власть не в состоянии сегодня изменить этот пагубный курс и не готова к диалогу с народом. Мы убеждены: политика экономического роста неотделима от принципов социальной справедливости. Неравенство в распределении доходов и национального богатства в России сегодня едва ли не самое глубокое в мире. Не преодолев этой пропасти, мы не выйдем из социально-экономического тупика. Наша главная цель – построить общество социальной справедливости. Для этого необходимо объединить нацию на основе патриотизма, решительно преодолевая разногласия в политических, экономических и идеологических воззрениях. Мы верим, что наш блок станет широким патриотическим объединением, новой силой в российской политике, способной мобилизовать энергию российского народа и изменить положение дел к лучшему. Только коалиция патриотов России, только воля народа, только вера в свои силы приведут к победе. Победим – во имя нашего отечества! Заявление о создании Комитета в защиту прав граждан России на общенациональные природные богатства подписали:
С. Ю. Глазьев, сопредседатель Народно-патриотического союза России, член-корреспондент Российской академии наук (РАН),
Ж. И. Алферов, лауреат Нобелевской премии, академик РАН,
О. Е. Кутафин, ректор Российской юридической академии, академик РАН,
Д. С. Львов, академик, секретарь секции экономики РАН».
Как можно оценить программу партии, представляющей, по крайней мере, мнение значительной части граждан и многих слоев населения, от бедных до научной элиты, и оценивающей положение в России как катастрофу?
О проекте
О подписке