Отзывы на книги автора «Владимир Войнович»

Вот ещё один "смехач", который всю свою жизнь «профантасмагорил».
Не буду врать – я очень любил его раньше! Любил и ценил! Не художественную его литературу, нет, - «Чонкин», «Москва 2042» и прочие его «шедевры» всегда казались мне дешёвой галиматьёй. «Шапку», впрочем, любил. Но больше всего я ценил его публицистику. Её я читал и перечитывал вдоль и поперёк.
Его публицистические сборники были когда-то моими НАСТОЛЬНЫМИ КНИГАМИ.
И ЭТА – одна из них.
Не удивительно, что я решил это прочесть – страшно, что мне это НРАВИЛОСЬ. Это говорит о том, что я не очень разборчив.
В самом деле, ну что есть в этой книге? Насмешка над страной, над государством, над всеми его гражданами вместе и над каждым в отдельности. Автору не нравится НИЧЕГО вообще.
Его «перо» залезло не только в каждую тёмную дыру, но прошлось и по всем вершинам нашим. И вершины эти кажутся автору ещё более отвратительными, чем тёмные и грязные дыры.
Даже нет смысла перечислять то, что охаивает автор, ибо охаивает он ВСЁ, что только может вспомнить: качество нашей продукции, наши законы, наших людей, нашу литературу, правящую партию, КГБ и т.д. и т.п. ВСЁ, что встречал когда-либо автор на просторах СССР – плохо, неумно и бездарно. Во всяком случае, он это оценивает именно ТАК.
Всё, что есть в этих книгах – это беспредельное остроумие, переходящее очень часто в скудоумие. Больше здесь нет ничего. За что я любил это? Не пойму. Скорей всего злобу автора я принимал за смелость.
Умение плюнуть в святыню почитал как трезвость мысли.
Хорошо, что хоть теперь я начал мыслить иначе.
А с Войновичем надеюсь больше не встретиться.

Занятная книжица.
Краткое содержание: Войнович пишет довольно безобидную сатиру на Солженицына. Тут же от Войновича отворачиваются дессидентское и эмиграционные сообщества, за то, что он посягнул на их божество - Солженицына. В ответ Войнович выдает все неприглядное, что знал о Солженицыне. Показывает его коньюктурность и жадность до славы и материальных благ.
Оценка Солженицына Войновичем субьективна, хотя местами неожиданно верна.
О сотрудничестве находящегося за границей Солженицына с ЦРУ Войнович пишет как о само собой разумеещемся. Он не считает это предательское сотрудничество зазорным. Его возмущает тот факт, что претендующий на абсолютное господство в эмигрантской среде Солженицын не допускал до ЦРУшной кормушки других писателей.
И автора и обьект его критики и всю дессидентско-эмиграционную среду книга характеризует с не самой лучшей стороны.

Третья книга из трилогии про Ивана Чонкина - полное разочарование. такое ощущение, что книгу писал не мастер прозы, а начинающий литератор, которого надо ещё учить и учить правильно выписывать образы и клепать сюжет, в котором имеется здравый смысл. Лучше бы автор не брался бы за третью книгу, чтобы не портить доброе впечатление от двух первых. Две первые книги тоже страдают недостатками/почему-то главный герой книги там на третьих ролях/, но там было достаточно колкой сатиры на советский строй и примитивный уклад жизни. В третьей же части трилогии Иван не похож сам на себя, и ситуация, в которую он попал, угодив в Америку, довольно абсурдная. Какой-то вымученное подобие противоречивого образа: туповато-простоватый русский солдат становится удачным бизнесменом в Штатах. Образу Чонкина не хватает цельности: в одних ситуациях Иван сякой, в других совершенно эдакий.
А про "лошадь Пржевальского" я вообще молчу. Я не против абсурда, но не понимаю тупого абсурда. Как можно Сталина называть сыном лошади? Ну, хорошо: Сталин - сын лошади Пржевальского, так пусть и будет им до конца! Пусть будет гротеск, но до конца! А скакать от образа жестокого диктатора к перевоплощённому образу кентавра, нашедшего тихую гавань в театре.
Другие образы известных личностей/например, Берии/ показаны очень карикатурно и пошло.
Короче, советую ограничиться двумя первыми книгами трилогии и не марать хорошее впечатление третьим анти-шедевром.

Всі три п'єси збірки можна було б віднести до жанру фельєтону, такі вони вже аж занадто сьогоденні з усіма цими прозорими натяками на Ходорковського, появою серед героїв «Фемен» чи дотепними описами часто недоречного і смішного православ'я де треба і не треба у сучасній Росії. Звісно, є ймовірність, що з часом п'єси втратять частину своєї цікавості, як який-небудь номер радянського «Перця». З іншого боку, колись теж здавалося, що ядуче антирадянська «Москва 2042» піде в небуття разом зі своїм героєм, СРСР, а вона читається як провідницька картина російської реальності. Як би там не було, час все розставить по місцях, а головне, що почуття гумору Войновичу не зраджує, і виходить у нього смішно.

Сатиричний погляд Войновича не знає виключень. Тому смішними у нього виходить й сама російська дійсність, й росіяне, й епізодичні образи американців чи українців. Та незважаючи на тотальну, здавалося б, критичність погляду, уже зараз, у зв'язку з усім істеричним «кримнаш», що охопив Росію, багато чого у п'єсах звучить аж занадто оптимістично.

Але повернуся до українців. Що я зауважив по «Белому Биэмдаблъю» з його смішним, в принципі, олігархом Миколою, а ще раніше по, скажімо, сорокінській «Теллурии» – Україна по суті зникає з російського контексту, як сутність далека, чужа і, очевидно, не до кінця зрозуміла. Так, у сорокінському всесвіті знайшлося місце і Європі, й Китаю, і, звісно, Росії у всьому її різномаїтті, а от Україна згадується побіжно і туманно. Десь там є така країна у по-новому розділеному світі, це не Росія, там по-іншому, але що там, як там, як вписати її в свою концепцію – тут Сорокін нічого не вигадав. Так само й у Войновича. Образ Миколи смішний, але аж занадто вже хрестоматійний. Українці в російській літературі застигли в одних і тих самих до болі знайомих, колись знайдених персонажах: такого собі «шокающєго» простувато-хитруватого куркуля – поєднанні у різних пропорціях серіального сержанта Петренка, Хрущова (який українцем, власне, і не був) у вишиванці і героїв Гоголя. Як не дивно, далі цього сучасна російська література вирватися не може чи не хоче. І тут не питання, чи відповідає такий образ дійсності, а в тому, що він залишається незмінним роками і від цього трохи втрачає вже свій колишній шарм.

Що мені завжди імпонувало у Войновичі – це незламність його поглядів. Як він виступав проти тоталітарного СРСР, так і продовжує з цим боротися зараз. На відміну від, скажімо, Солженіцина з його месіанськими планами облаштування Росії чи Лимонова, що з революціонера швидко перетворився активного діяча російської пропаганди. Войновичу вдається все ще триматися осторонь і тихо так собі зі сторони посміхатися всьому, що відбувається. Цим він дещо нагадує українців.

Интересная повесть... Что уж говорить... Вот случилось же у парня... Местами было почти смешно, с юмором. Прочитав, взглянула на ситуацию в общем, в полном объеме- и стало грустно. Все в молодости творят что-либо этакое. У всех свои "косяки". Это наши ошибки, мы учимся. Делаем нашу жизнь лучше. А вот у него как-то так сложилось- через всю жизнь пронес свои поступки молодости.

Как автопортрет, может быть, и интересен. Но вот какое дело: автопортрет получился крайне нелицеприятным. Как ни старается Войнович изобразить себя значительным, умным, неординарным творцом, а получается одна только зависть к товарищам по литературному цеху. Что о значительности и неординарности никак не свидетельствует.

Срочнослужащий Иван Алтынник, от нечего делать (он «каптерщик») ведет обширную переписку с девушками, пытающимися «на удачу» найти свое счастье среди бойцов СА. В случившейся командировке он договаривается остановиться на станции Кирзавод для встречи с Людмилой Сыровой, одной из героинь переписки. При встрече Людмила оказывается на полтора десятка лет старше, чем на фото, с 14-летним сыном. Но уже поздно, хочется есть и пить. Алтынник остается на ночь, которая растягивается на двое суток пьянки, похмелья, неловким сексом в уголке худой избенки, отделенной от матери-старухой занавеской. К вечеру второго дня полубухого Алтынника почти силой женят. По истечении года демобелизовавшийся Алтынник пытается свалить от появившейся (с новорожденным) Людмилы, но его засасывает в болото быта. Бедняцкое существование, старая, вечно понукающая жена – такое вот счастье выпало Ивану.
Все герои повести вызывают отвращение. Алтынник, тупенький сержант, пытающийся добиться уважения неизвестных партнерш по переписке кажущимися ему «умными» фразами. Людмила, тоже не семи пядей во лбу, ни жить-ни быть решившая женить на себе незнакомого мужчину. События развиваются с какой-то фатальной неизбежностью, но никого не жалко: ни туповатого Алтынника, ни гниловатую Людмилу.
Так бездарно просрать жизнь – это надо уметь.