Отзывы на книги автора «Василий Быков»

Эта книга затрагивает очень важное понятие геройства. Что такое подвиг? И кто же настоящие герои?

В повести "Обелиск" автор представляет нам историю учителя Мороза А. И. Этот учитель в сельской школе не просто учил, а еще воспитывал детей, делал из них Людей. Когда наступила война, его заставили преподавать немецким детям. Но он не знал, что его воспитанники готовили план по учичтожению одного из полицаев. В результате этого дети попали в плен, а Мороз пошел туда добровольно, вместе с ними. Вместе же и умерли.
В произведении один человек спрашивает: ну и зачем тут его фамилия на обелиске? Ведь он ничего примечательного не сделал, немцев не убивал, в чем же тогда его геройство? Но геройство бывает разным. В данном случае примечательно то, что этот учитель продолжал сеять настоящие ценности, даже в трудные и жестокие времена войны.

Повесть "Сотников" затрагивает проблему выбора между жизнью и смертью. Два товарища, Рыбак и Сотников, должны были дойти до леса, но из-за болезни Сотникова они не сумели этого сделать. Вместо этого им пришлось прятаться на чердаке в доме одной бабушки. Внезапно пришли полицаи и взяли всех в плен, в том числе и саму бабушку.

Наступило время допроса. В то время как Сотников пытался говорить правду, Рыбак же старался обвести чиновников вокруг пальца, и ему это удалось - его пригласили служить Великой Германии. На следующее утро всех арестантов повели на казнь. Сотникова казнили, а Рыбака нет. Одним словом, Рыбак выжил, но какой ценой? Ценой хитрости, обмана, проворности. К сожалению или к счастью, эти качества нужны для продвижения в жизни до сих пор. Сотников, напротив, не был таким. Он добр, честен и у него огромная сила воли - чтобы сражаться и либо выжить, либо достойно умереть.

Сразу же назревает вопрос: что лучше? С одной стороны, жизнь уже сама по себе дар, который нужно беречь при любых обстоятельствах. С другой, большинством присоединение к немецкой военной силе означает предательство Родины и уменьшает вероятность остаться настоящим Человеком в чудовищных условиях. Что важнее: жизнь как существование или жизнь как смысл?

Оба произведения замечательны. Они преподают нам уроки Жизни и основы бытия Настоящего Человека. Спасибо Василю Быкову!

10/10

Это одна из самых страшных книг, которые я знаю. Книги о войне всегда тяжело читать, но читать про бессилие и ужасы существования на оккупированной двух пожилых людей практически невозможно. Мое сердце замирало от боли, когда я читала, как Степанида и Петрок пытались выжить в этих нечеловеческих условиях, и не просто выжить. Не имея никакого оружия и практически не имея сил в силу возраста и тяжелой крестьянской жизни, они так и не сломились перед немцами и полицией и даже как могли противостояли им. Преклоняюсь перед мужеством таких людей.

Не мне, сидящему на диване судить автора прошедшего всю Великую Отечественную. Быков испытал и прожил все ужасы войны - голод, холод, атаки и отступления под огнем противника, неоднократно был ранен.
Но... ведь промолчишь - и дьявол восторжествует.
После прочтения книги создалось впечатление что когда - то в юности представитель советской власти ( чекист или партийный чиновник) обидел Быкова и его семью, наверняка эта обида была несправедлива, и до конца жизни автор затаил злобу на советскую власть, которую и выплеснул на страницах книги.
Сравниваю с книгами Драбкина

( в каждом сборнике интервью ветеранов ВОВ), там есть и белое и черное, там есть разное, а у Быкова все с оттенком черноты, все с какой-то червоточиной.
Мне представляется, если бы Быков описывал простую белую стену, то сказал бы так: "Ну да, белая, только посмотрите, сколько на ней полос, да и стена то на глиняном фундаменте, так как ничего путного советская система не создаст."
Вот пример из книги В.Быков:

«Вообще разговор о качестве оружия возникал среди фронтовиков довольно часто – и в госпиталях, и в минуты недолгого затишья. Злободневная тема! Все сводилось к одному: какая дрянь наши автоматы, пулеметы, орудия и танки. Но на политзанятиях сказать об этом не решался никто. Так как во всех газетах можно было прочесть: наше оружие, наша техника лучше немецких. У них там все искусственное, сплошные эрзацы – и хлеб, и мыло, и кофе. Да еще войска снабжают невыносимо вонючим порошком – дустом, которым пересыпают все в блиндажах. Выходило, что куда удобнее по нашему примеру жарить вшей в бочках, чем пользоваться им.

Читаешь и удивляешься - как мы с таким "дряным" оружием выиграли у лучшей армии мира.
Каждый бой, каждая стычка, упомянутая в книге это почти всегда проигрыш, горы трупов советских солдат, дураки - командиры, сволочи - штабисты, ну а о смершевцах и чекистах лучше и не упоминать, в их сторону одни проклятья.
Так и хочется спросить: Вы же описываете 1943-1944 года, продвижение советских войск, а текст ваш такой как - будто мы отступаем за Урал. Почему?

Некоторые раненые, не сдерживаясь, матерят больших и малых командиров, и тогда в палате нередко возникает крутой и откровенный разговор. А вечером или ночью в ней появляется офицер из СМЕРШа, и чересчур откровенного раненого куда-то забирают.

Так и представляешь себе, как под покровом ночи вампиры-смершевцы каждые сутки утаскивают в свое чекистское логово раненых бойцов.
Вот еще характерный для книги Быкова фрагмент:

Но где, спрашиваю, наша дивизия? «А вот она, — говорит и показывает на тонущую в грязи пехоту. — Перебрасывают на другой участок фронта». Ка-ак? Передо мной прошел мой полк, и я не смог его узнать — ни одного знакомого лица. «Да, почти никого не осталось, — со вздохом сказал старший лейтенант, посочувствовав мне. — А вообще-то зачем тебе возвращаться в нашу дивизию? Очень она невезучая. Ее всегда бьют. Поищи другую…» (Наивный человек! Он, очевидно, полагал, что где-то есть «везучие» дивизии.) Но тогда и я еще верил в такую возможность и последовал его совету.

По словам автора, подвиг 28 панфиловцев придуман, подвига Матросова не было как не было и подвига комсомолки Зои.
А что было?
Была советская пропаганда - отвечает Быков.
Кстати автор приводит и слова Брехта "Воистину, несчастна та страна, которая нуждается в героях". И как к этому относиться? Мы не нуждаемся в героях? Во всем мире прославляют своих граждан пожертвовавших жизнью за свободу своей Родины, а мы в них не нуждаемся? Мне не понять, как такое мог написать фронтовик, ходивший сам не раз под градом пуль в атаку.
Не понять.
В 1946 году Быков был в составе частей дислоцировавшихся в Болгарии. Будучи комсоргом, пропил ( он откровенно об этом пишет в книге, я ничего не придумываю ) вместе с сослуживцами комсомольские взносы. За этот поступок был исключен из комсомола.
И что делает Быков?

Я со злости пошел в ресторан и напился, и, вернувшись, бросил в грубку свой комсомольский билет. (С того дня и на всю жизнь — беспартийный.)

Для одних комсомол был игрой, а для других целью жизни
Завещание красноармейца С.Волкова: "Дорогие братья по оружию! Если я погибну в этом сражении, назовите меня коммунистом..." 12 февраля 1942 года
И я всегда буду на стороне одних и буду противостоять другим.
Мои советские предки были великими людьми, они были великанами отстроившие страну, выигравшие войну и отстроившие страну заново. А через 26 лет после окончания Великой Отечественной первый советский человек полетел в космос.
Если мы "ни на что не способны", то как мы добились таких результатов?
Очень настораживает один момент. Прочитают одну такую книгу, добавят "знаменитую" книгу Н.Никулина и будут кричать на всех углах: "Вот она, правда о войне, вот только это настоящая окопная правда." "Все что было до этого нам врала кровавая коммунистическая пропаганда" и т.д.
Настоятельно рекомендую книги Драбкина, они помогают понять наших предков и окунуться во времена героев - прадедов.
Нам нужны герои. Каждый человек, поднявшийся под огнем фашистов в атаку - это герой, каждый работавший по 14-16 часов на заводе чтобы дать стране оружие - это герой.
Мы нуждаемся в таких героях.
И движение "Бессмертный полк" тому подтверждение.

Старыя муж з жонкай, Пятрок ды Сцепаніда, дажываюць свой век на хутары Яхімоўшчына. Дакладней кажучы Сцепаніда і яе муж Пятрок, бо ў сям'і менавіта жонка з'яўляецца галоўнай. Здаецца ўсё у іх добра. У хатняй гаспадарцы ёсць куры, парася і нават карова. Харчоў таксама хапае: бульба, крупы, яйкі і зразумела сала. Дзеці прыстроеныя. Дачка вучыцца ў Мінску, сын служыць у войску, але пачалася вайна і хаця аб дзецях зусім няма звестак, старыя вераць што з імі ўсё будзе добра.

Асноўныя падзеі разгортваюцца ўвосень 1941-га. На хутар заносіць паліцаяў з мястэчка, Гужа з Каландзёнкам. Пакуль Сцепаніда на выпасе з каровай, яны чапляюцца да Петрака. Калі вяртаецца старая, то адразу пачынае Сварыцца з паліцаямі. Магчыма з-за гэтага, а мажліва проста каб зрабіць дрэннае тыя накіроўваюць на хутар немцаў, каб яны спыніліся там на пастой. Гаспадары па няволе павінны падпарадкоўвацца варожай сіле і з гэтай пары гаспадарка пачынае прыходзіць у заняпад.

Магчыма ў гэтым і крыецца "знак бяды", проста вайна і немцы, але здаецца ўсё складаней і глыбей.

У тэксце "знак бяды" узгадваецца толькі раз, калі маладыя Пятрок са Сцепанідай працуюць на выдадзеных у маёмасць дзесяцінах зямлі. Пятрок знаходзіць мёртвае птушаня і Сцепаніда кажа, што гэта дрэнная прыкмета. Прароцтва адразу пачынае здзяйсняцца - неўзабаве дохне конь на якім апрацоўвалі надзел. А без каня пад час пасяўной для гаспадаркі будучыні няма. Але праз настойлівасць і руплівую працу муж з жонкаю пераадолелі бяду, успахаўшы зямлю на сабе.

Другі знак гэта савецкя ўлада, а дакладней яе палітыка калектывізацыі і раскулачвання. Верагодна у ёй і было штосьці добрае, але дакладна быў вялізны недахоп. Адсутнасць крытэрыяў для вызначэння кулакоў. Які ўзровень дастатку робіцца крытычным і пераўтварае селяніна ў кулака? Любы. Асабліва калі даведзены план па раскулачванню не выконваецца, а з раёну з'явілась кіраўніцтва. Тут кулакамі робяцца не тое што багатыя, нават нямоглая бабка, якой дапамагалі з агародам запісана ў кулакі. А аднарукага старшыню які таксама выкарыстоўваў наёмную працу да пары можна не заўважыць.
Яшчэ адзін бядовы бок савецкай улады гэта даносы, шпегі і доўгія языкі. Ад чаго старшыня ўжо не ўратаваўся.

Апошні знак гэта пакінутая і схаваная па беларускіх землях зброя, якая відавочна калісці пачне "гаварыць". І ёй будзе ўсё адно каго зрабіць сваёй ахвярай, нашчадкаў здраднікаў ці нашчадкаў змагароў з захопнікамі

Усе гэтыя знакі азначаюць, што ў беларускай вёскі не магло быць будучыні. Тое што не развалілі саветы дабівалі немцы. Але тое як героі разабраліся з першым "знакам бяды" прымушае думаць, што надзея на лепшае ёсць.

Содержание книги разворачивается в двух временных пластах - в 1980 году и в 1941. В 1980 году Павел Агеев возвращается в местечко в Белоруссии в поисках ответа на вопрос, который не дает ему покоя вот уже сорок лет, ответа, который смог бы снять груз с его души, либо наоборот. Он уже прошерстил массу архивов и теперь у него осталась последняя возможность - и он перекапывает карьер на окраине, чтобы найти хоть какие-то свидетельства.

Сорок лет назад после выхода из окружения, раненый, он вынужден был остановиться в этом местечке, чтобы залечить рану, набраться сил и двинуться дальше к линии фронта - к своим. Его приютила местная одинокая женщина, связанная с подпольем, выдав Агеева за своего сына. Но полиция сразу разгадывает этот обман и решает использовать героя в своих интересах. И с этого момента каждое решение Павла Агеева становится сложным, так как присутствует масса неизвестных параметров. И по прочтении я думаю, а не лучше ли ему было не идти на притворное соглашение с полицией, а сразу проявить стойкость и попасть в лагерь для военнопленных, но при этом, возможно, впоследствии сохранить жизнь нескольких людей? Да, в этом случае Агеев не познакомился бы с Марией, не случилось бы любви, но стоит ли любовь жизни - не своей, чужой?

Я ни в коем случае не осуждаю героя, у меня нет на это никакого морального права, да и реально никого из подполья он не предал, не подставил, только с Марией вопрос спорный. Поэтому и не может он успокоиться даже сорок лет спустя.

В книге нет батальных сцен, никто не бросается на амбразуру или под танк, не ползет по лесу с переставшими подчиняться ногами, геройство и преодоление здесь совершенно другое. Здесь нет сражений, здесь только жизнь одного конкретного человека, и его каждодневные решения и поступки. Да, наверное, каждому хотелось бы видеть себя героем в такой сложной ситуации, но, возможно, проще в чем-то сделать это на линии фронта, а не в оккупированном поселке.

Данная повесть первая для меня из творчества Василя Быкова и как же я рад открытию этого замечательного автора! Текст небольшой, но сколько в нем содержания, у меня прям полыхнуло от эмоций, куча мыслей в голове появилось и даже не знаю стоит ли прям раскатывать тут длиннющую портянку.
Понравилось как автор пишет: без затянутостей, ненужных отступлений, излишних перечислений, четко и по делу, гармонично выстроенный емкий текст что и говорить.
Это второе для меня произведение после "Госпиталя" Михаила Елизарова, где описана дедовщина в советской армии, а именно описаны ИЗНАСИЛОВАНИЯ молодых солдат старослужащими. Только в отличие от зубодробильной елизаровской повести, целиком посвященной дедовщине, тут эта тема всплывает как одна из сюжетных составляющих, но занимает немало места. Я когда читал это все, то вспомнилось как отец, служивший в 80-х под Москвой, мне 16-летнему говорил, что у них в соседней части были "петухи". Вспомнился давно смотренный новостной ролик про нашумевшее дело Сычева, в котором прозвучала фраза, мол по старой армейской традиции этого парня по ночам насиловал старослужащий. То есть эти вещи, упоминаемые в "Госпитале" и "Волчьей яме" не преувеличение какое. Предполагаю, что конечно не во всех частях такое царило, но, по всей видимости, это происходило (или происходит?) в куда большем масштабе, нежели мне казалось до прочтения повести Быкова.
Во время чтения вспомнились реплики женщин на работе, дескать мужчины в армии сейчас в основном не служат, мельчают - какие же они дуры, кто это говорил! Ладно армия, когда тебя гоняют по спорту, по военной подготовке, но и дают нормально восстанавливаться, качественно питаться - тут вопросов нет. Но когда мой знакомый, отслуживший лет 14 назад рассказывал, что после тяжелейших работ им выдали суп, они ели уже и тут один парень замечает, что в супе не вермишель, а червяки - все офигели сперва, но были так голодны, что каждый в итоге доел. Девушки, что недовольны, мол парни маменькины сынки неслуживые, вы бы хотели себе такой вот участи? Да и кто мелок на самом деле с этими вот закидонами?
В самой повести солдат-дезертир мучается вопросом как ему было поступать в данной ситуации, когда такое творилось? Священник с ютуб-канала Videoparaklit отвечал так: если христианин попал в обстоятельства (армия, тюрьма) где его насилуют и никак такие ужасные прелюбодеяния остановить нельзя, то допустимо самоубийство как выбор меньшего зла и оно не будет греховным. Как с этой ситуацией справлялся главный герой спойлерить не буду.
Очень житейски описана судьба бомжа, второго героя повести и как-то изменилось отношение к этой категории населения, они такими стали из разных причин, но в обществе их воспринимают под одну гребенку.
Не буду долго томить. Такие тексты однозначно являются высоким искусством, т. е. шевелят в человеке правильные шестеренки, недурошлепские; заставляют по новому посмотреть на те или иные явления, а главное на себя.

О войне пишут несколько типов писателей. Первые сами прошли через неё, но они не владеют языком на высоком уровне, и книги их застывают на грани между мемуарами и романами. К сожалению, эти книги не представляют высокой художественной ценности, хотя эмоционально насыщены до предела. Писатели второй группы никогда не были на войне, но язык и стиль их очень хорошо отточен. Такие книги, за редким исключением, оставляют ощущение, что вас обманули.
А есть такие писатели как Быков. Когда читаешь его книги, веришь каждому предложению, потому что это правда и потому что каждое написано так, как должно быть написано.
И да, это страшно. По-настоящему страшно. Безнадёжность, одиночество героев, их борьба с самими собой, упрямое движение вперёд, а в конце нелепая смерть. Именно у Быкова эта нелепая, почти бессмысленная, отнюдь не героическая, смерть ощущается так остро. Потому его очень тяжело читать.
А о войне и не должно быть легко.

О войне пишут несколько типов писателей. Первые сами прошли через неё, но они не владеют языком на высоком уровне, и книги их застывают на грани между мемуарами и романами. К сожалению, эти книги не представляют высокой художественной ценности, хотя эмоционально насыщены до предела. Писатели второй группы никогда не были на войне, но язык и стиль их очень хорошо отточен. Такие книги, за редким исключением, оставляют ощущение, что вас обманули.
А есть такие писатели как Быков. Когда читаешь его книги, веришь каждому предложению, потому что это правда и потому что каждое написано так, как должно быть написано.
И да, это страшно. По-настоящему страшно. Безнадёжность, одиночество героев, их борьба с самими собой, упрямое движение вперёд, а в конце нелепая смерть. Именно у Быкова эта нелепая, почти бессмысленная, отнюдь не героическая, смерть ощущается так остро. Потому его очень тяжело читать.
А о войне и не должно быть легко.

Так уж вышло, что я решила перечитать многое из школьной программы и вообще классики. Сравнить, так сказать, впечатления спустя годы. И первыми на очереди в книжном шкафу оказались книги Быкова. Того Быкова, который Василь, а не Дмитрий Львович.

Рассказ довольно короткий, но, как всегда у Быкова, емкий и насыщенный эмоциями. В центре сюжета взвод автоматчиков, которому предстоит непростая ночь, и к утру никто уже не будет прежним.

О войне Быков пишет жестко, мрачно, и местами жестоко. Без всяких приукрашательств, без патриотически-угоднического пыла... Жизненно пишет. Оно и понятно, Василь Быков прошел ВОВ, на собственной шкуре испытал все тяготы и видел столько, что хватит сотне писателей. Любопытно, что в 1997 он уехал в Финляндию и стал, по сути, политическим эмигрантом. После Финляндии была Германия, а затем и Чехия.

Продолжу читать. Тяжелое чтение, но книги очень сильные.