Отзывы на книги автора «Варлам Шаламов»

Второй книге поставила оценку пониже, здесь история Чонкина отходит на второй план, появляются Сталин с Берией, автора явно понесло от сатиры в политику, отчего книга только проиграла. Здесь акцент делается на беспощадную работу сталинской системы. И этого в книге было так много, что начинало раздражать. Как будто в книгу о Чонкине начали впихивать другую книгу. Жаль.

«Май» — только один рассказ из цикла, автор то тут, то там ссылается на понятия и образы, уже раскрытые в других рассказах, поэтому «Май» отчётливо производит впечатление кусочка чего-то большего.

Перед нами, как в дневнике, обрывочно фиксируются какие-то каторжные новости, параллельно с ними автор показывает несколько моментов из жизни «фитиля» Андреева. Чем запомнится этот май на Колыме? Лопатами по лендлизу, убийством за махорку, увеличением нормы выработки золота. Чем запомнится этот май Андрееву? Десятком способов насладиться кусочком канадского хлеба, белого, рыхлого, пышного. Попыткой навредить себе, чтобы оказаться в госпитале, в безопасности. В этом же мае кончилась война, но для измученного Андреева — это почти ничего не значит.

Маленький рассказ Шаламова — ещё одна чёрточка к большому портрету Второй мировой войны. Какой она видится с Колымы? Бесконечно далёкой, но всё же влияющей на повседневную жизнь каторжан: вот кончится война, и вместо американского пышного хлеба будет черняшка, грубая, тёмная, своя.
-----

По сути своей то, что я хочу сказать, не будет рецензией - это будет просто мысль, которую некуда больше вставить, если только не начать вымучивать из себя пустой отзыв, чтобы как бы между прочим впихнуть её между строк.

Начать же нам нужно с книги Виктора Астафьева "Прокляты и убиты". В этой книге Виктор Петрович освещает те или иные неприятные аспекты армейского быта, над которыми нам, строго говоря, нужно бы серьёзно задуматься, в форме этакого клубка: герои сначала делают одно "открытие", потом другое, и так это всё наматывается, наматывается, и в итоге получается не то клубок, не то кандалы. И одним из первых открытий персонажей, кроме творящегося повсеместно бардака, было то, что то место, куда они прибыли для несения службы - живёт по лагерным понятиям, и это не только никого не удивляет, но и воспринимается как должное, и самое удобное место в камерах-казармах принадлежит, само собой, блатарям.
Это место просто необходимо читать с "Очерками преступного мира" Шаламова (этот цикл эссе вообще необходимо прочесть всем и каждому, независимо от Астафьева), частью которого является ""Сучья" война". Там рассказывается о том, кто такие блатари (для Шаламова блатной - человек, которого принципиально невозможно перевоспитать, клятвам которого, обещаниям исправиться верить нельзя, так как для них нет большей удали, чем обмануть "фраера" (любого не-блатного), учинить подлость "фраеру" - дело благородное, так как "фраер" - не человек, тех, кто ходит "стучать", убивают по решению блатного суда), подробно описана их психология (что очень важно, Шаламов прямо и недвусмысленно показал опасность "лагерного сознания" как для самих заключённых, так и для общества, куда этот тип сознания проникает. В этом вопросе Шаламов беспощаден и готов "волком выгрызть" тех, кому хватает ума романтизировать блатной образ жизни), описаны их этические воззрения, вернее, отсутствие оных и многое другое.
В частности в ""Сучьей войне", после рассказа о том, как блатари кроваво и бесчестно помогали в конце 30-х годов "бороться" с "фашистами" (это словцо было введено в советский обиход задолго до нападения нацистов на нашу страну, и в обоих случаях не имело отношения к реальным фашистам, в данном случае, к примеру, оно подразумевало неугодных. Вспоминается, что в ЖЗЛовской биографии Варлаама Тихоновича указано, что бабушку или какую-то родственницу Шаламова - я точно не помню, расстреляли или посадили (кажется, первое) за создание фашистского кружка (автор биографии не удержался и после этих слов поставил значок (!)) - старушка просто собиралась с единомышленниками и читала Библию (что тут скажешь: партия ум, честь и совесть эпохи), нам поясняют, откуда взялись эти "друзья народа" на фронтах Великой Отечественной, что принесли они в армию, какие межличностные отношения, что заронили в умы и что произошло с передачами из дома от усталых родителей для любимых детей и что произошло потом. А произошло то, что, как и предсказывал Варлаам Тихонович, блатари не смогли жить нормально и вскорости после войны вернулись в лагеря. Но вот беда, одним из пунктов абсурдного "воровского закона" является то, что блатной не должен работать на "фраеров", а "фраеры" должны (к чему принуждают их любыми средствами) работать на блатного. И вернувшиеся блатные стали в глазах своих коллег "суками", коих надлежало попросту убить, что первым, как можно догадаться, не очень импонировало. В итоге, участие блатарей в войне спровоцировало жестокий и кровавый конфликт, усугубляемый своей нелепостью и абсурдностью, получивший название "сучья" война, и о ходе которого и повествует Шаламов.
Если кому интересно подробнее выяснить эту тему и окончательно выбить из себя всякое расположение к ворам, то для прочистки ума и сердца могу посоветовать советский фильм "Беспредел".
В дополнение могу дать вам документальный фильм "Несколько моих жизней", составленный по произведениям Шаламова - он поможет прояснить прочие аспекты жизни лагеря да и той эпохи.

Задайтесь вопросом - что объединяет Достоевского, Гюго, Дюма, Чехова, Горького, Бабеля, Леонова, Инбер, Каверина, Погодина, Ильфа и Петрова? Не напрягайтесь, вряд ли догадаетесь. А ответ прост - они писали о тюрьме/зоне/ каторге и все они, по твёрдому убеждению Шаламова, знали эту тему поверхностно, поэтому их произведения излишне романтизируют и даже возвеличивают преступный мир. А мир этот, на самом деле, страшен, грязен и беспринципен. И никакое краткое знакомство, даже с самым великим вором в законе, не откроет писателю этот мир. Потому, что писатель, даже больше, чем просто обыватель, какой бы он ни был знаменитый и лауреатистый, для вора - лох и фраер...

NB. Я тут, как-то, сетовал, что каторга, на которой сиживал Фёдор Михайлович, описана им без "должной" жестокости, слишком слащава и прянишна. Так Шаламов всё разъяснил и проанализировал - сидел Достоевский на мужицкой зоне, где настоящих блатарей не было и, посему, страдать он там мог только от недостатка почтения и внимания, со стороны сокамерников. А с воровской зоны, писатель вряд ли бы живым вышел...

Задайтесь вопросом - что объединяет Достоевского, Гюго, Дюма, Чехова, Горького, Бабеля, Леонова, Инбер, Каверина, Погодина, Ильфа и Петрова? Не напрягайтесь, вряд ли догадаетесь. А ответ прост - они писали о тюрьме/зоне/ каторге и все они, по твёрдому убеждению Шаламова, знали эту тему поверхностно, поэтому их произведения излишне романтизируют и даже возвеличивают преступный мир. А мир этот, на самом деле, страшен, грязен и беспринципен. И никакое краткое знакомство, даже с самым великим вором в законе, не откроет писателю этот мир. Потому, что писатель, даже больше, чем просто обыватель, какой бы он ни был знаменитый и лауреатистый, для вора - лох и фраер...

NB. Я тут, как-то, сетовал, что каторга, на которой сиживал Фёдор Михайлович, описана им без "должной" жестокости, слишком слащава и прянишна. Так Шаламов всё разъяснил и проанализировал - сидел Достоевский на мужицкой зоне, где настоящих блатарей не было и, посему, страдать он там мог только от недостатка почтения и внимания, со стороны сокамерников. А с воровской зоны, писатель вряд ли бы живым вышел...

"Каждая минута лагерной жизни - отравленная минута.
Там много такого, чего человек не должен знать, не должен видеть, а если видел - лучше ему умереть".

Книжка довольно короткая, но информативная. И даже весьма увлекательная, невзирая на не самую приятную тему.

Я раньше был знаком с творчество Шаламова, естественно, по наиболее известному его произведению - циклу "Колымские рассказы". Читал их еще лет 10 назад, тогда пробрало изрядно. Собственно поэтому прочитанный несколько позже Солженицын совершенно никакого впечатления не произвел и показался несколько... как бы это помягче сформулировать, бессмысленным. Впрочем, сейчас речь не об этом.

Что касается данной серии очерков - то название передает их содержание в полной мере. Автор делится своими наблюдениями, опытом, так сказать, "общения" с уголовниками и высказывает свое мнение на проблему преступности в обществе вообще, и организованной преступности в частности.

Чтиво поучительное и полезное - помогает избавиться от всяческих иллюзий о бандитах, если таковые у читателя были. Беспощадно сдирается и уничтожается всяческий налет романтизма, которым зачастую окружен криминал в культуре. Я даже примеров особенно приводить не буду - все знают, как во многих художественных произведениях "красивая жизнь" и "лихие приключения" бандитов всячески подчеркиваются, а вся мерзость, что за этой жизнью стоит - уходит на второй план. Я все же считаю, что для здравомыслящего человека, адекватно воспринимающего реальность, эти вещи должны быть очевидными, но судя по количеству всяких "гламурных гангстеров", которых многие воспринимают как объект если не подражания, так хотя бы восхищения... Ну, кому-то книжка чакры вправит - уже хорошо. Всяко лучше, чем прозрение после общения с реальными "мафиози".

Поскольку Шаламов наблюдал закоренелых уголовников преимущественно в тюремно-лагерных условиях, то и описывается в основном специфика советских "исправительных" учреждений времен ГУЛАГа. Это может даже поспособствовать наглядности - население трудового лагеря можно рассматривать как своеобразную модель общества, где основная масса заключенных - "простой народ", администрация - "гос.власть", ну а бандиты - они бандитами и остаются. Экстремальные условия и замкнутость этого социума обостряют все существующие и "на воле" явления, и позволяют увидеть их в самых гротескных, уродливых формах.

А "исправительные учреждения" в кавычках - потому что в "перековывающую" функцию тюремной системы автор не верит совершенно, с немалыми на то основаниями. Перевоспитать можно только того, кто хочет перевоспитаться - человека, совершившего преступление по глупости или из крайней нужды. Закоренелого рецидивиста, который осознанно и целенаправленно раз за разом преступает закон, перевоспитывать бесполезно - он безнадежен, для такого пригодна только вечная, пожизненная изоляция, либо могила.

С тех пор, конечно, многое изменилось, но "общетеоретические" выводы - очень точные и верные. Суть данной категории людей обозначена крайне доходчиво. И тут не имеет ни малейшего значения ни географическое положение, ни социальный строй государства, ни временная эпоха - эти паразиты общества везде и всегда одинаковы.

Книжка довольно короткая, но информативная. И даже весьма увлекательная, невзирая на не самую приятную тему.

Я раньше был знаком с творчество Шаламова, естественно, по наиболее известному его произведению - циклу "Колымские рассказы". Читал их еще лет 10 назад, тогда пробрало изрядно. Собственно поэтому прочитанный несколько позже Солженицын совершенно никакого впечатления не произвел и показался несколько... как бы это помягче сформулировать, бессмысленным. Впрочем, сейчас речь не об этом.

Что касается данной серии очерков - то название передает их содержание в полной мере. Автор делится своими наблюдениями, опытом, так сказать, "общения" с уголовниками и высказывает свое мнение на проблему преступности в обществе вообще, и организованной преступности в частности.

Чтиво поучительное и полезное - помогает избавиться от всяческих иллюзий о бандитах, если таковые у читателя были. Беспощадно сдирается и уничтожается всяческий налет романтизма, которым зачастую окружен криминал в культуре. Я даже примеров особенно приводить не буду - все знают, как во многих художественных произведениях "красивая жизнь" и "лихие приключения" бандитов всячески подчеркиваются, а вся мерзость, что за этой жизнью стоит - уходит на второй план. Я все же считаю, что для здравомыслящего человека, адекватно воспринимающего реальность, эти вещи должны быть очевидными, но судя по количеству всяких "гламурных гангстеров", которых многие воспринимают как объект если не подражания, так хотя бы восхищения... Ну, кому-то книжка чакры вправит - уже хорошо. Всяко лучше, чем прозрение после общения с реальными "мафиози".

Поскольку Шаламов наблюдал закоренелых уголовников преимущественно в тюремно-лагерных условиях, то и описывается в основном специфика советских "исправительных" учреждений времен ГУЛАГа. Это может даже поспособствовать наглядности - население трудового лагеря можно рассматривать как своеобразную модель общества, где основная масса заключенных - "простой народ", администрация - "гос.власть", ну а бандиты - они бандитами и остаются. Экстремальные условия и замкнутость этого социума обостряют все существующие и "на воле" явления, и позволяют увидеть их в самых гротескных, уродливых формах.

А "исправительные учреждения" в кавычках - потому что в "перековывающую" функцию тюремной системы автор не верит совершенно, с немалыми на то основаниями. Перевоспитать можно только того, кто хочет перевоспитаться - человека, совершившего преступление по глупости или из крайней нужды. Закоренелого рецидивиста, который осознанно и целенаправленно раз за разом преступает закон, перевоспитывать бесполезно - он безнадежен, для такого пригодна только вечная, пожизненная изоляция, либо могила.

С тех пор, конечно, многое изменилось, но "общетеоретические" выводы - очень точные и верные. Суть данной категории людей обозначена крайне доходчиво. И тут не имеет ни малейшего значения ни географическое положение, ни социальный строй государства, ни временная эпоха - эти паразиты общества везде и всегда одинаковы.

Занимательный очерк об одной из ячеек преступного мира - клане воров всех категорий,даже скорее о месте и роли женщин в нем. Автор подробно рассказывает как о женщинах - воровках, так и о "подругах" воров проститутка, приводя конкретные примеры. Чувствуется,что автор хорошо изучил и знает этот вопрос и сумел доходчиво и интересно довести его до читателя.

Как писал сам Владимир Войнович в предисловии к третьей части, каждую книгу с ним были разные женщины рядом. Да и в жизни его происходило много событий. Изначально даже были мысли не завершать историю о Чонкине третьей книгой, но,к счастью, мнение изменилось и я,как и другие читатели, узнала чем же закончилась эта невероятная история. Согласна ли я с этим финалом - нет! Хорошо ли закончилась книга - в моём понимании, относительно хорошо. Скорее всего автор частично свою биографию перенёс на несчастного Ваню, когда его жизнью опроверг поговорку "где родился, там и пригодился". Только оказавшись в Америке, пусть и не по собственной воле, он наконец-то смог доказать всем, что он на самом деле не так туп, глуп и безнадежен. Я специально отметила, что доказывал он окружающим,но не себе, так как изначально вряд ли он задумывался над этим. А оно ему нужно было? Зачем? В очередной раз меня покоробил образ русской женщины (родись я намного раньше, несомненно, стала бы ярой феминисткой). Либо это склочная, завистливая Нинка, которая существовала на земле только для сплетен и постоянных родов; либо Нюра Беляшова - добровольная мученица. Может быть, здесь христианская мораль наложила отпечаток (хотя какая религия в советские времена, это же опиум для народа?!) и каждый раз женщина подставляет другую щеку, а может, подчеркнут менталитет наш. Мне искренне жаль, что принесла она свою жизнь, как жертву, тому самому неказистому, простоватому и недалекому Чонкину. Оценил ли он эту жертву? Может быть и ценил бы,если бы знал. А так, зубы вставные подарил) Хоть какой-то прок от мужика))))) Итак, резюмирую. Первая часть -юмор, вторая - жестокое повествование с философским уклоном, третья - нейтральная: всё могло быть и хуже или лучше, кто знает. Главное, чтобы мы, размышляя о прожитых днях, не испытывали "сожалений о несбывшемся".