Я не верю ни в то, что Цирцея что-то должна, ни в «элитарность» чего бы то ни было, если только мы с тобой об одной и той же элитарности говорим. Посмотри, как только хоть каким-то боком вылазит эта элитарность, дверь тут же закрывается. Стоило христианам вообразить себя солью земли в смысле самыми-самыми спасенными-просветленными, как на свет появилось нынешнее христианство, ничего общего с учением Иисуса не имеющее. Оно уже не дает освобождения («Царства небесного», как написано в синодальном переводе), а совсем даже наоборот. То же и с буддизмом и зороастризмом. В конце концов, легче верблюду пройти через игольное ушко, чем элитарию выйти из Игры, не зря сказано. Как в покере – чем у человека лучше комбинация на руках (или – чем выше он оценивает свои шансы), тем менее вероятно, что он встанет из-за стола. Хотя возможно посмотреть на вещи по-другому – если ты уверен в победе, то и выйти из игры ты можешь, не коря себя за слабость – но что-то маловато людей готовы так рассуждать.

Можно выйти, потому что можно выйти. Игра – только часть мироздания, в конце концов.

Самозванец: Принцип элитарности состоит вот в чем:

Из 50 миллионов сперматозоидов финиширует в лучшем случае только один. Из нескольких тысяч икринок выживает и дает потомство только одна рыбина. Из нескольких миллионов человек только один выходит за Лабиринт Цирцеи. Вот эти единицы и есть элита. А все остальное – корм и среда обитания.

АНОНИМ: Нууу ты завернул. Сперматозоид финиширует-то один (сегодня с утра видел репортаж про даму, у которой финишировало 6), но просто оттого, что финишная точка – одна, а сперматозоидов – много. До финиша этот один ничем не отличается от остальных, и факторы, благодаря которым он финиширует, практически на 99% не имеют к нему непосредственного отношения. То же с икрой, и, возможно, с выходом. В принципе, уже по факту «попадания», действительно, оказывается, что остальные корм и среда. Но – увы! – только постфактум. Наверное, нет ничего хуже для сперматозоида начать говорить себе: «ты должен, ты – тот самый, давай-давай» – во-первых, попадет он или нет, зависит далеко не только от него, а во-вторых – кто попадет, тот и будет тем самым. Так что лучше хвостиком работать энергичнее :)

Самозванец: Тут дело совсем не в чьей-то суперофигенности, а совсем в другом. Природа избыточна в своих проявлениях. И для тех же жаб какого-нибудь вида важно, чтобы определенное их количество давало потомство, тогда этот вид жаб будет прекрасно существовать. При этом самих жаб нарождается намного больше, и это «больше» попросту погибает, так и не оставив после себя потомства. Так вот элита – это жабы, которым удалось вырасти и оставить потомство. При этом в чем-то они превосходили своих собратьев (естественный отбор), а в чем-то им попросту повезло.

Так и тут. На уровне развития сознания большинство людей так и проживает свою жизнь в личиночной фазе, но некоторые реализуют имеющийся у них шанс и достигают «взрослого» состояния, о котором личинкам (а я, например, нахожусь еще на стадии личинки) толком ничего не известно. Так вот, взрослые – это элита.

При этом такую вот настоящую элиту не стоит путать с элитой самопровозглашенной, которая, по своей сути намного дальше от элиты, чем кто-либо еще.

АНОНИМ: Жабы, они может и да. Только к нашей теме ближе сперматозоиды, у которых до момента встречи «элиты» еще нет, а после встречи это уже не сперматозоид. А что касается естественного отбора, то еще Дарвин точно определил, что выживает не «сильнейший», а «приспособившийся»… В разных «точках отбора» (как тебе термин?) отбор происходит по разным признакам, тут нет речи о каком-то интегральном превосходстве. Эволюция, к тому же, не знает стратегии – так что выживший однажды через очередную «точку» может и не пройти. Так что все не просто.

С отдельными людьми, наверное, как-то так, как ты говоришь. Однако имеет ли тут смысл рефлексия? Когда есть ясность относительно своего состояния, нет вопросов, пока есть вопросы – нет ясности. Возвращаясь к сперматозоидам – а среди кого элита – взрослые люди? Среди личинок? Смешно. Если некто вышел из Игры, он больше не может быть измерен ее мерками. Оплодотворенная яйцеклетка – не элита сперматозоидов, она – другая сущность с принципиально иной судьбой. А элита, обычно, если верить Википедии, «неотъемлемая и важная часть любого социума. Осуществляет функции управления социумом, а также выработки новых моделей (стереотипов) поведения, позволяющих социуму приспосабливаться к изменяющемуся окружению», т. е. все те же архонты.

Самозванец: Сдаюсь, элитарность – не самое подходящее слово, как и любое другое, так как язык – это инструмент Цирцеи.

Что же касаемо описываемой картины, она мне кажется примерно такой: Существует некий кукловод, и потребность у кукол в кукловоде. И здесь все в принципе ясно. Вот только есть еще незначительное число людей, которые пытаются выйти из этой игры. Откуда они берутся? Ведь сколько ни толкай кукол к свободе или к выходу из лабиринта, они декорируют какой-либо отсек Лабиринта под «уголок свободы» и будут там и дальше выполнять волю кукловода. А тут – паршивая овца, которая так и норовит покинуть стадо.

АНОНИМ: Читал как-то такое толкование притчи о добром пастыре (и блудном сыне до кучи). Цитировать нет смысла, сразу к толкованию. Суть в том, что у доброго пастыря полно овец. Он их пасет, водит на пастбища и все такое. Но самая ценная овца – которая отбилась и пошла своим путем. За ней он хоть на край света. Правда, думаю, Иисус тут имел в виду под стадом конкретно своих учеников, то есть, людей у выхода.

Откуда берутся выходящие из Игры – интересно, не задумывался почти. Почему-то они всегда есть, эдаким шилом в попе… Мудрые старинные дядьки учат, что это суть человека. Не заслуга, не приобретенное что-то, а просто из теста он из такого. Типа, есть гилики, которые всегда будут думать только о животе, есть пневматики, которые хоть сейчас переселятся в Хаос, ибо все чакры у них открыты с рождения, есть психики, которые задумываются и куда-то стремятся. Может, прав Гаутама, и все существует в сознании Будды, так что, по сути, все есть одно – просто на протяжении одной иллюзорной жизни та часть этого одного, что поддалась иллюзии, вот так себя повела? Если мы все – сознание Будды, кто-то же из нас и головная боль Будды, а кто-то и вовсе спинной мозг. Ну это так, поэзия. Хотя, кроме шуток, тут без трансперсонального подхода не сообразишь. Зря, что ли, LSD-терапию запретили?

Или вот еще объяснение: лузеры, понимающие, что ничего не могут добиться в этом мире (ни лимона баксов, ни жены-фотомодели), создают свой воображаемый мир, в котором существует выход за пределы социальных отношений, в которых они (лузеры) не могут реализоваться. Такая вот компенсаторная месть. В обществе с более разумным распределением благ таких желающих выйти меньше. А вот еще – психотики, в подобных мыслях сублимирующие свою неаргументированную ненависть к окружающим. Тоже объяснение. Причем, тоже правильное – в определенной системе понятий.

К тому же, есть свобода и свобода. Свобода от Игры и свобода в рамках правил Игры – «для», «от» и прочая. По-моему, это разные свободы.

Если уж мы вспомнили про кукол, см «Золотой Ключик» – там тема свободы очень хорошо раскрыта. Есть Буратино, который сначала может только бунтовать против хождения в школу (понимая, что это необходимо), есть куклы в театре Карабаса, которые могут только переживать, что их так гнобят (не имея другого выхода все равно – куклам нужен театр). И только Золотой Ключик, чтобы получить который Буратино делает кучу глупостей, теряет деньги, проходит через символическую смерть (именно так, перечитай), разрешает все эти проблемы. Куклы попадают в волшебный театр, где играют сами себя (ох, не простой дядька был этот Толстой) … Это не все про ЗК, там целое гностическое евангелие «с выносом», на самом деле.

Так вот, не совершай Буратино странностей, сначала сдуру, потом по необходимости, не нашел бы он Золотой Ключик. Только когда он окончательно выпадает из всех возможных для себя игр – тут у него появляется шанс. Там есть еще Мальвина, которая тоже сбежала, но осела в лесу и начала там свою собственную маленькую Игру – видимо, у нее недостаточно съехала крыша, чтобы Тортила обратила на нее внимание. Есть еще Карабас, желающий использовать Ключик в своих играх, но такому и вовсе не на что надеяться.

Самозванец: Про «Золотой Ключик» у меня в блоге был пост «Золотой ключик», или ключ к божественному откровению. Возможно, с твоей подачи.

Компенсаторный механизм неудачников сгоняет их в секты (религиозные, политические, оккультные…), что по своей сути есть Игра в Неигру, или часть игры.

Тех же, кто находит выход из Лабиринта, неудачниками не назовешь. И бабла с женой фотомоделью у них нет (если нет) не потому, что кишка тонка, а потому, что у них другие цели и задачи.

А вот вопрос, откуда они берутся, весьма интересен. Хотя бы тем, что ни ты, ни я об этом до недавнего времени не думали. А выглядит это действительно интересно: У человека в тот или иной момент включается режим поиска, и он соскакивает с привычной жизни и начинает искать… Потом или он сам, или последователи начинают придумывать рациональные объяснения как про тех же четверых, что заставили Гаутаму бежать из дворца.

АНОНИМ: А чего ты сразу оправдываешься? Гаутама-то, и правда, из дворца, а туда же. Все равно для добропорядочных граждан объяснение будет именно такое. Мне кажется, главное отличие человека от обезьяны в способности не воспринимать окружающий мир как данность. Яблочков и Эдисон не считали, что помещения можно освещать только свечами да газом, хотя ничего другого вокруг не было; мы уважаем права женщин, а раньше ведь этого не было. У некоторых людей есть в сознании такой «бонус» к окружающему миру (не всегда продуктивный). У одного там электролампочка, у другого «вудуистов в океан», а у кого-то и выход из Игры. Может, так? Выход, правда, очень специальная штука. Наверное, все религии, квази-религии, не-религии и прочая – от него.

Самозванец: Похоже на то, что я оправдываюсь? Гм… Тут просто либо синхронистичность (и тогда это попадает под нашу тему) либо взаимное влияние.

То, о чем ты пишешь, я вывожу, как неучтенный вариант, который всегда добавляю одним из пунктов к любому перечислению. При этом понимание того, что неучтенный вариант есть всегда и везде, доступно далеко не всем – иначе такое явление, как фундаментализм, было бы невозможно.

Но тут, как и в вопросе нашего окультуривания в смысле культурного поведения на бытовом уровне. Опять же что-то включилось в человеке, что заставило его изменить свое поведение.

Другими словами, мы, как запущенная в космос ракета, от которой в расчетное время отделяются изжившие себя ступени, в которой включаются «спавшие» ранее устройства и механизмы, и так далее. То есть мы – своего рода ящик Пандоры, оснащенный механизмом порционного выпуска содержимого, и в любой момент в нас может включиться очередная программа, о существовании которой мы вообще ничего не ведаем, и последствия которой даже не можем себе представить.

АНОНИМ: Тогда выходит, что все уже где-то заложено, если следовать метафоре. Без трансперсональной психологии тут не обойтись. То есть, я не думаю, что что-то происходит внутри человека, как некоего атомарного существа. Возвращаясь к Буратино – единственное, что с ним произошло – он появился на свет. В конце книги упоминается, что Древний Мастер, создавший волшебный театр, где куклы играют сами себя, каким-то образом знал о будущем рождении человечка с длинным носом, который найдет-таки Ключик, Дверцу и откроет подземелье – в то время как Буратино еще был юным деревцем. То есть, силы, пришедшие в движение, были много больше, чем личность героя.

Если представить себе то, что человек имеет сверх материальной реальности, и попробовать проследить в развитии по стреле времени – начиная с древнего питекантропа, решившего отказаться от каннибализма, через, например, Будду, познавшего суть Дхармы, дальше вперед – что мы увидим в конце? Насколько, в конце концов, то «сверх», что есть в людях в целом, меньше или больше того, что мы считаем окружающей материальностью?

Частично это отражено в гностическом мифе о Плероме – совершенном творении, и Кеноме – пристанище Демиурга. У гностиков сомнений не было – Плерома много больше, и дело Кеномы – потихоньку сгорать в ее огне, искры которого она пытается удержать внутри себя, чтобы не казаться совсем уж мертвой. Каждое прозрение – еще одна маленькая, но настоящая искорка, выскочившая из нарисованного очага Демиурга. Опасная, поэтому, если ее замечают, то пытаются затоптать. Привлекательная, так как настоящая. А уж личность, или, как говаривал Карл Юнг, «личностный комплекс», оказавшийся рядом – дело вторичное. Не забываем про неучтенный вариант, конечно же.

Кстати, интересно, что Карабас не знает, что очаг – нарисованный. А Буратино это понимает сразу, в первые часы жизни.

Самозванец: Короче говоря, все, что мы имеем – это черный ящик с выходными параметрами. При этом мы только догадываемся о существовании входных параметров и пытаемся о них гадать, не имея представления об устройстве или работе этого черного ящика. По мне так похоже на сюжет черной комедии.

АНОНИМ: По мне так нет. Во-первых, «мы» – понятие неоднозначное, во-вторых, гадать нет необходимости. Ну, то есть, можно конечно, но Дао, о котором можно говорить, все равно не истинное Дао. Художник, слишком часто позволяющий себе порассуждать об источниках «своего искусства» в конце концов, превращается в плохого искусствоведа, а совсем не рассуждающий отнюдь не страдает от недостатка слов. Возвращаясь к «мы»… Ты же сам написал, что люди суть говорящие обезьяны, где ж тут черный ящик? Нет его. Интеллект – логичен и алгоритмизируем, чувства – биохимия, тело – обезьяна… И все это «мы», черный ящик, которого нет. Который – типичное точнедво. К тому же, разве у нас есть основания считать этот незримый ящик каким-то образом принадлежащим или относящимся именно к нам? Чтобы это утверждать, надо его сначала пощупать, а такой возможности у нас нет. Собственно, мудрые люди показали, что это не такая уж большая помеха.

Из интересного в нас есть, пожалуй, только сознание, по крайне мере, каждый человек, имеющий его, уверен, что оно, как минимум, существует. Иисус, например, сказал: «Царство» (в единственном числе) «внутри вас» (о многих людях сразу). Не будем углубляться в тонкости перевода.

Самозванец: И это сознание имеет несколько уровней или режимов работы. Вот только выключатель неизвестно, где искать: то, что работало вчера, отдыхает сегодня.

АНОНИМ: Басня про трех слепцов… Слон похож на веревку, слон похож на столб, слон похож на шланг. В нашем случае басня про одного слепца – вчера слон был похож на веревку, а сегодня – типичный шланг. Как-то так, по моему. И все-таки слон один, причем внутренне непротиворечивый. Бывают редкие моменты, когда, держась за слона в виде шланга, дотягиваешься до него же в виде столба. А по маковке еще им же в виде бивня тюкнет, и ненадолго становится понятно.

Самозванец: Короче говоря, у нас есть лишь один способ слонопонимания: Хватать первое, что похоже на деталь от слона, и, тщательно перебирая, ощупывать его всего, развлекая себя составлением зоологических заметок.

Забавный способ обрести зрение.

АНОНИМ: Я думаю, лучше не слишком увлекаться зоологией. Чтобы ездить на слоне, знать устройство его кишечника не обязательно, если в случае с нашим слоном это вообще возможно. Вообще, длинноватая аналогия выходит… По-хорошему, надо бы задать себе вопрос – а зачем нам зоология? С теми же картами Таро – я могу привести пяток объяснений их работы, от устраивающего даже марксиста-догматика до папюсободных измышлений, от которых шарахнется самый неадекватный оккультист. Но смысл? Дао, о котором можно говорить, не есть Дао (сказал Лао Цзы и написал книгу в пять тысяч слов). То есть, от объяснений-то польза есть, но только пока мы не принимаем их слишком серьезно. Или ты сторонник «системного мышления», которое кто-то определил, как «способ обосновывать частные суждения общими словами»?