Я не знаю, как именно устроена «метафизическая» сфера, может быть, ее и нет вовсе (в материалистическом смысле она и есть – то, чего нет) – просто удобно принимать ее существование, как допущение. При этом мы оперируем метафизическими понятиями в рассуждениях, скажем, до какого-то предела. Согласись, что христианство со всеми их ангельскими чинами, раями, адами, чуть ли не географическими картами небесных сфер – насквозь материалистично. Просто их «духовный мир» это такой другой материальный – немудрено, ведь Демиург, которому они поклоняются, кроме материи ничего не создал, вот они и «духовность» себе такую же отрастили. Я же пытаюсь понять (точнее, принять) метафизику, как нечто полностью иное по отношению к материи, судьба которой – погибель.

Скажем, то, что за пределами Лабиринта, поскольку оно не дано нам в ощущениях (далее ТоЧНеДВО, пусть будет такой термин на нашу беседу), не стоит мешать с тем, что в ощущениях дано. Вопрос про заговоры, с которых мы начинали, как мне кажется, распадается (пока что) на два – что происходит в сфере точнедво, и как это проявляется в материальной жизни.

Вот, например, наша тема про дураков – да, поступок одного дурака стал спусковым механизмом, другого – не стал… Думаю, большее количество поступков дураков так и остаются единичными явлениями. Тут же важно окружение. Это как в рекламе – Форд сделал рекламу своего автомобиля, нарушив все возможные принципы адекватной подачи информации. Взял да и забил рекламную полосу мелким техническим текстом. Но на тот момент, на его счастье, именно такая подача информации о новом автомобиле оказалась наиболее «заводной», и все кинулись это самый Форд Т покупать. Форд (в данном конкретном случае) – не гений, а буржуй-самодур, один из 1000 таких же самодуров, по глупости гробивших свой бизнес… Но ему повезло.

Самозванец: Я бы все-таки слегка подкорректировал твое утверждение и сказал бы так: Все заговоры плетутся в нас и через нас. Примерно так же можно сказать, что все телефонные разговоры происходят в телефонных сетях. Вот только одним «дуракам» удается запустить цепную реакцию, а другим нет. Точно также и в рыбьем косяке новое движение сначала задается одной или несколькими рыбками, а потом его подхватывают все остальные. Но только вряд ли можно говорить, что именно эти рыбки задали данное движение. Фактически, они только первыми отреагировали на то, что в действительности заставило двигаться косяк.

Опять же люди давно уже говорят о некоем движущем нас потоке, который китайцы назвали Дао, а дон Хуан – Намерением. И здесь персона Демиурга вполне может оказаться всего лишь иллюзорным заполнителем пропасти между происходящим и нашим непониманием происходящего. А мы по большому счету совершенно не понимаем ничего из того, что творится с нами или вокруг нас. И если нам кажется, что у нас есть некое понимание, то это происходит лишь потому, что мы ошибочно путаем привычное с понятным. Или нет?

АНОНИМ: С дураками просто. Их много, и делают они что-нибудь постоянно. Есть такое явление «стохастический резонанс» – когда полезный сигнал смешивают с шумом, в шуме, естественно, находятся частоты, резонирующие с сигналом, и он усиливается. Вот тебе и косяки рыб. Дело не в том, что каким-то частотам повезло, просто было их много. Причем это не отрицает Цирцеи, как падение конкретного камня с конкретной горы не отрицает закон всемирного тяготения (а подтверждает). Про возможные заговоры сионских мудрецов, приорат сиона и прочую синархию не знаю. Может, есть, может, нет.

А дальше уже стоит говорить о взаимоотношении Дао/Намерения (строго говоря, это две разные вещи) и прочего точнедво с наблюдаемой реальностью. С телефонными сетями просто – есть некие «точки входа» – телефонные аппараты, соединяющие сеть и тех, кто является основной причиной разговора. С точнедво и материальностью (То, Что Дано В Ощущениях, точданво) все не так понятно. Средневековые схоласты представляли точнедво в виде чего-то, что существует до материи, и определяет, что в ней происходит – как вода определяет поведение плывущих по ней щепок, но в этом тоже ловушка – как определить, где в реальном мире заканчивается «вода» и начинается «щепка»? Является ли точнедво именно причиной материи?

Люди и изобретают миф, чтобы создать некую «сетку» понятий, которую можно наложить именно на «воду». Язык для говорения об определенных вещах. См. Principia Discordia. Все наши понятия, в том числе, о материальной реальности, – это просто некие шаблоны, накладываемые на нее. У них есть практическая ценность, так почему бы не создать удобный шаблон для точнедво? Это дает не понимание, и не «иллюзию понимания» конечно, а просто минимальную возможность хотя бы подумать о нем, и том, что в нем. «Шаблонов» создается много, и некоторые из них оказываются практически ценными… Вот Демиург (точнее, гностический миф в целом) один из них. Кстати, нечто из точнедво, естественно, участвует в создании таких систем, также как нечто другое оттуда же – в цепных реакциях, про которые говоришь ты.

Ты, например, рассуждаешь про Лабиринт, а не про «совокупность общественно политических взаимоотношений, делающих невозможным развитие наиболее продуктивных сторон человеческой личности», не так ли? Почему?

Раз у тебя в блоге пошла тема про ритуальную магию, в следующем вопросе расчехлю Таро.

Самозванец: Самое главное при создании таких вот шаблонов не забывать, что это всего лишь модель, позволяющая нам решать те или иные задачи, а не абсолютная Истина и т. д.

Вопрос ты задал великолепный. А, правда, почему? Видимая причина заключается в том, что;

– меня интересуют отдельно взятые люди, а не народы;

– Лабиринт – наиболее естественная для меня модель того, о чем я говорю;

– «совокупность общественно политических взаимоотношений» – это уже следствие из того, о чем мы говорим.

Но это вполне может быть и обычной рационализацией. Так, например, я не берусь объяснять значение символа 691, который является числовым исполнением другого символа: 69 – это почти тайцзи («рыбки» инь-ян), только фигурки инь и ян грызут друг друга зубами, а 1 – это луч света в виде острия меча.

Такие вещи просто приходят. Вопрос в том, откуда.

Жду расчехления Таро.

АНОНИМ: Так в том-то и дело, пока мы тут (и пока мы рассуждаем), нам доступны только модели. Просто модель близлежащей реальности в нас настолько крепка, что трудно убедить себя, что это только модель. А когда мы рассуждаем о сфере точнедво, то ее приходится строить с нуля (почти), а опыт детства уже забылся. Единственная радость – любая модель может быть проверена практикой. Какой именно – вопрос для меня открытый. Что-то нащупывается по пути, иногда оно даже реагирует на нажатие каких-нибудь эфирных рычажков должным образом… Но вопрос остается.

К практике – размышляя над вопросом, вынул из колоды три карты: «Десятка пентаклей», «Королева мечей», «Звезда». Если мы рассуждаем о том, откуда приходят такие вещи (на уровне нашего обсуждения – модели), то вот так бы я это истолковал: центральная карта говорит о том, что выбор модели есть внутренняя работа человека (sic!), подразумевающая принятие материального мира, и обращение к скрытому. Не знаю, что тут и добавить. Для меня лично очень важна десятка – она предостерегает от впадания в тяжелую эзотерию с осложнениями в виде хронического оккульта, к которым может увлечь «Звезда». Фраза «ни один волос не упадет с головы без воли его» скорее принижает «его», чем выражает почтение.

Самозванец: То есть ты, как и я, находишься в поиске «того-не-знаю-чего»?

А «ни один волос не упадет с головы без воли его» – на мой взгляд, отражает мечту большинства людей, которые только на словах хотят свободы, а на деле мечтают о том, чтобы за них кто-то все решал вплоть до мелочей.

АНОНИМ: Да, точная формулировка. Причем «не знаю что» – обязательное свойство того, что ищу. Так что даже если нахожу, не узнаю. «Духовный материализм», который у нас всплывал в начале, и возникает от соблазна «знать» – а, по сути, превращает поиск в поиск новых заблуждений на свою голову. Кстати, почему-то вокруг очень много адептов якобы различных учений, религий, «школ», которые, как только ты направишь взгляд в ту самую сторону, тут же подбегут к тебе, наперебой предлагая один и тот же, по сути, предрассудок, в разных упаковках… А если увидят, что не покупаешься, есть неплохой шанс наткнуться на агрессию.

Кстати, к вопросу о заговоре. Я вижу большую смелость в том, что ты делаешь, хотя, думаю, что ты сто раз слышал, что занятия твои сродни онанизму. Однако не сродни, хотя бы тем, что обычным онанистам никто не мешает, даже напротив – ведь это занятие угодно сам понимаешь кому. Впрочем, думаю, пока ты не взял с собой в Путь двенадцать учеников, отвратив их от жизни любимого Демиургом быдла, распятия можно не опасаться. Бог этого мира особенно ненавидит тех, кто подталкивает к освобождению от его власти других – вспомни хоть историю с Прометеем, а уж Орфей – там и вовсе в тонких подробностях описано; не про обычных мертвецов там. Вот такая паранойя есть у меня.

Впрочем, говорить, что мы уж совсем ничего не знаем о том, к чему стремимся – неверно. Об этом, о точнедво, у нас есть подобие знания, мета-знание (метафизика, опять же), иначе наш разговор был бы невозможен. Можно, как мне кажется, провести аналогию – в двигателе автомобиля ты копаешься собственными руками (пахнет маслом, на ощупь железки трогаешь), в каких-нибудь наночастицах – нет. Однако ты можешь управлять процессами на молекулярном уровне опосредованно. У тебя не будет, скажем, осязательного опыта, картинки с электронного микроскопа тоже, по сути, условная визуализация (так как в нашем понимании молекулы никак не выглядят – они слишком малы, чтобы отражать свет), но ты сможешь составить общее представление, а при наличии инструментов – и повлиять на происходящее там. Да, эта аналогия не полна и не точна в некоторых деталях, конечно. Как визуализация молекул.

Самозванец: Мне кажется, что подобный поиск становится опасным, когда начинаешь находить выход из лабиринта. Тогда да, Цирцея постарается тебя обезвредить, до этого же момента в принципе бояться особо нечего. Что же до всех этих гуру, так они играют роль сторожей-сортировщиков, отсеивающих тех, кто еще не готов к настоящему поиску. Те же, кто готов к серьезному поиску, находят описания чужих ошибок и намеки, а некоторые – реальных настоящих проводников.

Но мы уклонились от темы.

АНОНИМ: Возможно… Так, куда надо вернуться? По поводу гуру – они не играют роль сортировщиков, также как сила тяжести не занимается сортировкой животных на птиц и змей. Тем не менее, птицы – вверху, змеи внизу.

Самозванец: Вернемся к кукловодству: Мне кажется, что в нас не только встроен механизм управления, но также у большинства людей есть потребность быть управляемыми. Не зря же они то и дело стараются порождать сталиных и гитлеров, и, несмотря ни на что, продолжают их любить и сожалеть о том, что сейчас нет таких людей. При этом, на мой взгляд, главным недостатком любого тирана в глазах народа является недостаточность его тирании. То есть, тот же Сталин, думая за народ стратегически, заставлял народ думать тактически, то есть самим воплощать его идеи. А вот если бы нашелся такой тиран, который бы прописывал за людей каждый их шаг, каждое слово, каждый жест, они были бы счастливы.

АНОНИМ: Ну да, мы бы не стали тем, кем мы есть, без такого механизма. Кажется, что по отношению к (мнимому или реальному) авторитету у человека может быть три различимых комплекса: следование (признание авторитета и полное его принятие), отторжение (уход в оппозицию) и равнодушие. При этом, например, ребенку полезно следовать за окружающими взрослыми (и, некоторым образом, «боготворить» их) взрослому надо выбирать, кому и в какой степени следовать, просыпающемуся приходится, наверное, брать этот инстинкт под полный контроль, может быть, переходя на другие способы обращения с реальностью, или что там у нас.

По поводу порождения Сталиных и Гитлеров… я к ним отношусь спокойно, следуя изложенной теории. Короля всегда играет только окружение, а пока есть окружение, оно всегда кого-то играет. Сталины, Гитлеры, Черчилли, Иоанны-Павлы – просто люди, которые что-то как-то делали, чем-то управляли и так далее. Можно обсуждать их методы, их интеллектуальный уровень, не более того. Просто это заметные личности, за которыми последовали многие, поэтому ты их и приводишь, как пример. И, кстати, попадаешь в ловушку – обсуждая Сталина как образцового тирана, ты, по сути, говоришь на языке тех, кто его в своих головах этим тираном сделал. А язык – сильная штука – например, ты знаешь, что человек видит в радуге столько цветов, сколько знает их названий? Японец – пять, англичанин – шесть, русский – семь. Выбирая язык, выбираешь и видение. Если рассуждать в терминах «тиранов» и «добрых королей», ничего кроме тиранов, и не увидишь – добрые короли все больше в сказках бывают. Кстати, а кто есть не-тиран? В реальной жизни?

Если же о том, что «Сталин, думая за народ стратегически, заставлял народ думать тактически» – для меня звучит не так ужасно. Какой-нибудь снабженец в крупной организации занимается тем же самым, позволяя специалистам не задумываться о покупке скрепок.

Насчет тирана, который бы прописывал каждый шаг – он уже нашелся. По счастью, пока что к нему приходят на добровольной основе, и фанатов набралось немного. Почитай, как в идеале должен строить свою жизнь православный или мусульманин, или иудей. И люди, которым это нравится, и которые именно так живут, есть. Кстати, недаром гностики говорят об архонтах демиурга, не делая разделения на незримые сущности, вроде ангелов и земных власть предержащих – это единая иерархия. Ведь никто, из живущих «под непосредственным управлением» демиурга фанатиков не переживает из-за того, что их любимого диктатора в материальной реальности как-то не видно?

Самозванец: Для меня Сталин или Гитлер – это лица компании или следствия, но никак не причины. Думаю, они стали теми, кем стали благодаря тому, что смогли соответствовать в достаточной степени образу идеального тирана, который лелеяли народы начала ХХ века. Вот только они, как и тот тиран, о котором ты говоришь, не смогли полностью избавить людей от проклятия свободы воли. И это одна сторона пока еще непонятно чего.

Вторая сторона выглядывает из популярности сценариев апокалипсиса, согласно которым любой иной разум, будь то разум машины или пришельцев или кого-то еще, как только у него появляется такая возможность, первым делом пытается стереть человечество с лица земли. Как будто уничтожение человечества – это единственное разумное деяние по отношению к нему.

АНОНИМ: Вот-вот. Кстати, я бы не был так категоричен насчет соответствия образу. Это не главное в игре. Правда, то, что главное – штука довольно эфемерная и от формулировок ускользающая.

Проклятие свободы воли уже из другой сетки. Люди говорят и думают в иных понятиях, с их точки зрения, они просто занимаются обычными делами, проявляют житейскую мудрость, христианскую мораль, здоровый прагматизм и такой милый-милый буржуазный консерватизм. Черчилль, который из старой-доброй-англии, кстати, народу едва ли не больше Гитлера погубил, и что-то никто не возмущался особо. А веком-другим раньше глянуть – так Гитлер гуманистом покажется. А люди всегда просто шли своей дорогой, следуя за лидером. Преодолевая проклятие свободы воли, да.

Я думаю, просто в 20 веке некоторые люди начали лучше ощущать, как же они живут, что у них внутри и вокруг… Нечто слегка-слегка проснулось. Сознание, что ли. От этого и ощущение, что ах тиранов повылазило. Не повылазило, просто мы научились их распознавать, только и всего. Помню тот день, когда я узнал, что у мужчин есть кадык. И обнаружил его! И начал замечать у всех прохожих! И, черт подери, не было более заметной и выделяющейся части тела человека в те дни.

Кстати, нынешний старательно насаждаемый ренессанс средневековья – как раз ответ на эти события. Свет во тьме светит, и тьма пытается объять его. Люди обзавелись огнем, а Прометей – болью в печени. Знай Иисус свой шесток. Но я все ж надеюсь, что Свет (или Тьма – как кому нравится) тот не так прост.

Может, проклятие свободы воли в том и состоит, что за нее наказывают? Архонты тогда не избавляют от проклятия свободной воли, а как раз налагают его. Свобода воли вообще отдельно интересная тема, и про тиранов – это же к ней.

Про апокалипсис – а как ты представляешь сценарий апокалипсиса, в ходе которого НЕ уничтожается человечество? Апокалипсис – отражение представлений о смерти, а смерть – это когда умирают.

Самозванец: Начну с апокалипсиса. Понятно, что без уничтожения человечества это уже не апокалипсис, а Новый год. Тут я хотел обратить твое внимание на другое. Сейчас масса писателей, киношников нещадно мусолит тему уничтожения человечества компьютерами, пришельцами или иными разумными тварями. То есть, согласно посылу этих людей, уничтожение – это единственный разумный шаг по отношению к человечеству. И ведь эта тема в такой вот подаче находит массу откликов в сердцах людей.

Относительно тирании, диктатуры и непрекращающейся попытки глупости уничтожить разум: как показывает практика:

– в человеке есть встроенный механизм управления;

– люди в своей массе стремятся к тому, чтобы ими максимально управляли и манипулировали.

А раз так, то люди всегда будут стараться создавать максимально тоталитарную среду обитания, вне зависимости от официальности названия.

Фактически это и является Цирцеей или Игрой. И здесь есть еще одно «но», а именно налог Цирцеи, который она обязана платить в виде позволения отдельным людям выходит за ее Лабиринт. Или же, говоря языком Кастанеды, проходить мимо Орла.

И здесь мы уже подходим к принципу элитарности мироустройства.

АНОНИМ: Думаю, в нынешнем потоке апокалипсисов можно разглядеть очень простой посыл – богатым и здоровым больше не нужны бедные и/или больные. Возможно, что кто-то всерьез подумывает о сокращении населения Земли, а любая акция такого рода требует предварительной идеологической подготовки. Это с одной стороны. С другой – идея уничтожения всех людей близка и приятна почти всем – ведь и Непобедимые Облеченные Властью Негодяи тоже, наконец, погибнут, несмотря на всю свою власть (в пику этой надежде сняли фильм 2012, в котором только эти самые Негодяи и спаслись). А с третьей стороны – Апокалипсис Грядет! И все Негодяи таки погибнут. Это, в некотором роде, противовес желанию постоянно иметь над собой какого-нибудь Негодяя, который «хоть сукин сын, но наш», зато все решит и спасет от других Негодяев (кстати, куда важнее для обывателя). Правда, я не думаю, что это желание так уж всем свойственно. Опять же, а бывает ли такая власть, при которой к облеченным ей людям слово «Негодяй» совсем-совсем не подходит?