Украину не сохранить
[В капкане перманентной революции]^[2]

Одним из главных геополитических тезисов, когда речь заходит об Украине, всегда является тезис о необходимости не допустить сближения между Европой и Россией. Такой стратегический контакт должен быть исключён с точки зрения американской геополитики в силу того, что он лишает Америку монопольного контроля над Европой. К тому же возникает угроза мощного евразийского альянса, который в итоге грозит вытеснить США из Европы, устранив их безраздельный контроль над нынешним ЕС. Классическим, не раз уже реализованным в истории способом достижения изоляции России от Европы является создание между континентальной Европой и Россией так называемого санитарного кордона, а в идеале – зоны нестабильности, довольно часто проходящей по странам Восточной Европы, которая затрудняет формирование российско-европейского геополитического альянса. Собственно, на создание такой зоны нестабильности и были в последние десятилетия направлены усилия США в Восточной Европе. И чем ближе эта зона хаоса и деструкции к границам России, тем лучше для США и их союзников, и хуже для России и… Европы.

К слову, впервые этот текст автора книги, предостерегающий о последствиях дестабилизации Украины в связи с реализацией данного американского подхода, был опубликован незадолго до оранжевой революции^[3], свершившейся под американским кураторством на основе технологии сетевых войн^[4] в декабре 2004 года. Уже тогда было понятно, что США не оставят Украину в покое, и будут использовать против России. Для чего, собственно, Украина и была создана. Изначально как концепт в самом конце XIX века, а затем как политический проект, оформившийся на заре XX столетия и получивший независимость от России в 1991 году.

Украина – как элемент санитарного кордона

Одной из главных угроз, бросающей вызов доминированию США в Евразии, стало наметившееся в какой-то момент стратегическое сближение всё более самостоятельной срединной Европы^[5], исходящей из принципа евроконтинентализма, с Россией. Для предотвращения такой геополитической консолидации Соединённым Штатам необходимо было предпринять в Восточной Европе усилия по созданию своего рода опасной зоны, отделяющей Европу от России и блокирующей развитие отношений между этими двумя крупнейшими геополитическими субъектами вне контроля со стороны США.

На роль главного элемента этой опасной зоны после распада СССР и была выбрана Украина – значительная по площади и объёму населения страна, сотканная искусственным образом из противоречивых фрагментов и удерживаемая в целостности лишь благодаря жёсткому контролю со стороны коммунистической партии Советского Союза. Именно выбором Украины в качестве элемента дестабилизации и объясняется повышенный интерес США к президентской кампании 2004 года. Изначально на них с преимуществом в 3 % голосов победил Виктор Янукович, являвшийся на тот момент премьер-министром Украины и позиционировавшийся как пророссийский кандидат. Задача же американских стратегов заключалась в том, чтобы привести к власти на Украине силы, способные дестабилизировать ситуацию в стране и направить её в антироссийское русло с целью полного выведения Украины из-под влияния Москвы. При этом в качестве весьма вероятного сценария, с учётном цивилизационной разновекторности украинского общества, в случае победы прозападных сил уже тогда рассматривался выход восточных регионов Украины из-под влияния Киева. Так же как и южных регионов, которые, в случае разворота киевских властей на Запад, могли вместе с Востоком отделиться от остальной Украины, перейдя под влияние Москвы. Понимая это уже тогда, американские кураторы после победы Ющенко^[6] все усилия направили на сохранение юго-восточной Украины под контролем новой власти. Уже тогда, с учётом сильных пророссийских настроений на юго-востоке, для сохранения этих регионов под властью команды Ющенко западными советниками рассматривались силовые сценарии и введение чрезвычайного положения, для чего, в свою очередь, рассматривалось использование одного из проверенных приёмов США для искусственной дестабилизации, с последующим установлением жёсткого силового контроля. Глядя на ситуацию с позиции дня сегодняшнего, становится понятно, что последовавшее много лет спустя обострение на Украине было изначально предопределено её внутренней цивилизационной разновекторностью, и это делало раскол, а также гражданскую войну неизбежной. Именно это и остановило выбор американских стратегов на Украине, которой суждено было стать главным элементом той самой опасной зоны, так необходимой США для разведения России и Европы.

Распад в пользу Запада или евразийская интеграция

И всё же у Украины был выбор. Учитывая постсоветскую идентичность большинства её населения, действовать в пользу России на этом пространстве изначально было гораздо легче, чем в пользу Запада. Его стратеги, советники и политтехнологи находятся на чуждой территории, в непонятном для них социальном контексте, в чужеродном культурном и ментальном пространстве, к которому испытывают лишь отвращение, поэтому и методы их работы грубы и топорны, хотя последовательны и эффективны. Западничество для Украины – как яд. К нему нужно было приучать постепенно, выдавая по капле. Резкое увеличение дозы, сокращение интервалов между приёмами – и происходит отравление общества, а то и смерть всего государства (что собственно и произошло в момент майдана 2014, когда западные стратеги непозволительно ускорились). Западничество для Украины, впрочем, как и для всего постсоветского пространства – губительно и убийственно, от него воротит, оно вызывает судороги, припадки, головокружение и часто – летальный исход. На неприемлемости и отторжении западничества массами можно было бы сыграть как российской власти, так и тем общественным организациям, которые функционировали на Украине до майдана 2014 – наподобие Евразийского союза молодежи Украины (ЕСМу), Молодой гвардии ПСПУ^[7], Русского блока, «Прорыва», и многих других организаций, созданных как раз для жёсткой, непримиримой борьбы с западничеством. Можно, конечно, в ответ на эту борьбу с западничеством, задавить население официальной пропагандой украинства и либерализма, погрузить массы в марево телезомбирования европейским выбором, запретить альтернативную точку зрения (что, собственно, и произошло после майдана 2014 года). Но эффект от такого информационного тоталитаризма исчезает сразу после отключения этой пропагандистской машины, то есть вскоре за сменой официального дискурса. В результате – позиция большинства, как правило, меняется практически на полностью противоположную. На чём и следует играть, активно конвертируя любое недовольство, пробивающееся сквозь западную пропаганду, в борьбу за геополитические интересы, используя энергию масс для реализации евразийского прорыва из американской смертельной блокады – к своим.

Всякий раз, как линия «оранжевых», западников, бандеровцев и русофобов на Украине начинает доминировать, – Украина неизбежно движется к развалу, являясь в своей сути, с геополитической точки зрения, – что подтверждается и самой историей – довольно противоестественым образованием. В разные исторические периоды разные её части принадлежали различным государствам, культурам и даже цивилизациям – западным и восточным. И в том виде, в котором Украина существовала до последнего времени, она могла сохраниться только в составе Советской империи или… в составе другой, евразийской по своему цивилизационному качеству Империи с сильной централизацией власти и опорой на большинство (русское, в случае постсоветской Украины).

Предмайданный склад Украины являлся предельно противоестественным и долго удержаться в едином административном образовании при такой децентрализации (от Москвы) и идеологической противоестественности не мог по определению. На многочисленных украинских выборах, президентских и парламентских, всякий раз можно было наблюдать чёткий социальный раскол. Ибо речь всякий раз шла не о формальном плебисците, а о цивилизационном выборе. Доминирование во власти на Украине западников, вынужденно проводящих проатлантистскую, проамериканскую линию, неизбежно входит в жёсткое противоречие с позицией и представлениями большинства населения (русского в своей идентичности). А это фактор, неизбежно приближающий распад Украины (что в итоге и произошло).

Если осуществить чистое геополитическое умозаключение, то Украина уже де-факто раскололась, но пока не раскололась де-юре^[8]. Произойдёт ли юридически оформление этого раскола или нет, зависит от того, насколько будет сильно влияние атлантистов на Украине и пассивна позиция российских властей. Если количество западников во власти будет увеличиваться – раскол Украины, то есть самый худший сценарий, неизбежен. Продолжение атлантистского курса под жёстким контролем США ничего хорошего Украине не сулит в силу того, что США не интересует внутренняя стабилизация на Украине, их не интересует экономическое состояние, благосостояние граждан Украины, их интересует Украина только как элемент санитарного кордона вокруг России, отрезающего Россию от Европы. Но можно сделать и евразийский выбор – настоять на нём – и сохраниться.

Мирный раздел Украины был выгоден всем^[9]

Что бы ни происходило на Украине, будь то выборы или революции, всё это не только не снимает противоречий в обществе, но, напротив, обостряет их до предела, что всегда и неминуемо ведёт к гражданской войне. Единственным способом не допустить кровавого сценария гражданской войны было провести добровольное, цивилизованное размежевание Украины. Не дожидаясь кровавой драмы можно было мирно разделить это противоречивое несостоявшееся государство, заключив соответствующий договор.