Отзывы на книги автора «Валентин Катаев»

Такое чувство, что оба брата - и Катаев, и Петров - писали об одном и том же человеке, бывшим кем-то до революции, а после - работавшим на довольно мелкой должности. Только кутеж Кисы Воробьянинова описан не так подробно и занял очень малую долю книги (Однако - Поедим в номера - и чего он там на улице сеял - баранки?). А Филиппа Степановича описывают долго и тщательно. Вот только загул без фантазии и воображения - штука весьма скучная, поэтому к середине книги интерес подутих, а вместо правильной морали стала вылезать мысль, что украсть-то казенные деньги можно, только надо заранее продумать - как и на что их потратить. Ну посадили Ванечку и Филиппа Степановича на 5 лет, а зато Альхен с Корейкой на свободе остались.

P.S. это я на книгу, конечно, после мюзикла вышла. Там, наоборот, хэппи-энд не пришей кобыле хвост, но посмотреть забавно.

Ах, беда-беда, вот уж поистине грех наказуемый, не делать закладки во время чтения книги… Ну. Всё равно опалчиваюсь.
В СССР романы катаевского цикла «Волны Чёрного моря» хвалили и почитали, приравнивая к классическим толстовским и аксаковским «Детствам». Но в этой книге живого места не осталось, — настолько она идеологизированна! Неуверенного, мятущегося отца мальчиков приводят к мысли о том, что «задумка хороша» — и вот результат: в конце романа он стоит и слушает «политпросветителей». Зато его сыновья, малолетки, хвастливые и тщеславные, сталкиваясь с проявлениями революции сразу понимают: «это хорошо!». Господи. Там не революция в книге, а какая-то детская игра, где всё легко и просто, и ясно: вот злодеи, их надо ликвидировать, а вот — наши, за них надо жизнь отдать, потому что — похвалят.
Ну да ладно. Когда-то я начинала смотреть этот фильм, по «Белеет парус одинокий». Не особо я тогда большая была, но явно уже переросла эту наивную стадию сознания. В голове осталось одно воспоминание, как какой-то рев. беглец, сматываясь, залезает в карету к мальчикам, совсем салагам ещё, и их это откровенно веселит, и старший присутствие этого беглеца должен держать в тайне то ли от матери, то ли от младшего, — и как же он прижимает палец ко рту — детский сад!
Поэтому я специально взяла вторую часть цикла в надежде, что в книге вообще всё серьёзнее, и вырасти же они должны были хоть немного! Но нет! Что я вижу? Старший брат — неженка, подхалимничает отцу, маменьки-папенькин сынок, даром, что матери нет. Младший ещё хуже — и понимает меньше, и условия ставит: ты меня не раскрывай, а не то я расскажу про какие-то твои проступки. Ябеды. И такой смех берёт, когда в самом начале отец вспоминает о времени, когда они с покойной «Женечкой» «приучали мальчиков к самостоятельности». Воспитатели…
Да и откуда бы взяться здравому смыслу, если отец сам изнежен. Вот ситуация, тоже из начала романа: он прочитал публичную лекцию на смерть Толстого, которая возмутила руководство, ему поставили ультиматум: или он отказывается от своих слов, или его увольняют. Увольнение для него означает нищету и голодную смерть, и, в первую очередь — для его сыновей и их тёти (видимо, сестры их матери). И вот тут я задумалась. Раньше да, был какой-то идеализм, в детсаде, в школе учили ценить своё слово, держать своё слово, блюсти честь и гордость… А ведь по сути, вот если бы мне, — то есть, моим родным-и-близким — грозила голодная (да и любая) смерть, — от чего угодно бы отказалась. Хранить верность… чему?!. Ради чего отдавать на заклание близких и дорогих тебе людей? Только из-за того, что слишком великую ценность придаёшь тому, что и где слетит у тебя с языка?! Мёртвому Толстому ни лучше, ни хуже от этого не станет, в душе ты всё равно будешь думать прежнее, что бы ни говорил на публику. Если уж ты аполитичен, то и — плюй на все эти условности. Ан нет, катаевская кривая предрешена, и выводит-таки героя из его аполитичности к красным. Ну ещё бы.
Далее, скажу ещё про старшего брата. Ну, мальчик как мальчик. Но. Блин. Почему. Он. Берёт себе в идеалы, ставит себе в пример героев из русской классики, которые для того и писались, чтобы люди понимали: да, жил так человек, но можно жить и по-другому, быть добрее, чем Печорин, умнее напичканной знаниями пустышки Онегина, не уморить Бэлу (вот за неё вообще в последнее время кулаки чешутся), и тем более, не читать уроки Татьяне, которая, пусть не десять, но пару очков вперёд тебе, пустышке, даст наверняка. А этот тупой, безмозглый, невнимательный и эгоистичный подросток не видит ничего кроме себя, он идёт на свидание к Моте, и раздумывает, кем бы ему быть, Онегиным или Печориным, строит из себя какого-то трагического персонажа и не находит ничего умнее, как рассказать ей про свою «любовь», да которая «с первого взгляда», да «за границей». Попросту врёт, потому что на тот момент он уже и не помнит, как выглядит эта самая «любовь». Мудак, мудаааааак!.. А Мотя, она гораздо умнее, и хотя бы потому что по-настоящему влюблена в него, она старается делать хорошо не себе, а ему, и сейчас — уходит. «Счастья вам» — оно, может быть, и вычитано откуда-нибудь, но искренне, и обида — искренняя, и вообще она вся — живая, не то что этот прилизанный манекенчик. Ладно бы, читаю дальше — и появляется та, первая, случайно, из-за границы, с матерью. И тут же забыта Мотя, и тут же стремление завоевать новую. И — когда она сразу же поддаётся, интерес улетучивается — громы и молнии спустила бы на род мужской, если бы не предполагала, что есть ситуации наоборот, и что мужиков тоже, наверное, какие-то женщины-стервы-таки мучают, иначе не было бы «Ребекки» (первое, что пришло в голову), да и до хрена других книг. Но в этой книге всё однообразно: герой-завоеватель (которому это не мешает отчаянно трусить, но не из-за того, что откажут, а потому что — его — и не оценят, и страдающего по тому же самому поводу: не из-за неразделённой любви, а из неудовлетворённого тщеславия), а девочки — хоть и с гордостью, но почему-то все одинаковы в плане понимания любви: любишь — стараешься для другого. Это самоотречение мне тоже поперёк глотки становится, особенно кода вспоминаешь, какой он ограниченный эгоист, предмет их обожания… Ох уж эта мне русская литература, и учителя словесности, которые не могут объяснить своим сыновьям, что хорошо, а что плохо!.. Сколько ни искали идеальных героев — всё у них какие-то проблемы, душевные метания, выть хочется от такой классики. Или на баррикады французские прут, или из Швейцарии являются мир на земле всеблагой для всех устанавливать, никому лучше не делают, жизни рушат, радость рушат и сами с ума сходят... Плеваться хочется, выть, выть, выть!
В общем, почти никакая эта книжка. Один плюс, читается легко и быстро, только вот вообще — стоит ли?..

Грустная и печальная история падения человека, считающего себя интеллигентным. Всё начинается с того, что обычный школьный учитель, находящийся на государственной службе, но балующийся либеральными идеями, решает, разумеется из лучших побуждений, прочесть ученикам гимназии не согласованную с начальством речь по поводу безвременной кончины светила русской литературы графа Толстого. По своей политической близорукости он видит эту речь чисто литературоведческой, проявлением его свободного и независимого пытливого ума. Право имею! Даже не подозревая, что в окружающей его общественно-политической обстановке слушающие его речь воспринимают её не иначе как политическую демонстрацию неповиновения правительству.

Итог закономерен - начальство ставит перед ним выбор - признать публично, что он вышел за рамки тех норм поведения, которые обязан был соблюдать, находясь на государственной службе, или же, с этой самой службы уйти, оставшись без средств к существованию. Естественно, он повел себя как упрямый ребенок, не желающий признавать своих ошибок и извиняться, взбрыкнул, и написал прошение об отставке.

Теперь, избавившись от удушающих свободную душу и разум стеснений царского правительства, бывший учитель погружается в океан свободы. И всё тут как-то не так, не так, как мечталось. Частная гимназия, без докучливых правительственных попечителей? Но на поверку это просто вывеска, прикрывающая продажу дипломов об образовании мальчикам-мажорам того времени. Естественно, при попытке настоять на своем достоинстве преподавателя, которому зазорно ставить положительную оценку абсолютно дубовому отпрыску папеньки-миллионера, учитель летит из частной гимназии быстрее поросячьего визга. Но не все потеряно! Можно ведь зарабатывать на кусок хлеба честным трудом, работая не на государство и не на дядю, а на себя, независимого частного предпринимателя, мелкого производителя черешни, вишни. яблок и прочей "фрукты"! Да вот досада, произвести-то продукцию кое-как, неумело, удалось, а вот сбыть... весь рынок уже давно поделен, и сбыть её можно только за гроши, не окупающие ни аренды земли ни затрат. И что обидно, душат-то предпринимательство не царские чиновники-сатрапы, а вполне себе свободная предпринимательница мадам Стороженко, подмявшая под себя по законам невидимой руки рынка все оптовые закупки "фрукты".

И вот теперь к стоящему на грани разорения, впавшему в отчаяние учителю являются давно положившие на него глаз представители экстремистской террористической организации. Оказав (кстати, без спроса) якобы безвозмездную, то есть, даром, помощь в сборе и продаже продукции, в обмен они незаметненько вовлекают учителя в свою нелегальную антиправительственную деятельность. О, сущие пустяки. Спрятать в доме разыскиваемую полицией политическую преступницу, покрыть происходящие на территории арендуемого учителем садового участка нелегальные сходки партийной организации террористов, ну и часть денежек от продажи "фрукты" экстремисты тоже пустили в свои интересы - в книге пишут, что на финансирование издания газеты, но кто знает, может быть, и на бомбы что-то пошло.

И ведь не случись через пару лет первая мировая война, рано или поздно полиция всё равно докопалась бы до всей этой деятельности. Экстремисты-то в основном сбежали бы по своим явкам и конспиративным квартирам, им не впервой, а вот учитель точно угодил бы под суд, затем позор, тюрьма, и ссылка в какой-нибудь Туруханский край, из которого по своему слабому здоровью и общей интеллигентности он бы уже и не вернулся. Такая вот совсем уж грустная история могла бы получиться.

"Глаза Василия Петровича грозно блеснули. Очевидно, ему очень понравилось это слово- "грабеж".
– Грабь награбленное! - сказал он и победно посмотрел на сына.
– Ишь, старик, как ты развоевался,-добродушно заметил Петя, с нежностью глядя на взлохмаченную голову отца, на всю его петушистую фигуру в коротком учительском сюртучке с блестящими на локтях рукавами.
– Да. Развоевался, как ты изволишь выражаться.
– Воюй, пожалуйста. Но грабить нельзя.
– Ты думаешь? Даже на святое дело? Петя замялся:
– Во всяком случае, до особого декрета.
– Хорошо,-подумав, сказал Василий Петрович.- В таком случае надо незамедлительно обложить местную буржуазию самым жестоким налогом: банкиров, купчишек, домовладельцев, епархиальное духовенство. А если будут саботировать, то - к стенке! - вдруг крикнул он снова, еще сильнее стукнул кулаком по столу. - К стенке! Безжалостно ставить к стенке. Или публично вешать на фонарях!.."

А ведь был интеллигентным человеком... графом Толстым восхищался. Сеял по мере сил разумное, доброе, вечное в народные массы. И вот, едва пойдя на службу к большевикам, уже начал звереть и пьянеть от крови. С кем поведешься, ясное дело. Закономерный итог нравственного падения либеральствующего интеллигента, начало которого мы наблюдали в "Хуторке в степи".

Как-то пропёрли меня первые две повести цикла, решил продолжить. "Зимний ветер" был опубликован позже всех повестей цикла, хотя по хронологии описываемых событий он идёт третьим, после "Хуторка в степи". Осень 1917 - зима 1918, главный герой возвращается с первой мировой в революционную Одессу. Бардак в стране, беспорядки в городе, мир рушится. Катаев в правоверных традициях своего времени описывает как на фоне этих событий из доброго бестолкового юноши выковывается идейный большевик - и читать это сейчас довольно гнусно. Судя по всему, фигура главного героя, Пети Бачея, автобиографична, а у Катаева была очень увлекательная биография в годы революции и уж он-то далеко не сразу стал большевиком. Поэтому, несмотря на все советские поливы, повесть даёт неплохое представление о том, что творилось тогда в стране. Пока читал все три повести цикла, не отпускало ощущение, какой глобальный пипец случился с Россией в начале двадцатого века и как люди могли жить среди всего этого.

В повести есть несколько весьма картонных персонажей, например, старый большевик Родион Жуков, а уж чего стоит описание Ленина. Но в то же время некоторые герои просто очаровывают своей жизненностью - отец героя, Мотя, Ирен - очевидно, за ними стоят реальные люди, которых знал автор.

В литературном плане повесть уступает первым двум, но для расширения кругозора прочесть можно, да и Катаев конечно очень сильный прозаик. Ну да, и самое главное - это конечно же подростковое чтение, задумывалась и получилась повесть "для среднего и старшего школьного возраста".