Благодарю Вас за эту прекрасную книгу! Книга интересна и полезна для всех возрастных категорий читателей, начиная от школьников, и заканчивая неработающими пенсионерами. Её ценность и польза для широкого круга читателей обусловлена также и тем, что сейчас в России науку разрушают. Поэтому столь важно, чтобы данная книга была доступна многим слоям населения.» – Василий Петрович Леонов, к.т.н., доцент.

«Прекрасная методичка, не стоит даже и говорить что подобный метод можно применять не только в науке но и в обычной жизни (кстати отсеивает много лишних вопросов). Неплохо помогает в анализе явлений, да и вообще приятно сейчас читать подобные книги, учитывая сколько вокруг антинаучности, лживости, сколь сильно развит СМРАД (средство массовой рекламы, агитации и дезинформации) вещь полезная. Настоятельно рекомендую к прочтению.» – Иван, читатель Литреса.

«Полностью согласен с отзывом Ivan’а. Могу добавить, что книга написана системно, простым и доступным языком для читателей любого уровня подготовки… в целом, книга очень и очень хорошая.» – vazh47, читатель Литреса.

Об авторе

Устин Валерьевич Чащихин – автор книг:

«Импортозамещение через инновации. Методы повышения конкурентоспособности предприятий»

«Выход из кризиса и альтернатива коррупции, разрухе и нефтяной игле»

«Решение демографического кризиса в России»

«Научный атеизм»

«Основы светской этики»

Они есть на сайте:

http://www.litres.ru/ustin-chaschihin/?lfrom=665747706

Образование автора:

Московский Государственный Университет им. М. В. Ломоносова, химический факультет

Нидерландский Институт Маркетинга (http://nima.nl)

1. Научный метод познания – эксперимент и логика, а не вера и авторитеты

1.1. Основа научного подхода – факты и логика

Основа науки – эксперимент и наблюдения. Из фактов делаются выводы. Откуда мы знаем, что железная гайка и камень тонут в воде, кусок дерева не тонет, а щелочной металл натрий растворяется в воде с выделением водорода? Потому что мы провели такие эксперименты и сделали из них выводы.

Опыт и наблюдения – основа научного поиска истины.

Обратите внимание – для того, чтобы придти к этим выводам, нам не нужны никакие авторитеты ни с какими регалиями – в белых халатах, с дипломами, крестами, бородой или вытаращенными глазами. Для этого вывода нам достаточно провести опыты.

Поэтому опыт и ум ведут к независимости суждений и позволяют преодолеть рабский менталитет – ведь умным людям пастухи не нужны. Именно поэтому самыми свободными странами мира являются те страны, где сильнее развита наука.

Научная теория создаётся в результате логического обобщения экспериментальных фактов. В результате логического обобщения многочисленных экспериментов люди создали теорию: убедились в том, что в воде плавают те предметы, плотность которых меньше плотности воды, а тонут – те, плотность которых больше плотности воды. Когда мы собираем факты и пытаемся их логически обобщить, мы выдвигаем различные гипотезы, предположения. Научная гипотеза должна быть основана на фактах и объяснять факты. Делать логически правильные обобщения фактов – индукцию – мы научимся в главе 8.

Теории и гипотезы проверяются другими экспериментами. Аналогичным образом шарик, надутый легким газом – водородом или гелием, – поднимается в воздухе вверх, потому что плотность и водорода и гелия меньше плотности воздуха. А стальная гиря, легко тонущая в воде, не сможет потонуть в ртути, а вместо этого плавает на ее поверхности, потому что плотность ртути ещё больше, чем плотность железа. Современные корабли, сделанные из стали, не тонут в воде потому, что они содержат много воздуха и суммарная плотность корабля (стальной корпус и воздушные камеры внутри) меньше плотности воды. А корабль с пробоиной тонет, как обычное железо в воде, потому что вода вытесняет воздух и в итоге плотность корабля становится уже больше плотности воды.

Из этих фактов следует общий вывод о том, что к Земле сильнее притягиваются тела с более высокой плотностью. Еще более обобщенный вывод содержится в общей теории относительности – плотность энергии-импульса является источником гравитационного поля.

Таким образом, научное знание добывается опытом – экспериментами. Опыты обобщаются логикой и так создаются гипотезы – предположения. Гипотезы, основанные на одних опытах, проверяются другими опытами. Гипотезы, противоречащие другим опытам, признаются ложными и отвергаются. А предположения, имеющие логическое объяснение и согласующиеся с другими опытами, называются теориями. Так добывается истинное научное знание и создаются научные теории.

Эти данных уже достаточно для решения еще одной ключевой проблемы нашей страны. Россия занимает 1-е место в мире по числу пациентов с заболеваниями психики [1—2]. Как научный метод может решить эту проблему? Рассмотрим определение бреда в словарях по психологии:

«БРЕД – ложное представление, которого человек придерживается, несмотря на явные доказательства противоположного.» [3]

«БРЕД – убеждение, которое поддерживается, несмотря на аргументы, данные и опровержения, которых обычно бывает достаточно, чтобы разрушить его.» [4]

Таким образом, ученый отвергает домыслы на основе фактов, а психически нездоровый человек – наоборот – отвергает факты на основе домыслов и выдает желаемое за действительное. Поэтому, отвергая факты и лелея домыслы и упорствуя в этом, человек рискует потерять свое психическое здоровье. А применяя научный метод и делая выводы на основе фактов, Вы сохраните ясность ума.

Теперь Вы понимаете, что мировое лидерство России по числу пациентов с заболеваниями психики [1—2] является следствием недостатка логического мышления, вызванного отсутствием преподавания логики в СССР/России с 1956 года. Поэтому в значительной степени решить проблему эпидемии психических болезней в России можно распространением логики, научного метода познания, изложенного в этой книге. Следовательно, научный метод жизненно важен, это – основа психического здоровья человека.

Во время обучения в естественно-научных вузах есть практикум. Когда я учился на химическом факультете МГУ, у нас лабораторный практикум по химии и физике составлял в сумме 1180 часов. Практика позволяет студенту выработать самостоятельность в нахождении истины через проведение исследований. Поэтому в данной книге тоже есть практикум.

Это – естественный метод познания, доступный даже ребенку. Как ребенок с незапудренными мозгами познаёт мир? Только собственным опытом. Ребенок каждый день ставит много экспериментов – все пробует на вкус, изучает, и делает выводы из своих опытов и наблюдений. У ребенка нет догматов и веры – только опыт и наблюдения. И ребенок будет плакать, если Вы у него отнимите то, что он исследует в данный момент – ведь Вы так срываете его научный эксперимент. Страсть к опыту и познанию заложилась генетически у человека разумного. И родителям очень важно не мешать ребенку развивать свою страсть к исследованию мира.

Таким образом, все дети рождаются атеистами и учеными-исследователями – они ни во что не верят, но все исследуют на собственном опыте. Даже родителям маленькие дети не любят верить – с позиций детей доверие родителей должно быть многократно проверено на собственном опыте и формируется только в том одном случае, если родители никогда не обманывали ребенка.

1.2. Надо делать выводы из фактов, а не подгонять

Путь науки – непредвзятый поиск правильных выводов из существующих фактов, а не подгонка под результат, не «поиск подтверждений наших взглядов», не «поиск доказательств бытия бога». На первом месте – факт, на втором месте – вывод, но никак не наоборот. Поскольку существование бога не следует ни из каких фактов и наблюдений, следовательно, нет оснований для научного вывода о бытии бога. Поэтому настоящие ученые и большинство образованных людей – атеисты.

Интересно заметить, что отношение к фактам в науке и догматических идеология (религиозная апологетика и пр.) диаметрально противоположно.

Научное мышление: «Вот факты. Какие выводы мы можем из них сделать?»

Религиозное и иное догматическое мышление: «Вот наш вывод. Какие факты мы можем найти, чтобы подтвердить его?»

Аналогично и отношение к фактам, опровергающим наши взгляды:

Научное мышление: «Если теория противоречит фактам, следовательно, она ложная.»

Религиозное и иное догматическое мышление – если вера/идеология противоречит фактам, то либо факты подгоняются под идеологию, либо идеология под факты, или факты замалчиваются, искажаются или дискредитируются. В догматических идеологиях часто есть образ врага, на которого сваливаются все противоречия и собственные провалы. Верующие выдумывают очень изворотливые толкования любых противоречий для успокоения своего разума.

Пример 1. Раньше церковь учила, что возраст мира около 6—7 тысяч лет и даже вела летоисчисление «от сотворения мира» – такое летоисчисление до сих пор есть в Израиле. А когда ученые выяснили, что возраст Земли и иных небесных тел исчисляется миллиардами лет (свет от далеких галактик, радиометрическое датирование, геохронологическая шкала и пр.), то апологеты религии, вместо того, чтобы честно признать ложность религии, начали толковать дни творения из первой главы библейской книги Бытия образно, т.е. подгонять веру под факты. Мол, под словами «и был вечер и было утро: день один» – имеется ввиду 2 миллиарда лет! Но что же тогда вечер и утро?

Пример 2. Средняя продолжительность жизни в православной царской России была 32 года [7—9], в атеистическом СССР 70 лет [10] и в нынешней РФ 64 года [11]. А в атеистических Японии, Гонконге и Швейцарии сегодня она составляет 83 года. Какие выводы следуют из этих фактов? Логически мыслящий человек на основе этих фактов понимает, что:

во-первых, социализм с бесплатной медициной – более народный, справедливый и разумный строй, чем нынешний капиталистический режим в РФ и тем более, чем дореволюционная монархия.

и во-вторых, в странах, где серьезно изучают логику, науку и серьезно заботятся о народе и о повышении качества продукции (Япония, Гонконг и Швейцария), самая высокая в мире продолжительность жизни.

Эти факты задают необходимый вектор развития, который трудно понять любым догматикам. Догматики начинают эмоциально спорить и ругаться, но не хотят честно сделать очевидный вывод из проверяемых фактов и отказаться от своих догматов.

Выше мы видели, что за подобное поведение психологи ставят диагноз «бред».

В науке подобное недопустимо. Если основа религии и догматических идеологий – вера, то основа науки – факты.

Как видите, научный метод – это объективный поиск истины, а не подгонка под ответ, поэтому он честный и объективный, а следовательно, и моральный.

Понятно, что в таком разговоре невозможен консенсус между наукой и религией, между логикой и догматизмом – если человек не хочет искать истину, то он ее и не примет, даже если ему ее покажут.

1.3. Качества ученого – отсутствие авторитетов, индивидуализм, самостоятельность, независимость, смелость, инициативность

В науке мы не верим, мы знаем. Не потому, что нам сказали и мы поверили. Не потому, что так заявил некий авторитет или есть такая традиция, обычай, мода или так написано в некой книге, которую уважает толпа с вытаращенными глазами. А потому и только потому, что мы провели самостоятельные эксперименты и выяснили это самостоятельно. Все знание в науке добыто учёными путём экспериментов и его можно перепроверить самостоятельно и каждый имеет на это право.

Во время обучения в естественно-научных вузах есть практикум. Практика позволяет студенту выработать самостоятельность в нахождении истины через проведение исследований. Поэтому в данной книге тоже есть практикум.

В науке нет и не должно быть авторитетов. В принципе. Никогда. Только опыт и логика. И если кто-то в научной среде и начинает преклоняться перед авторитетами или «канонизирует» некую теорию, то это – антинаучный догматический религиозный подход, недопустимый в науке. Ведь такой догматизм ничем по сути не отличается от преклонения перед авторитетом «святых отцов» и «священного писания» в религии.

Консерватизм вреден науке – он препятствует открытиям. Открытия совершают только те люди, у кого меньше догм, которые могут выйти за рамки, шаблоны, стереотипы толпы. Наука учит свободомыслию и свободолюбию и отучает от стадности и костности в мышлении.

Здесь уместно привести цитату из сталинского школьного учебника по психологии 1953 года:

«Гибкость ума, под которой разумеется свобода мысли от предвзятых предположений и шаблонных способов решения, способность находить новые решения при изменении обстановки и условий задачи.

Гибкость ума выражается не только в свободе от сковывающего влияния трафаретных приёмов, но и в уменье разнообразить попытки решения, не повторять тех попыток, неправильность которых уже обнаружилась. Многие люди плохо справляются с решением задач, главным образом, потому, что в поисках решения они снова и снова возвращаются к способу, который первым пришёл им на ум, хотя всякий раз убеждаются в том, что этот способ ни к чему не приводит. Здесь обнаруживается своего рода «инертность» мысли: человек не умеет сдвинуть свою мысль с того пути, по которому она однажды пошла.» [5]

Да, при Сталине в СССР в школе изучали логику [6] и психологию [5], в результате чего мы победили фашистскую Германию и вырвались первыми в космос. А потом логику и психологию отменили и наша страна стала постепенно отставать от Запада и деградировать.

Трусливый в мышлении человек никогда не сможет выйти за рамки, шаблоны толпы, его мышление статично, догматично и поэтому он отвергает любые великие идеи только потому, что они великие, а потому необычны для него, противоречат его шаблонам, привычным стереотипам. Не выходя за рамки в мышлении, сделать открытие в принципе невозможно. Чтобы сделать открытие, надо сначала «порвать шаблон».

Пример. Колумб, зная о шарообразности Земли, поплыл на запад в поисках Индии, а толпа ему не верила. Он не нашёл Индию, но нашел Америку. И тогда Магеллан поплыл на юго-запад и обогнул Америку с юга, переплыл Тихий океан, а после гибели Магеллана его экспедиция пересекла Индийский океан, обогнула Африку, и спустя 3 года вернулась в Испанию и так доказала шарообразность Земли.

Практикуемое в науке познание истины через самостоятельные эксперименты и самостоятельное логическое мышление учит людей самостоятельности, инициативности, отвержению авторитетов, независимости в мышлении – тем качествам характера, которые диаметрально противоположны качествам характера, требуемым в религии: слепой покорности авторитетам (священникам), зависимости от них, слепой вере в непогрешимость догматов религии, стадности в мышлении и отношении к себе, как к стаду (Иоанна 10:11—16) и, как следствие, – отсутствию инициативы и иррациональному страху перед экспериментом.

В науке умный человек, овладевший самостоятельным научным методом познания истины, должен по праву гордиться своим умом. Наука уже решила массу проблем человечества и доказала тысячи раз, что может решить абсолютно любую проблему людей. Проблемы в мире существуют лишь там, куда наука пока не дошла или там, где науку сознательно игнорируют. Например, в средневековье или в современной России, где наука практически не финансируется. И умные люди по праву гордятся могуществом науки.

Другой аспект несовместимости научной этики с религиозной заключается в подходе к ошибкам.

С одной стороны, свобода эксперимента дает право на ошибку – опыт и есть метод проб и ошибок. Ученые знают, что ошибиться может каждый и найти ошибку научным методом тоже может каждый, поэтому нет смысла бояться ошибиться

1 2 3

Премиум

(5 оценок)