Полемика с Е. Н. Князевой несколько затруднена из-за отсутствия в ее работе определения понятия «смысл». С этим автором полемизирует Н. М. Смирнова [7], она резонно пишет: «В русле “натуралистического поворота” в современной эпистемологии происходит становление телесно ориентированных подходов и, как следствие, значительное расширение понятия смыслополагающей агентивности (agency). Энактивизм как новая форма конструктивизма в эпистемологии существенно расширяет объем понятия смысла, наделяя атрибутом смыслополагания всех живых существ… Постулат смыслополагающей деятельности всех живых существ, независимо от уровня их организации, является манифестацией расширительного понимания смысла – биосемиотического энактивизма» (курсив Н. М. Смирновой. – Т. Л.).

«Стирание качественной разницы, – продолжает Н. М. Смирнова, – между процессами конструирования экологической ниши живого существа (Umwelt) и смыслополагающей деятельностью в жизненном мире человека (Lenbenswelt) – философски наиболее изощренный вариант натуралистической интерпретации смысла в парадигме адапционистски понятой когнитивной биологии» [7, с. 67–68].

Критика Н. М. Смирновой точки зрения Е. Н. Князевой справедлива. Говоря о «трансдисциплинарности как характеристике исследований», Е. Н. Князева в принципе-то верно отмечает, что трансдисциплинарности присуще «сращение исследовательских полей: перенос понятий, стратегий и образцов исследований из одной дисциплинарной области в другую» [6, с. 87], но слишком углубляет это «сращение». При таком подходе нивелируется качественная специфика дисциплин. Князевой абсолютизируется «перенос» понятий из одной дисциплины в другие, который приемлем лишь в той степени, в какой не происходит отождествления объектов исследования одной дисциплины с объектами исследования другой дисциплины. Жизненный мир представителей флоры и фауны недопустимо отождествлять с миром человека, хотя в чем-то есть сходство между ними.

Но и Н. М. Смирнова не дает определения понятия «смысл», хотя возлагает на смыслы большую содержательную нагрузку. По-философски рефлексируя над феноменом творчества, она красиво пишет: «Искра творчества озаряет ранее невиданные грани бытия, созидая новые культурные смыслы человеческого мышления, действия и социальной организации. Творчество обогащает смысловую палитру культуры…» [7, с. 69]. Н. М. Смирновой творчество несколько тавтологично определяется как «сотворение новых культурных смыслов» (курсив Н. М. Смирновой. – Т. Л.) [7, с. 69]. Однако придание новых смыслов, даже если субъекты их полагания считают эти смыслы «культурными», далеко не всегда является делом творческим. Например, согласно ленинской идеологии, большевиками в СССР мелкому и среднему сельскохозяйственному производителю (удачливому крестьянину-единоличнику, фермеру) был придан смысл кулака и эксплуататора, но это не явилось творческим и правильным осмысливанием экономической и социальной роли названных субъектов сельской экономики. В частности, из-за отношения к ним как к врагам советского общественного строя сельское хозяйство в условиях СССР постепенно развалилось.

Но несомненно сопряжение творчества с введением новых смыслов. Новое может быть нерадикальным и представлять собой нечто воспроизведенное или лишь частично – и не всегда по существу – обновленное. Так, врачи вновь и вновь применяют ранее открытые методы лечения, повторно субъектами могут применяться различные технологии. Условно о новом иногда можно говорить как о воспроизведении «хорошо забытого старого». А есть радикально новое как создание ранее небывалого, как впервые открытое и примененное, то есть имеется и созидательная новизна. А выведение и придание новых смыслов в качестве неожиданного открытия истин, внесения новых пониманий, то есть в виде откровений, часто наблюдается при создании людьми чего-то поразительно небывалого, особенно в сфере художественного творчества.

Продуцирование новых смыслов – гносеологическая черта творчества. Но достаточно ли его определять только с гносеологических позиций? Думается, что, определяя творчество, надо в качестве главного его аспекта усматривать его онтологический статус. Воистину творческое новое – это не только и не просто озарение «ранее невиданных граней бытия». Радикально новое влечет пролиферацию, приращение, обогащение универсума (сущего) за счет введения людьми в бытие принципиально новых конструктивных реалий. Ими могут стать вновь созданные, неизвестные ранее экономические, технические, технологические, политические, образовательные, экологические, философские, нравственные, правовые, гражданско-инициативные, информационные, художественные и т. д. составляющие. Как известно, новыми реалиями, введенными в бытие человеческим творчеством, могут быть и второприродные феномены – выведенные человеком виды растений и животных, созданные им искусственные почвы, водоемы и т. д. Создание новых реалий как онтологическая суть творчества влечет необходимость их осмыслять и осмысливать – как до реализации творческих замыслов, так и после их реализации.

Одобрение вызывает отрицание Н. М. Смирновой возможности творчества без субъекта, без творца [см.: 7, с. 67]. А еще без чего не состоится творчество, так это без произведения, ибо введение в бытие принципиально новых реалий чаще всего происходит не спонтанно-практически (хотя бывает и так), а путем создания поначалу произведений, содержащих открытия – научные, технические, технологические, управленческие, философские, правоведческие, медицинские, художественные, педагогические и иные, – некоторые из которых затем воплощаются практически.

Признание сопряженности творчества с введением новых смыслов требует некоторого разъяснения, которое невозможно дать, не принимая во внимание онтологию творчества. Введение в бытие силами человеческого разума и рук новых реалий более или менее сильно в чем-то меняет среду человеческого существования, часто ощутимо при этом меняется соотношение между реалиями и отношением к ним людей. Возможны тогда заметные изменения в человеческом и ценностном измерениях феноменов бытия и, значит, появление новых смыслов. Если субъект позитивно воспринимает какие-то новые создания человеческого ума и рук (что бывает далеко не всегда), то они им облекаются в такие смыслы, как приобретение, достижение.

Искомую определенность понятию «смысл» придает уяснение смысла в качестве информации, приведенной к мерам человека и ценностей, то есть как информации, воспринимаемой и переживаемой согласно мерам человека и ценностей. В смыслах информация оживляется соответственно человеческому к ней отношению, поэтому во многих смыслах виртуально проступает нечто от того, что, прибегая к известному выражению Гёте, можно назвать «вечной зеленью дерева жизни».

Происходящее при смыслообразовании приведение информации к человеческому и ценностному измерениям нередко представляет собой довольно сложную гносеологическо-социальную процедуру уже потому, что объекты таких измерений – человеческая деятельность и деяния людей, результаты активности субъектов, исторические события, а также социальные и личностно-индивидуальные облики деятелей – часто носят противоречивый характер: конструктивное и деструктивное, позитивное и негативное начала могут в них переплетаться. Стремление уменьшить или вообще избавиться от отрицательных последствий произведенного и содеянного, от негативных явлений, имеющих место в обществе, обычно благородно присуще многим акторам общественной жизнедеятельности, но воплощение в действия такого стремления практически представляет собой трудно решаемые проблемы, так как разнотипные субъекты по-разному оценивают произведенное, содеянное, происходящее, могут придавать им разные смыслы.

Гносеологическо-социальная процедура приведения к человеческому и ценностному измерениям означает как вызревание смыслов на «почве» осознания и переживания социальных, политических, экзистенциальных, житейско-бытовых и иных проблем, так и практическое подключение субъектов (при опоре на смыслополагание и смыслосчитывание) к решению многообразных проблем личности, гражданского общества, страны, социума. Мы, например, говорим: «Анархия – мать порядка». Это смысловое высказывание сформулировано на основе столкновения жителей с небывалыми трудностями, вызываемыми масштабными общественными беспорядками, на основе навлекаемых ими на народ лишений, отчего остро актуализируется социальный запрос на устранение анархии и упорядочивание общественной жизнедеятельности.

Приведение к мере человека составляет один из непреложных философских аспектов смыслополагания, ибо все, над чем рефлексирует философия, увязывается с существованием человека – его многогранной натурой, его активностью и поведением, условиями его жизнедеятельности и последствиями последней. Например, по объективным проявлениям, то есть в беспристрастном ракурсе, война предстает тем, что несет разрушения, вызывает гибель людей и ценностей, влечет деформацию нормального хода человеческой жизни, составляет продолжение политики боевыми средствами. Зато по смыслу для большинства рядовых людей война – явление очень опасное, страшное, чрезмерно тревожное, но при этом для патриотов той страны, которая стала объектом агрессии, оборонительная война сопрягается с высоким смыслом необходимости защиты отечества, отстаивания его независимости, иногда еще и с не менее благородным смыслом оказания помощи другим странам и народам в освобождении от оккупации. В смысловом ракурсе некоторые лица воспримут войну в качестве кары божьей, а кому-то она «мать родна» и представится полем самоутверждения, приемлемым путем к обогащению, движению вверх по лестнице карьеры. Другим война покажется решающим средством для наведения общественного порядка и восстановления справедливости. Для иных война явится акцией мести, которую якобы следует на кого-то навлечь.

Люди чаще всего опосредуют свою активность осознанием условий их деятельности и поведения, а также, по возможности, представлением о предполагаемых результатах их активности. В такое осознание включено придание смыслов внешним и внутренним обстоятельствам конкретной человеческой активности, а также ей самой и ее поначалу предполагаемым последствиям, а затем – после ее проявления – ее реальным последствиям. Придавая и задавая смыслы, субъекты могут увязывать происходящее со своим пониманием человека как такового, с выношенными ими ценностными ориентациями, ролью естественных и общественных событий в жизни участников общественных отношений. Явления и процессы, проинтерпретированные^[5] с позиций человеческого и ценностного измерений, нередко становятся весомыми определителями проведения того или иного отношения людей к происходящему.

Из сказанного вытекает оценка смыслополагания в качестве пути к «очеловеченному» пониманию окружающего и происходящего. При этом понимание может быть развернуто в разных вариантах, то есть интерпретирование зависит от природы субъекта, толкующего окружающее и происходящее, от общих и частных условий его жизнедеятельности, от уровня его социального и духовного развития. Получается, что смыслы – субъектовизированный, наиболее вочеловеченный вид духовной деятельности.

В смыслах наблюдается сочетание противоположных начал. С одной стороны, смыслы складываются на основе трезвого осознания нажитого людьми опыта, ведь здравое размышление – одно из руководств смыслополагания. С другой стороны, в смыслополагание нередко включен учет идеального в виде долженствования, образцов, идей, идеалов, проектов, регулятивов, то есть фактически включено следование философскому принципу платонизма, чаще всего неосознаваемое. «Дорогу осилит идущий» – этот смысл, конечно, выведен из жизненного опыта людей, а в идеальном плане этого смыслового высказывания находится понимание того, что надо действовать, преодолевая трудности, а не замирать в бездействии, впадая в психологический паралич.

Такие, скажем, негативные смыслы, как «кривое зеркало», «медвежья услуга», предполагают понимание качественного зеркала, доброй и качественной услуги, от противного в приведенных смыслах заложены идеи зеркала, услуги. А в смысловой фразе М. Горького из пьесы «На дне» «Человек – это звучит гордо» заложена идея человеческого достоинства.

При смыслополагании происходит довольно сокровенное увязывание людьми событий и объектов с выношенными ценностными ориентациями, местом и ролью событий и объектов в жизни людей. Смысл может определяться соотнесением характера вовлеченности предмета в общественную и личностную практику, а также соотнесением последствий связи человека с этим предметом с вечными ценностями блага, добра, прекрасного, а кроме того, с представлениями людей о должном, желаемом, об идеалах. Происходящее субъект может увязывать и с экзистенциальными чувствами веры, надежды и любви, что тоже носит смыслообразующий характер.

Смыслы придаются чему-то реальному, но одним из духовных средств их полагания выступает отнесение к идеальному началу, то есть к чему-то виртуальному. Смыслы и твердо реальны, и виртуальны (значит, и вроде бы реальны) в той мере, в какой они увязываются с виртуальной сферой идей.

Как видим, приведение к мерам человека и ценностей проистекает из двух противоположных начал: с одной стороны, учета практически нажитого опыта, с другой – учета долженствующего и/или того, что «по идее». Люди пребывают как в приземленной реальности, так и в виртуальной среде возвышенного понимания реальности. То есть латентно помещенные в смыслах рассуждения часто идут от оценки того, что было, есть и бывает, к виртуальному возвышению реального до идеального, принимающего порой форму мудрого наставления.

Нередко, правда, субъект смыслополагания за долженствующее, за то, что «по идее», выдает просто нужное ему, сильно желаемое им, весьма далекое от чего-то образцового. Тогда на содержание приданного им лично смысла не будут влиять долг, идеал, вырабатываемые в общественном или социально-групповом сознании, что в состоянии разобщать людей.