В свое время в работах С.Л. Рубинштейна, А.Н. Леонтьева, Ю.В. Шарова был намечен подход к рассмотрению потребности, как развивающемуся феномену. Исследовал потребность, как развивающийся феномен, В.П. Шуман. Он впервые зафиксировал стадии развития потребности. Но, не показал процесс перехода потребности на разные стадии развития, не изучил процесс возникновения мотивов, не дал классификацию мотивов.

Однако, именно идеи, впервые высказанные Шуманом В.П., легли в основу нашей авторской концепции личности и ее развития, опубликованной еще в 2002 году (29).

Но, тогда мы еще не понимали, что человек – не сам по себе, а создан Богом. Мы тогда не понимали, что Бог – это Жизнь. И, главное, мы тогда не понимали, что такое Жизнь, и, конечно, не рассматривали человека, как созданного по «образу и подобию Божьему», что предполагает его рассмотрение, как процесс развития потребности быть. Однако, то, что человек – это процесс развития потребности – эта мысль была впервые нами высказана в брошюре «Путь в гениальность» (авторская концепцию личности и ее развития) (29) .

Мы ввели понятие «человек», которым психологи начали пользоваться совсем недавно. В психологии понятие «личность» до сих пор не определено. Мы еще в 2002 году, в авторской концепции личности предложили различать человека и личность, как индивидов, имеющих разную сущность, разный смысл жизни. Дали определение личности: это – человек, смыслом жизни которого является любовь к людям.

Это уже сейчас мы понимаем, что сужали понятие «личность».

«Личность» – это процесс развития человека, как формы Жизни, процесс развития любви к Богу, к Жизни.

Над теорией потребностей мы работали более тридцати пяти лет. Поняли Жизнь, как потребность бытия, пятнадцать лет назад. Написали брошюру «Теория Жизни, как всеобъемлющая теория развития», и во все последующие годы выступали на конгрессах, конференциях, семинарах, «Круглых столах» – у философов, психологов, богословов, излагая новый взгляд на человека и Бога (Творца), как неделимую целостность. За это время мы достаточно глубоко осмыслили идеи «Теории Жизни, как всеобъемлющей теории развития», убедились в их истинности. Это позволило в 2007 году написать книгу «Совершенный человек и совершенное общество: теория и практика формирования». Мы издали ее в цифровом варианте, количеством, немногим более ста экземпляров. Книга разошлась – мы подарили ее людям, которым не безразлична судьба планеты – ученым, богословам, учителям, психологам, родителям, другим людям. Книга была передана в некоторые библиотеки страны.

Рассматривая потребность, как процесс, мы определили этапы этого процесса, вычленили структурные компоненты потребности, поняли механизм развития потребности, поняли, как формируются мотивы. Мы описали потребность, как процесс развития, которая, на каждом этапе этого процесса, имеет свои характеристики.

Рассмотрев потребность, как процесс, мы смогли ответить на все вопросы теории потребностей, которые в науке до сих пор не решены.

Когда мы вышли на осознание Бога, Творца, как Жизни, а Жизнь поняли, как потребность быть, нам пригодились те знания по проблеме потребностей, которые мы нарабатывали в течение многих лет.

Жизнь, как потребность – это процесс развития материально – энергетически – информационной сущности всех, вместе взятых, форм Жизни.

Понять целостность всех форм Жизни становится возможным, если рассмотреть потребность по этапам (стадиям) развития.

Схематично процесс развития потребности можно обозначить следующим образом:

Напряжение (Хаос) – осознание – постановка цели – поиск средств – овладение средствами – реальный процесс удовлетворения потребности – идеал.

Как видно из схемы, начинается процесс развития (удовлетворения) потребности с Хаоса, «неразберихи», напряжения. Это – первый этап развития потребности, который завершается осознанием сущности потребности. Осознанная потребность (на втором этапе развития) начинает развиваться, как процесс, и начинается это развитие с Хаоса, напряжения, в которое «впадает» осознанная потребность. От этапа «осознание» до этапа «постановка цели» осуществляется более углубленное осознание сущности потребности, что позволяет развивающейся потребности (к концу второго этапа) сформулировать цель, которую потребность предполагает реализовать. На протяжении третьего этапа, который – тоже процесс, начинающийся с «напряжения» и завершающийся «идеалом», осуществляется уточнение, более глубокое осознание, окончательное формулирование цели, к реализации которой потребность стремится. Четвертый этап – это процесс подбора средств, с помощью которых цель может быть реализована. Завершается этап окончательным осознанием, отбором средств, адекватных цели. На пятом этапе потребность овладевает средствами, с помощью которых намерена реализовать себя. Это – процесс, в ходе которого средства осознаются, ставится цель изучения их, средства применяются на практике, окончательно отбираются на уровне модели, снова применяются, уточняются, создается новое представление и видение этих средств. Когда средства окончательно подобраны (при этом, по ходу процесса развития потребности, возможно уточнение целей, окончательная их формулировка, более глубокое осознание), начинается непосредственно сам процесс удовлетворения потребности (шестой этап), в ходе которого вырабатывается, уточняется, окончательно формулируется идеал, который, в свою очередь, выступит побудителем нового витка развития потребности.

Из вышеизложенного видно, что потребность в качестве структурных компонентов имеет цели и средства. И , именно процесс бесконечной смены целей и средств, удовлетворения целей, подбора средств, изменения целей и средств, создания новых целей и средств, и есть процесс развития потребности, процесс усложнения потребности.

Проблема целеполагания – одна из сложнейших.

Цель – это то, что планирует реализовать потребность. Но, цель – сама по себе, без средства, не получает определения цели. Именно средство позволяет определить реальную цель, к реализации которой стремится потребность. Средство – это все то, что «служит цели». В качестве средств реализации цели могут выступать различные формы Жизни, явления, предметы. Если речь идет о человеке, то – жесты, мимика, отдельные слова, действия и т.д. Но, сами по себе они не являются средствами. Они становятся таковыми в отношении к цели. Средств, как таковых, в природе нет. Но, что – то может выступить средством той или иной цели. Причем, не той цели, которую планирует потребность, а которая заложена в возможностях явления, формы Жизни, которые потребность избирает, как средство для реализации своей цели. Именно, это и способствует возникновению новых целей, новому видению, новому осознанию возможностей, содержания той или иной формы Жизни, явления.

Речь идет об адекватности целей и средств. Каждая цель содержит в самой себе, предполагает то или иное средство, которым она может быть реализована. Каждое средство «привязано» к своей цели (Н.Н.Трубников).

Именно, нерасторжимость целей и средств и обеспечивает целостность потребности.

В науке существуют различные попытки классифицировать потребности: по происхождению (естественные и культурные), по предмету (материальные и духовные). Грузинские психологи Ш.Н.Чхартишвили и А.А. Алхазишвили вводят понятие субстанциональных (потребности в определенных предметах) и функциональных потребностей (потребности в деятельности). Орлов Ю.М.(15) предлагает классифицировать потребности по определенным действиям. Хотя, надо признать, что такая классификация – совсем бесперспективна. Еще С.Л. Выготский писал: «Два действия могут протекать с внешней стороны одинаково, но по своему происхождению, по своей сути, по своей природе могут быть глубоко отличны друг от друга» (5).

В основе всех классификаций потребностей, всех списков потребностей, составляемых разными авторами, лежит неверное представление о человеке, как разделенном на тело, душу, дух. Человека рассматривают, как био – социальное существо, поэтому и выделяют потребности биологические (витальные) и социальные.

Но, если понять, что человек – неделимая целостность с Жизнью, форма Жизни, потребность быть, то, именно, как процесс развития потребности, по этапам, и необходимо классифицировать людей.

Тогда, каждый человек отличается от другого (и имеет соответствующую характеристику) этапом развития, на котором он находится, как потребность быть.

Бывают потребности (и соответственно – люди), развитые до определенного этапа: брать готовое (второй этап развития); приобретать самостоятельно, что предполагает умение изучать, обобщать, анализировать, сравнивать, выбирать, сопоставлять, взаимодействовать с разными формами Жизни (третий этап). Человек, развитый до четвертого этапа, как потребность, может применять приобретенное на практике, в жизни, до пятого этапа – умеет творить, создавать новое – знания и дела; до шестого этапа – отдавать созданное «другим» – людям, различным формам Жизни.

В психологии до сих пор нет единства в понимании связи потребностей с такими понятиями, как «желания», «интересы», «стремления», «идеалы», «мотивы». Есть авторы, которые разделяют эти понятия (Д.Н.Узнадзе, Б.М.Теплов). С.Л. Рубинштейн рассматривает влечения, желания, хотение как формы проявления и существования потребности. Ю.В. Шаров считает, что желания, стремления, интересы, идеалы, мотивы – это формы выражения потребности.

Такое положение в психологии имеет место потому, что человека поделили на части. Если рассмотреть человека, как потребность, то станет ясно, что авторы говорят о разных этапах развития потребности, о разных сторонах потребности (которая – неделимое единство материального, энергетического, информационного и других форм Жизни).

Мы считаем, что потребность на разных этапах развития, приобретая разные характеристики, может быть обозначена, как желание, интерес, идеал, стремление.

Желание – это обозначение потребности на стадии ее осознания, интерес – познавательный аспект потребности, идеал – высший уровень развития потребности.

Весьма важным является вопрос о взаимосвязи потребности и мотива. Многие ученые (А.Н. Леонтьев, Б.Ф. Ломов, Л.И. Анцыферова, Симонов П.В. и др.) отмечают ведущее значение мотива при изучении личности и ее деятельности. Однако, в определении мотива нет единого подхода. Анализ имеющихся подходов в определении мотива советскими и зарубежными учеными был проделан П.М. Якобсоном, К. Обуховским (14).

Сопоставительный анализ теорий мотивации осуществлен К. Медсеном.

А.Н. Леонтьев отмечает, что в современной психологии термином «мотив» (мотивация, мотивирующие факторы) обозначаются совершенно разные явления (9). Мотивами называют инстинктивные импульсы, биологические влечения и аппетиты, а равно переживание эмоций, интересы, желания, жизненные цели, идеалы и т.д. При этом, мотив понимают как внутреннее психическое образование, а также выносят мотив за рамки психического, рассматривая его, как внешнюю причину поведения и деятельности. Если понять, что нет у человека «внутреннего», точно так, как нет и «внешнего», поскольку, человек – неделимая целостность с «другими», если понять, что у человека вообще ничего нет, так как он – бытие, Жизнь, потребность быть, то, станет ясно, что человек – и есть мотив, который на разных этапах своего развития имеет разные характеристики и может быть обозначен, как мотив – «цель», мотив – «средство», мотив «знаемый», мотив «реальнодействующий», мотив – «идеал».

Мотив – это цель плюс средство. Поэтому, и кажется, что мотивы бывают «внутренние» и «внешние». На самом деле – это все – единое, так как цель и средства – неделимы.

Мотив, как «вербализацию цели и программы, дающую возможность данному лицу начать определенную деятельность», понимает К. Обуховский (14). Но, он отделяет мотив от потребности, называя потребность фактором, динамизирующим поведение человека, мотив же, как он утверждает, дает направление поведению.

Именно, целостность целей и средств, обеспечивает вечность Жизни, поскольку, цели той или иной формы Жизни удовлетворяются другими формами Жизни, которые по отношению к данной форме Жизни, к ее целям выступают средствами.

Каждая форма Жизни, если она хочет быть (вечной), должна осознать себя, как потребность, как неделимость целей и средств, а сущность свою – как стремление к единству, целостности с другими формами Жизни.

Каждая форма Жизни, чтобы оставаться в Жизни, должна планировать другие формы Жизни, как цель, и должна выступать в отношении них средством. Только при этом она может рассчитывать, что другие формы Жизни выступят в отношении нее, ее целей, средством их удовлетворения.

Все формы Жизни связаны друг с другом, как цели и средства. И ни одна форма Жизни (именно Жизни) не может существовать без других форм Жизни, поскольку, другие формы Жизни – средства ее жизни, развития, средства реализации ее целей. В противовес Жизни существует смерть – это и есть разделение целей и средств, отделение той или иной формы Жизни от других форм Жизни, от Жизни, в целом, от Бога.

Без других форм Жизни каждая конкретная форма Жизни погибает.

Как нерасторжимы цели и средства, как они предполагают себя друг в друге, так и целостна, неделима Жизнь, все ее формы.

Из этого положения становится понятно, почему человечество подошло к своей гибели. Человеческие цивилизации во все века жизни на земле стремились к подчинению других форм Жизни, каковыми являются природа, растения, леса, реки, моря, океаны, птицы, различные животные, недра земли и т.д.

Не понимая своей сущности, как формы Жизни, человечество уничтожало и продолжает уничтожать многие формы Жизни, которые являются средствами реализации целей людей, тем самым, уничтожая само себя.

Орлов Ю.М. (12), глубоко занимающийся проблемой потребностей, утверждает, что одной потребности свойственно много мотивов, мотивационный синдром, «гроздь» мотивов. Ученый пришел к такому выводу, анализируя практику поведения людей. Но, вывод о наличии у одной потребности нескольких мотивов, напрашивается при рассмотрении потребности, как процесса, которая на разных этапах приобретает свои особенности и поэтому может быть обозначена, как разные мотивы.

Потребности рассматривают, как побудители деятельности. А деятельность – как условие и средство развития личности. Но, как видно из подхода, предлагаемого нами, деятельность – не отдельная характеристика человека. Человек и есть все вместе: и материальное, и энергетическое, и информационное, и находящееся в движении, активности, развитии, и духовное – процесс развития материально – энергетически – информационного (как «Я») плюс «другие». И это все – одновременно, и неделимо, и целостно.

Поэтому, это – некорректная постановка вопроса – определить роль деятельности в развитии личности. Поскольку, личность и есть, в том числе, и деятельность. При этом, необходимо не забывать, что личность, как процесс, имеет разные уровни, этапы, а потому и деятельность человека имеет разные характеристики на разных этапах развития человека, и должна быть обозначена разными терминами.

Если принять «Теорию Жизни, как всеобъемлющую теорию развития», как метод познания человека, в рамках которого человек представляется, как неделимая целостность со всей Жизнью, то, ученым необходимо будет отказаться от использования терминов, которые обозначают человека, разделенного на части.

У человека нет «сознания», «мышления», «эмоций», «воли», «памяти», и т.п. Есть мыслящий, думающий, осознающий, вспоминающий, внимательный и т.д. человек. И степень, глубина осознания и т.д. людей, находящихся на разных этапах процесса развития потребности, будет разной.

Ученые признают, что понятия «деятельность», «психическая деятельность», «поведение» и т.д. не только в психологии, но и в историческом материализме и в теории познания не объяснены» (Й. Лингарт, 10). Причина такого положения – та же, почему нет единого подхода в понимании потребностей, мотивов, личности и др.: неверная методологическая база. И, только рассмотрение человека, как потребности быть (как формы Жизни), все в науке поставит на свои места и каждая дефиниция, используемая в науке, найдет свое место (хотя, и будет упразднена в том виде, как она на сегодня применяется).

Любое явление (в том числе и то, что называют «воля», «мышление», «эмоции» и т.д.) – процесс поэтапного развития. При этом, осуществляется процесс развития любой психической функции не изолированно, не сам по себе, а как часть неделимого целого – человека и «других» форм Жизни, и поэтому явление может быть понято только, как процесс развития человека, в целом, т.е., как процесс развития потребности быть. Но, по ходу развития человека, как потребности, можно видеть, как человек мыслит, думает, осознает, радуется, печалится, то есть, по сути дела, живет. И, на разных этапах жизни, человека можно будет характеризовать по – разному. Именно, эту характеристику человека, как формы Жизни, и надо брать для понимания человека, а не отдельные психические функции, как это имеет место в современной психологии.

Все разногласия авторов по поводу понимания потребностей, мотивов, идеалов, интересов и т.д. идут от неправильного понимания личности.

Смирнов С.А. пишет: «Личность не существо, выражающее себя в словах, жестах, чувствах. Она сама – факт абсолютного бытия» (26). Однако, психологи до сих пор рассматривают личность, как набор сенсорно – перцептивных, мнемических, интеллектуальных, эмоциональных, волевых и т. д. характеристик. Но, как отмечает Б.Ф. Ломов, «сложить из них целостную личность» не удается. Нужен другой подход.

Только понимание личности, как процесса развития потребности быть, все ставит на свои места. Становится ясно, как родители, учителя, воспитатели, понимая механизм развития личности, должны организовывать жизнь детей, чтобы из каждого из них формировать личность.

«Теория Жизни, как всеобъемлющая теория развития» позволяет построить новую науку о человеке, как науку о процессе формирования личности. И, в рамках «Теории Жизни …» удается объединить все знания, накопленные учеными в каждом из направлений психологии. «Найти средства и способы синтеза всего того ценного, что накоплено» в психологии, призывал в свое время Б.Ф. Ломов (11). Однако, до сих пор, этот призыв не реализован, и понятно, почему: на основе методологии материализма, диалектического материализма, марксизма – ленинизма, которые все разделяют на части, отделяют человека от Жизни, понять человека, созданного Жизнью, никогда не удастся.

Люди во все века жизни на земле развивались, как потребность иметь материальное.