ГЛАВА 0. ДЛЯ ЗАТРАВКИ

Длинное введение заставляет заскучать, отвлекаться и переключаться на гаджет. В хорошем смысле «втянуть» в книгу должны последующие главы. Введение носило лишь описательный характер, аргументов к прочтению данной книги было немного. Всегда остаётся шанс, что вы еще сомневаетесь и думаете: «Нужно ли мне читать о мышлении, что нового я могу узнать?».

Глава 0 – не глава как таковая, это затравка к чтению о мышлении:

– призвана прогнать все сомнения на этот счёт,

– и создать настрой на дальнейшее прочтение книги!

В книге мы пойдём от простого к сложному, перейдя экватор будем говорить о суперсложных и порой абстрактных вещах и концепциях. В каждый момент времени мы будем твёрдо стоять на том, что уже узнали на предыдущих страницах и ни в коем случае не будем им противоречить.

На этом пути мы будем повторять материал, усложнять гипотезы только там, где это уместно. Человеческая психика сложна и мы постепенно разберём её механизм. Центральные идеи будут развиваться всю книгу, мы выстроим новую Теорию Мышления и ничего не сломаем… кроме ваших убеждений.

У вас никогда не закрадывалась такая мысль: «А как я вообще стал думать о мышлении, сознании и ощущать себя личностью?».

Это то самое белое пятно, которое нужно убрать сразу. Ведь одно дело – писать и читать о мышлении, а другое – понимать по какой причине зашёл разговор о нём.

Идея-червь

Писатели любят рассказывать истории и, признаться, это слабый аргумент.

Давайте попробуем?

Во времена обеденных казней, «развлечений» пытками, войн ради мира…

Где главным аргументом к любому бесчинству являлась вера во что-то…

На всё воля чья-то…

Вашу сестру-красавицу сожгли, потому что кто-то посчитал её ведьмой…

Вам самим удалось сбежать из плена, чтоб не попасть в рабство…

Друга заподозрили в инакомыслии и вы его больше никогда не видели…

Вышли на городскую площадь – одноэтажные строения, по щиколотку в грязи и гнетущий запах чего-то тухлого, возможно от той головы на пике…

Двадцать лет назад за вашим отцом пришли военные, вы не успели даже запомнить его лица…

Сейчас в живых вы один из семи братьев и пяти сестёр…

Только вы и этот суровый мир!

В вашей концепции мира нет понятий Личности и Мышления, вы в другой культурной эпохе, вам всё кажется обыденным и, что самое удивительное, справедливым.

Я могу долго размышлять, сочинять истории о том «как оно было» и как мы пришли к этому времени, которое гордо называем Просвещением^{3 4}. Факт в том, что история стирает следы заинтересованных лиц, что изучая историю – мы будем искать только подтверждающие факты, что мы вряд ли хоть когда-то узнаем, как оно было на самом деле. Раньше никто не думал, что жизнь каждого важна, что у нас равные возможности и что у женщин есть право голоса. Культура была другой, где господствовали догмы белого мужчины родом из Европы, которые ему помогли когда-то победно шествовать по всему остальному миру и превентивно навязывать свои стандарты.

Можно предположить, что когда «умные мира того» начали сопоставлять факты и обеспокоились за себя и жизни близких, то начала развиваться сама идея личности и ценности каждой человеческой жизни. Просвещение было контркультурой и это не теория заговора. Как оно именно началось, как эта мысль проникла в светлые головы прошлого, как некогда бывшая контркультура завладела умами интеллектуалов того времени – вам никто точного ответа не даст. Почему у «умных мира»? Они не были заняты каторжным трудом от восхода до заката, у них было просто-напросто больше ресурсов.

Можно возразить: «А как же великие мыслители античности, они не говорили о мышлении и личности?». И да и нет.

Сама идея была и была давно, идея просвещения не возникла «в своём первичном бульоне», как первые эукариоты⁵. Всё, что связано с личностью и индивидуализмом в истории, появляется часто, но пользуется и пропагандирует это ограниченный круг людей. Просвещение же – это смена стандартов у всей интеллигенции Запада. Факт еще и в том, что мы воспринимаем мысли людей прошлого учитывая то, что мы уже знаем о мире. Это ошибка, ведь человек находился в другой культурной среде и его изречения могли иметь совершенно другой смысл.

На этом этапе я могу лишь посоветовать книгу Стивена Пинкера «Просвещение продолжается», с ней вы узнаете этапы преображения культурных ценностей.

Это идея-червь,

Червь-Просвещения!

Люди не сразу стали думать о себе, как о чём-то ценном и размышлять о нематериальном мире – и я сейчас не про концепцию веры. Как только религия перестала давать ответы на все вопросы, люди чаще стали обращаться к своему разуму. Со временем контркультура стала основной и воздвигла стены уже того миропонимания и стандартов, которые мы считаем приемлемым в XXI веке.

Мы можем усложнить главу десятками ссылок на Деннета, Докинза и других деятелей. Выдвинуть и расписать занимательную теорию, что мы назвали «Червь-Просвещения» является мемом. В своей аргументации зайти через лингвистику, через зрительные отделы мозга, расписать множество других систем внутри черепной коробки.

Нужно ли это в начале книги?

Вас отпугнёт сложность поднятых тем,

Моя же задача вам рассказать просто о сложном.

Сильный аргумент в пользу вышесказанного:

– Мы живём в пик эпохи Просвещения, вы это видите: демократия, равенство прав, экономические свободы, неограниченный выбор и многое многое другое.

А чего вы никогда не заметите? Что так было не всегда. Не так давно нормальным считалось рабство, войны ради мира, угнетение людей с другим цветом кожи, получать все ответы обращаясь к религии. Конечно же, никто и не думал о человеке, как о чём-то ценном априори и с рождения, обладающем личностью со своим уникальным мышлением.

Логика от обратного, исторический контекст по-другому просто не получится рассмотреть. Уверяю вас, что мы к этому часто прибегать не будем. Книга о мышлении в первую очередь не должна оставлять вопросов к аргументации и логике в широком смысле.

Пара прошлых страниц – это дань эпохе Просвещения.

Но сильно увлекшись ей, мы можем её…

Неверно понять

И, признаться, мы её неверно понимаем.

«Говоря о Просвещении мы ничего же о нём не сказали?» – подумаете вы.

Нужно восполнить этот пробел.

Тогда еще контркультура противопоставляла свои идеи религии.

Но ведь нельзя просто прийти и сказать: «Вера ничего не может дать, всех ответов отныне в ней не найти, я всё сказал!». Пару минут понадобится, чтобы вы почувствовали запах своего горелого тела или, чтобы на пару миллисекунд пропали чувства ниже головы, а последняя висела на пике.

Деликатнее нужно быть, нужны теории и они были:

– Чистый лист,

– Дух в машине,

– Благородный дикарь,

– И еще с десяток сумасбродных и уникальных идей.

Когда-то эти первые три доктрины были революционными, своевременными, новыми и свежими. В тот момент времени было без разницы на чём они основывались, они поменяли ход истории. Как?

Джон Локк заразил интеллигенцию Западного мира идеей «Чистого листа»⁶ – мы из любого гражданина можем сделать, «слепить» кого только пожелаем, нужно лишь правильно воспитать. Эта концепция подрывала законность королевской власти, допустимость повсеместного рабства и в целом ставила ребром вопрос равенства прав. Если вы будете внимательны, то заметите, что идея почти в неизменном виде дошла до середины XX века.

Райл Гилберт воздвиг нерушимые стены концепции «Духа в машине»⁷. Это был ответ Гоббсу и всем приверженцам того, что жизнь человека можно разобрать на части, что за всё отвечают механизмы в черепной коробке. Гилберт был уверен в существовании «нечто», чего не объяснить изучая природу. «И что?» – спросите вы. Эта идея была настолько заразна, что мы до сих пор ищем следы души в фМРТ⁸, мы сканируем мозг и пытаемся хоть что-то найти, мы придумали суперсложные технологии благодаря этой идее. Дух в машине – это вера, что человек отличается от животных.

Третья доктрина – «Благородный дикарь»⁹ появилась раньше Духа в машине, но развитие получила немногим позже. Это был некоторый этап смирения перед новыми научными данными. Что-то наподобие: «Духа может и нет, но найдите что-нибудь, я верю, что что-то точно есть!». Идея Благородного дикаря пропагандировалась естественным путём, через художественные произведения и искусство в целом¹⁰.

Все «пропагандисты», в хорошем смысле этого слова, жили в разные промежутки времени, они направляли культуру и науку в сторону того, что общество представляет из себя сейчас. Плохо ли это? Равенство прав, смена диктаторских режимов, отмена рабства, прекращение войн ради мира или веры и, конечно же, эти 3 доктрины олицетворяют прогресс.

Это всё было своевременно, актуально и полезно для общества.

Сейчас же стоит об этом забыть.

Да, вы не ослышались!

«Оууууу… противник прогресса?» – подумаете вы.

Начитавшись Чака Паланика на время я и сам в это поверил, контркультура существовала всегда, сейчас же у неё простор для творчества и агитации. Западные интеллигенты призывают противиться прогрессу, ставят вопрос развития ребром. Заразившись вы можете сказать, что индивидуализм – это «чушь собачья», что люди – биороботы, что жизнь – это лишь бесконечный процесс окисления и восстановления¹¹.

Мы зациклены на себе, это факт.

В истории еще такого не было, это факт.

В XXI веке мы можем описать механизм психики и работу мозга, это факт.

Некоторая когорта интеллектуалов ненавидят прогресс. В своей книге Нисбет¹² подметил, что это «движение» начало развиваться в XIX веке у небольшой группы, а в наше время «противниками прогресса» стали уже миллионы и миллионы обычных граждан. Идея переросла узкие общественные группы и стала частью контркультуры.

Этого следовало ожидать по двум причинам:

1. Нам всегда кажется, что мир становится хуже. Что-то плохое случается быстро, хорошее изменение порой нужно еще и отследить. Наше сознание более восприимчиво к негативу, а добавьте сюда масс-медиа и картина будет не из приятных.

2. Все три доктрины имели благородные цели и неверные предпосылки.

На этом нужно остановиться поподробнее. В наших суждениях есть некоторый культурный контекст, мы интуитивно принимаем эти три доктрины, по-другому и быть не могло. Нам нравится думать о равенстве прав, что мы можем стать кем-угодно, что в нас есть «нечто» кроме физиологии в целом и строения мозга в частности, что наши поступки благородны априори, а все эти инстинкты нам «подкинули».

Доктрины прошлого на деле – всего лишь элегантные гипотезы¹³ и не больше. И мы даже не будем говорить об отрицательных явлениях того же чистого листа, который сделал из воспитания детей социальную инженерию.

Все три гипотезы оставляют пустоту на месте человеческой природы, которую можно снова заполнить верой, сектантством, диктаторским режимом и так далее.

Нужно обозначить то, почему нам стоит оставить некоторые идеи в прошлом.

Равенства между людьми не будет, гипотеза чистого листа несостоятельна. Мы сильно отличаемся строением мозга друг от друга, некоторые отделы могут достигать разницы в 4134%¹⁴, каких-то вообще может не быть у одного, а у второго они будут. Мозг двух разных людей может отличаться больше, чем у разных видов животных, нейробиологам это давно известно. Что еще дают современные исследования? Даже при рождении чистым листом человека не назвать, наука о пластичности мозга нам это доказывает из раза в раз.

Духа в машине найти не получилось, а пытались неистово. Найти первым – означало получить признание, премии, гранты на исследования. Бесконечные попытки заглянуть в мозговые процессы давали лишь сложную механику систем мозга. Концепция духа в машине пронесла сквозь века нам то чувство индивидуальности, которым мы сейчас так дорожим.