Так, при рассмотрении одного из споров суд обратил внимание на то, что факт оформления судебным приставом-исполнителем своего действия по установлению нового срока для исполнения должником требований неимущественного характера в виде требования, а не постановления, не свидетельствует об его бездействии, не влечет для взыскателя каких-либо негативных последствий и не нарушает его права и законные интересы (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2018 № Ф09-5132/18 по делу № А71-855/2018).

Следует учитывать, что законодательство об исполнительном производстве не содержит норм, которые бы предусматривали продолжительность новых сроков для исполнения исполнительных документов неимущественного характера.

Законодательство не ограничивает усмотрение судебного пристава-исполнителя при определении продолжительности указанного срока. Установление короткого срока для исполнения исполнительного документа, при соблюдении прочих требований законодательства, само по себе не может явиться основанием для признания его недействительными (Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2021 № 308-ЭС21-9309 по делу № А53-15038/2020).

В каждом конкретном случае, с учётом требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель определяет указанный срок самостоятельно.

Более того, следует отметить, что по одному из споров суд обратил внимание на то, что положениями ст. 105 Закона об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя мотивировать в постановлении продолжительность нового срока исполнения требований исполнительного документа²³ (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2021 № 88а-11119/2021).

В случае, если исполнительский сбор должником не будет оплачен самостоятельно, то судебный пристав-исполнитель обязан взыскать указанную сумму принудительно, путём обращения взыскания на имущество должника.

Следует учитывать, что до окончания (прекращения) основного исполнительного производства постановление о взыскании с должника исполнительского сбора исполняется в рамках указанного основного исполнительного производства (ч. 15 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Для этого, одновременно с вынесением постановления о взыскании с должника исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель направляет запросы в кредитные организации, а также иные регистрирующие органы²⁴.

Если же в рамках исполнительного производства неимущественного характера нет неисполненных требований имущественного характера (в частности, о взыскании исполнительского сбора, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий), то меры по установлению ограничений в отношении имущества должника могут быть признаны незаконными²⁵.

6. Неисполнение исполнительного документа неимущественного характера в установленные сроки также является основанием для временного ограничения должника в праве выезда за пределы Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве)²⁶.

Если исполнительный документ, содержащий указанные требования, является судебным актом или выдан на основании судебного акта, то решение о временном ограничении должника в праве выезда за пределы Российской Федерации принимается судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Если же исполнительный документ не является судебным актом, то применение указанной меры возможно только на основании судебного акта (ч. 1, 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Установление временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации возможно только в отношении должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя.

Применение указанной меры в отношении руководителя (учредителя) или работника должника-организации не допустимо (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

7. По истечении вновь установленного срока (и каждого последующего вновь установленного срока) судебный пристав-исполнитель проверяет факт исполнения (неисполнения) должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок проведения указанной проверки, а также порядок фиксации результатов проверки аналогичны с теми, которые были рассмотрены в п. 4 комментария к настоящей статье.

8. Неисполнение исполнительного документа неимущественного характера во вновь установленный срок, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения.

Основными норами, которые применяются при неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, являются положения ст. 17.15 КоАП РФ.

Статья 17.15 КоАП РФ состоит из семи частей, которые предусматривают семь самостоятельных составов административного правонарушения за неисполнение требований неимущественного характера.

Составы административных правонарушений, предусмотренные в ч. 1.2, 4 ст. 17.15 КоАП РФ, относятся к специальной категории требований неимущественного характера и рассмотрены в комментарии к ст. 109.4 Закона об исполнительном производстве.

Составы административных правонарушений, предусмотренные в ч. 1, 2 ст. 17.15 КоАП РФ, являются общими и применяются во всех случаях исполнения исполнительных документов неимущественного характера, за исключением случаев, для которых законодательством предусмотрена специальная норма (то есть ч. 1.1, 1.2, 2.1, 3, 4 ст. 17.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ).

8.1. Состав административного правонарушения. Диспозиция части первой ст. 17.15 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Непосредственным объектом правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ, является установленный законом порядок принудительного исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах (Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу № А13-13511/2014, от 23.12.2014 по делу № А13-8140/2014, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2014 № 15АП-13065/2014 по делу № А32-40174/2013).

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под неисполнением понимается как вообще отсутствие каких-либо действий со стороны должника по реализации положений исполнительного документа, так и некачественное или не полное их исполнение. Если должнику по исполнительному документу предписано воздержаться от совершения определенных действий, то любое его активное поведение будет образовывать состав административного правонарушения.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе во вновь установленный срок после взыскания исполнительского сбора.

Следует учитывать, что отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от установленной законом ответственности, в том числе, административной (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, Постановление Верховного Суда РФ от 06.12.2018 № 46-АД18-20, Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 № 16-5185/2021).

Объективная сторона имеет место при одновременном наличии следующих обязательных элементов.

I. Наличие исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера и подлежащих принудительному исполнению ФССП России.

Не исполнение должником требований исполнительного документа неимущественного характера, по которому исполнительное производство не возбуждено, не образует состава административного правонарушения по ст. 17.15 КоАП РФ.

II. Истечение срока для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

III. Наличие вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок установленный для добровольного исполнения влечет за собой применение санкции в виде взыскания исполнительского сбора, о чем судебный пристав-исполнитель должен вынести соответствующее постановление, которое утверждается старшим судебным приставом.

Неисполнение требований неимущественного характера, хотя и во вновь установленный срок, но без наличия постановления о взыскании исполнительского сбора состава административного правонарушения по ст. 17.15 КоАП РФ, не образует (см., например, Решение Астраханского областного суда от 22.07.2016 №21-384/2016, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу №А45-22571/2013).

Освобождение судом должника от уплаты исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве) не является основанием для освобождения от административной ответственности, установленной ст. 17.15 КоАП РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 06.12.2018 № 46-АД18-20).

Также следует учитывать, что поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, не связывает состав правонарушения с конкретным исполнительным производством. Должник может быть привлечен к административной ответственности по данной норме в отсутствие постановления о взыскании исполнительского сбора в случае повторного предъявления к исполнению исполнительного документа при условии, что ранее по данному исполнительному документу вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора²⁷.

IV. Истечение срока, вновь установленного судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, наступает по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера. Поскольку данный срок определяется конкретной датой, событие административного правонарушения наступает на следующий день после соответствующей даты (Постановление Верховного Суда РФ от 08.06.2021 № 50-АД21-5-К8, Постановление Верховного Суда РФ от 01.08.2017 № 80-АД17-3).

Отменяя по одному из дел постановление о привлечении должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, суд обратил внимание на то, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено хотя и после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, но до истечения срока, вновь установленного судебным приставом-исполнителем должнику²⁸.

Как указывалось выше (п. 5 комментария к настоящей статье) форма процессуального документа, в котором должен быть обозначен вновь устанавливаемый судебным приставом-исполнителем срок законодательством не предусмотрена.

Он может быть установлен:

–непосредственно в постановлении о взыскании исполнительского сбора;

–в отдельном постановлении об установлении нового срока для исполнения исполнительного документа;

–в требовании судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа.

Судебная практика по данному вопросу исходит из того, что для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ не имеет существенного правового значения то, в какой форме составлен документ, обращенный к должнику (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 № 12АП-4469/2017 по делу № А12-197/2017).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП Российской Федерации, является должник по исполнительному производству.

Согласно ч. 4 ст. 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Сведения о том, кто является должником по исполнительному производству содержатся непосредственно в исполнительном документе (п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве); никто иной, кроме указанного лица, то есть должника, не может нести административную ответственность по ст. 17.15 КоАП Российской Федерации (см., например, Постановление Волгоградского областного суда от 01.12.2014 по делу № 7а-1068/2014).

С точки зрения правового статуса, приобретаемого должником в ходе производства по делу об административном правонарушении, ответственность указанного лица будет иметь определенные особенности в зависимости от того, выступает ли данное лицо в качестве гражданина (физического лица), должностного лица или юридического лица.

При привлечении к административной ответственности должника-организации следует учитывать положения ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ о том, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц²⁹.

Таким образом, в случае неисполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе со стороны должника-организации, (органа государственной власти или органа местного самоуправления) судебному приставу-исполнителю следует рассматривать вопрос о привлечении к административной ответственности не только юридическое лицо (орган государственной власти или орган местного самоуправления), являющееся должником, но и конкретное должностное лицо указанной организации (органа), в функции которого входят полномочия по организации исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Как правило, такую ответственность несёт руководитель юридического лица (директор организации, глава органа местного самоуправления, руководитель органа государственной власти и т.д.³⁰).

Вместе с тем, при применении положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в отношении должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также должностных лиц органов местного самоуправления за не исполнение указанными органами требований, содержащихся в исполнительных документах неимущественного характера, необходимо учитывать следующее.

В случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению (ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ).

В этой связи, при решении вопроса о привлечении виновного должностного лица органа государственной власти субъекта Российской Федерации или местного самоуправления к административной ответственности в рамках исполнительного производства, для исполнения которого необходимы бюджетные средства, судебному приставу-исполнителю необходимо запросить у должника проекты решений представительного органа об утверждении бюджета соответствующего уровня или о внесении изменений в него, предусматривающие расходы на исполнение соответствующего судебного акта, заключение представительного органа (комиссии, комитета и др. представительного органа), а также решение представительного органа, предусматривающее отклонение предложений должностного лица в части соответствующих расходов бюджета.

В то же время, следует отметить, что положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не регулируют вопросы прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении должника-бюджетополучателя (органа государственной власти, органа местного самоуправления, бюджетного учреждения)³¹. То есть указанные органы несут ответственность на общих основаниях и не зависимо от наличия (отсутствия) обращения в соответствующий представительный орган власти за включением соответствующих расходных обязательств в бюджет.

Категории граждан, которые несут административную ответственность как должностные лица, предусмотрены ст. 2.4 КоАП Российской Федерации. Кроме сотрудников органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также работников организаций, обладающих организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, как должностные лица административную ответственность несут и индивидуальные предприниматели.

Административно-правовой статус должника, в части его определения как должностного лица или как гражданина, неразрывно связан с тем качеством, которое данное лицо имеет в рамках исполнительного производства, в связи с которым на него возложена обязанность по совершению действий (воздержанию от совершения действий) неимущественного характера.

Например, если на должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, возложена обязанность по сносу самовольного строения, которое данное лицо использовало для осуществления своей предпринимательской деятельности, то в случае неисполнения требований указанного исполнительного документа должник, с учетом положений ст. 2.4 КоАП Российской Федерации, будет нести административную ответственность как должностное лицо. Соответственно размер административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа будет варьироваться не от 1 000 до 2 500 руб., как для граждан, а от 10 000 до 25 000 руб., как для должностного лица.

Иммунитет от административной ответственности, предусмотренный ст. 2.5 КоАП РФ для военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и имеющих специальные звания сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов не распространяется на указанных лиц в случае неисполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе. По ст. 17.15 КоАП Российской Федерации указанные лица несут административную ответственность на общих основаниях.

Часть вторая ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает самостоятельный состав административного правонарушения, отличающийся от состава, содержащегося в части первой структурой объективной стороны правонарушения.

Указанной нормой предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, является наличие ранее вынесенного и вступившего в законную силу постановления о наложении на должника административного штрафа