Шантаж

Все человек – и пуля, и ружье, и цель, и пуля в этой цели.

И кто стрелял, и раненный в постели – все это человек…

/Т. Травкин/

Как маленький ребенок будет добиваться своего от взрослых? Наверняка так же, как и взрослый от ребенка – методом шантажа. «Купите мне игрушку, и я буду хорошим мальчиком». «Я буду плакать, пока мне мокро, или пока мама не накормит меня грудью». «Если не будешь слушаться, тебя заберет Баба Яга». По сути, мы используем шантаж как одно из самых эффективных средств мотивации. Причем зачастую делаем это абсолютно инстинктивно, чувствуя максимальную эффективность такого подхода.

Ребенок взрослеет, но в его мотивационном подходе ничего не меняется. Взрослые люди точно так же шантажируют друг друга, только способы шантажа становятся разнообразнее и изобретательнее. Появляется шантаж с угрозой распространения порочащей информации или обещание оставить без секса на месяц. Возможен шантаж, основанный на чувстве вины – «Если ты этого не сделаешь, я выброшусь в окно!» Люди шантажируют друг друга, обещая, что причинят вред себе, или перекладывая вину на партнера, используя гнев и угрозы, или, наоборот, обещая любовь, деньги и продвижение по службе. И мы, не замечая того, превращаем шантаж в наш ежедневный образ жизни.

Да что там люди – целые страны шантажируют друг друга. «Вы, конечно, можете поступать, как хотите, но кредит от МВФ получите, только если отмените мораторий на продажу древесины». Пусть первым кинет в меня камень тот, кто скажет, что это не шантаж.

Постоянное использование шантажа рождает и свою новую разновидность – самошантаж. Мы шантажируем сами себя, понимая максимальную эффективность этого средства для достижения цели. «Если я съем эту булочку, то буду толстой». «Если я перестану улыбаться пошлым шуткам начальника, он меня уволит». «Если я не заработаю миллион, я тряпка и неудачник». И так далее, и тому подобное.

Учитывая высокую эффективность и повсеместную распространенность этого явления, ввести уголовную ответственность за шантаж практически невозможно, ведь нельзя посадить в тюрьму всех. В УК Украины есть статьи, описывающие отдельные виды шантажа. Так, уголовно наказуемы вымогательство, принуждение к выполнению гражданско-правовых договоров, доведение до самоубийства, торговля людьми или другое незаконное действие относительно человека, принуждение к проституции, втягивание в совершение террористического акта. Вот и все или практически все, что есть в УК.

Основная проблема в том, что шантаж, по сути – не самостоятельное преступление, а средство совершения других. То есть общество считает преступным не сам шантаж, а только те случаи, когда он приводит к уголовно наказуемым последствиям. Поэтому для благозвучности разделяем одно общее понятие «шантаж» на два: «шантаж» и «мотивация». Под шантажом мы чаще всего понимаем то, что приводит к преступлению. Все остальное – это мотивация. Но граница здесь тоньше папиросной бумаги. Голод как один из самых грозных видов шантажа может подтолкнуть человека как найти работу, так и убить. Голод, конечно, нельзя посадить в тюрьму, но средство мотивации (шантажа) это сильнейшее. То есть мы, ко всем нашим горестям, приходим еще и к выводу, что средства шантажа делятся не только по видам, но и по силе, степени воздействия.

Американский психолог Абрахам Маслоу в своих работах «Теория человеческой мотивации» и «Мотивация личности» подробно описывает иерархию человеческих потребностей. Пирамида Маслоу – общеупотребительное название иерархической модели потребностей человека. Ученый разделял их на 7 видов, от самых важных к менее сильным: физиологические, безопасность, любовь, уважение, познание, эстетические, самоактуализация.

Появление этой теории разделило общество на две примерно равные части – ее сторонников и противников. Противники указывали на множество примеров, когда более слабые потребности побеждали. Так, Джордано Бруно заплатил за свою тягу к знаниям жизнью, но не отрекся от своих убеждений. Маслоу впоследствии признавал, что его теория не имеет степени абсолюта и зависит от возрастных групп, индивидуальных особенностей и т. д. Но в любом случае виды потребностей не меняются – меняется только их положение в пирамиде. Ряд философов (например, Фрейд) считали, что конечной целью развития человека является не самоактуализация (реализация себя), а разрядка создаваемого напряжения и приспособление к среде.

Уходя с поля боя серьезных философов и оставляя им право на построение всеобщих теорий, мы с Вами могли бы прийти к гораздо более простой формуле: изначально человеком руководят базовые физиологические потребности, и часто он добивается их удовлетворения посредством шантажа. По мере удовлетворения базовых у человека появляются новые потребности, важность которых каждый оценивает индивидуально, и они тоже реализуются с использованием шантажа или самошантажа. Причем порой новые, не базовые потребности могут стать для человека важнее основных, физиологических.

И здесь мы приходим к довольно интересной мысли, что зачастую развитие человека – процесс однонаправленный. Проще не допускать развития личности, потому что обратить этот процесс вспять практически невозможно. Собственно, поэтому все страны с тиранами во главе считают одной из главных задач контроль над ростом, развитием и сознанием человека, не допуская его выше определенных границ, а по возможности не выпуская за границы удовлетворения физиологических потребностей. Всех, кто как-то проскочил этот барьер, тем или иным способом уничтожают. Для иллюстрации можно привести в пример Северную Корею или фантастические миры Замятина «Мы», Оруэлла «1984», Стругацких «Обитаемый Остров», но каждый найдет для себя и более подходящие примеры.

Гораздо более редки ситуации, когда общество, государство или группа людей всячески стимулируют рост человека и его потребностей. Я не смог найти таких примеров в реальном мире, и на память пришел роман Лукьяненко «Спектр». В нем инопланетная раса ключников предоставляла доступ к порталу путешествий между мирами за удачно рассказанную интересную историю. Та история, что принималась как плата у одного человека, могла быть не засчитана у другого. Одно и то же нельзя было рассказать дважды. Таким образом ключники заставляли (шантажировали) человека думать, осознавать увиденное, в процессе рассказа осмысливая произошедшие события. Тот, кто не смог сделать следующий шаг в своем развитии, оставался на планете своего последнего путешествия. Целью ключников было привести таким образом живых существ к высшей точке их развития, заставить понять некую абсолютную истину.

То есть если человек использует шантаж, прежде всего, как средство для роста и развития, то государство, наоборот, существует за счет борьбы с таким ростом и развитием, при необходимости останавливая их или направляя в нужное для себя русло. Уровень этой борьбы и ее результаты неодинаковы в каждой из стран, и именно по этим критериям мы делим государства на тоталитарные и демократические. А из этого следует, что развивая себя, мы наносим сокрушительный урон тоталитарной составляющей любой страны. Главное только, чтобы мы развивались вместе, а не тащили кого-то к себе вниз, как в исповеди Великана из фильма «Дом, который построил Свифт» режиссера Марка Захарова.

С уважением,

адвокат

Семен Ханин

Индийская радуга

Когда он мальчик был и с ним играл павлин,

Его индийской радугой кормили…

(О. Э. Мандельштам)

То, что Вы делаете свою работу, решаете бытовые проблемы, преодолеваете семейные хлопоты и заботы, еще не говорит о том, что Вы не утратили способность думать. Ведь думающий человек не может существовать без мечты, а мы теряем эту удивительную способность, заменяя ее впоследствии на стремление к цели.

Любой ребенок от рождения умеет беззаботно мечтать. Он видит себя космонавтом, пронзающим далекий космос, или пожарным, каждый раз спасающим маленьких детей и котят. Видит себя дворником, ведь как прекрасно мести двор, когда вокруг падают осенние листья или серебрятся первые зимние снежинки; или врачом, доброе и ласковое слово которого лечит быстрее любой микстуры. Все это впоследствии мы, взрослые люди, заменяем словосочетанием «бесплодные мечтания».

Еще со времен СССР мы генетически впитали, что мечты могут стать реальностью только путем упорного труда. Так-то оно так, но где-то в процессе нашего труда мы подменяем наши мечты на вполне конкретные цели, достичь которых нам просто необходимо. И вместо сказочного Айболита вырастает такой себе лысеющий педиатр, а вместо мечты на горизонте виднеется наша цель, наш кумир.

Когда взрослый человек теряет способность думать и мечтать, он заменяет ее на способность делать все, чтобы достичь своей цели, приблизиться к своему кумиру. Внешне может показаться, что мыслительный процесс еще наличествует в мозгу, но на практике его заменили на опыт и способность двигаться вперед несмотря ни на что. Бесплодные мечты не согреют зимой, не накормят и не оденут – это точно. Однако плата за одежду, еду и крышу над головой оказывается непомерно высокой. И вопрос здесь, на мой взгляд, точно не в деньгах. Ребенок в семье миллиардера точно так же потеряет способность думать и мечтать, как и любой другой. Просто его цели и кумиры окажутся более дорогими в денежном измерении: яхта, личный самолет, университет в Оксфорде и девушка с обложки глянцевого журнала, а не из соседского двора.

И еще одна ремарка: если Вы сидите на диване и страстно желаете выиграть миллион в лотерею – это не мечта (как и не мыслительный процесс), а Ваша цель, Ваш кумир, которого Вам хотелось бы достичь. Просто лень не дает оторвать попу от дивана и идти работать, чтобы эта цель стала ближе.

Приятно только одно: что способность думать и беззаботно мечтать уходит от нас абсолютно безболезненно, без фантомных болей и судорог. И я не могу не согласиться с тем, что цель нужна, как и мечта. Нет ничего плохого, когда у человека есть цель (например, желание иметь собственное жилье), и он делает все, чтобы ее достичь. Более того, вдвойне жаль, когда, утратив мечту, заплатив свою плату за взросление, он не может ничего добиться, растрачивая свою жизнь и время впустую. Ведь свой дом, семья и дерево во дворе – это неплохой утешительной приз за ушедшее детство.

Трудно написать книгу «Как добежать до цели». Путь к цели у каждого свой. Но я решительно против всех тренингов и бизнес-встреч, особенно с профессиональными тренерами. Будучи великими теоретиками и прекрасными ораторами, они своими фейсбучными высказываниями и догмами скорее, наоборот, развивают в слушателе комплекс неполноценности, навешивая на него лишнюю пару шор. Как минимум, очень смешно выглядит на семинаре «Как стать миллионером» тренер, который сам таковым не стал, а живет только с доходов от своего учительствования. Если вспомнить о единицах таких, как Роберт Кийосаки, заработавший состояние на продаже своих книг о том, как разбогатеть, то это скорее пример для семинара для будущих тренеров и коучей, которые, в свою очередь, должны быть так же обмануты, как и мы с вами.

Особенно меня радуют уже достигшие чего-то бизнесмены, записывающиеся к таким тренерам вместе со своими сотрудниками. Одна знакомая мне компания получила на таком тренинге задание без денег и мобильных телефонов пройтись по подъездам домов и под любым предлогом выпросить себе какую-то конкретную еду, например, хлеб и сало. Таким образом тренер пытался привить этим людям способность верить в свои силы и показать, что возможно даже то, что казалось никак невозможным и, самое главное, неприемлемым. На мой взгляд, так скорее можно вырастить профессиональных попрошаек и проституток, чем развить способности бизнесмена и веру в себя. Если ты научился ходить с протянутой рукой, это еще не значит, что ты готов изо дня в день работать по 24 часа в сутки, шаг за шагом продвигаясь к цели. Если б я был султан, то запретил бы в первую очередь такие тренинги, а не азартные игры.

Второй проблемой я бы обозначил бизнес-встречи с успешными миллионерами. Их семинары скорее похожи на формирование толпы приспешников, сторонников и фанатиков нового божества, чем на реальный обмен знаниями. Присмотритесь к людям, добившимся, на Ваш взгляд, значительного успеха. Им это удалось, но как? У каждого был свой путь, свои правила, причем иногда абсолютно противоположные. И мы не можем оценить, чего они достигли благодаря своей концепции, а где им сопутствовала слепая удача. Как сказал один знакомый правоохранитель, «Ваше богатство – это не Ваша заслуга, а наша недоработка».

Беседа с умным человеком, конечно, хороша – она развивает и не дает окончательно забросить думать. Но именно беседа, обмен мнениями, а не лекция или семинар. Любой умный человек продолжает учиться всю жизнь, потому что, в отличие от дурака, понимает бесконечность знаний и непостижимость жизни. Но нужно именно учиться, а не заниматься профанацией и походами по всяким курсам и коучам. Попытка срезать путь и бежать не по кругу стадиона, а сразу к финишному флажку через поле в жизни, как и в спорте, ни к чему хорошему не приводит. Путь наверх всегда тяжел и труден.