3. Часть первая. Что мы имеем?

3.1. С чем ты имеешь дело?

Вся наша картина мира состоит из событий. События создаются посредством поведения различных субъектов и образуют для каждого свой, чаще всего уникальный, событийный ряд. При всём разнообразии мира, типов таких субъектов – источников поведения (генераторов) очень немного. Их поведение само состоит из событий и основано на них, именно их поток перегружает мозг человеку, так что тот не помнит сам себя. Именно высокая плотность и скорость событий создают тот бешенный ритм жизни, в котором сгорает жизнь, вся её радость и собственное здоровье.

Любое событие является продуктом одного или нескольких наложенных вместе поведений.

Существует всего 4 типа источников поведения:

I. вы сами и вместе с вашим внутренним миром;

II. природа;

III. система;

IV. другой человек.

Человек – это не простая система, а целый ансамбль «вложенностей». Не зря предсказание действий человека всё ещё остаётся больше искусством, чем ремеслом. В психике человека уживается целая вселенная – огромный (хоть часто и пустынный) внутренний мир, так что сам человек порой не знает на что он способен в то или иной ситуации. Проблема в том, что когда двое таких ансамблей сталкивается друг с другом, прогнозировать порядок и состав событий в таком взаимодействии становится ещё сложнее! Во многих зоопарках мира на выходе есть много больших плакатов-фотографий природы и разных хищников, но в качестве последнего экспоната часто стоит ростовое зеркало с надписью примерно такого содержания «самый опасный хищник на земле».

Природа – это очень широкое понятие. Речь не о соседней лужайке с птичками. Природой в научной литературе обычно называют бесконечно сложную макросистему, под которой понимается весь наш мир. Она охватывает весь спектр доступного нам мира от квантового уровня до чёрных дыр во вселенной, включая генетику, вирусы и законы мироздания, в т. ч. физики, химии и математики. Природа является средой для всех событий, потому что человек является лишь одной из подсистем природы и источником всевозможных событий, которые происходят без какой-либо цели, находящейся в контексте человеческих ценностей – пошёл дождь не потому что сегодня вы забыли зонт, наступила поздняя осень и первые заморозки не потому что вы наконец-то получили долгожданный, раз в пять лет отпуск. Т. е. это объективные события, которые происходят вне смыслов и выгод человека, в том смысле, что они происходили и дальше будут происходить в не зависимости от того существует ли человек как биологический вид или нет.

Сколько оборотов совершила наша планета за долго до появления первых людей, и если все люди внезапно закончатся – планета не остановится. Относительно вашей позиции, к природе мы относим любой источник поведения не мотивированного по отношению конкретно к вам. И тут есть тонкий переход от природы к системе. Вроде как экономический кризис случился не специально, чтобы именно вы не смогли больше летать на отдых в любимую южную страну, но все же нельзя назвать его совсем уж не мотивированным.

Тут встаёт во весь рост понятие системы. В первую очередь это любые человеческие организации. Рынки, банки, государства, органы управления, профсоюзы и даже семьи – любая группа людей (т. е. когда их больше одного), это системы. Есть еще технические системы – например городская инфраструктура, многоквартирный дом, ваш смартфон и так далее. И разумеется – человеко-машинные системы тоже не дефицит, ваш оператор сотовой связи, например.

Так вот природа состоит из систем, часть систем состоит из людей и сам человек является сложноорганизованной системой. Поэтому мы и ввели такое разделение источников поведения.

Природа существует по своим законам, ровно так же как и система и все её подвиды, но человек к тому же имеет сознательное начало. Поэтому очень важно понимать каков источник важных для вас событий – грубо говоря насколько специально вам адресовано конкретное событие.

3.1.1. Два первых вопроса

Т. е. к любому событию применим первый универсальный вопрос «Кто это сделал?» – это про тип и конкретное наименование источника (или генератора) поведения, явившегося причиной этого события. Событие может наступить и от столкновения нескольких поведений, но это случай всего лишь составного события, в котором всегда есть детонатор, т. е. событие, которое спровоцировало это составное событие. Таким образом вопрос «кто это сделал?» всегда имеет конкретный ответ.

Вторым универсальным вопросом является «Зачем он это сделал?» (или «почему?»). Когда какое-либо событие как-либо затронуло вас (в т. ч. удостоилось вашего внимания), чьё-то (генератор) поведение осуществило некий акт взаимодействия с вами.

Существует всего два типа взаимодействия, переходящих друг в друга – это союз и конфликт, так называемое нейтральное – это не отсутствие взаимодействия, а начальная форма обоих типов, по форме поведения генератора поведения всегда можно внести ясность о зачатке союза или конфликта.

Оба типа взаимодействия можно усиливать и ослаблять за счёт других (в том числе ваших) союзов и конфликтов. Союз, так же как и конфликт, можно создавать и прекращать, можно наращивать, ослаблять, замораживать и подвешивать, комбинировать с другими союзами и конфликтами, т. е. над ними можно совершать целый ряд вполне понятных по смыслу операций. Это всё – лишь варианты ответа на вопрос «зачем?».

Тут может возникнуть соблазн слить оба вопроса в древнюю максиму: «ищи кому выгодно», но выгода далеко не всегда может быть очевидной ввиду своей субъективности, поэтому более надёжным является использование именно двух вопросов. К тому же понятие выгоды применимо не ко всем источниками поведения, а к тем к кому применимо, уместно далеко не во всех случаях – хотя бы из-за обычной человеческой склонности к иррациональному поведению (когда люди делают что-либо «просто так»).

В сложной обстановке – это не только когда поток событий очень динамичен, но и когда может вообще ничего не происходить, или когда совсем не понятно что делать, или то, что как раз понятно, категорических нас не устраивает, в такой вот обстановке полезно разложить генераторы и типы отношений вас с ними, и их между собой на некой карте.

Для этого много чего придумано, но на мой взгляд самый удачный инструмент, это так называемая матрица Эйзенхауэра, но что-то мне подсказывает, это такое наименование всего лишь маркетинговая легенда ряда частных консультантов, потому как Рене Декарт, придумавший 2D графику жил чуточку раньше POTUS № 34.

Рис. 1 «Матрица Эйзенхауэра».

3.1.2. Зачем всё это?

Чтобы можно было понять для чего именно всё вышеописанное нужно, удобно рассмотреть 2 непростых образа. Первый образ – это социальный эффект так называемого «ведра с крабами» или эффект «гетто». А второй – одна из центральных идей фильма «Башня смерти» с Брюсом Ли, а именно идея перехода на новый уровень через противостояние.

Первый образ обычно объясняется как то, что каждый из глупых крабов в ведре в состоянии спокойно выбраться из этого ведра, но поскольку они там находятся все вместе, то любая попытка любого краба выбраться из ведра пресекается другими крабами, так что тот втягивается ими в ведро обратно. Хотелось бы расширить эту трактовку, есть такая штука как самоподдерживающиеся системы, они наглядно представлены в архитектуре – это различные арочные и мостовые конструкции, собранные из кирпичей и других значительно более мелких чем сама конструкция элементов, которые так давят друг на друга, что вся конструкция остаётся достаточно прочной, чтобы ей можно было пользоваться.

Сложно представить себе, что у кого-то жизнь устроена таким образом, что каждый новый день вообще никак не связан с предыдущими и будущими, т. е. когда человек даже не может понять (при доброй памяти разумеется) как он сегодня появился в совершенно новом месте и его окружают совершенно ему не знакомые люди и так каждый день. Все мы являемся элементами причинно-следственных связей одновременно нескольких таких самоподдерживающихся систем. И элементы каждой тянут нас обратно и удерживают в своём ведре.

Второй образ (который про башню) наглядно показывает достаточно глубокий смысл движения в будущее. Не хочу пересказывать сюжет фильма тем кто его не видел, не люблю портить людям интригу. Если совсем коротко, то суть в том, что в хорошее будущее не очень-то и пускают (потому что «всех много, а всего мало!»).

Если соединить эти два образа, то можно понять, что все варианты вашего будущего делятся на два типа – будущее пребывание в текущем ведре с крабами и переход в нечто новое (за гранью текущего ведра), возможно тоже являющееся ведром. Т. е. будущее может быть старым (прежним) и новым! Мало того, второй образ показывает что на входе в новое будущее нас не очень-то и ждут. И тут как это часто бывает, варианты поведения для сильных и для умных имеют различия. Описанная выше матрица с генераторами, типами их отношений – это способ описать своё совокупное ведро с крабами, понять как надо действовать чтобы будущее оказалось новым и желанным, а вы создавая именно своё будущее (а не то, которое вам продают), не тащили бы за собой всё это ведро с его обитателями.

Это как станция кругового обзора, такой экран локатора или карта, показывающая вам реальную (а не внушаемую вам) обстановку вокруг, и её элементы, благодаря которым хаос будет в меньшинстве и ваша ситуация может оказаться порой (угнетающе) стабильна, но она позволит улавливать связь событий между собой и что-то планировать. По существу такая матрица представляет собой «многовёдерный» образ вашего настоящего, которое навязывает вам само себя в повторяющемся день за днём будущем пребывания в этих «вёдрах».

3.1.3. Образ будущего и вопрос № 3

Сейчас очень много говорят об обретении будущего через построение его образа, но без понимания того как НЕ должно выглядеть новое будущее (чего там не должно быть!), вам всегда будут успешно «проданы» образы старого будущего, т. е. вашего настоящего (те же яйца, только вид сбоку). Это как раз тот эффект, когда генералы готовятся к прошлой войне (по-моему это сказал Черчилль). Другими словами, если вы точно не поймёте как выглядит ваше настоящее, вы не построите образ будущего, выгодно отличающийся от вашего настоящего, т. е. вы не сможете что-либо принципиально изменить в своей жизни, а все ваши планы буду сводиться к перестановкам сумм слагаемых, от которых как известно сумма не меняется и возможно вас назначат старшим крабиком в синем (или какой вам цвет больше нравится) ведёрке.

При построении такой матрицы самое важное – это ясно понимать все источники событий (кто и откуда по вам «работает»), т. е. ответ на вопрос «кто это сделал?» должен быть достоверным. Именно для этого нужен ряд методов, позволяющих точно докопаться, удостовериться в источнике, т. е. отыскать и идентифицировать тип и наименование каждого «крабика» – генератора во всех ваших «вёдрах», т. е. всего что вас активно удерживает в них (т. е. в случае чего будет тянуть вас обратно). Эта карта отвечает на один важный вопрос: Где все мои «крабики» и чем они заняты ещё кроме меня?

Можно сказать, как бы это кому не нравилось, что весь мир, вообще всё что мы можем увидеть или представить себе – есть и процесс и система одновременно. Основание всей диалектики как метода мышления стоит на процессном понимании мира, очень не модном на западе вплоть до «айтишных» времён, потому как диалектика всегда ассоциируется с коммунистическими идеями. Но этого как правило не достаточно, потому как понимание «единства борьбы противоположностей» которым обычно, как универсальной затычкой, пытаются описывать любые процессы, слабо подходит для нужд количественного управления, потому как предполагает оперирование абстрактными категориями и апеллирование к ним же.

Навык же распознавания в любом наблюдаемом процессе проявления какой-либо системы или их совокупности даёт гораздо больше практических преимуществ, потому как даже весьма примитивное представление системы как некой совокупности процессов уже даёт возможность применения к изучению любого процесса таких мощных и универсальных инструментов (trouble shooters) как аппараты дифференциальных или матричных исчислений. Системное ви́дение как таковое уже ставит аналитика выше его гуманитарных коллег в пропорциях, как древнеримский легионер стоит ниже (по производительности своего ратного труда) современного пехотинца.

Поэтому системное мышление (на мой взгляд являющееся своего рода эволюционным продолжением диалектики) чрезвычайно продуктивно