Вот только часть из рассмотренных вопросов: о влиянии на зачатие и дальнейший период беременности, включающий органогенез и половую дифференциацию, сопоставимости психо-физиологических и генетических статусов родителей, в свою очередь являющихся интегралом активности их ИИССИИДИ-Центров; о значимости взаимодинамизмов ядерного и митохондриального геномов в плане выраженности межпротоформных тенденций плода (внутриутробных патологий); об ииссиидиологическом понимании мутационного процесса, в частности обусловленного попеременной доминацией интересов виваксов и виталитасов; о психо-физиолого-анатомических нюансах внутриутробного, перинатального (околородового), младенческого, препубертатного и пубертатного периодов (периода полового созревания), предопределённых сроком начала формирования и временем привязки АСТТМАЙ-РАА-А-Парвулы к новой биологической форме; о принципиально новом энергоинформационном применении метода сравнения, известного в генетике, как близнецовый, позволяющем на базе сравнительных характеристик персонифицированных Парвул, объективизировать наши представления о схожести и разнотипности Фокусной Динамики разных видов близнецов и так далее.

Заканчивая поверхностный обзор основных моделей и некоторых базовых понятий медицины и биологии и продолжая анонсировать материал данного тома, можно сделать следующий «психосоматический» вывод: позитивное мыслечувствование, тенденциозность альтруистичных желаний создают условия наибольшего благоприятствования для нашего самоосознания в конфигурациях тех биологических вариантов «личностных» интерпретаций, где генетические деформации (болезни) либо не произошли, либо нивелированы через динамизмы неокортекса за счёт доминации трансляции из ядерного генома истинно человеческих Представлений.

Таким образом, признавая генетическую заданность исходной, осознаваемой нами конфигурации, организуемой фенотипически и реализуемой через взаимодействие с окружающей внешней средой, мы можем, используя в том числе и инструменты психосоматической теории, на базе ииссиидиологического подхода, осознанно регулировать именно психическую составляющую в данном творческом процессе, тем самым переориентируя «самих себя» в конфигурации с другими физиологическими показателями здоровья, то есть перефокусируясь в другие сценарии развития.

Теперь, на базе уникального материала 5-го тома «Основ Ииссиидиологии», несколько более подробно остановлюсь на аподиктическом (убедительно-доказательном) примере описания синтетических процессов данных резопазонов человеческого проявления с помощью раскрытия закона единства и борьбы противоположностей путем сопоставления таких диалектических экстремов, как понятия Инь и Янь (мужского и женского начал), путём применения концепции полового диморфизма – свободы выбора формы проявления.

«В генотипе женщин потенциально уже изначально заложен своеобразный амплификационный механизм, который помогает человечеству даже в самых неблагоприятных ситуациях, не только выжить, но и продолжать своё размножение, то есть спасает наш вид от вымирания, когда по каким-либо причинам все мужчины погибают или же полностью теряют свои репродуктивные способности. Функции этого механизма закодированы в структуре Х-хромосомы. Дело в том, что женские яйцеклетки вполне способны развиться во взрослый организм без оплодотворения. Роль мужских сперматозоидов заключается в создании всего разнообразия людей как вида, то есть за то, что мы с вами рождаемся такими разными, мы обязаны именно наличию в нашем генотипе мужского набора хромосом».

Таким образом, принимая априори вышеприведенную цитату из разбираемого нами тома, можно предположить, что первичные матриархальные сообщества вполне самодостаточно обходились без присутствия противоположного пола, а задачи воспроизведения потомства решались пусть уже не автогаместически, но ещё и не экзогаместически (уже не путём самооплодотворения, характерным для андрогинов, но ещё и не привычным для нас перекрестным оплодотворением, характерным для поло-дифференцированного общества), при этом можно предположить, что одним из вариантов перенесения наследуемого материала и (или) активации яйцеклетки внутри матриархальных гомосексуальных взаимоотношений являлся не только тантрический секс и, как результат, партеногенез, но и какой-то аналог сквиртинга.

Нечто похожее на подобный вариант размножения присутствует на сегодняшний день в наших континуумах у более чем 70 видов животных, в популяциях которых самки могут производить потомство без участия самцов, что генетически обусловлено двух-, трёх- и четырёхкратным набором хромосом в яйцеклетке (кстати, стандартная человеческая яйцеклетка на ранней стадии развития – исходный ооцит до образования полоцита (полярного тельца) – диплоидно самодостаточна), при этом роль самца сводится лишь к инициации развития – его гаметы аннигилируются в половых путях партнерши.

Как писал в начале ХХ века Ж. Леба (немецкий физиолог): «На сперматозоид нельзя смотреть, как это делалось раньше, как на причину развития. Он только ускоритель процессов, которые могут совершаться и без него. Он действует как катализатор в химической реакции». При концептуированном в данной статье варианте однополого размножения у женщин речь шла бы о версии партеногенеза, называющейся гиногенезом (два женских набора хромосом формируют зиготу), который в наших резопазонах, так же как и андрогенез (два мужских набора хромосом) или триплоидия (эмбрионы с двумя отцовскими и одним материнским набором или наоборот), регулярно возникают на ранних стадиях эмбрионального развития, но заканчиваются самопроизвольным абортом согласно Ииссиидиологии – ревитализацией с перефокусировкой в другие сценарные и континуумные группы, подразумевающие в том числе другие «человеческие» кариотипы и (или) другую плоидность яйцеклеток.

Продолжая тему биологических реалий проявленности наших континуумов, аргументируя объективность для них базовости женской формы, отметим, что вопреки общему мнению о жесткой фаталистической детерминированности индивидуального развития, заложенной геномной программой, ранние стадии эмбрионального развития млекопитающих, включая человека, идут при выключенном геноме при помощи материнской РНК. Вплоть до стадии бластулы, а иногда и до гаструлы, зародыш синтезирует все нужные белки на основе матричных РНК, унаследованных от матери, аннигилирующиеся после начала работы генома.

Данное положение коррелирует с материалом 3-го тома «Основ Ииссиидиологии»: «Фокусные Динамики Формо-Типов фокусируемых нами НУУ-ВВУ-Форм представляют собой интегралы Фокусных Динамик Формо-Творцов ДНК и РНК (свилгсонно-регуляторные Творцы-интерпретаторы, Творцы модификаторы и синтезирующие генные Формо-Творцы), а также био-Творцов множества разнотипных Коллективных Сознаний внутренних органов и систем наших организмов».

Удивление, граничащее с восхищением, вызывает сам факт половой дифференциации – достаточно сказать, что для зачатия плода мужского пола всегда необходимо жесткое соблюдение минимум трёх кондиций (condition – состояние, выставленное условие, брачный договор): первое – яйцеклетка должна быть оплодотворена спермием 23Y (напоминаю, что существует два типа спермиев – или с Y-хромосомой, или с Х-хромосомой); второе – сама Y-хромосома обязана проконтролировать выработку HY-антигена, ответственного за дифференциацию первичных индифферентных гонад; третье – эмбриональные яички вынуждены полноценно продуцировать соответствующие (мужские) половые гормоны для формирования наружных половых органов с целью фенотипического соответствия гонадному полу. В противном случае при сбое на любом этапе – хромосомном, антигенном или гормональном – развитие идёт по базовой схеме, то есть по женскому типу.

Вышеперечисленные детерминирующие состояния – это лишь самая вершина биологического айсберга регулировки полового диморфизма. Подтверждением этого является хотя бы тот факт, что в структуре генетической составляющей условий маскулинизации сегодня доказанным считается жёстко регламентируемое влияние, по крайней мере, десятка генов (дабы не вдаваться в узкопрофессиональную детализацию генетических механизмов, просто перечислю наиболее значимые: SRY, WT1, SOX9, SF1, MIS, DAX1, XH2, Fgf9, CMPD1, DMPT1, WNT4, DHH).

Как при таком обилии условий возникновения мужского эмбриона в популяции возникает равенство первичного соотношения полов (на момент оплодотворения) и тем более – шестипроцентное преобладание новорожденных мужского пола и, вообще, для чего нужна такая сложнейшая каузальная система, породившая половой вид размножения и приведшая к половой детерминации? На этот вопрос в современном научном сообществе нет ни единого мнения, ни чёткого аргументированного ответа. Тем не менее, небезынтересно кратко упомянуть некоторые биологические теории, предлагающие свои варианты ответов на поставленные вопросы.

Дело в том, что существующие в научной среде теории в принципе дают ответ на многие поставленные выше вопросы, однако, чаще всего, по сути, просто являются вариантами неодарвинистического эволюционного подхода: например, теория В. Геодакяна, которая, основываясь на принципе сопряжённых подсистем, рассматривает эволюцию пола как асинхронный процесс, обозначая мужской пол как оперативную, а женский – как консервативную подсистемы.

При таком подходе новая информация обрабатывается сначала мужчинами («оперативная память» по Геодакяну) и только через несколько поколений усваивается женщинами («постоянная память» по автору), то есть наличествующий инерционный эффект создает две фазы эволюции признака, а как следствие – обусловливает необходимость двух форм признака (женскую и мужскую). В своей базовой работе «Эволюционная роль разделения на два пола с точки зрения кибернетики» автор отмечает, что «преимущества, даваемые однополым размножением, могут быть эффективны лишь на «спринтерских» дистанциях эволюции, «марафонские» дистанции можно пройти только раздельнополым способом».

Несколько особняком стоят теории «исчезающей хромосомы», приверженцы которой – Б. Сайкс, Д. Грэйвс, Д. Пэйдж, С. Розен, К. Макова, П. Сломинский – основывают свои рассуждения на следующем постулате: Y-хромосома, возникнув 300 миллионов лет назад и представляя изначально интересы 1438 генов, утратила на сегодня 1398; она постепенно мутирует и разрушается, а, следовательно, исходя из динамики мутационного процесса, уже через 125 тысяч лет полностью исчезнет. Примечателен вывод, сделанный этими учёными при экстраполяции исследования на других млекопитающих: «поскольку у сумчатых и плацентарных X- и Y-хромосомы появились в процессе эволюции из пары аутосомных хромосом, это произойдет ещё раз и в результате образуется новый вид половых хромосом, или функции исчезающей Y-хромосомы возьмёт на себя Х-хромосома», по аналогии с динамизмами, происходящими в популяции некоторых грызунов.

При более глубоком анализе становится понятно, что подобные работы представляют собой эволюционно детерминированное эффектусное (от effectus – результат), результирующее описание влияния на соотношение, дисперсию полов и на половой диморфизм условий окружающей среды, а не эффективно-прогрессивный, эволюционно-сингуляционный (эволюционно-инволюционный), каузальный анализ, описывающий двуединый разнонаправленный принцип соотнесения Энергии и Информации, который наиболее объективно представлен на примере описания принципов полового диморфизма в Ииссиидиологии.

Антропоцентризм, свойственный, начиная с Сократа, коллективному сознанию человечества, выражающийся в нашей необоснованно завышенной самооценке себя как наиболее разумных и сложных мирозданческих систем, экстраполированный на константностность биологических форм, на постоянство наличия сексуальной дихотомичности, неизбежно объективно уйдёт в прошлое, что позволит принципиально и радикально ускорить процесс индивидуального эволюционирования Самосознания каждого из нас, повысить степень осознанности и на соответствующем этапе синтетического развития целенаправленно, императивно-тенденциозно сформировать радикально новые «биоплазменные» Формы проявления, объективно независящие от биологизированности сексуальной детерминации, свойственной данным континуумам.

Сейчас мы с вами находимся на том этапе развития коллективного разума человечества, когда официальные обвинения в антинаучности – в отсутствии аргументированных объяснений аспектов развития объективного мира, основанных на фактах, законах, результатах экспериментов и проверенных гипотезах (определение антинаучности Национальной Академии Наук США) в равной степени могут быть ассоциированы и с креационизмом, и со всеми «интуитивными» научными концепциями, и с Ииссиидиологией, в основе постижения которой доминирует интуитивный метод познания.

Однако не только церковные ортодоксы, но и учёные-интуитивисты обоснованно выдвигают антиаргументы общепризнанным эволюционным и онтогенетическим теориям, которые, по их мнению, ненаучны, не будучи объективно подвергнуты ни доказательству, ни опровержению, а будучи основаны на невоспроизводимых и невизуализируемых событиях, не объясняют происхождение жизни на земле, возникновение и развитие человеческой биологической формы, противоречат, в частности, тому, что с математической точки зрения случайное возникновение таких сложных структур как ДНК и белок невозможно, не проясняют сложность онтогенетической и морфогенетической реализации генома, принципы записи информации в молекуле ДНК и не указывают первоисточник эпигенетических динамизмов.

Таким образом, на сегодняшний день данностью наших континуумов является тот факт, что все, частично описанные в вышеизложенном материале ортодоксальные медицинские, биологические, биофизические теории (эволюционные, волновые, санологические – медицинские), а также используемые ими базовые понятия – патогенеза, морфогенеза, филогенеза, антропогенеза, – представляя на определённом этапе развития пример борьбы противоположных подходов, объективно (в определённой группе сценариев) диалектически приблизились к моменту своего слияния и коренного преобразования на основе принципиально новой концепции мировосприятия – ииссиидиологической парадигмы. А вот когда это субъективно произойдёт (когда каждый из нас самоосознает себя в соответствующих новых мирах), зависит прежде всего от степени тенденциозной активности в Фокусных Динамиках сотен миллионов людей интеграла аспектов высокочувственного Интеллекта и высокоинтеллектуального Альтруизма – основных критериев Человеческого пути развития.

О. Иванов,

кандидат медицинских наук, г. Москва